ingeniørdebat.dk
Ingeniørdebat => Hus og have, køkken og bad, varme og ventilation => Emne startet af: Duttepigen efter 16, Oktober 2007 - 17:29
-
Min mand har hældt stearin i afløbet, og jeg kan ikke få det ud. Det sidder inde i væggen.
Er der nogle, der har gode råd, til hvordan vi kan fjerne stearinen? (Har prøvet med kogende vand)
Hilsen Ditte
-
Stearinen er formentlig i virkeligheden paraffin,( hvis det stammer fra "stearinlys") og det får du aldrig væk med noget kemisk middel.
Med varmt vand opnår du formentlig kun at føre det længere ned i afløbet inden det størkner igen.
Der skal meget til inden et almindeligt afløbsrør lukker. Hvor kom det fra ??
-
Hvis det er ægte stearinsyre burde afløbsrens baseret på NaOH kunne hjælpe.
-
Det er fuldstændig korrekt, harbst, men problemet er, at ægte stearinlys er blevet ret sjældne idag, hvor billige lys ganske rigtigt er paraffin og de dyrere ofte af syntetisk voks. Ingen af disse stoffer angribes af NaOH.
Mit bedste bud vil være at etablere en dampudvikler (selv om dette er blevet sværere, nu da vi ikke længere har fløjtekedler) og stikke en slange fra denne ned i afløbet.
En god sjat opvaskemiddel vil hjælpe til, at det fedtede stads ikke bliver lige så stift igen, men i heldigste fald løber videre ned.
VARME er nøgleordet, og damp indeholder ganske store varmemængeer, så det burde virke. Temperaturen skal såmænd kun op på 40-45° - men jo vel at mærke ned gennem hele proppen på én gang, og det er det svære.
-
som jeg ser det så er problemet at afløbsrøret nok ikke kan tåle høje temperaturer ellers ville måske engang varm madolie måske bedre kunne sikre at "stearinen" ikke størkner igen på dens videre færd gennem afløbssystemet.
-
Heri er jeg uenig!
For jeg tror ikke, at der udføres afløb af materialer, der ikke tåler kogende vand.
Problemet er snarere, at rør af jern har så god varmeledningsevne, at den nederste del ikke når at blive varmet op til en passabel temperatur, før den øverste del er kølet af igen.
Og med 99% sandsynlighed ligger problemet i vandlåsen (er den virkelig helt skjult i væggen?).
Jeg fastholder mit råd om varm damp som det mest effektive.
-
Boldt tænkte nok at madolien skulle være 250 °C . Det holder plastafløbet nok ikke til , og der vil ske spændende sager, når den så varme olie kommer ned i vandet i vandlåsen.
Morten har formentlig tet i at problemet sidder i vandlåsen. Hvis den er moderne af plast, er den nemt afmonteret, og kan koges ren i en gryde med varmt vand. Vandet hældes ikke i afløbet.
Hvis fejlen er længere nede i afløbet er Mortens dampslange nemmere at få igennem , når man starter efter vandlåsen.
-
ikke nødvendigvis 250 oC
Kun så varm at stearinen smelter og olie, fordi de 2 typer materialer har ca. samme densitet og derfor ville kunne forhindre klumpning og størkning ved afkøling.
Min udslagsvask i bryggers er uden vandlås på afløbet, da afløbet leder ned i et gulvafløb med vandlås.(man skal aldrig ha 2 vandlåse på samme afløb)
PP som normalt anvendes i afløbsystemer har et smeltepunkt på 146 oC.
god debat
Mikael Boldt
-
Mikael Boldt
Nu ved du jo nok at jeg kan være en kværulant.
Derfor vil jeg spørge dig om hvor du har det smeltepunkt for polypropylen fra.
Normalt er pp mig bekendt kun i ringe grad krystallinsk, og så er det et åbent spørgsmål om man overhovedet kan tale om et smeltepunkt.
-
Nu ved du jo nok at jeg kan være en kværulant...
Overhovedet ikke ;)
jeg fandt denne
http://trinity.siteadmin.fi/File.aspx?id=363499&ext=pdf&routing=282142&webid=297787&name=WehoPropen%20HT%20PP
men kan se at et par andre sider er lidt uenige.
http://www.holm-holm.dk/pp.htm
http://www.soldana.dk/dk/plast_skema_2.htm
Så den rigtige temperatur er nok 165 oC
god debat
Mikael Boldt
-
Dine link gav da underholdende læsning. Især vedrørende brand, som jeg mener at have god forstand på.
Sandheden er at propylen bliver tyndflydende ved brand. og så er der ikke meget forskel på det og benzin, når det brænder.
En af de bemærkelsesværdige forklaringer var:
Krystallinsk smeltepunkt: ca. 165°C. Over dette kan man forme materialet termoelastisk[/b]
Elastiske materialer er jo eller karakteriseret ved efter deformation at få deres oprindelige form tilbage, når de deformerende kræfter ophører. Så den formning er da kun af forbigående natur, hvis påstanden var korrekt.
-
Engang imellem rammer man jo de forkerte tangenter, når man skriver
og man kan komme til, at forveklsle et ord med et andet, det sker jo så tit, at man er nødt til at erkende at det sker.
Du har ret med hensyn til Thermoelastisk er det et forkert ord, for der skulle antageligt have stået Thermoplastisk.