ingeniørdebat.dk
Ingeniørdebat => Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi => Emne startet af: HVH efter 12, Juni 2014 - 08:44
-
Hvordan beregnes den energi som er indeholdt i potentiel energi, fx dersom en bestemt masse falder 1 meter. Det kunne være vand fra en sø, - en sten osv.
-
Ep = m g h
Energien = massen x gravitationen x højden
-
Ep = m g h
Energien = massen x gravitationen x højden
Så det vil sige at siger vi nu 1 ton falder fra 1 meters højde = 1000 *9,8 * 1 = 9800 Watt ( Joule) (?)
-
Det er lang tid siden jeg læste til student, men lad mig alligevel prøve og hitte rede i begreberne:
Potentiel energi også kaldet beliggenheds-energi.
Et lod som ligger på et bord har større Potentiel energi end, hvis det samme lod ligger på gulvet.
Kinetisk energi også kaldet bevægelses-energi.
Et lod der bevæger sig har større energi end et lod der ligger stille.
Mekanisk energi = Potentiel energi + Kinetisk Energi
Hæng et lod i en tynd snor og og du har et pendul.
Lad pendulet svinge frem og tilbage.
Loddet har nu en konstant mekanisk energi.
Når lod-snoren er lodret (loddet i nederste position), er hastigheden størst, og den kinetiske energi størst.
Lige når pendulet skifter retning i øverste position er hastigheden nul og den Kinetiske energi er nul.
Måleenhederne i SI systemet er:
længde måles i meter (m)
tid måles i sekunder (s)
vægt måles i kg kilogram (det burde vel være g)
af disse kan afledes enheder såsom:
Energi = kg * m² / s² enheden er Joule (J)
Effekt = kg * m² / s³ enheden er Watt (W)
og hvad var så spørgsmålet?
-
Det er lang tid siden jeg læste til student, men lad mig alligevel prøve og hitte rede i begreberne:
Potentiel energi også kaldet beliggenheds-energi.
Et lod som ligger på et bord har større Potentiel energi end, hvis det samme lod ligger på gulvet.
Kinetisk energi også kaldet bevægelses-energi.
Et lod der bevæger sig har større energi end et lod der ligger stille.
Mekanisk energi = Potentiel energi + Kinetisk Energi
Hæng et lod i en tynd snor og og du har et pendul.
Lad pendulet svinge frem og tilbage.
Loddet har nu en konstant mekanisk energi.
Når lod-snoren er lodret (loddet i nederste position), er hastigheden størst, og den kinetiske energi størst.
Lige når pendulet skifter retning i øverste position er hastigheden nul og den Kinetiske energi er nul.
Måleenhederne i SI systemet er:
længde måles i meter (m)
tid måles i sekunder (s)
vægt måles i kg kilogram (det burde vel være g)
af disse kan afledes enheder såsom:
Energi = kg * m² / s² enheden er Joule (J)
Effekt = kg * m² / s³ enheden er Watt (W)
og hvad var så spørgsmålet?
Jeg tror at Tomas har svaret på spørgsmålet, som er hvordan beregnes den potentielle energi i sig selv.
Det passer sikkert fint med
Ep = m g h
Energien = massen x gravitationen x højden
At du så i en proces kan omsætte den til kenetisk energi, (som gerne skulle den samme , når man ser bort fra luftmodstand) er så hvad det er.
Eller ?
-
Tomas har svaret på spørgsmålet - på grundlæggende niveau.
På lidt højere niveau skal vi lige forklare, hvad potentiel energi er.
Der kræves for det første et konservativt kraftfelt (med tilhørende feltkraft) for at kunne definere potentiel energi.
At kraftfeltet er konservativt vil sige at en partikel, der er påvirket af feltkraften, kan bevæges rundt i en lukket kurve uden at feltkraften udfører et samlet arbejde. Når partiklen er tilbage i udgangspunktet, er der udført et arbejde på den på præcis NUL.
Et gravitationsfelt opfylder denne betingelse. et elektrisk felt gør ikke, hvis en ladning bevæges rundt om en leder, men man har alligevel - med hiv og sving - defineret en elektrisk potentiel energi, som er praktisk brugbar.
Når betingelserne er opfyldt, defineres potentiel energi som:
Det arbejde, feltkraften udfører for at føre en given partikel fra et udgangspunkt til et én gang valgt nulpunkt .
Tilbage til tyngdefeltet, som er vores foretrukne model:
Newtons gravitationslov definerer feltkraften og gør det muligt at beregne et arbejde. Nulpunktet vælges "i det uendeligt fjerne" eller "ved universets kant" (lad os undlade at diskutere kosmologi her) - idet tyngdekraften går mod nul, når afstanden går mod uendelig.
Det vil sige, at i denne model har alle legemer med masse negativ potentiel energi.
Dette nulpunkt er i princippet arbitrært, men enhver matematiker vil jamre, hvis vi flytter det, for så får alle beregninger komplicerende ekstra led!
Den potentielle energi i et gravitationsfelt kan beregnes som:
Ep = - G*M*m/r
Hvor G naturligvis er gravitationskonstanten, M og m masserne af hhv. centrallegemet og den påvirkede masse og r afstanden imellem dem.
Til daglig brug er denne formel upraktisk, og hvis vi regner bevægelser over så små områder, at gravitationskraften kan regnes konstant, kan udtrykket reduceres til det af Tomas nævnte.
Nulpunktet kan vi i den forenklede formel vælge frit, fx "jordens overflade", "bunden af Marianergraven" eller "gulvet i stuen" - blot vi husker, at valget kun kan træffes ÉN GANG for en given beregning - inclusive alle omregninger til andre energiformer!
Især for elektriske beregninger har det vist sig praktisk at regne i "potential" i stedet for "potentiel energi".
Forskellen er, at potentialet er den potentielle energi af en enhedspartikel (en enhedsladning, en masse på 1 kg).
For beregninger i tyngdefeltet bruges dette begreb næsten ikke, men på elområdet har potentialforskel = spænding vist sig at være et særdeles brugbart begreb.
Der findes adskillige andre former for potentiel energi, men de nævnte eksempler dækker vist hvad der blev spurgt om.
Til sidst blot en sproglig bemærkning:
"Potentiel" betyder mulig (latin), og potentiel energi er derfor "den energi, der kan udløses senere" - underforstået omsættes til fx kinetisk energi. Deraf navnet.
-
Den potentielle energi i et gravitationsfelt kan beregnes som:
Ep = - G*M*m/r
Hvor G naturligvis er gravitationskonstanten, M og m masserne af hhv. centrallegemet og den påvirkede masse og r afstanden imellem dem.
Mangler der ikke en faktor på h*(1/r)?
Ep = - h*G*M*m/r²
Mvh jj
-
Nej, det gør der ikke!
Gravitationskraften er proportional med r-2, men den potentielle energi med r-1.
Den (dimensionsløse?) faktor h er helt unødvendig, hvis der konsekevent anvendes SI-enheder.
Jeg fastholder, at min formel er korrekt.
-
Så det vil sige at siger vi nu 1 ton falder fra 1 meters højde = 1000 *9,8 * 1 = 9800 Watt ( Joule) (?)
Først nu - efter at hovedspørgsmålet er besvaret i stor detalje - kom jeg til ordentligt at læse HVHs indlæg og hans indirekte spørgsmål om enheden.
Det giver mig anledning til endnu en gang at ride min kæphest: En fysisk størrelse består af en talværdi OG en enhed, som er uløseligt sammenknyttet!
JVHs problem opstår, fordi han begår den (desværre almindelige) fejl at regne med udelukkende talværdier og så koble enheden på til sidst.
Beregningen skal i stedet lyde:
1000 kg *9,8 m/s2 * 1 m = 9800 kg*m2/s2
Enheden kg*m2/s2 kaldes i SI-systemet også J (Joule) og er en energienhed.
Enheden W (Watt) er derimod en enhed for effekt = energi/tid.
Da W bruges som afledt SI-enhed hænger den naturligvis fint sammen med de øvrige, herunder J: 1 W = 1 J/s
At foreslå denne enhed for arbejde eller energi er en ret stor fadæse!
Hvis man regner med enheder integreret i størrelserne, ender beregningen op med et facit, der kan dobbelttjekkes:
Talværdien kan tjekkes ved gentagelse på lommeregneren, enheden i en tabel over grundlæggende og afledte SI-enheder.
Hvis enheden ikke har den rette dimension, er beregningen forkert!.
Du kan fx have sat ind i en formel, der ikke passer til den ønskede beregning. Det kan lommeregneren ikke afsløre.
Visse CAS-lommeregnere og matematikprogrammer til computeren vil dog bon'e ud med en korrekt beregnet forkert enhed i dette tilfælde - og så er det den menneskelige beregners opgave at se på, om enheden har den rette dimension.
Jeg kan anbefale både JVH og andre med tilsvarende svagheder at læse dette link:
http://www.kuhr.person.aau.dk/digitalAssets/27/27414_fysiskestr-enheder.pdf (http://www.kuhr.person.aau.dk/digitalAssets/27/27414_fysiskestr-enheder.pdf)
Side 1 gør rede for grundlæggende principper, side 2-3 for hhv. grundlæggende og afledede SI-enheder, side 4-5 gennemgår nogle andre basale ting, det er godt at vide, hvis man vil kaste sig ud i fysiske (herunder kosmologiske) beregninger.
-
Så det vil sige at siger vi nu 1 ton falder fra 1 meters højde = 1000 *9,8 * 1 = 9800 Watt ( Joule) (?)
Først nu - efter at hovedspørgsmålet er besvaret i stor detalje - kom jeg til ordentligt at læse HVHs indlæg og hans indirekte spørgsmål om enheden.
Det giver mig anledning til endnu en gang at ride min kæphest: En fysisk størrelse består af en talværdi OG en enhed, som er uløseligt sammenknyttet!
JVHs problem opstår, fordi han begår den (desværre almindelige) fejl at regne med udelukkende talværdier og så koble enheden på til sidst.
Beregningen skal i stedet lyde:
1000 kg *9,8 m/s2 * 1 m = 9800 kg*m2/s2
Enheden kg*m2/s2 kaldes i SI-systemet også J (Joule) og er en energienhed.
Enheden W (Watt) er derimod en enhed for effekt = energi/tid.
Da W bruges som afledt SI-enhed hænger den naturligvis fint sammen med de øvrige, herunder J: 1 W = 1 J/s
At foreslå denne enhed for arbejde eller energi er en ret stor fadæse!
Hvis man regner med enheder integreret i størrelserne, ender beregningen op med et facit, der kan dobbelttjekkes:
Talværdien kan tjekkes ved gentagelse på lommeregneren, enheden i en tabel over grundlæggende og afledte SI-enheder.
Hvis enheden ikke har den rette dimension, er beregningen forkert!.
Du kan fx have sat ind i en formel, der ikke passer til den ønskede beregning. Det kan lommeregneren ikke afsløre.
Visse CAS-lommeregnere og matematikprogrammer til computeren vil dog bon'e ud med en korrekt beregnet forkert enhed i dette tilfælde - og så er det den menneskelige beregners opgave at se på, om enheden har den rette dimension.
Jeg kan anbefale både JVH og andre med tilsvarende svagheder at læse dette link:
[url]http://www.kuhr.person.aau.dk/digitalAssets/27/27414_fysiskestr-enheder.pdf[/url] ([url]http://www.kuhr.person.aau.dk/digitalAssets/27/27414_fysiskestr-enheder.pdf[/url])
Side 1 gør rede for grundlæggende principper, side 2-3 for hhv. grundlæggende og afledede SI-enheder, side 4-5 gennemgår nogle andre basale ting, det er godt at vide, hvis man vil kaste sig ud i fysiske (herunder kosmologiske) beregninger.
Jeg stillede spørgsmålet fordi det er lang tid siden jeg har haft med disse ligninger at gøre, og kun for af få et indtryk af størrelsen af den potentielle energi, relativ til den massen i sig selv er udtryk for.
Årsagen til dette er en lidt lang historie.
Som du kan læse i de andre tråde her, - skal tyngdekraften genindføres som kraft, - fordi den generelle relativitetens teori er trukket længere end der er dækning for.
Følgende er en mistanke jeg luftede her på forum for længe siden, hvor jeg mente at rummets natur bedre giver mening som en elastisk egenskab, fremfor en omtrent fysisk form som medfører at rummet "krummer".
Dengang (lige som nu) mente jeg at tyngdekraften og den stærke vekselvirkning er forenet (en tanke der ikke er ny) og at elementarpartiklernes spin absorbere rummets elastiske 'natur' på en måde som kan minde om små tornadoer (hvilket også er en tanke der ikke er ny). Og netop denne proces , - strækker rummets elastiske densitet.
Disse tanker førte senere til påstanden om at relativistisk modstand mod bevægelse, - måtte være et overset kapitel i naturvidenskaben, - og dette er et vigtigt aspekt for at forstå årsagen til såkaldt mørkt stof, og for ganske nyligt så også en helt naturlig konsekvens, - at Merkur i virkeligheden falder cirka 120 meter ind mod solen hvert år, - noget som en dag kan blive det endelige dødsstød for den generelle relativitetsteori i dens nærværende alt for vidtspændende form.
Jeg har ofte virkelig seriøst forsøgt at forestille mig hvordan rummets krumning rent abstrakt kunne forstås rent biledeligt, men uden held.
Jeg er ret sikker på at den samme proces er mislykkedes for enhver der har forsøgt. Tænker man lidt over de udfordringer naturvidenskaben står overfor og de forhold der taler imod at GR virkelig har ret i at tyngdekraften ikke er en kraft, - kan man nemt få mistanke om at netop her er noget gået gruelig galt.
Langt langt langt være en diskussion om værdier enheder osv.
Det der er den røde tråd netop i dette indlæg (for mig) er jo at, - med til tyngdekraftens / rummet natur hører jo at masse og tyngdekraften (rummet) er forbundet. Hertil hører også energi.
Den manglende forståelse omkring hvad tyngdekraften er, og herunder...hvor kommer den energi egentlig fra som den potentielle energi er udtryk for (?) - som jo ikke bare er et ligegyldigt sprogbrug, men meget virkelig på fx et vandkraftværk. - Det ser jo ud til at energien (til syvende og sidst) trækkes ud af ingenting.
Hvor kommer denne energi fra. Det er ikke nok bare at sige, - den er potentiel. kartoflen er varm , men det er ikke forklaringen hvor den kommer fra.
Da jeg så forleden gik en tur og igen tænke lidt på vekselvirkningen, ansvarlig for at rummet strækkes, - så må det vel være sådan at jo dybere et legeme falder i et tyngdefelt, - jo mere deformeret er rummet (jo mere strakt) og jo mere vanskelige vil det være for vekselvirkningen, - for de "små tornadoer" at vikle sig ind rummet.
Med andre ord, når det er let at vikle rum omkring sig, vil en partikel have større masse, men når det bliver stadig sværere (fordi partiklen falder ind i et område med stadig mere strakt rum) vil partiklen miste en del af samspillet med rummet , - og dermed miste energi /masse.
Er det rigtigt, så er årsagen til at det kan være sejt at gå op af en stejl bakke, - at man er i færd med at tilføre elementarpartiklerne den energi (masse) de "mistede" på vej ned.
(På vej ned af bakken omsættes energien til andre energityper.)
Jo vist, dette er kun ren abstrakte forstilinger, (hvor jeg ikke tager bagateller særlig højtidelig) men ikke desto mindre nødvendige forestillinger værd at teste, dersom det på nogen måde er muligt.
Hvorfor ? - Fordi at det kunne være at åbne et lille vindue ind imod det der hedder tyngdekraftens hemmelighed.
En sådan test ville kunne være en døråbner til at fatte af tyngdekraften er kraft knyttet til en proces vi slet ikke har fatte noget om, - ikke - en næsten fysik død tilstand ved rummet struktur.
Jeg regnede lidt på det, Jorden vil på vej mod perihelion "miste" 2E15 joule og genvinder dette igen ved aphelion.
Men hov, den vinder omgående det samme pga maseøgning ved relativistisk hastighed .
Så den duer ikke. - Og uanset for lidt til at kunne måles (½ microgal) med et gravimeter .
Der skal være tale om omsætning til andre energier en kinetisk.
Men hvem ved måske nogen har en god ide til om det kan gøres på anden vis.
Jeg mener brænd 1 tons benzin af på toppen af Mount Everest og mål J og gør det samme i en mine 3 km under Jorden, eller hvad ved jeg.
-
Efter den lange smøre kan jeg kun gentage, at den vigtige information i mit indlæg er, at talværdi OG enhed hører sammen i enhver fysisk beregning - og ved beregninger i SI-enheder kommer den rette enhed automatisk ud i resultatet - hvis beregningen ellers er rigtig!
Det var formuleringen "Watt ( Joule) (?)" der provokerede mig, idet den første af disse enheder simpelthen har forkert dimension som energienhed.
Vi er uenige om tolkning af tyngekraften på universplan, men det er jeg holdt op med at diskutere med dig.
Det lille arbejdspapir fra AAU jeg linkede til, er da også en helt generel indføring i regning med fysiske størrelser - det er uafhængigt af klassisk/relativistisk/"en helt tredje" beregningsmetode. Det omhandler alene den måde, hvorpå matematikken tilpasses regning med fysiske størrelser - og så SI-systemet.
Det finder jeg er ret basal viden for enhver, der vil lave fysiske beregninger af enhver art.
-
Efter den lange smøre kan jeg kun gentage, at den vigtige information i mit indlæg er, at talværdi OG enhed hører sammen i enhver fysisk beregning - og ved beregninger i SI-enheder kommer den rette enhed automatisk ud i resultatet - hvis beregningen ellers er rigtig!
Det var formuleringen "Watt ( Joule) (?)" der provokerede mig, idet den første af disse enheder simpelthen har forkert dimension som energienhed.
Ja ja jeg ved det godt, vaskemaskinen kan ses på strømregningen (K)Watt per tid
Vi er uenige om tolkning af tyngekraften på universplan, men det er jeg holdt op med at diskutere med dig.
Det gør ikke noget.
Men jeg synes ikke man kan sige det for mange gange.
Jeg er helt enig i at Einstein opdagede at rum og tid var knyttet sammen, - uadskillelig, og at der sker en deformering i et tyngdefelt, og ved høje hastigheder. Dette i sig selv er selvsagt stort.
Men han løste på ingen måde tyngdekraftens mysterium.
Det vi har pt, - (GR), - er ikke en perfekt teori, - GR er ganske enkelt alt for overfladisk, for klodset klodset, og slet ikke årsag-virkning forstået, - det falder. - Det er ikke kvantemekanikken der må vige.
Pudsigt nok troede jeg slev engang fuldt og fast på GR's ufejlbarlighed, - og at universet udvidede sig, - men begge dele er en og samme pibe tobak, - kort sagt...rummet (og tiden) strækkes, - i et tyngdefelt, - længere er den ikke . Universet er blot et tyngdefelt i forandring, - det fører lige i denne tidsepoke til at EM-spekteret rødforskydes., .
Det lille arbejdspapir fra AAU jeg linkede til, er da også en helt generel indføring i regning med fysiske størrelser - det er uafhængigt af klassisk/relativistisk/"en helt tredje" beregningsmetode. Det omhandler alene den måde, hvorpå matematikken tilpasses regning med fysiske størrelser - og så SI-systemet.
Det finder jeg er ret basal viden for enhver, der vil lave fysiske beregninger af enhver art.
Tak for det
-
Ja ja jeg ved det godt, vaskemaskinen kan ses på strømregningen (K)Watt per tid
Og her demonstrerer du endnu en gang en misforståelse - som du desværre langtfra er ene om, og derfor reagerer jeg endnu en gang:
Watt er det samme som J/s. 1 W er altså en effekt = energiomsætning på 1 J per sekund! Men ikke energi.
"Watt per tid" vil være en ny enhed, som jeg ikke har set nogle anvendelser af. Det har de førende nomenklaturmennesker heller ikke, så den har ikke fået noget navn.
Jeg gør også lige opmærksom på, at kilo = 1000 skal forkortes k, ikke K, i SI. Også her er der forskel på store og små bogstaver!
Din elregning opererer med en sær enhed kaldet kWh. Understregningen er min og tjener kun til at rette bkikket mod dette lille, men vigtige bogstav, som du og andre er så slemme til at glemme!
Det lille h betyder naturligvis "hour" = time, og på dansk udtales enheden da også "kilowatttime" (3 t'er efter hinanden er IKKE en fejl her!.
Men på fysisk skal 1 kWh læses som "1 kW gange 1 h". Derved får størrelsen dimension af effekt gange tid, altså energi.
Det er ikke en SI-enhed - 1 kWh = 3600 kJ = 3,6 MJ. Men elselskaberne holder stædigt fast ved den, fordi de fleste kunder har bedre styr på, hvor mange timer de bruger deres elapparater end hvor mange sekunder.
Det er jo sådan set godt nok, men der opstår ustandselig misforståelser af den grund - som du lige har demonstreret.
-
Han ævler løs om mørkt stof, gravitation, relativitet efter princippet om at en tosse kan bringe mere til torvs, end ti vise kan holde rede på.
Til gengæld kender han ikke de elementære målenheder, for energi og effekt.
Brug af ord som deacceleration og absolut hastighed lægger niveauet.
Jeg forstår ikke at Morten stadig gider "spilde Guds ord på BalleLars"
-
... en misforståelse - som du desværre langtfra er ene om ...
Ene og alene derfor!
-
Watt er det samme som J/s. 1 W er altså en effekt = energiomsætning på 1 J per sekund! Men ikke energi.
Du oplader et batteri, - lad os sige du pumper 10W per sekund over i et batteri, og der forløber 10 sekunder.
Batteriet har nu modtaget 10W per 10 sekunder = 100J
Eller du kan sige det har modtaget 10W gange 10 sekunder = 100J
Kan du sige mig hvad er det du helt korrekt der er så svært at forstå?
-
Kan du sige mig hvad er det du helt korrekt der er så svært at forstå?
Ja, det kan jeg godt!
Det er ordet "per" du bruger helt forkert - faktisk stik modsat den anerkendte betydning!
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=per (http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=per)
Sprogligt betyder "per" (eller oftere skrevet pr.) ikke, at man ganger med det efterfølgende, men at man dividerer.
Du kan "pumpe" et batteri med 10 W - uden nogen tilføjelse, for det ligger i selve enheden, Watt er defineret som "Joule per sekund" = J/s. Med en effekt på 10 W tilfører du således en energi på 10 J hvert sekund. Hvis du gør det i 10 sekunder, har du tilført 100 J i alt.
Men alene dette at forveksle effekt og energi - og undskylde sig med at det er længe siden man har beskæftiget sig med emnet - er så graverende, at troværdigheden af mere esoteriske fysiske teorier forlængst er gået fløjten!
-
HVH skrev
Kan du sige mig hvad er det du helt korrekt der er så svært at forstå?
Morten skrev...
Ja, det kan jeg godt!
Det er ordet "per" du bruger helt forkert - faktisk stik modsat den anerkendte betydning!
[url]http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=per[/url] ([url]http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=per[/url])
Sprogligt betyder "per" (eller oftere skrevet pr.) ikke, at man ganger med det efterfølgende, men at man dividerer.
Så skal denne ordbog skrives om.
Det kommer da an på konteksten.
Der er 10 personer og 10 rundstykker per person.
Det er vel ikke nødvendigt at oplyse at der så må være tale om 10 gange 10 rundstykker = 100
Hvis du dividerer er der 10 der bliver snydt (!).
Du kan "pumpe" et batteri med 10 W - uden nogen tilføjelse, for det ligger i selve enheden, Watt er defineret som "Joule per sekund" = J/s. Med en effekt på 10 W tilfører du således en energi på 10 J hvert sekund. Hvis du gør det i 10 sekunder, har du tilført 100 J i alt.
Det var jo det jeg skrev.
Men alene dette at forveksle effekt og energi - og undskylde sig med at det er længe siden man har beskæftiget sig med emnet - er så graverende, at troværdigheden af mere esoteriske fysiske teorier forlængst er gået fløjten!
Jeg har ikke forvekslet noget og undskyldte intet
Men oplyste at der var længe siden jeg lærte at regne på potentiel energi.
Men det at du (igen) har misforstået noget er jo ikke ensbetydende med at du skal rakkes ned.
Derimod synes det som om du konstant søger efter en noget ( bagateller) at hænge din hat på, - hvis ikke andet så skal man høre for at der er skrive eller stavefejl, som jo er typisk for omtrent alle på forums.
Hvad med at forsvare det jeg angriber (hvis det virkeligt er så helligt) , gå efter bolden i disse fodboldtider (?)
Noget andet, husk på at Niels Bohr af sin fysisk lærer Thomson, - fik hans ord for at han var et fjols, - han sagde fx " loaded particle" i stedet for charged particle (osv)
Hans engelsk var ikke perfekt.
På samme måde ser det ud til at du har travlt med at ringagte mig om mine påstande fx fordi jeg skrev K og ikke k og w og ikke W, noget der vel må ses som fluelort i relation til det der inden for få år begynder at ramle sammen.
Vidste du at 15% af alle danskere ikke skriver det første bogstav i navneord med stort ?
Er de så også "tosser" der aldrig kan blive til andet end 5000 per dag dibbesdut fabrikant på Danfjols (?)
(Bemærk 5000 dibbedutter per dag = 25000 per (arbejds) uge osv, ´- det kalder man i henhold til den Westjyske orbog (skrevet forkert - med stort W med vilje) - for multiplikation, bare så der ikke er tvivl om den sag.
-
;)
For og drille lidt; Jeg hælder 10L Diesel på tanken. (Energimængde)(Antal watt).
Jeg kører 130 Km/h (effekt pr. sekund).
;D
Marek.
-
;)
For og drille lidt; Jeg hælder 10L Diesel på tanken. (Energimængde)(Antal watt).
Jeg kører 130 Km/h (effekt pr. sekund).
;D
Marek.
Det kan kun være en Morris 1000
Den yder 56 HK eller 42kW
Den er go nok bortset fra at Morten nok skal få ram på dig fordi du glemte k.
-
Morris 1000 kørte bedst på 100 oktan blyholdig benzin.
Morris 1000 blev aldrig lavet med en Dieselmotor.
-
Så skal denne ordbog skrives om.
Ordbogen er den officielle ordbog over nutidsdansk, udgivet af Dansk Sprognævn - som jeg godt nok heller ikke altid er 100% enig med - så jeg lader dette alvidende forum klare tvisten gennem en afstemning i en ny tråd.
Derimod synes det som om du konstant søger efter en noget ( bagateller) at hænge din hat på, - hvis ikke andet så skal man høre for at der er skrive eller stavefejl, som jo er typisk for omtrent alle på forums. [ ...]
På samme måde ser det ud til at du har travlt med at ringagte mig om mine påstande fx fordi jeg skrev K og ikke k og w og ikke W, noget der vel må ses som fluelort i relation til det der inden for få år begynder at ramle sammen.
Vi er faktisk enige om, at det med store og små bogstaver i benævnelser oftest hører til de mindre fejl - det vil dog være yderst uheldigt at forveksle mW og MW!!! ???
Det er absolut muligt, at vores nuværende forståelse af kosmos vil ændre sig drastisk om få år.
Du har dog ingenlunde overbevist mig om, at det har noget med "dark flow" at gøre, og det vil du heller ikke kunne før du linker til en artikel med korrekt matematik og korrekt brug af fysiske begreber. Indtil da vil jeg slet ikke debattere dette emne med dig. Men jeg har ikke lovat at ophøre med at påtale grove fejl i elementær fysik!
Det er en helt elementær og katastrofal fejl at forveksle effekt og energi!
Og det gør det faktisk ikke bedre, at Chrismark gør det samme!
;)
For og drille lidt; Jeg hælder 10L Diesel på tanken. (Energimængde)(Antal watt).
Jeg kører 130 Km/h (effekt pr. sekund).
;D
Marek.
Energimængde måles i Joule, ikke i Watt, som er et mål for effekt. Argumentation: se tidligere indlæg i tråden.
130 km/h er en enhed for hastighed = vejlængde/tid og har intet med effekt at gøre.
For at drille lidt til sidst:
Er de så også "tosser" der aldrig kan blive til andet end 5000 per dag dibbesdut fabrikant på Danfjols (?)
(Bemærk 5000 dibbedutter per dag = 25000 per (arbejds) uge osv, ´- det kalder man i henhold til den Westjyske orbog (skrevet forkert - med stort W med vilje) - for multiplikation, bare så der ikke er tvivl om den sag.
Jovist er der en multiplikation i den udregning, og den er endda korrekt! Men den går ikke på "per", derimod på, at du regner med enheden "uge" i stedet for enheden "dag". En arbejdsuge rummer 5 dage, som der selvfølgelig skal ganges med, når man omregner fra dag til uge!
-
Det er absolut muligt, at vores nuværende forståelse af kosmos vil ændre sig drastisk om få år.
Det skriger mod himlen.
De eneste grunde til at man ikke bare kører 90% af kosmologien på losseren er dels at der så er mange højt på strå der må få meget røde ører, og tilmed miste deres tilbagelænet statsstøtte til dit, dat og reelt ingenting andet end varm luft. For noget logisk argument for at fastholde vores verdensbillede er der ikke engang for moder ko længere. Tiden er for længst løbet fra det.
Du har dog ingenlunde overbevist mig om, at det har noget med "dark flow" at gøre, og det vil du heller ikke kunne før du linker til en artikel med korrekt matematik og korrekt brug af fysiske begreber. Indtil da vil jeg slet ikke debattere dette emne med dig.
Du kan ikke matematisk bevise at vi har vindstyrke 7 og Westenvind i dag, medmindre du måler det.
Eller du baserer det på beregner som på et eller andet tidspunkt er baseret på målinger.
På samme måde er det med det vi i første omgang kan nøjes med at kalde en anisotropisk acceleration (herefter AA).
For at kende den helt nøjagtige AA retning og styrke må man måle meget systematisk og med tiden også for at forfine resultatet med specielle sonder, endnu ikke konstrueret.
Allais effekten kan tyde på en ret markant acceleration mod en sydlig retning.
Dette er den samme retning som Dark Flow påstås at foregå imod.
Der er ikke matematik der er en mangelvare på dette indledende stadie, men målinger baseret på logiske konsekvenser, - som kan testes.
Så Alene med støtte fra Allais effekten (påvist mange gange) er en påstand om en anisotropisk acceleration måske for nogen for tynd.
Men som brik i et nyt holistisk verdensbillede, burde denne grundlæggende tanke få en hel anden værdi.
Set ud fra et helhedsbillede ser det ud til at ufattelig meget går op i en højere enhed, og efterlader samtidig et helt verdensbillede latterligt og ynkeligt tilbage.
Fordi så snart man kobler relativistisk modstand mod bevægelsen sammen med en AA (anisotropisk acceleration), da vil Dark Flow kun kunne opnå en bestemt hastighed.
Man kan derfor indledningsvis enkelt resonere sig langt frem at; Dark Flow kun kan ses i en integreret sammenhæng. Det er der flere grunde til…
Allais forskere er enige i at en kraft (acceleration) som ligger helt oppe på minus 7 skalaen er på spil.
Altså en ret markant acceleration, som burde være et vink med en vognstang om at navnlig de store galatiske systemer så må opføre sig på en meget besynderlig måde, - hvilket de pudsigt nok også gør.
Men en sådan markant AA vil faktisk hurtigt betyde at universets bestanddele når hastigheden ’c’ - bare efter 20 mio. år.
Det siger sig selv at man nu har nået det utopiske, medmindre at noget forhindrer en konstant acceleration.
Og igen viser det sig, at at dette ”noget” allerede ligger (og venter) som endnu en meget ringe og overfladisk forstået brik i naturvidenskaben.'
Jeg tænker her på relativistisk modstand mod bevægelse (RMB). Selvfølgelig gælder denne også i et tyngdefelt, og selvfølge ikke kun ved acceleration.
Baseret på Lorentz transformation kan man beregne RMB
(http://www.science27.com/AllaisE/1.jpg)
Og netop se at en kraft der bevirker en bestemt anisotropisk acceleration (AA) resulterer i en matematisk bestemt hastighed opnås, fordi den ganske enkelt udligner med den hastighedsbetingende RMB deceleration.
Det vil alt sammen sige at resultatet må være en bevægelse, med en bestemt hastighed. (Dark Flow er målt til 600 km/s)
Dersom RMB er et faktum kan man således regne omvendt, og beregne den deceleration der ligger til grund for RMB, og dermed også den acceleration (modsætningen) der ligger til grund for AA, ganske enkelt fordi disse ved maksimum Dark Flow, er ens men modsatrettede værdier.
Og netop nu kan du så beregne at 3 ender går op i en højere enhed.
1.) Mørkt Stof mysteriet skyldes dels en anisotropisk acceleration og dels RMB. Samspillet mellem disse vil netop vise det verdensbillede vi lever i. Vi har kun behov for 2 faktorer, dels den (absolut) hastighedsbetingende RMB og dels AA.
2.) Da AA er markant såvel som den hastighed der følger kan dette kun indbefatte Dark Flow, som netop det der driver værket, (og må derfor omdøbe AA til Dark Flow Acceleration DFA)
3.) Dermed bevises også årsagen til Allais effekt.
4.) Men den røde tråd fortsætter skam, fordi den Generelle Relativitetens (GR) teori får amputeret en påstand, og vores verdensbillede befinder sig bogstaveligt talt i frit fald, som så sætter spørgsmålet ved om ikke det der bliver tilbage af GR skal ses i en noget andet sammenhæng hvor den såkaldte mørke energi også har en såre simpel forklaring.
Alt hvad du behøver er kun den overforviste ligning og en i første omgang en teoriestisk DFA styrke på minus 7 skalaen
Og du kan ret faktisk matematisk se præcis den verden vi lever i, - og slet ikke den statsfinansierede fantasiverden som alt for mange tror de lever i.
Hvad mere vil du ?
Jo det skal jeg sige dig, du vil se beviser, - men desværre Morten, - de fås KUN ved målinger.
Matematikken har nærmest som hovedregning allerede banet vejen.
Det er ikke mere den kan gøre så langt..
-
Jo det skal jeg sige dig, du vil se beviser, - men desværre Morten, - de fås KUN ved målinger.
Matematikken har nærmest som hovedregning allerede banet vejen.
Det er ikke mere den kan gøre så langt..
Enig - i begge påstande.
Men matematikkens brugere i naturvidenskab kan tilføje en korrekt og konsekvent brug af fysiske begreber - og koble korrekte beregninger med målinger. :)
Det har jeg endnu ikke set i "din" teori. :(
Det er ikke nyt, at der er hjørner af de gældende teorier, der ikke passer helt, og 3-4 gange i historien har det ført til revolutioner. Jeg tænker på Newtons arbejde (især med gravitation), elektromagnetismen og relativitetsteorien. Skal vi tage en 4. gang med, er det skiftet fra et statisk til et ekspanderende univers.
Og ja, det er på det sidste område det knaser lidt for tiden, men jeg har endnu ikke set noget gennembrud.
Dine skriverier skiftevis bruger relativitetsteorien og forkaster en af dens grundforudsætninger: alle inertialsystemer er ligeberettigede, der findes ingen "absolut hastighed".
Så jeg mangler en "ny" gennemregnet relativitetsteori, hvori absolut hastighed indgår.
Vis mig den - uden flot grafik, men med gennemregnet matematik og korrekt brug af fysiske størrelser. Så vil både jeg og (mere vigtigt!) en stor gruppe fysikere "på bjerget" begynde at tage dig alvorligt.
Farvel indtil da.
-
Enig - i begge påstande.
Men matematikkens brugere i naturvidenskab kan tilføje en korrekt og konsekvent brug af fysiske begreber - og koble korrekte beregninger med målinger. :)
Det har jeg endnu ikke set i "din" teori. :(
Og det kan du heller ikke på nærværende forlange.
Lad os antage at Dark Flow Accelerationen kan sammenlignes med tyngdeaccelerationen i mælkevejens bane, fordi at vores univers lige som en galaksehob roterer om sig selv.
De store spørgsmål er nu dels hvor stort er universet og dels hvor befinder vi os i forhold til dets barycenteret, og selvfølgelig hvilken masse størrelse er der totalt set tale om.
Først når du har disse tal, har du noget at sætte ind i dine ligninger for dermed at beregne den eneste faktor der mangler i teorien, - nemlig Dark Flow Accelerationen (DFA).
Men dersom der på nogen måde er muligt (indirekte) at måle DFA, så er det vejen frem. Denne vej har jeg vist.
Ud over dette har du faktisk i teorien ret godt matematisk grundlag. Jeg har jo netop vist at RMB er hastighedsbetinget, - og samtidig modsætningen til DFA. Dermed kan du faktisk på grundlagt af Dark Flow Hastigheden (beregnet af NASA) beregne i første omgang RMB og dermed samtidig indirekte dens modsætning DFA.
Dermed har du både Lorentz Transformationen ligningen (vist i sidste post) , og en (indirekte) beregnet DFA.
Det er alt hvad du i første omgang har behov, for at kunne se at teorien er på rigtig kurs.
Husk du har med 2 faktorer at gøre, dels RMP som er hastighedsbetinget, og som ved hastigheder (ud over udligningsværdien mellem DFA og RMB) kun giver anomalier der ligger på minus 8 – 9 skalaen, som fx fordi hastigheden er relativ lav, gælder Rumsonder og Merkur.
Hvorimod eksponering af DFA kan give anomalier helt op på minus 7 skalaen.
Du kan ikke forlange at jeg skal eftervise alt dette matematisk, fx fordi det bl.a nok ikke er sikkert at NASA vil udlevere deres oplysninger om sonde baner, og selvom de gjorde ville det ikke være sikkert at jeg kunne tyde det alligevel.
Men for Merkurs perihelion anomali (som hører ind under samme pibe tobak) har jeg jo så tydelig matematisk vist dig hvor simplet det hænger sammen. Læs det nu Morten http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.msg26181#msg26181 (http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.msg26181#msg26181) – og forhold dig til et matematisk faktum, som du siger du ikke kan se.
Dersom du virkelig ønsker det kan jeg også vise dig matematisk hvorfor istidernes perioder ikke er tilstrækkeligt forstået.
Og du kan jo selv teste de værdier jeg har nævnt fsva DFA og RMB og hvordan disse 2 faktorer netop må påvirke galakser.
Det er ikke nyt, at der er hjørner af de gældende teorier, der ikke passer helt, og 3-4 gange i historien har det ført til revolutioner. Jeg tænker på Newtons arbejde (især med gravitation), elektromagnetismen og relativitetsteorien. Skal vi tage en 4. gang med, er det skiftet fra et statisk til et ekspanderende univers.
Og ja, det er på det sidste område det knaser lidt for tiden, men jeg har endnu ikke set noget gennembrud.
Helt så enkelt er det ikke
Det er som om at dersom en person gør en stor opdagelse, så æder man let i eftertiden ikke bare alt der blev bevist, men også alt hvad en sådan person troede.
Newtons første lov viser at rejse i rummet kan ske modstandsfrit. Vi burde nu om dage vide bedre.
På samme måde er der jo meget der viser at GRT virkelig er på kollision kurs med anden grundlæggende viden.
Dine skriverier skiftevis bruger relativitetsteorien og forkaster en af dens grundforudsætninger: alle inertialsystemer er ligeberettigede, der findes ingen "absolut hastighed".
Det du her egentlig siger, er at grundlæggende at hastigheden ’c’ er ens for alle.
Og ja set fra en hvilken som helst observatørs lokale virkelighed er det rigtigt.
Dette fordi alt strækkes som følge af rummets deformering, herunder også tiden, men sandelig også fysiske genstande (som mest består af rum) .
Derfor er 1 meter defineret ved længden af den strækning lys rejser i det tomme rum i løbet af tiden 1/299.792.458 sekund
Når alt deformeres ens, vil alt føles ens, også selvom om A’s sekund og meterstok er sammenlignelig dobbelt så stor som B’s (dersom de kunne sammenligne) .
Så langt er der intet der skal ændres på.
På sin vis har du derfor ”ret” fordi hastigheden er den faktor der bringer et inertialsystem til en ny tilstand, hvor intet synes at være uændret, men hvor sandheden i virkeligheden er at alt er ændret proportionalt ens.
Lad os sige at når du i morgen vågner, er Jorden faldet dybt ind i et tyngdefelt.
Alt er dobbelt så stor også din krob, din bil, og tiden går ny halvt så hurtigt.
Lyset hast ville fortsat være ’c’.
Du ville gøre alt som du plejer, uden at opdage at noget var galt.
Dette vil forsat være gyldigt for enhver observatør, uanset den deformation der her er tale om er sammenlignelig ekspanderet eller sammentrukket.
Og dermed kan du jo sige at set fra en hvilken som helst observatørs ståsted, - ja så er der lokalt set ingen absolut hastighed.
Begrebet ”absolut hastighed” resulterer i stedet i en ændring af deformations og energitilstande.
Du kan derfor kun bruge dette begreb til at beregne andre inertialsystemmers deformations og energitilstande.
Vi siger nu at du kan se vores univers, men du er selv udenfor og i relativ hvile. Alt andet bevæger sig i et kredsløb.
Din meterstok og dit sekund er derfor sammenlignet anderledes relativ til dem der bor i det hastigt roterende universet.
Du kan derfor baseret på din egen deformationstilstand (som altid er et pålideligt udgangspunkt) beregne andres tid, afstand og energi relative transformation.
Så langt er der derfor ikke noget nyt.
Der hvor denne teori adskiller sig er at du skal være opmærksom på at du kun får denne effekt ved rejse imod en sand absolut bevægelsesretning.
Begrebet "absolut hastighed" skal du være meget forsigtig med. Det kan kun forstås som en "transformationsfaktor" men er jo en del af den proces der sker ved absolut bevægelse.
Heller ikke dette er noget der isoleret set kan eftervises matematisk, men kun ved at måle, og derefter forstå at sådan er det.
Så jeg mangler en "ny" gennemregnet relativitetsteori, hvori absolut hastighed indgår.
Som jeg netop skrev, det er ikke nødvendigt.
Absolut hastighed kan nemt misforstås, - det er behov for et nyt udtryk lige som rumtiden en gang var det. Dette udtryk kunne være absolut hastighedsbevægelse, (eller hvad ved jeg)= som nok forvirrer mere end det hjælper.
We are suspended in language in such a way that we cannot say what is up and what is down. The word "reality" is also a word, a word which we must learn to use correctly.
Niels Bohr
Vis mig den - uden flot grafik, men med gennemregnet matematik og korrekt brug af fysiske størrelser.
Den grundlæggende del af GRT vi debatterer her er der ikke noget galt med, - vi mangler kun at forstå at ikke alle bevægelsesretninger er ligeberettiget, for så vidt angår hvordan realitetsdeformationen vil foregå (udvidende eller sammentrækkende) - og her er matematik heller ikke det grundlæggende svar, men at vi måler virkeligheden og indser at sådan er det altså nu bare engang.
Men det kræver at du har det rigtige ”værktøj” med i tasken, sådan at du er klar over at visse kredsløbsanomalier, gravitations anomalier, og pendul anomalier er det der viser vejen frem.
Dersom du i stedet holder stædig fast i fortidens begrænsede viden, og ignorerer al den nye mystiske viden der tårner sig op, har du kun dig selv at takke for at du ikke kan se mere end kun det du kan.
Så vil både jeg og (mere vigtigt!) en stor gruppe fysikere "på bjerget" begynde at tage dig alvorligt.
Det tror jeg næppe nogen vil.
Det viser historien alt for tydeligt.
Forestiller du dig nogensinde at dem der har gået 25 år i skole vil indrømme at de har været alt for naive,- før beviserne er så overvældende at de tvinges til at forstå?
-
@HVH - har du nogensinde i løbet af dine lange og mange tankeeksperimenter, taget dig tid til at overveje hvem der mon i virkeligheden er naiv og påståelig?
-
@HVH - har du nogensinde i løbet af dine lange og mange tankeeksperimenter, taget dig tid til at overveje hvem der mon i virkeligheden er naiv og påståelig?
Ja det har jeg, men jeg er ikke sikker på at alle kan tåle at høre det.
Det er efter min mening en kombination af følgende
Folk der
1.) Let lader sig masse-hypnotisere (pga den massive statsfinansierede propaganda)
2.) Let lader sig masse-hjernevaske (pga den massive statsfinansierede propaganda)
3.) Er uselvstændige
4.) Som ikke kan tænke holistisk
5.) Som er venstrehjernet (i modsætniung the højrehjernet)
6.) Som har en tyrkertro på at det som flertallet tror på er sandheden.
7.) Som er bange for at sige flertallet imod.