ingeniørdebat.dk

Ingeniørdebat => Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi => Emne startet af: HVH efter 22, November 2014 - 12:04

Titel: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 22, November 2014 - 12:04
Som resultat af min årelange forskning, - for af afdække hvorvidt såkaldt Mørkt Stof kunne have en naturlig årsag, -  kom jeg frem til at to naturlove er ringe forstået.
Korrekt forståelse er tilstrækkelige for at løse dette gamle mørke mysterium (og som sidegevinst meget mere).

Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.
Dark Flow (hastighed såvel som acceleration) er meget vanskelig at måle på, fordi alt påvirkes, og vi kan derfor vanskelligt måle i forhold til noget andet som er mere eller mindre upåvirket.

En undtagelse er når Dark Flow Accelerationen (hereafter DFA) er delvis eksponeret ved solformørkelse. 
I disse tilfælde kan et måleinstrument under specielle omstændigheder befinde sig i en anden accelerations reference ramme end Jorden.

Den anden naturlov som er meget ringe forstået, - betyder at rejse i rummet ikke (som hidtil troet) er modstandsfrit. 
Det burde vi egentlig også i bagklogskabens klare lys, - være udmærket klar over - (men af ukendt årsag undertrykkes det der burde være iskoldt objektiv fakta).
Vi ved at en konstant (i det mindste menneske frembragt) acceleration kræver stadig større energitilførsel, - for at kunne opretholdes.
Vi har aldrig rigtigt forstået årsagen hertil, eller at denne naturlov (modstand mod bevægelse) også omfatter konstant hastighed. 
Der refereres i det følgende til Relativistisk Modstand Mod Bevægelse (RMB)
Denne naturlov er ikke begrænset til visse fænomener og gælder også for al acceleration og bevægelse frembragt af tyngdefelter.

I de andre tråde (her på forum) findes de matematiske udredninger for at forstå de matematiske konsekvenser.  I den følgende post er der fx beregnet hvilke kræfter der I nogle periode kan påvirke Merkur http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.msg26181#msg26181 (http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.msg26181#msg26181)

Uanset hvordan man vender og drejer alle de nævnte faktorer vil man altid få en perihelion præcisions anomali i ethvert ellipse formet kredsløb. Og netop her har relativitetsteorien taget munden for fuld.

Lad os se på lidt historik. 

1.
Vi ved i dag at Jupiters atmosfære må være skabt meget længere væk fra Solen end Jupiter er nu http://www.reasons.org/articles/jupiter-s-migration-miracle (http://www.reasons.org/articles/jupiter-s-migration-miracle)
Hvad bragte Jupiter her?

2.
I Saturns kredsløb knirker det også http://arxivblog.com/?p=702 (http://arxivblog.com/?p=702)

3.
Vi har flere gange opdaget gasplaneter endnu tætter på en stjerne end tilfældet er med Jupiter.
Disse planeter burde slet ikke eksistere, (milliarder af år efter en stjerne er dannet) fordi de burde (pga. tidekraf) være styrtet ned på deres moder stjerne umiddelbart efter de blev skabt (efter få millioner år). http://articles.latimes.com/2009/aug/27/science/sci-planet27 (http://articles.latimes.com/2009/aug/27/science/sci-planet27)

Et eksempel kan være Wasp-18.  Man kan ufatteligt nemt få den mistanke at ’noget ukendt’ må have tvunget denne gasplanet ind mod moderstjernen (i milliarder af år), og længe før tidekraften har kunnet ’overtage’ og tvunget den til den sidste dødsdans.

4.
Vi ved også at mange asteroider må være skabt længere væk fra Solen end de er nu. 
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2014-01-30/news/46828596_1_asteroids-mars-and-jupiter-solar-system (http://articles.economictimes.indiatimes.com/2014-01-30/news/46828596_1_asteroids-mars-and-jupiter-solar-system)
I artiklen mistænkes Jupiter for engang at have været endnu tættere på Solen, og så på mysteriøst vis fjernet sig igen, og således bragt asteroiderne med sig.
Men sådan spekulation hænger ikke sammen, fordi den synes hinsidigt hvad der kan have været fysisk muligt, (der rejses flere spørgsmål end der bevares)


5.
Vandet på Jorden (og Venus) er også skabt længere væk fra Solen end hvor det nu befinder sig.

Man kunne i modsætning til den desperate spekulationen overfor fristes til at tro at asteroiderne (som ikke burde være så tæt på Solen) såvel som solsystemets meget små indre planeter, alt sammen blev bragt hertil af en gigantisk planet på størrelse med Wasb-18, -  som styrtede ned på Solen.
Fire (af dens i  alt hundredvis af måner), såvel som dens asteroider, - overlevede moderplanetens styrt, i og med at disse havde held til at gå i kredsløb om Solen.

Vandet blev altså ikke bragt til Jorden og Venus, (som der bruges gigantiske milliard beløb på at finde ud af) men derimod, - bragt hertil af en gigantisk gasplanet, - hvoromkring  Jorden (og Venus) engang var kredsende is-måner.

Gasplanetens sidste dødsdans, har derefter haft den side-effekt at de (4) store måner (de nu indre planeter)  der overlevede styrtet, - kunne accelereres ud i rummet igen, på samme måde som fly-by accelererer sonder længere ud.
Til alt held for os, - fordi ismånen, -vi kalder Jorden, -  dermed fik lidt ‘lånt tid’.
Men kun en stakket frist.  Planet-perturbation og de perioder hvor solsystemets kredsløbsinklination ligger hovedsagligt lineært med DFA, -  fremtvinger periodevise elliptiske kredsløb, - og netop disse betyder at planeterne igen taber højde og ’falder’ mod Solen, - i de perioder hvor elliptiske kredsløbs sker hovedsagligt vinkelret på DFA aksen.

6.
Sidst og ikke mindst skal nævnes at istidernes mysterium ikke er endelig løst. 
Der mangler ’noget’, - hvis årsag nu burde stå ganske selvindlysende klart.

7.
For slet ikke at glemme, - de sonder vi har sendt ud har i en god del tilfælde afsløret kredsløbs- anomalier, hvor det pudsigt nok kun er registreret anomalier i de tilfælde hvor der har været tale om langstrakte sonde baner, eller  elliptiske kredsløb.

8.
Nu var jeg lige ved at glemme den røde tråd der ledte til denne dramatiske tråd, - udgangspunktet for denne påstand, - nemlig at også galaksernes mærkelige kredsløbsanomalier og mange andre mysterier forbundet med galakser,  - fx at nogen kollapser og andre udvides,  - hører alt sammen med ind under en og samme pippe tobak.

9.
Bemærk her navnlig at heller ikke omkring en galaksers såkaldte sorte huller går tingene som vi mener de ”skal”, - her fortsætter stjernerne at styrte ind mod de sorte huller, selvom de ”burde” opretholde stabile kredsløb. http://www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/06/27105328.htm (http://www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/06/27105328.htm)

10.
Lige så selvindlysende logisk burde der nu stå skrevet på himlen, hvorfor nogle galakser har aktive sorte huller og andre åbenbart slet ikke. 
Skulle konteksten ikke stå så klart nok, - er det sikkert tilstrækkelig at gentage begrebet ”kredsløbs inklination relativ til DFA ” - og de to noget forskellige konsekvenser det har.

(http://www.science27.com/images/3i3n.jpg)
11.
Billedet nederst viser 2 galakser med samme masse. Men densiteten er vidt forskellig.
Hmmmm mystisk ?
Nej slet ikke så mystisk,-  set i bagklogskabens klare lys.

12.
Og her kan man se smukke Susan som er forvirret over at spiral galakser udvides som de jo ikke burde pga. indholdet af såkaldt mørkt stof. https://www.youtube.com/watch?v=RwdQbKufsDI (https://www.youtube.com/watch?v=RwdQbKufsDI) 
Hvorimod ellipsegalakser I modsætning ligner noget sammenkollapset kaos..

13
For several years, astronomers have observed that a handful of the small icy bodies that lie in the so-called "scattered disc" beyond the orbit of the planet Neptune, including the dwarf planet Sedna, deviate from the paths around the sun that would be expected based on the gravitational pulls of all the known objects in the solar system.
http://www.livescience.com/20583-planet-edge-solar-system.html (http://www.livescience.com/20583-planet-edge-solar-system.html)

14.
The discovery that many small galaxies throughout the universe do not 'swarm' around larger ones like bees do but 'dance' in orderly disc-shaped orbits is a challenge to our understanding of how the universe formed and evolved
"Everywhere we looked we saw this strangely coherent coordinated motion of dwarf galaxies. From this we can extrapolate that these circular planes of dancing dwarfs are universal, seen in about 50 percent of galaxies," said Professor Geraint Lewis.
"This is a big problem that contradicts our standard cosmological models. It challenges our understanding of how the universe works including the nature of dark matter."
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140721100418.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140721100418.htm)


Dette var blot nogle konsekvenser, som skal kunne ses på himlen dersom de nævnte påstande er rigtige, -  der er langt flere.

Engang kunne Galileo se at der var noget med Venus der ikke stemte.
Alle der måtte ønske det kunne ved selvsyn se det.
Men ingen kunne se andet end det som kirken havde bestemt at der skulle være derude. 

I dag er der sådan cirka (heldigvis) en lille forskel, -  på nu og dengang, - paver og biskopper er i dag udskiftet med lektorer og professorer, men religionen har aldrig rigtigt forladt videnskaben.
Tænkt for eksempel på skabelsesberetningen  (BigBang) der reelt objektivt set ikke er andet end en række på hinanden overbyggede spekulationer, der nu bogstavelig talt er gennemhullet (af gigantiske huller), - skal man tro de sidste nye WMAP data fra ESA / Cambrigde.  (Ups hvad nu ?) 
Men fortsat falder folk og navnlig fæ på knæ for de nye ”herskere” og deres tro, uden at der reelt er nogen grund til det, andet end selvfølgelig massiv sammenspidst rettroende propaganda, som der sikkert også var mere end rigelig af i middelalderen.

Edit.. Se siden http://science27.com/paper.pdf (http://science27.com/paper.pdf) denne er opdateret flere gange efter at dette er skrevet
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 30, November 2014 - 13:07
Jeg synes også lige jeg vil nævne at Pioneer Anomalien påstås at være løst, dermed er det der kunne have været en vejviser til ny fysik, - ret og slet fejet ind under gulvtæppet.

I 1998 var John D. Anderson og G. Turyshevf begge selv med til at afvise at Pioneer anomalien kunne skyldes varme stråling, -med orderne;
Citat
A possible systematic explanation of the residuals is non-isotropic thermal radiation. Pu238 (half life of 87.74 years) radioactive thermal generators (RTGs) power the Pioneers.
At launch the RTGs delivered 160 W of electricpower. Power has decreased approximately linearly ever since. By 1997 a little less than 80 W were available.
The excess power and the heat generated by the plutonium has been thermally radiated into space.
The power needed for this to explain aP is ∼ 85 W. There is almost that much available, but presumably the radiation was approximately isotropic.
Further, if it were not, and wasthe cause of aP , this acceleration would have decreased with time. After 1980, no such (linearly decreasing) acceleration was observed
Kilde http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9808081.pdf (http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9808081.pdf)


Men nogle år senere blev netop varme udstråling, (og denne gang ikke-isotropis) - påstået at skulle være årsagen.
Til trods for at en relative stor del af anomalien fortsat måtte anses for uopklaret, blev sagen aligevel lukket.

Citat
We still have an uncertainty in our study of less than 18 percent. But for me, this is the answer.
Some may argue it is not final, but in my mind we did a good job, and it's very clear what happened.”
Kilde http://www.slate.com (http://www.slate.com)...eep_space_.html


Hertil kommer så at man ikke kunne forklare følgende, citat:
There are two features of the anomaly, as originally reported, that are not addressed by the thermal solution: periodic variations in the anomaly, and the onset of the anomaly near the orbit of Saturn.
Kilde http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly (http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly)


(http://solarsystem.nasa.gov/docs/739459main_ACD97-0036-2.jpg)
Som man kan se så opstod anomalien på Pioneers 11 rute først da sonden bane blev lineær, (efter Saturn passage) hvilket netop er helt i tråd med at RMP da ikke udligner med KRE

(http://physicsforme.files.wordpress.com/2011/07/pioneer-anomaly-extra-data.png?w=492)
Og her ser man at decelerationen er/var aftagende, og dermed en identifikation på at påvirkningen var hastighedsbetinget (modstand mod bevægelse).
http://arxiv.org/abs/1107.2886 (http://arxiv.org/abs/1107.2886)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 30, November 2014 - 22:24
Så længe vi ikke har styr på årsagen til neutrino oscilliationerne tror jeg ikke på cirkulære kredsløb af Merkur, ej heller symmetriske sorte huller.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 30, November 2014 - 22:42
Så længe vi ikke har styr på årsagen til neutrino oscilliationerne tror jeg ikke på cirkulære kredsløb af Merkur, ej heller symmetriske sorte huller.
Hvor vil du hen med de neutrino oscillationer, - da ?
Lige en anden ting, - hvilken dokumentation ligger egentlig bag ved påstanden om at varmeudstråling (foton bombardementer) har en bremsende effekt på en sonde ??
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 01, December 2014 - 10:31
hvilken dokumentation ligger egentlig bag ved påstanden om at varmeudstråling (foton bombardementer) har en bremsende effekt på en sonde ??

Impuls og impulsbevarelse er centrale begreber i Newtons mekanik, fotoners impuls står centralt i Einsteins almene relativitetsteori - og kan forøvrigt let påvises eksperimentelt med en "lysmølle": et lille demonstrationsapparat, som mange gymnasier ejer, og som  består af en udpumpet glaskugle indeholdende en 4-vinget vandret mølle ophængt på en pinol.
Møllens blade er små aluminiumstykker, der på den ene side er sortmalede.
Belyses møllen, begynder den at rotere som følge af den udsendte varmestråling. At det er varmestråling, kan ses af rotationsretningen, der nemlig får de sorte flader til at "flygte" fra lyset. En overfladisk antagelse kunne være, at de blanke flader burde bevæge sig bort, da impulsændringen af reflekterede fotoner jo er dobbelt så stor som af absorberede. Men der absorberes altså så mange fotoner på begge sider, at de udsendte IR-fotoner fra den sorte flade tilsammen har større impuls.

Om en sonde reelt accelereres eller bremses, kan jeg ikke udtale mig om uden mere præcis viden om sonden, men effekten er mulig.

Trådens hovedemne agter jeg ikke at bidrage til.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 01, December 2014 - 12:51
hvilken dokumentation ligger egentlig bag ved påstanden om at varmeudstråling (foton bombardementer) har en bremsende effekt på en sonde ??

Der er lufttom inde I denne mølle ikke ?

Impuls og impulsbevarelse er centrale begreber i Newtons mekanik, fotoners impuls står centralt i Einsteins almene relativitetsteori - og kan forøvrigt let påvises eksperimentelt med en "lysmølle": et lille demonstrationsapparat, som mange gymnasier ejer, og som  består af en udpumpet glaskugle indeholdende en 4-vinget vandret mølle ophængt på en pinol.
Møllens blade er små aluminiumstykker, der på den ene side er sortmalede.
Belyses møllen, begynder den at rotere som følge af den udsendte varmestråling. At det er varmestråling, kan ses af rotationsretningen, der nemlig får de sorte flader til at "flygte" fra lyset. En overfladisk antagelse kunne være, at de blanke flader burde bevæge sig bort, da impulsændringen af reflekterede fotoner jo er dobbelt så stor som af absorberede. Men der absorberes altså så mange fotoner på begge sider, at de udsendte IR-fotoner fra den sorte flade tilsammen har større impuls.

Om en sonde reelt accelereres eller bremses, kan jeg ikke udtale mig om uden mere præcis viden om sonden, men effekten er mulig.



Det har du ret i, det er den her du tænker på ikke https://www.youtube.com/watch?v=MtSUGYcEWAY (https://www.youtube.com/watch?v=MtSUGYcEWAY)

Men sagen er vist at det er fotoner der rammer antennen, der skulle være årsag til decelerationen.  Men disse er udsendt fra fartøjet selv.
Den kenetiske energi en foton ved sammenstød afleverer, vil den også være bagudrettet ved udsendelsen, - på same made som rekylen fra en revolver. Det må det vel betyde dersom Newtons mekanik skal ligges til grund ikke (?)

(http://www.science27.com/images/rykyl.png)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 01, December 2014 - 15:34
Ja, lysmøllen er indrettet som på videoen - der er flere modeller, og det er ikke den viste jeg har set. Men forskellene er uden for glaskuglen, så det er ligegyldigt for demonstrationen.

Kinetisk energi af masseløse partikler giver kun mening relativistisk, og kun som en formel afledet af impulsen. Se HER (http://wiki.mitsted.dk/?page=Relativistisk_energi_og_impuls)
Derimod tager Newtons mekanik udgangspunkt i IMPULS, og kraften er defineret som den tidsafledede af impulsen.
Skoleelever, der normalt ikke er så stive i differentialregning, bliver præsenteret for 2. lov i den forenklede form F = m*a - som virker i dagligdagen, men netop heller ikke giver mening for masseløse partikler.
Der er tilsvarende problemer i 3. lov - ligegyldige for golfkugler, men ikke for fotoner
Kraft er IKKE et primært begreb for Newton - det er impuls. Og den kinetiske energi er ikke altid bevaret - kun et systems totale energi.

I Newtons grundform er både 2. og 3. lov altomfattende, og Einstein har ikke anfægtet Newtons love, kun defineret impuls på en udvidet måde, der giver mening også for fotoner. Og så naturligvis totalt omdefineret energibegrebet
Jeg skrev derfor omhyggeligt om impulsbevarelse og ikke et ord om kinetisk energi.
Rækkeudvikler man Einsteins impulsformel, giver 1. ordens tilnærmelsen netop det klassiske led m*v, så for alle partikler med masse og hastigheder langt under c er der ingen forskel.

Jeg gentager, at jeg ikke vil bidrage til debatten om selve teorien - men vil dog lige minde dig om, at når lysmøllen drejer "den forkerte vej", skyldes det, at det ikke er de fotoner, der optages, der er hovedårsag til bevægelsen, men de NYE fotoner, der udsendes fra primært de sorte flader ved opvarmning (som indebærer, at de oprindelige fotoner forsvinder og veksles til varmeenergi, der sekundært udløser en ny emission især i IR-området. Disse fotoners retning (og dermed deres impuls) har intet at gøre med de indgående fotoners. Derimod afhænger den af de forskellige overfladers ulige egenskaber.
Jeg forestiller mig, at noget tilsvarende kan være tilfældet med Pioneer-sonden?
Men jeg HAR IKKE STUDERET og VIL IKKE STUDERE de nærmere detaljer.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: jj- efter 01, December 2014 - 17:29
Citat fra: HVH
Lige en anden ting, - hvilken dokumentation ligger egentlig bag ved påstanden om at varmeudstråling (foton bombardementer) har en bremsende effekt på en sonde ??


Radiation pressure - Wikipedia, the free encyclopedia.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure (http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure)

Citat fra: Radiation pressure - Wikipedia
Solar Distance   µPa (µN/m2)
0.20 AU = close  227
0.39 AU = Mercury 60.6
0.72 AU = Venus   17.4
1.00 AU = Earth    9.08
1.52 AU = Mars     3.91
3.00 AU = asteroid 1.01
5.20 AU = Jupiter  0.34


Solar sail - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail)
Citat fra: Solar sail - Wikipedia
perfect reflectance: F = 9.08 μN per square metre (9.08 μPa)  (normal to surface)


Citat fra: Morten Jødal
Møllens blade er små aluminiumstykker, der på den ene side er sortmalede.


Crookes radiometer - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer (http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer)

Solar Radiometer
http://toysanno.com/media/files/l-en/fiz-1829-1.a.jpg (http://toysanno.com/media/files/l-en/fiz-1829-1.a.jpg)

Mvh jj
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 01, December 2014 - 18:16
Ja, lysmøllen er indrettet som på videoen - der er flere modeller, og det er ikke den viste jeg har set. Men forskellene er uden for glaskuglen, så det er ligegyldigt for demonstrationen.

Kinetisk energi af masseløse partikler giver kun mening relativistisk, og kun som en formel afledet af impulsen. Se HER ([url]http://wiki.mitsted.dk/?page=Relativistisk_energi_og_impuls[/url])
Derimod tager Newtons mekanik udgangspunkt i IMPULS, og kraften er defineret som den tidsafledede af impulsen.
Skoleelever, der normalt ikke er så stive i differentialregning, bliver præsenteret for 2. lov i den forenklede form F = m*a - som virker i dagligdagen, men netop heller ikke giver mening for masseløse partikler.
Der er tilsvarende problemer i 3. lov - ligegyldige for golfkugler, men ikke for fotoner
Kraft er IKKE et primært begreb for Newton - det er impuls. Og den kinetiske energi er ikke altid bevaret - kun et systems totale energi.

I Newtons grundform er både 2. og 3. lov altomfattende, og Einstein har ikke anfægtet Newtons love, kun defineret impuls på en udvidet måde, der giver mening også for fotoner. Og så naturligvis totalt omdefineret energibegrebet
Jeg skrev derfor omhyggeligt om impulsbevarelse og ikke et ord om kinetisk energi.
Rækkeudvikler man Einsteins impulsformel, giver 1. ordens tilnærmelsen netop det klassiske led m*v, så for alle partikler med masse og hastigheder langt under c er der ingen forskel.

Jeg gentager, at jeg ikke vil bidrage til debatten om selve teorien - men vil dog lige minde dig om, at når lysmøllen drejer "den forkerte vej", skyldes det, at det ikke er de fotoner, der optages, der er hovedårsag til bevægelsen, men de NYE fotoner, der udsendes fra primært de sorte flader ved opvarmning (som indebærer, at de oprindelige fotoner forsvinder og veksles til varmeenergi, der sekundært udløser en ny emission især i IR-området. Disse fotoners retning (og dermed deres impuls) har intet at gøre med de indgående fotoners. Derimod afhænger den af de forskellige overfladers ulige egenskaber.
Jeg forestiller mig, at noget tilsvarende kan være tilfældet med Pioneer-sonden?
Men jeg HAR IKKE STUDERET og VIL IKKE STUDERE de nærmere detaljer.


Det jeg fisker efter er ikke hvorvidt foton bombardementer kan aflevere kenetisk energi, men derimod om der også er rimeligt at antage om der er en "rekyl-effekt"
Det forudsætter løsningen af Pioneer anomalien.
Jeg læste lidt om den her glas mølle, men den er vist ikke et brugbart eksempel

4.The final piece of the puzzle, thermal transpiration, was theorized by Osborne Reynolds[4] in an unpublished paper that was refereed by Maxwell, who then published his own paper which contained a critique of the mathematics in Reynolds's unpublished paper.[5] Maxwell died that year and the Royal Society refused to publish Reynolds's critique of Maxwell's rebuttal to Reynolds's unpublished paper, as it was felt that this would be an inappropriate argument when one of the people involved had already died.[3] Reynolds found that if a porous plate is kept hotter on one side than the other, the interactions between gas molecules and the plates are such that gas will flow through from the cooler to the hotter side. The vanes of a typical Crookes radiometer are not porous, but the space past their edges behaves like the pores in Reynolds's plate. On average, the gas molecules move from the cold side toward the hot side whenever the pressure ratio is less than the square root of the (absolute) temperature ratio. The pressure difference causes the vane to move, cold (white) side forward due to the tangential force of the movement of the rarefied gas moving from the colder edge to the hotter edge.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer (http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer)

Findes der nogen egentlig bevis for at ikke isotropisk emission også frarister fotoner noget af deres energi, og som "rekyl effect" kan få fx en sonde til at bevæge sig ?
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 01, December 2014 - 18:26
Findes der nogen egentlig bevis for at emission også frarister fotoner noget af deres energi, og som "rekyl effect" kan få fx en sonde til at bevæge sig ?

Jeg gentager (for sidste gang i denne tråd) at du skal tænke i IMPULS og ikke energi for at få noget meningsfuldt ud af vekselvirkninger mellem fotoner og materielle genstandes bevægelse.
Farvel og tak for denne gang.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Sophiante efter 01, December 2014 - 18:46
Morten - du er en tålmodig mand!
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 01, December 2014 - 18:51
Findes der nogen egentlig bevis for at emission også frarister fotoner noget af deres energi, og som "rekyl effect" kan få fx en sonde til at bevæge sig ?

Jeg gentager (for sidste gang i denne tråd) at du skal tænke i IMPULS og ikke energi for at få noget meningsfuldt ud af vekselvirkninger mellem fotoner og materielle genstandes bevægelse.
Farvel og tak for denne gang.

Et energiregnskab er en udmærket fremgangsmåde, for at se hvilke størrelser man er oppe i mod.
En foton kan i teorien godt tabe noget af sin energi og bliver dermed rødforskudt.

Sagen er at påstanden om at fotonenergi konverteres til kenetiske energi ved sammenstød / absorbation med fx et solsejl, - er godt underbygget.

Men der skulle angiveligt også ske en en lignende process ved emission, når en foton forlader fx en rumsonde, som derved angiveligt skulle modtage kenetisk energi som en rekyl effekt.

Det er det som NASA's udredning / påstand bygger på, -  som værende årsag til decelerationen.

Den mulighed tvivler jeg på, og har spurgt om et håndgribelig bevis for at en sådan "rekyl effekt" i det hele taget er fakta  (uden at få det) , det er såmænd det hele.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: harbst efter 01, December 2014 - 19:10
Hej Morten .
Det er blevet en forvirrende vane på dansk at rode med begreberne momentum og impuls. Især det sidste bruges ofte "forkert" i forhold til andre sprogområder.

Prøv at læse dette debatindlæg:
http://gymnasieskolen.dk/fysik-impuls-og-bev%C3%A6gelses-m%C3%A6ngde (http://gymnasieskolen.dk/fysik-impuls-og-bev%C3%A6gelses-m%C3%A6ngde)

Se også på Einsteins relativistike energiformel og du vil se at en fotons momentum har med energi at gøre.

Jeg har ikke din tålmodighed i forhold til trådens startindlæg.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 01, December 2014 - 19:18
foton energi konverteres til kentiske energi  både ved....
[...]
kenetisk energi
[...]
Jeg tvivler på mulighed 2, det er såmænd det hele.
Så lykkedes det dig alligevel at trigge mig til et sidste svar!
Jeg kender hverken din "kentiske energi" eller "kenetisk energi" - men hvis du regner i impuls, så kommer impulsændringen ud direkte, også når en foton forlader en materiel genstand.
Og fra impulsændring kan man let omregne til en ændring i hastighed eller kinetisk energi.
Men det er vel at mærke KUN impuls, du ubesværet kan håndtere for alle slags partikler sammen - både dem med og uden masse. Derfor vil jeg have dig til at tænke anderledes.
I princippet er det gymnasiefysik (og jeg har stillet opgaver af den type), i praksis naturligvis ret svært et beregne, hvor mange og hvilke fotoner, der forlader en rumsonde.

Men nu må det altså være tid til at sige

"Et sidste farvel"

P.S. til harbst:
I hele min aktive tid som gymnasielærer var der debat om ordet impuls/bevægelsesmængde/momentum. Det sidste er en præcis betegnelse på engelsk, men er aldrig slået rigtigt an på dansk (og ville let kunne forveksles med moment, hvorved man er lige vidt!). Impuls var det dominerende ord, da jeg havde mit sidste højniveauhold, så det bruger jeg fortsat.
Selvfølgelig har impuls og energi noget med hinanden at gøre, årsagen til min præference for impuls har jeg også uddybet i ovenstående svar til HVH
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 01, December 2014 - 20:55
HVH

Jeg er ikke helt med på hvordan du har brugt Maxwells ligninger i dine beregninger af Dark Flow. Mange kommer jo gerne til at omskrive dem med småfejl, der får stor betydning for resultatet. Måske du kunne forklare og vise beregningerne?

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 01, December 2014 - 23:02
HVH

Jeg er ikke helt med på hvordan du har brugt Maxwells ligninger i dine beregninger af Dark Flow. Mange kommer jo gerne til at omskrive dem med småfejl, der får stor betydning for resultatet. Måske du kunne forklare og vise beregningerne?


Vi ved det kræves stadig mere energitilførsel for at fastholde en konstant acceleration.
Ingen videnskabelig metode har nogensinde bevist at denne relativistiske modstand mod bevægelse kun skulle gælde ved acceleration.

Teorien er bygget på en tilføjelse til Lorentz Transformationen, - eller om du vil en påstand om at RMB må være indbygget i denne ligning, - den kan i al sin enkelthed rent matematisk ganske enkelt ikke andet.

Man kan så spekulere på hvilken process der kan være årsag. Mit bud på det følger....
Øgning af et objekts hastighed, øger også dets masse. Dermed øges krumningen af rummet omkring objektet.
Rummet modsætter sig deformering / krumning. Deformering at rummet omkring et objekt vil jo "neutraliseres", - "udviskes" dersom objektet forvandt.
Forestil dig fx at Solen pludselig forsvandt, du ville nu se at den deformering af rummet som Solen er årsag til , automatisk ville "reverser" til en upåvirket tilstand.

Men der er flere grunde til at tro at Lorentz transformationen (hastighed af et objekt der konvertere til masse og Energi tilvækst) er en reversibel proces.
Rummet må have en form for elastisk struktur, der er ’vævet’ sammen med stof.

Dermed er Lorentz Transformationen også et udtryk for øgningen af rummets deformations-spænding som et hurtigt bevægende objekt er årsag til.   
Så snart den kraft (der er årsag til acceleration/hastighed) stopper, da vil den hastighedsbetingede deformations-spænding af rummet automatisk reversere, - og det må indirekte påvirke  det der er årsag til derformeringen, altså det object der bevæger sig.

Lorentz transformationen er uanset, - what so ever - et udtryk for en decelerations-faktor, Ganske enkelt fordi vi kan ikke håndtere dette ordentligt /matematisk uden at tage stilling til RMB.
Relativistisk modstand mod bevægelse (RMB) er en reversibel proces og Lorenz transformations ligningen afspejler styrken af RMB og dermed på samme tid også styrken at den mulige deceleration.

(http://www.science27.com/AllaisE/1.jpg)

Denne artikel hævder derfor at “(y-1)” i Lorentz ligningen[γ = 1/√(1 - v²/c²)] på den ens side er en faktor ansvarlig for hvor meget deformations-spænding som et hurtigt bevægende objekt udøver på rummet (pga. ’M’ og ’E’ øgningen), og på den anden side samtidig en faktor der afspejler RMB. Det kræver kun en lille modificering af den kendte ligning for at få dette aspekt frem matematisk. Bemærk at decelerationen ikke er lineær.

Så snart energien/kraften (der tvinger et objekt fremad) ophører, vil objektet decelerere.   Dette er en universel lov så alle objekter er omfattet.

Nu kan du på denne baggrund regne dig frem til hvor stor RMB-styrken i det der pastås at være Dark Flow hastigheden er, og dermed kan du med den samme ligning regne ud hvor stor styrke DFA da må være.
Dette fordi at RMB som konsekvens af Dark Flow Hastigheden før eller siden må udligne med DFA, og derfor er disse 2 faktorer 2 sider af samme sag, blot med omvendt fortegn.
Med andre ord RMB og DFA kan ikke undgå at måtte udligne hinanden, hvorved Dark Flow hastigheden bliver konstant ( I sin yderste konsekvens).

Og du kan med samme simple formel udregne hvor meget Pioneer sonderne må decelerere, og se at du her har et fuldstændigt match med et der er målt.

Og du kan udregne hvor meget kinetisk energi et ellipse kredsløb må tabe, - under forskellige omstændigheder, -  herunder ikke kun rumsonder, men også Merkur, og igen har du fuld match for pengene.

Du kan bruge ligningen rent ud sagt på kryds og tværs i alle kredsløb blot du altid er opmærksom på Dark Flow Hastigheden og retning som overordnet faktor.

(http://www.science27.com/images/Five_Myr_Climate_Change_Rev.gif)
Du kan begynde at forstå de uløste mysterium omkring istiderne.

Du kan nemt se hvorfor vi har flyby anomalier., eller hvorfor Sedna er så umulig, og virkelig, virkelig plenty mere.

Du kan tydelig se at NASA ikke har løst pioneer anomalierne (selvom tanken er FORBUDT).

Jeg har således beregnet at NASA’s påstand omkring pioneer sondernes deceleration er totalt forkert.
Der er ganske enkelt ikke plads til denne forklaring. Jeg kan ikke nøjes med 18% rest, man skal bruge mindst 90% af den decelerations anomali der er målt.

Der kan være 2 årsager til at Nasa’s påstand ikke er korrekt.
Enten kan man ikke konkludere at udstrålingen har været ikke-isotropisk,  - (efter først at have påstået det var isotopisk) eller også er hele rekyl effekten vi diskuterede overfor total ude i hampen og ikke andet end spekulation.

Vi er jo ude i noget hvor man i sidste tilfælde forsøger at bruge en klassisk model for at forstå et fænomen som i den grad har sit udgangspunkt i kvantefysikken.
Så en forventning om en logisk og klassik rekyl effekt, er måske et eller andet sted uforenelig med kvantefysikken.

Med andre ord Pioneer sagen er lukket, men i min verden lukkede man i virkeligheden øjnene
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: harbst efter 02, December 2014 - 02:24
Den lysmølle som omtales må være radiometeret.

Rotationen har intet med fotonens bevægelsesmængde at gøre. Det er en populær misforståelse.

Rotationen skyldes en lille rest luft i beholderen. Ved belysning bliver den sorte side varmere end den blanke, så luftmolekylerne forlader den sorte side med større hastighed end de gør fra den blanke. Dette giver en impuls (kraft tidsintegral) som bevæger møllen. Den modvirkes af impulsen fra gnidning i lejet og fra luftmodstanden.

Hvis beholderen udpumpes til ekstremt lavt vakuum, holder møllen op med at kunne rotere ved belysning.



Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 02, December 2014 - 09:55
Den lysmølle som omtales må være radiometeret.

Rotationen har intet med fotonens bevægelsesmængde at gøre. Det er en populær misforståelse.

Rotationen skyldes en lille rest luft i beholderen. Ved belysning bliver den sorte side varmere end den blanke, så luftmolekylerne forlader den sorte side med større hastighed end de gør fra den blanke. Dette giver en impuls (kraft tidsintegral) som bevæger møllen. Den modvirkes af impulsen fra gnidning i lejet og fra luftmodstanden.

Hvis beholderen udpumpes til ekstremt lavt vakuum, holder møllen op med at kunne rotere ved belysning.
Netop
Det var det jeg linked til overfor - 01, December 2014 - 18:16
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 02, December 2014 - 15:32
Rotationen har intet med fotonens bevægelsesmængde at gøre. Det er en populær misforståelse.
Jeg beklager misforståelsen - og har i mellemtiden også set, at lysmøllen blev opfundet (og efter en 10 år lang faglig debat forklaret) inden nogen havde talt om kvanter og fotoner.
Imidlertid har den for mig aldrig været andet end et sjovt lille legetøj, og den var også her kun et (åbenbart dårligt valgt) populært eksempel, men er helt uden betydning for argumentationen. NASAs forklaring (i HVHs gengivelse) på en baneanomali, som jeg ikke havde skænket en tanke, lyder fornuftig - og kan ihvertfald ikke blankt afvises af nogen, der forstår begrebet impuls.
De detaljerede beregninger afstår jeg fra.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 02, December 2014 - 23:06
HVH

Jeg syntes ikke det var særlig mange beregninger du viste? Du har vel styr på maxwells ligninger?

Måske du skulle kigge lidt på de neutrino oscillationer igen? - ellers har jeg meget svært ved at se logikken i dine forklaringer.




Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 03, December 2014 - 00:40
HVH

Jeg syntes ikke det var særlig mange beregninger du viste? Du har vel styr på maxwells ligninger?

Måske du skulle kigge lidt på de neutrino oscillationer igen? - ellers har jeg meget svært ved at se logikken i dine forklaringer.


Ja det er faktisk rimelig simpelt matematik der ligger til grund
Jeg ved forsat ikke hvorfor du vil have Maxwells ligninger med ind I det
Du tænker vel på Maxwells opdagelse strålingstryk

Ja ja, jeg ved ikke hvad der er galt med NASA’s syn på sagen, - er bare noget skebtiski til det ikke. Det er der flere der er. Her er noget avanceret du kan læse

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1307/1307.0537.pdf (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1307/1307.0537.pdf)

I følgende illustration antages det at Dark Flow retningen ligger stik Syd.

(http://www.science27.com/forumm/orbita.jpg)

RMB = Relativistisk Modstand mod bevægelse
FTKE= Frigørelse af Tilbagetrukket  Kenetisk Energi
DFA = Dark Flow Acceleration
DFR = Dark Flow Retningen
DFH = Dark Flow Hastighed

LOKALE REFERENCERAMMER
a.)I cirkulærer kredsløb udligner RMB og FTBE, dersom inklinationen er hovedsagelig vinkelret relativ til DFR (45 til 90°) på DFR Aksen. (Orbit A)

b.)I elliptiske kredsløb dominerer RMB på bekostning af FTKE proportionalt med kredsløb excentricitet, dersom bevægelsen sker hovedsagligt lineært bort fra DFA. (0 til 45°) Dette har en decelererende effekt.

ABSOLUT DARK FLOW REFERENCERAMME
c.) I cirkulærer kredsløb dominerer FTBE på bekostning af RMB dersom kredsløbs inklinationen er hovedsagelig vinkelret (0 til 45° relativ til DFR) og bevægelsen samtidig sker hovedsagligt lineært bort fra DFA.  Dette har en accelererende effekt.  (Orbit C), men på den anden side vil kredsløbsbevægelsen tilbage i retningen imod DFA, være domineret af RRM på bekostning af FTBE , - hvorved en anomali I løbet af et helt kredsløb er udlignet.

d.) I elliptiske baner aflange baner, dominerer RRB på bekostning af FTKE proportionalt med kredsløb excentricitet, når bevægelse sker mod DFR som har en lokal decelererer effekt. Men dette kan helt eller delvis udlignes når bevægelsen sker modsat DFR, hvilket har en accelerando effekt pga. FTKE dominans. 

Rotationseffekt "pilen R" vil ikke være blive beskrevet lige nu, For at holde dette så enkelt som muligt.

- En rumsonde sendt lige mod retningen X, Z eller Y vil decelerere.
- En rumsonde sendt lige mod retningen Q vil accelerere.
- For rumsonde W vil FTBE og RMB udligne.

Tænk altid på ethvert objekt er dele af både en overordnet referenceramme samt en lokal. Et objekt kan i forhold til DFR være enten neutral, bevæger sig imod eller bort DFR, alt dette tæller forskellige, samt lokale forhold.[/list]
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 09, December 2014 - 23:09
- men hvor er dine beregninger der viser at Dark Flow kan eksistere?
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 10, December 2014 - 17:58
- men hvor er dine beregninger der viser at Dark Flow kan eksistere?


Der ligger flere ting I det spørgsmål.
For det første selvsagt at det er NASA der star bag, og tilmed holder fast til trods for en del delte meninger.

The "Dark Flow" & Existence of Other Universes --New Claims of Hard Evidence
According to Atrio-Barandela, who has focused on understanding the possible errors in the team's analysis, the new study provides much stronger evidence that the dark flow is real. For example, the brightest clusters at X-ray wavelengths hold the greatest amount of hot gas to distort CMB photons. "When processed, these same clusters also display the strongest KSZ signature -- unlikely if the dark flow were merely a statistical fluke," he said.

In addition, the team, which now also includes Alastair Edge at the University of Durham, England, sorted the cluster catalog into four "slices" representing different distance ranges. They then examined the preferred flow direction for the clusters within each slice. While the size and exact position of this direction display some variation, the overall trends among the slices exhibit remarkable
agreement.http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/06/the-dark-flow-the-existence-of-other-universes-new-claims-of-hard-evidence.html (http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/06/the-dark-flow-the-existence-of-other-universes-new-claims-of-hard-evidence.html)

For det andet, at dersom dette er fakta, da må der også være acceleration tilknytte. -Ingen røg uden bål.

Blot en anelse anisotropisk acceleration, medfører automatisk at vi skal begynder omtrent helt forfra når det gælder det kosmologiske verdensbillede.
Rigtig meget ramler sammen af sig selv (heldigvis da)..
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 11, December 2014 - 20:47
Er det selvsagt at NASA står bag Dark Flow? - så hører vi jo nok om det en dag det bliver relevant.

Har du et link til NASAs beregninger for dark flow?

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 12, December 2014 - 16:53
Er det selvsagt at NASA står bag Dark Flow? - så hører vi jo nok om det en dag det bliver relevant.

Har du et link til NASAs beregninger for dark flow?

https://www.youtube.com/watch?v=umpoARGZPRY (https://www.youtube.com/watch?v=umpoARGZPRY)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 12, December 2014 - 19:30
Jeg blev nysgerrig og brød - for første gang nogensinde! - et ellers fast princip om ALDRIG at se en Youtube-video om en naturvidenskabelig teori.
Jeg fik bekræftet, at 1 astronom hos NASA er blevet overbevist om eksistensen af "Dark flow". Men videoen gav(selvfølgelig) kun et uhyre overfladisk billede af hans observationer.

Jeg har også mødt en fysiklærer i gymnasiet, der var troende astrolog, og hørt om en anden, der mente at Goethes farvelære er den eneste rigtige fysik! Sidstnævnte nåede jeg ikke selv at træffe inden han døde, men en kollega var censor for ham, og de diskuterede teorierne i eksamenspauser.
Ingen af disse to kom i karambolage med det officielle system, da de naturligvis samvittighedsfuldt passede arbejdet med deres pensum.
I et miljø som NASAs er der endnu større frihed til at have "skøre" ideer, for 1 gang ud af 100.000 er ideen god nok og fører til videnskabelig nytænkning. Men at gøre Dark Flow til NASA-tænkning, fordi en enkelt forsker (måske 2, en kollega blev nævnt perifert) er hoppet på tanken - det er der simpelthen ikke dækning for!

Jeg bør vel lige gentage, at jeg IKKE diskuterer selve emnet. Jeg påviser bare, at din "dokumentation" for en perifer påstand er alt for løs i fugerne.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 12, December 2014 - 20:09
Jeg blev nysgerrig og brød - for første gang nogensinde! - et ellers fast princip om ALDRIG at se en Youtube-video om en naturvidenskabelig teori.
Jeg fik bekræftet, at 1 astronom hos NASA er blevet overbevist om eksistensen af "Dark flow". Men videoen gav(selvfølgelig) kun et uhyre overfladisk billede af hans observationer.

Jeg har også mødt en fysiklærer i gymnasiet, der var troende astrolog, og hørt om en anden, der mente at Goethes farvelære er den eneste rigtige fysik! Sidstnævnte nåede jeg ikke selv at træffe inden han døde, men en kollega var censor for ham, og de diskuterede teorierne i eksamenspauser.
Ingen af disse to kom i karambolage med det officielle system, da de naturligvis samvittighedsfuldt passede arbejdet med deres pensum.
I et miljø som NASAs er der endnu større frihed til at have "skøre" ideer, for 1 gang ud af 100.000 er ideen god nok og fører til videnskabelig nytænkning. Men at gøre Dark Flow til NASA-tænkning, fordi en enkelt forsker (måske 2, en kollega blev nævnt perifert) er hoppet på tanken - det er der simpelthen ikke dækning for!

Jeg bør vel lige gentage, at jeg IKKE diskuterer selve emnet. Jeg påviser bare, at din "dokumentation" for en perifer påstand er alt for løs i fugerne.

Sasha Kashlinsky giver altså i videoen udtryk for at der er et team der star bag. Han burger flere gange betegnelsen "we"

I post 22, kan man læse
In addition, the team, which now also includes Alastair Edge at the University of Durham, England

Man kan finde flere steder på nettet at Sadha er leder for et team, (som jeg forstår det et NASA team)

Det som jeg synes er iøjnefaldende ved det jeg mener at have opdaget er dels at rejse i nogle retninger, giver en decelererende effekt, og derimod rejse i andre retninger en accelererende effekt. Herudover at ellipsekredsløb eller langstrakte baner, er dem der navnlig berøres af effekter der ikke (straks) udlignes.
Det er jo præcist en sådan effekt man har opdaget ved sonde-udsendinger.

Det er meget sandsynligt at en anisotropisk acceleration er reel.
Dette kan støttes både af Dark Flow og Allais forskning, såvel som mørkt stof også kan forklares på denne baggrund, - og som nævnt langt mere ,som fx sonde anomalier. 
Men i sidste ende skal dette selvsagt måles, - forsøg er under planligning.
Allerede viser en tilfældig måling I 1995 (Nordindien ved olie søgning), en ukendt accelerations påvirkning.
Dette er et meget godt fingerpeg imod en sandsynlig retning.

Ligeledes er der meget god simpelt logisk og matematisk grund til at mene at rejse i rummer (ikke kun acceleration) ikke er modstandsfrit.
Tænker man en del over netop det, vil denne påstand synes meget rimelig.
Tænk for eksempel på den proces hvor hastighed konverteres til M og E. 
Det at vi ikke forstår hvad der sker i processen er jo ikke ensbetydende med at en mulig ingrediens ("friktion") bare skal ignoreres.

Herudover er jeg endnu ikke støt på et eneste test som denne teori er i modstrid med.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 12, December 2014 - 23:31
HVH
Jeg syntes ikke der er særlig mange beregninger i den video du linker til og at en fysiker fra NASA mener noget er vel ikke lig med at NASA mener det?

At en tilfældig måling viser noget bør ikke være baggrunden for en ny teori med mindre det kan eftervises med flere (læs mange) "ikke tilfældige" målinger.

Igen - hvor er dine beregninger?

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: clausn efter 12, December 2014 - 23:47
Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves. ;D
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 13, December 2014 - 09:29
Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves. ;D

Når man vil, -  kan man se det overalt, ikke bare i Sol og Måne, eller Merkur, men i alle stjerners baner (såkaldt mørkt stof) - og i de sondebaner, der kommer "på tværs" af de kræfter jeg beskriver, og selv her i solsystemet (se post 0)

Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..

Og ikke nok med det, men her er nyt fra ESA / Cambridge

Bemærk den pære danske under-overskift
Citat
”Desuden er universets gennemsnitstemperatur lidt højere på den sydlige del af himmelkuglen end på den nordlige del - som om at universet har en 'foretrukken retning'”
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/planck-afslorer-universet-er-138-milliarder-ar-gammelt (http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/planck-afslorer-universet-er-138-milliarder-ar-gammelt)

Dette er såmænd den samme pibe tobak, - men set fra et totalt andet "perspektiv"

Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves. ;D

Helt rigtigt, hvis du mener dogmerne i videnskaben.
Hver gang et verdensbillede må kraftig justeres sker det ikke uden at pionerer må tåle lidt af hvert.
Det kan gå hårdt for sig, næsten som religionskrig.
I virkeligheden er det kun sure opstød som i grund og bund skyldes en utilfredshed over risikoen for selv at have været for naivt impliceret.

For man skal da ikke bilde mig ind at man ikke kan se teksten på himlen, -  og at dette er værd at bruge 153 kr på at teste, - frem for de vanvittige beløb som der årligt bruges på verdensplan, -  på alt for ofte snæver ensporet forskning, - som næsten kun kan fastholde os i et alt for snævert intolerant verdensbillede (til trods for at dette på flere fronter er i den grad er i dyb krise).

Kontroversielle tanke er alt for ofte totalt forbudt, ikke fordi der er noget galt med dem, men fordi alt for mange risikere at få noget så røde ører, når de en dag må indrømme de milliardbeløb der er gået op i naiv varm luft, og at alvidenheden igen og igen ikke kunne stå distancen.

Det jeg også siger er, -  at der eksisterer en ufattelig næsten sammenspidst indstilling til at lade plenty forhold der strider mod paradigmet, - til blot at blive fejet ind under gulvtæppet, - retfærdiggjort af ofte lemfældige utroværdige og ulogiske bortforklaringer. - Frem for at indse hvor mange revner det eksisterende paradigme har slået, og hvor rystet det i virkeligheden er.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 13, December 2014 - 12:13
Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..
Heri er jeg afgjort uenig - jfr. mit forrige indlæg, og ud fra min erfaring med mange "skøre originaler".
Som et parallelt eksempel er der også en offentligt ansat dansk ingeniør, der har markedsført en meget alternativ konspirationsteori om angrebet på tvillingetårnene i New York. Det har ikke fået faglige konsekvenser for ham - men har heller ikke gjort hans standpunkt til det officielle hos nogen dansk myndighed.

Det jeg også siger er, -  at der eksisterer en ufattelig næsten sammenspidst indstilling
Mener du spidser, der peger mod samme punkt? Eller måske snarere i samme retning? ...(det kunne være en form for "Dark Flow  ;)) ... eller du mener måske i virkeligheden sammenspist (uden d)?

Frem for at indse hvor mange revner det eksisterende paradigme har slået, og hvor rystet det i virkeligheden er.
Det "gældende" verdensbillede revnede for 20-25 år siden og har ikke været fast siden da.
Alle universiteter vil gerne have millioner at forske for - og det er altså noget dyrere at foretage nye ægte stjerneobservationer med nyudviklede instrumenter end at producere videoer til Youtube!
Men de førende forskere vil netop gerne have millionerne til at bevise, at det er deres, og ikke kollegernes/konkurrenternes forklaring på afvigelserne, der om nogle år vil udløse en nobelpris ...
Så uanset hvad man mener om Dark Flow, så er din konspirationsteori slet og ret vrøvl!

Jeg har ikke selv deltaget i videnskabelige konferencer på kosmologiområdet - men jeg har hørt professor Steen Hannestad, AU, i et fagligt forum gøre rede for manglerne ved standardteorien og flere konkurrerende forsøg på at finde noget bedre. Bestemt ikke sammenspisthed, men hård konkurrence!

P.S. Hovedtankerne i dette indlæg har jeg tidligere fremlagt før i andre tråde, hvor du også præsenterede en identisk konspirationsteori om årsagen til "dit" paradigmes ringe succes.
Jeg forventer også denne gang, at du vil imødegå mig med mange ord, men uden at sige noget nyt; i så fald behøver jeg ikke at svare yderligere - ingen af os har skiftet mening siden sidst!
Jeg følte bare et behov for, at min modsigelse også står i denne tråd.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 13, December 2014 - 12:25
HVH

Man må gerne være ansat hos NASA og stadig have sin egen mening!

Jeg har kigget mod himlen og kunne ikke se nogen tekst. Jeg vil stadig gerne se dine beregninger - hvor er de?



Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 13, December 2014 - 20:26
Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..
Heri er jeg afgjort uenig - jfr. mit forrige indlæg, og ud fra min erfaring med mange "skøre originaler".
Som et parallelt eksempel er der også en offentligt ansat dansk ingeniør, der har markedsført en meget alternativ konspirationsteori om angrebet på tvillingetårnene i New York. Det har ikke fået faglige konsekvenser for ham - men har heller ikke gjort hans standpunkt til det officielle hos nogen dansk myndighed.
For det første så er disse konspirationer vel politik når det er værst, ikke (?)
For det andet, ja ja ham her ingeniøren kan vel sagtens være en kommuneingeniør under en gammelkommunistisk borgmester osv.
I erhvervslivets tror jeg ikke man vil skilte med den slags holdninger.

Jeg skelner mellem på den ene side ren galimatias (konspiration som du nævner) og det på den anden side mellem mulig faktum, som jo i overflod viser ikke at kunne indgå i det der synes at være et forkert snævert paradigme, som  åbenlyst ikke kan rumme den helt anderledes helhed der ser ud til at måtte findes. 

Det "gældende" verdensbillede revnede for 20-25 år siden og har ikke været fast siden da.
Alle universiteter vil gerne have millioner at forske for - og det er altså noget dyrere at foretage nye ægte stjerneobservationer med nyudviklede instrumenter end at producere videoer til Youtube!
Men de førende forskere vil netop gerne have millionerne til at bevise, at det er deres, og ikke kollegernes/konkurrenternes forklaring på afvigelserne, der om nogle år vil udløse en nobelpris ...
Netop... der er penge i lortet, og ansøger man inden for den de sammenspiste grænser så er chancerne helt sikkert større, end dersom man siger de lærte imod. Og dermed er linjen altså lagt.  Ingen tvivl om det.

Citér
Så uanset hvad man mener om Dark Flow, så er din konspirationsteori slet og ret vrøvl!
Det var dig der skrev konspirationsteori, ikke mig.
Sagen er den at studenter belønnes for at lære de anderkendte trosbekendelserne udenad.
Dette kan give UG,- det gør det  ikke at sige de lærte  imod, - som jo netop giver nul og nix, og tilmed promte straffes med nedværdigende crackpot beskyldninger ,-  og hvem fanden tror du , du er , - og hvad der dermed alt følger. 
På mange videnskabsforum straffes man ret og slet med advarsler kun for at  sige de anderkendte trosbekendelser imod.
Det er kutymen. 

Oven i dette skal du så ligge den ensidige massive propaganda som findes overalt.
Hertil at man er altså automatisk oppe imod en hel verden dersom man slet ikke er enig.

Citér
Jeg har ikke selv deltaget i videnskabelige konferencer på kosmologiområdet - men jeg har hørt professor Steen Hannestad, AU, i et fagligt forum gøre rede for manglerne ved standardteorien og flere konkurrerende forsøg på at finde noget bedre. Bestemt ikke sammenspisthed, men hård konkurrence!
Når vi nu holder os indenfor den ramme vi diskuterer, er jeg meget, meget lidt enig, - der er frihed til at tænke selv så længe man er enig i at der findes et ukendt stof derude, og at den generelle relativitets teori er helt og igennem fejlfri, - ligesom Newtons første lov også er det.

Så reel frihed,  til at tænke selv ? - Nej slet ikke.
Kun frihed til at vælge mellem det de lærte har bestemt, kan være derude.

I denne dokumentar kan du se at selv professionelle og selv í en sen alder ikke fik lov til at se det de så, eller tænke frit.
Et citat lyder, - the road ahead is hammered out, and you will only gone a se what we told you is out there.
Adlød man ikke kunne man få sparket.  https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI (https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI)

Sagen er jo at når nu en hel verden har bestem sig for at der er mørkt stof der og der og alle vegne, - ( til trods for at målinger viser det er øregas) ja så er der altså mørk stof alle vegne basta og på same måde med alt andet. Man er ikke villig til blot at antage at tingene kan være helt helt anderledes. Og derfor ofres der ikke en cent på kontroversielle tanker.

Når man så siger en hel verden imod,  ja så opfattes det omgående aggressivt, - som om at en selv og hele den (sammenspiste) verden man deler synspunkt med, må være hjernedøde. - Ergo er den der mener noget andet, som må være bindegal, og helt sikkert skal ignoreres.

Døren er ikke bare lukket, det er sat en 25 meter tyk stålarmeret bunker op imellem de lærte og de ganske få der ikke har ladet sig påvirke af hverken, - masseindprentninger (for at sige det meget mildt), - propagandamaskineriet, - ligesindede bedrevidende venskaber, - lynkarriere, - gode karakterer, -  og sidst men ikke mindst, - statsstøtten, der helst skal fortsætte regne ned over milliardprojekterne,   - indtil verdens ende, - sådan at verden igen og igen kan holdes for nar årti efter årti.

I denne video vises tydeligt hvorfor den generelle relativitetsteori (GRT) er inkonsistent med kvanteteorien.
https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM (https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM)

Som jeg ser det, er GRT (rummets deformering) sand nok, men ikke årsag til tyngdekraften.
Rummets deformerbare egenskab,- og dermed rumtiden kan godt overleve en sådan amputering.

Sorte hullers forklaring skal dermed ikke findes i den gængse udlægning, men nok i at alt strækkes imod retningen af et tyndefelt, dermed også en hvilken som helst proces hvormed lys dybt i et tyngdefelt blot skabes rødforskudt, og dermed usynlig, set for en udenforstående observatør.

Lyset forsvinder ikke (hvilken dets information jo heller ikke kan, - som længe har været et andet stort tema / dilemma).
De sorte hullers store tiltrækningskraft, er en illusion, - hvis årsag ikke er andet end de samme bevægelseslove som også får Merkurs bane til at kollapse.

GRT er derfor en ommer. Noget bliver tilbage, men meget må kastes overbord for at skuden ikke skal synke.

Men som jeg skrev, en sådan nødvendig debat er ofte også "ulovlig" i de lærtes nærvær, - af ukendte årsager.
I det man som regel helst ser at alt hvad man har lært er absolut fejlfrit, - fremfor at indrømme at man  kan have været del af en gigantisk kollektiv fejltolkning.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 14, December 2014 - 12:11
HVH

Det virker som om du hellere vil debattere konspirationsteorier end fysik? Kan du så ikke lave en særskilt emne til dette og holde denne tråd til fysik.

F.eks. kunne du jo fremlægge dine beregninger i næste indlæg!

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 14, December 2014 - 14:02
HVH
Det virker som om du hellere vil debattere konspirationsteorier end fysik? Kan du så ikke lave en særskilt emne til dette og holde denne tråd til fysik.

F.eks. kunne du jo fremlægge dine beregninger i næste indlæg!

I denne tråd, post 30 finder du beregninger over Merkurs perihelion præcisions anomali.
http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.30 (http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.30)

Merkurs baneanomali er en lokalanomali og derfor enkelt at beregne. Pioneer anomalierne er også ret enkle lokale anomalier.

Pioneer sonderne, må have decelereret = 8.33 × 10-10 m/s², hvilket er baseret på en gennemsnitshastighed på 12240 km/s. Sammenlignet med at vi ved det ligger omkring 8.74 × 10-10 m/s²
Det er ikke helt enkelt, fordi Jorden er også (svagt) påvirket, da også den periodevis bevæger sig mod og bort fra DFD. (En udlignede effekt for hvert kredsløb). Men denne er forholdsvis ret lille.
Man ved at der er en årstids anomali tilknyttet Pioneer anomalien, som (heller)  ikke er løst.
For at få alt dette 100% skal der forskes i mange år, for først at få helt styr på hvordan alt befinder sig (inklinationer) relativ til Dark Flow.

Ved at beregne flyby vha. samme ligning kan du også se at du netop får et positiv bidrag ved bevægelse bort fra Dark Flow (mod nord,  som stemmer fint med sonden Nears bane og anomali ved ”infinity”) og negativt modsat. 
Hertil kommer et lokalt negativt bidrag ved elliptiske kredsløb, (i den grad et sådant er hovedsagligt vinketret på DFR). Du kan også se at den beregnede styrke ligger i samme minus 8, til minus 9 skala som vist overfor, hvilket stemmer med anomaliernes styrke.
Men i disse flyby tilfælde får du bidrag fra både en absolut Dark Flow reference ramme og en lokal, - hertil kommer at inklinationen også skal være ret præcis kendt for at få et præcist resultat, der matcher målingerne. Og endelig er anomalierne hastighedsbetingede hvorved det også har noget at sige hvor høj hastigheden er dels mod den ene og anden retning.

Som du kan se skal der virkelig gang i de store computere og softwareudvikling for at kunne få det hele med og nøjagtigt, i de mere komplicerede flyby anomalier.

Istidernes uløste anomalier, skabes også som resultat af bevægelse mod og bort fra Dark Flow. Men kun dersom banerne i forvejen er trukket elliptiske af perturbation.
Cirkulære kredsløb derimod udvikler kun  små anomalier der opstår og udligner i løbet af 1 kredsløb
I tilfælde af elliptiske kredsløb overvejende lineært med Dark Flow (som vi kan kalde; Dark Flow Istids anomalier) er effekten den at når aphelion ligger hovedagtigt vendt modsat Dark Flow, da vil istidernes periode forværres, - omvendt når abhelion ligger mod Dark Flow, da vil dette bidrage til en hurtigere udligning.
Anomalien i disse tilfælde skyldes ikke en udvidelse af banen, men en apsis anomali. Dark Flow bidrager altså til at Vinteren bliver længere og koldere og sommeren kortere, men varmere fsva. Dark Flow bidragene.
(http://www.science27.com/images/Five_Myr_Climate_Change_Rev.gif)
Styrken i disse bidrag ligger så i inklinationen af jordens kredsløb relativ til Dark Flow.  Som man kan se synes retningen at blive mere og mere lineær med Dark Flow. Igen skal man kende en række faktorer mere præcist for at få resultatet helt præcist. Men man kan sagtens allerede nu se at den samme faktor som brugt til sonderne har det rette format.
Endvidere kan Dark Flow bidragene i periode helt udligne perturbationens påvirkninger, det kan skabe perioder med meget svage istids udslag som man så for bare 3 millioner år siden.

Lige nu er tiden ikke så meget til beregninger, - først skal der testes / måles, både ved gravitations målinger for at fastslå Dark Flow Accelerations styrken (som er betinget af vores sande hastighed relativ til Dark Flow, - vi bevæger os jo også periodevis bort fra Dark Flow, i galaksen, galaksehoben og solsystem kredsløbet). 
Baseret på konkrete målinger kan vi bestemme til hvilken grad Relativistisk Modstand mod Bevægelse og den Dark Flow Acceleration, - betingede hastighed, -- udligner.   Og netop denne værdi der findes er hele omdrejningspunktet for alt andet.
Men dette er i første omgang ikke så vigtigt når det gælder forståelsen af kredsløb anomalier, men kun for at bevise at Dark Flow med tilhørende Acceleration er et faktum.

Dette er forholdsvis enkelt og billigt, da der kun er behov for gravitationsmålinger, i et bælte rundt om Jorden på samme breddegrad som Nord Indien og ved de mest gunstige solformørkelser. Dog skal man kun forvente at dem der finder sted i efteråret vil give resultat ved de planlagte gravitationsmålinger.  Det er noget usikkert om målinger ved forårs solformørkelser også vil.

Dette resultat vil derfor først foreligge, og da starter et mudderskred, af sig selv, - der river det som mange troede var sikker grund, væk under fødderne på os.
Da vil det ret hurtigt blive klart at der må mangle noget, og dette ’noget’ er så den relativistiske modstand mod bevægelse, (RMB) som kun kan testes systematisk af specielt udviklede sonder. Hvor man så fx forsøger at flyve stik modsat Dark Flow, og opdager at dette medfører en accelerationspåvirkning. Som dog er en illusion fordi set i et større perspektiv, i det der blot er tale om mindre RMB

Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 14, December 2014 - 15:27
Citér
Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.


Prøv alligevel - jeg vil meget gerne se resultatet (og gerne uden lange forklaringer). Korrekte beregninger og en simpel konklusion på hvad vi kommer til at se i fremtiden er nok.

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 14, December 2014 - 16:41
Citér
Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.


Prøv alligevel - jeg vil meget gerne se resultatet (og gerne uden lange forklaringer). Korrekte beregninger og en simpel konklusion på hvad vi kommer til at se i fremtiden er nok.

Lange forklaringer er nødvendige
Fx lad os nu sige at vi vil beregne hvor meget en partikel i en accelerator påvirkes med ved bevægelse bort fra DFR
Før du kan det skal du kende Dark Flow Hastigheden (DFH) ikke bare som overordnet værdi, men den der er gældende for Jorden, som pga. jordens og de systemer den tilhører også bevæger sig modsat DFR, - og derfor kan være meget forskellig fra den overordnede  DFH.
Dersom hastigheden fx er halvt så stor som DFH vil du kun få en RMB på 25 %
Du skal også ret præcis vide om der periodevis og til hvilken grad sker bevægelsen bort fra Dark Flow, også dette kan yderlig svække dit result I forhold til det maksimalt mulige.

På den anden side så længe vi er under DFH kan du godt regne ud fx hvor meget mindre et objekt der rejser modsat DFH er belasted af RMB, forudsat at du kun kender inklinationen relativ til Dark Flow.  Igen har du et forhold der betyder at dersom din vinkel bare afviger 22,5 grader så er resultatet 4 gange forskelligt I forhold til den maksimale effekt.

Men du kan derimod beregne den maksimale mulige styrke, og derudfra regne dig frem til hvilken sandsynlig inklination kredsløbet så har.
Men du kan ikke vide om dette er rigtigt før det vitterligt systematisk er målt.

Som jeg skrev, alt du kan gøre så langt er at regne hypotetisk, og ikke ret konkret.
Men du kan ret hurtig se at de størrelser vi taler om ser ud til at ligge indenfor de rammer der er målt.

Når du fx vil regne på bidrag til istiderne er du igen oppe i mod en masse faktorer du skal kende, fx skal du vide
- hvor vil du i dit eksempel have aphelion til at ligge
- hvor stort er perturbations bidraget, som er ret afgørende
- fra hvilken retning kommer perturbationsbidraget
- hvilken inklination har Jordes bane lige nu relativ til Dark Flow.
- Hvor stor er jord banens excentricitet (hvilket er ret vigtig for at kende den styrke jorden bliver ram med)
- Hertil kommer så at sammenligninsgrundlaget ligger forsvundet i fortiden, så igen bliver resultatet uanset hypotetisk og kan ikke bruges til ret meget andet end at du kan se at faktoren ligger i det rigtige leje.

Det du overordret kan gøre er at se at anomalien der maksimum kan ramme fx Jorden bane ligger på minus 9 skalaen,
- ISS minus 12 skalaen
- Pioneer sonderne og mange andre på minus 10 skalaen
- Sedna minus 14 skalaen
- Merkur minus 7 skalaen.
Og så fremdeles.

Derimod har du kun med et simplelt RMB bidrag at gøre og kun i en lokal referenceramme, er sagen ret enkel, og tilmed sammenlignelig og enkelt forudsigligt, og netop det har jeg jo vist dig overfor.

Noget helt andet som du kan gøre er at stille dig spørgsmålene...
- Hvad hvis Dark Flow nu er reel, hører der så ikke en acceleration af ukendt styrke med til denne ?
- Hvordan kan den eventuel måles?
- Vil den kun være målbar ved (nogle) solformørkelser (og på bestemte steder) ?
- Kan dette være dette Allais forskere har opdaget ?
- Hvilken påvirkning vil det have på galakser og galaksehobe?
- Hvad hvis en sten flyder i en sådan acceleration, vil den nå "c"? - eller må 'noget' forhindre den i det?
- Hvad kan dette 'noget' være?
- Kan dette 'noget' være noget vi godt forstår men alligevel har (totalt) misforstået (fordi vores verdenbillede var forældet) ?
- Hvilken påvirkning vil alt dette have på sonder, planeter, Jorden, Merkur osv.osv. ?
- Er der så længere behov for GRT (I dens nuværende form) som jo i forvejen længe ikke har haft det alt for godt med kvanteteorien og at lys (information) ikke bare kan forsvinde?
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 14, December 2014 - 16:58
HVH

Hvis du sagtens allerede nu kan beregne alle mulige konsekvenser bør det ikke være det store problem at fremlægge disse beregninger. Dem vil jeg gerne se for at forstå hvad du mener.

Jeg mangler stadig også at se beregningerne for dark flow.

Nu har efterhånden spurgt efter beregningerne mange gange og du har ikke fremvist dem endnu. Hvad skyldes det mon?
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 14, December 2014 - 17:26
HVH

Hvis du sagtens allerede nu kan beregne alle mulige konsekvenser bør det ikke være det store problem at fremlægge disse beregninger. Dem vil jeg gerne se for at forstå hvad du mener.

Jeg mangler stadig også at se beregningerne for dark flow.

Nu har efterhånden spurgt efter beregningerne mange gange og du har ikke fremvist dem endnu. Hvad skyldes det mon?

Som jeg skrev, det giver i mange tilfælde ikke mening at beregne ret meget andet end maksimum niveauet for de kræfter der er tale om.
En ret simpel lommeregner kan hurtigt viser dig alle mulige hypotetiske muligheder.
Og du vil enkelt kunne se de alle ligger inden for de rammer som man skal kunne forvente.

Dark Flow Hastigheden er beregnet af NASA til 600 km/s
Indirekte kan du dermed på denne baggrund beregne en hypotetisk DFA/RMB (med modsat fortegn) på (0,000002 m/s²)
Du kan jo hypotetisk fx antage at Jorden bevæger sig relative til dark flow, med den halve hastighed, - hvorved DFA/RMB reduceres til 25 %  (0,0000005 m/s²)

Det er intet problem at få en hypotetisk model til at passé med værdierne., men det har PT ikke megen hensigt. Den skal passé med virkeligheden. Og her er der som nævnt rigtigt meget der spiller ind.

På den anden side, dersom et universitet først vågner op, og begynder at sætte kræfterne ind i ny software, og bruger den viden de har, fx omkring vores bevægelse relativ til Dark Flow da vil man kunne nå rigtig meget længere, men fortsat langt fra  langt nok.

Der hvor slaget i første omgang skal slås, - er derimod der hvor det giver mest for pengene, - altså simple gravitations målinger for i første omgang at vise, - se her Dark Flow Accelerationen er reel.

Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 14, December 2014 - 17:54
Citér
Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

Ja, du kan beregne ændringen af månens bevægelse i forhold til Mars set fra nordpolen af jorden som følge af påvirknigen af dark flow. Jeg vil dog gerne se svaret som en beregning og ikke en lang forklaring. De lange forklaringer er alligevel ikke til at forstå.

Har du et link så jeg kan se NASA beregning af dark flow hastigheden? (ikke youtubelink til videoer med forklaringer, bare beregninger)

Hvorledes korellere dark flow med standardmodellen?

Der laves masser af meget præcise graviationsmålinger. Hvorledes vil du bruge resultaterne fra dem til at vise dark flow acc. ? - kan du vise et beregningseksempel for dette?

 
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 14, December 2014 - 20:22
Citér
Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

Ja, du kan beregne ændringen af månens bevægelse i forhold til Mars set fra nordpolen af jorden som følge af påvirknigen af dark flow. Jeg vil dog gerne se svaret som en beregning og ikke en lang forklaring. De lange forklaringer er alligevel ikke til at forstå.
Princippet for dette er præcist det samme som for Merkur.
Det gælder også alle andre planeter, hvor effekten er ret meget ringere fordi både hastighed såvel som excentricitet jo er langt lavere end for Merkur
For  Månen er effekten endnu ringere, og noget som lige som Merkur idag forklares på gundlag af GRT, ligesom alle planeters perihelion præcisions anomalier også bliver det.
Du udskifter Ganske enkelt blot et beregningsgrund med et andet
Jeg vill ikke bruge tid på det lige nu. Bl.a fordi det er tidskrævende at finde frem til de beregninger som GTR forudsiger, for at have et sammenligningsgrundlag. Kan du finde dem skal jeg nok regne det ud for dig.

Citér
Har du et link så jeg kan se NASA beregning af dark flow hastigheden? (ikke youtubelink til videoer med forklaringer, bare beregninger)

http://nextbigfuture.com/2013/06/further-evidence-of-600-1000-kms-flow.html (http://nextbigfuture.com/2013/06/further-evidence-of-600-1000-kms-flow.html)

Citér
Hvorledes korellere dark flow med standardmodellen?
De er uforenelige

Citér
Der laves masser af meget præcise graviationsmålinger. Hvorledes vil du bruge resultaterne fra dem til at vise dark flow acc. ? - kan du vise et beregningseksempel for dette?

Det er ikke så meget at beregne lige nu, men kun at måle DFA's indirekte styrke.
Det teorien forudsiger, er at ved omkring 35° nordlig bredde, vil der ved efterårs solformørkelse, når Jordens accelereres bort fra DFA, - indirekte kunne måles en ukendt anisotropisk acceleration.
Man vil altså i løbet af 1 jord rotation i takt med Jordens rotation kunne måle anomalien i lande som Nord-Indien, Iran, Irak, Jordan, Israel, Libyen, Tunesien, Marokko, Mexico
I lande der ligger en del sydligere eller nordligere vil anomalien være mere svagere og måske mere langstrakt og derfor ikke mulig at skelne fra naturlige indflydelser så som atmosfæriske ændringer og tidevandets bevægelse (nær kysterne)
(http://www.science27.com/forumm/3.jpg)
Det er gjort 1 gang før i Nord Indien i 1995
For at kunne udregne hvor stærk Dark Flow Accelerationen er, skal der foretages mange målinger, for dermed at kunne tune sig ind på hvor retningen er.
Det kan nemt være at det perfekte sted at måle ligger en smule nordligere eller sydligere end de nævne 35° nordlig bredde.
Men for at klarligge denne stadig mere præcist vil der sikkert gå årtier.
Beregningen foretages på grundlag af Newtons anden lov, - men det er sikkert ikke lige så enkelt som det kan lyde.
Kun ved massive målinger år efter år kan man mere og mere præcist tune sig ind.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 14, December 2014 - 21:03
HVH
 
Igen besvarer du mit spørgsmål om beregninger med lange forklaringer uden beregninger. Hvorfor gør du det, når du i tidligere indlæg skriver at det er simpelt at beregne? Det er mig ganske uforståeligt at hemmeligholde noget der skulle være simpelt at beregne!

Hvorfor skal jeg pludselig fremlægge beregninger for GTR? - det er dig der fremsætter en terori, så må du vel også kunne fremlægge beregninger for teorien! Det er mig uforståeligt at jeg skal bede om at se dine beregninger igen og igen uden at få dem at se.

Dit link til nextbigfuture indeholder ingen beregninger, kun forklaringer. At artiklen har fået et label med "nasa" er langt fra ensbetydende med at NASA står bag artiklen, har godkendt eller i det hele taget ved noget om artiklen. Du må prøve at forholde dig lidt mere kritisk til dine kilder. Ellers bliver du bare taget ved næsten med alverdens forklaringer.

På hvilken måde er dark flow uforenelig med standardmodellen? - og hvor er de målinger og beregninger der viser at dark flow er uforenelig med standardmodellen?

Hvornår er den næste efterårs solformørkelse og hvordan har du tænkt dig at måle forskellen i de lande du beskriver? - hvordan kan det være at det er specifikke lande der skal måles i?



Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 14, December 2014 - 21:24
HVH
 
Igen besvarer du mit spørgsmål om beregninger med lange forklaringer uden beregninger. Hvorfor gør du det, når du i tidligere indlæg skriver at det er simpelt at beregne? Det er mig ganske uforståeligt at hemmeligholde noget der skulle være simpelt at beregne!

Hvorfor skal jeg pludselig fremlægge beregninger for GTR? - det er dig der fremsætter en terori, så må du vel også kunne fremlægge beregninger for teorien! Det er mig uforståeligt at jeg skal bede om at se dine beregninger igen og igen uden at få dem at se.

Dit link til nextbigfuture indeholder ingen beregninger, kun forklaringer. At artiklen har fået et label med "nasa" er langt fra ensbetydende med at NASA står bag artiklen, har godkendt eller i det hele taget ved noget om artiklen. Du må prøve at forholde dig lidt mere kritisk til dine kilder. Ellers bliver du bare taget ved næsten med alverdens forklaringer.

Det er enhver frit at angribe teorien, også matematisk.
Du har fået det der skal til.
Jeg prioritere ikke enhver detalje på nuværende tidspunkt.
Jeg har forklaret dig hvorfor.
Den beregning du forlanger er tidskrævende, og flytter lige så lidt som den næsten identiske beregning jeg har fremlagt når det gælder Merkur.
Selvom jeg ville beregne alle planeteres og måners anomalier, ville det ikke gøre indtryk, derfor er der kun grund til dovenskab.

Citér
På hvilken måde er dark flow uforenelig med standardmodellen? - og hvor er de målinger og beregninger der viser at dark flow er uforenelig med standardmodellen?
Fordi standardmodel beskriver et ekspanderende univers, og dets årsag, ikke et univers som enten er del af et multiovers, eller som jeg mener et univers i kredsløb.

Citér
Hvornår er den næste efterårs solformørkelse og hvordan har du tænkt dig at måle forskellen i de lande du beskriver? - hvordan kan det være at det er specifikke lande der skal måles i?
13 September 2015, jeg tjekkede, denne er ikke god
1 September 2016 er bedre.
Men jeg vil tro jeg måler ved begge
Jeg forventer en stort set ens anomali i alle lande..
Der måles i de lande hvor der er mistanke for at et gravimeter vil pege direkte mod DFR (gennem Jorden)
Måske kan en forårs solformørkelse give same resultat, men der er så langt ingen erfaringer for at gravimetere da giver udslag , men det skal uanset prøves
Bemærk anomalien måles ikke lige under Sol/Månen, som er en stor misfortåelse at tro
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 14, December 2014 - 22:27
HVH

Jeg angriber ikke teorien, jeg forsøger at forstå den. Jeg beder om at du fremlægger dine beregninger for modellen, dette er endnu ikke sket. For et par indlæg siden skrev du at det var simple beregninger der kan vise din teori. Nu er det så pludselig mig der skal lave beregningerne for noget jeg endnu ikke forstår. Det har jeg svært ved at se giver mening.

Detaljerne for en ny teori skal være på plads før man fremlægger den som faktum. Jeg har endnu ikke forstået din forklaring for hvorfor du nu undlader beregninger.

Du bad om et eksempel på et fænomen der skulle beregnes. Jeg kom med et eksempel og nu er beregningen pludselig tidskrævende (jeg troede det var simpelt?) og du vil hellere dovne den.

I forhold til standardmodellen nævner du igen ingen beregninger eller målinger. Har NASA lavet beregninger for dark flow eller ej?

- og til sidst ligner det at du ikke engang rigtig ved hvordan du vil lave målinger ved næste efterårssolformørkelse, ej heller hvad dine målinger vil vise.


Efterhånden begynder jeg at tvivle på din teori når du ikke kan fremlægge den bedre end hvad du gør og afviger spørgsmål og undlader at fremlægge dine beregninger.
Du har vel lavet detaljerede beregninger og eksempler på målinger der kan bevise din teori, før du fremlægger den? Hvorfor er de så hemmelige?



Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 15, December 2014 - 15:02
HVH
Jeg angriber ikke teorien, jeg forsøger at forstå den. Jeg beder om at du fremlægger dine beregninger for modellen, dette er endnu ikke sket. For et par indlæg siden skrev du at det var simple beregninger der kan vise din teori. Nu er det så pludselig mig der skal lave beregningerne for noget jeg endnu ikke forstår. Det har jeg svært ved at se giver mening.
Ligningen der er central for dette har du, og du har en ret så nøje beskrivelse af hvordan alt der pastås hænger sammen.
Jeg selv er heller ikke helt færdig med at forstå teorien.
Der sker hele tiden små aha oplevelser, jo mere jeg går ind i hver eneste lille detalje.
Konstant har jeg justeret  på mine små men til tider også på store konklusion og gør det faktisk stadig, men efterhånden kun i det små.
Lige nu forsøger jeg at tage et lille skridt mere for yderlig at forstå hvorfor et pendul pludselig øger dets kenetiske energi ved nogle forårs-solformørkelse
Netop dette er vigtigt for mig lige nu. Og derfor må du forstå at jeg prioritere min tid.

Citér
Detaljerne for en ny teori skal være på plads før man fremlægger den som faktum. Jeg har endnu ikke forstået din forklaring for hvorfor du nu undlader beregninger.
Selvsagt
Men det betyder ikke at der hen af vejen kan være små detaljer der fx får bedre og mere præcise matematiske formler.

Citér
Du bad om et eksempel på et fænomen der skulle beregnes. Jeg kom med et eksempel og nu er beregningen pludselig tidskrævende (jeg troede det var simpelt?) og du vil hellere dovne den.
Jeg har set lidt på det i dag, - formlen til at beregne Merkurs fald, er for klodset.
Det der først skal beregnes er, -  den konkrete strækning et objekt tilbageligger bort fra et abstrakt cirkulært kredsløb (hvor kræfterne udligner).
Og hvilken hastighed relative til en lokal RMB ramme som det sker med, -  og samtidig hvor meget mindre FKTE (den modsatte faktor) udligner på denne same beregnede strækning.
Det bliver en del meget mere avanceret. Skal det være helt præcist så skal der bringes computer matematik /programmer på banen.
Det skal der uanset før eller siden.

Citér
I forhold til standardmodellen nævner du igen ingen beregninger eller målinger. 
De to ting har ikke noget med hinanden at gøre
Det er 2 forskellige verdensbilleder.

Citér
Har NASA lavet beregninger for dark flow eller ej?
Det går jeg meget stærkt ud fra
De har jo målt denne hastighed på en eller anden måde

Citér
- og til sidst ligner det at du ikke engang rigtig ved hvordan du vil lave målinger ved næste efterårssolformørkelse, ej heller hvad dine målinger vil vise.
Jeg ved hvad jeg vil.
Men vi har så lidt data at man er nød til at "tune sig ind" .
For mig er det vigtigt mere og mere præcist at kunne pege i mod en bestemt retning og sige "der".
Derfor er forståelsen og målinger i første omgang det allervigtigste
Kan jeg fx sige noget mere præcist om pendul anomalierne så vil dette også vise bade hvor målinger skal udføres, -  og mod en bestemt retning.
Der er nok at gå I gang med.

Citér
Efterhånden begynder jeg at tvivle på din teori når du ikke kan fremlægge den bedre end hvad du gør og afviger spørgsmål og undlader at fremlægge dine beregninger.
Du har vel lavet detaljerede beregninger og eksempler på målinger der kan bevise din teori, før du fremlægger den? Hvorfor er de så hemmelige?
Det matematiske grundlag der i første omgangs skal til foreligger allerede.'
Men jeg tror at selv garvede astrofysikere vil foretrække software for at teste .

Ved du hvor meget tid Milankovitz brugte for at bevise hovedårsagen til istiderne ?
20 år er svaret.
Noget sådant er i det tyvende århundrede idioti eller i bedste fald total tidsfordriv, når et computer program kan gøre alt det du ønsker på sekunder.

Nu gælder det om a at bruge tiden fornuftig.
Ligesom når det regner igennem taget, det har ikke meget hensigt at beregne hvor meget og lidt og på hvilke årstider osv.
Men først at finde ud af hvor er taget utæt, og dermed blive helt klart over at vandet kommer altså fra et bestemt sted i taget, og ikke fra kloarken.
Kan jeg bevise at det er "taget" det er galt med, så går alt andet af sig selv.

Som jeg skrev vi mennesker er som regel ofte født dovne. Hvorfor gøre det som andre helst sikkert en dag vil gøre gratis, og formentlig langt lettere. Tænk på hvad fx NASA eller ESA allerede råder over at hjælpeudstyr osv..?

Sagt med andre ord, der er ingen tvivl om at denne teori er inkonsistent med relativitets teoriens påstand om at tyngdekraftens årsag er løst i kraft af GRT.
Heller ikke tvivl om at teorien forudsiger at vi mister Merkur og senere alle andre planeter.
Der er heller ingen tvivl om at en lang liste at mysterier kan løses i et huk, - fordi at kræfterne ansvarlig helt sikkert ligger inden for de rammer denne teori  viser.
Du kan ikke forlange en mand, skal gøre et komplet stykke arbejde. Livet er ganske enkelt for kort til det.

Min mission er primært bare at starte en lavine.
Så skal der nok komme gang i, -  hvordan det kunne ske.
Oprydningen vil også ske helt af sig selv, - heldigvis da.

Hen af vejen vil jeg selvfølge forbedre teorien, og selvfølgelig også beregne dit og dat, men i mit helt i mit eget tempo.
Ingen panik og ingen hast. Rom blev ikke drukket på en dag.
Der er uanset sikkert længe til at der foreligger tilstrækkelige målinger, og dermed masser af tid til at pynte hist og pist.

På den anden side, teorien burde være rimelig klar, enhver kan tage en regnemaskine og sætte sig til at regne på konsekvenserne.

Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 15, December 2014 - 23:05
HVH

Du må skam gerne bruge en computer til at hjælpe med beregningerne. Jeg havde ikke forventet andet.
 
Efterhånden tvivler jeg dog på at du nogensinde har beregnet noget som helst. Først er det simple beregninger der skal til, så vil du hellere dovne den og nu er det så komplicerede beregninger der til skal til. Kan du bestemme dig?

Du har ikke overbevist mig om at NASA står bag noget som helst af det du skriver. At jeg f.eks. nævner NASA i dette indlæg betyder jo ikke at de står bag, har godkendt det eller i det hele taget ved at indlægget findes. Hvordan syntes du det passer sammen med det du tidligere har påstået omkring NASAs godkendelse af din teori?

Hvis din teori er forskellig fra standardmodellen bør du kunne forklare hvordan den afviger fra standardmodellen. Du tror måske heller ikke på at atomer er opbygget af elektroner, protoner og neutroner som igen er opbygget af forskellige kvarker osv.?

Jeg syntes ikke dine lange forklaringer giver særlig meget mening og når man spørger ind til detaljern, bortforklarer du i stedet for at bevise.
Dermed må jeg konkludere at din teori ikke er underbygget, ikke er gennemtænkt og åbenbart heller ikke forsøgt beregnet ud fra hverken kendte eller ukendte metoder.

Jeg tror du vil have bedre succes med at lave noget andet end fysik. 
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: harbst efter 16, December 2014 - 11:22
Helt enig med superclaus.
Kunne måske foreslå at studere en ordbog, så du undgår nonsens ord som decelleration eller kenetisk.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 16, December 2014 - 11:51
HVH
Du må skam gerne bruge en computer til at hjælpe med beregningerne. Jeg havde ikke forventet andet.

Det kommer i tur or orden. Bare rolig.
 
Citér
Efterhånden tvivler jeg dog på at du nogensinde har beregnet noget som helst. Først er det simple beregninger der skal til, så vil du hellere dovne den og nu er det så komplicerede beregninger der til skal til. Kan du bestemme dig?

Det matematiske grundlag er såre enkelt, idet det bare følger Lorentz transformationen.
Selvfølgelig vil fx et konkret bidrag til fx en istid være uhyre kompleks, fordi det afhænger af så meget andet.
Ligeledes kan mange detaljer være det.
Det afgørende er altid at man har "vinklet" helt rigtigt.
Oh jo, masser er beregnet så godt at jeg trygt kan forsikre dig om at jeg er på rette spor. Men ikke nok til at give et totalt fejlfrit billede.
Jeg tror du har lidt svært ved at forstå at jeg prioriterer målinger langt højere.
Dette fordi hvis ikke alt er "vinklet" rigtigt, så spilder man sin tid.
En god del beregninger afhænger af DFA's styrke, den skal måles først, eller spilder man også af den grund sin tid.

Citér
Du har ikke overbevist mig om at NASA står bag noget som helst af det du skriver.

Det ville tage dig mellem 2 og 3½ sekund at google fx dette http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2008/dark_flow.html (http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2008/dark_flow.html)

Citér
At jeg f.eks. nævner NASA i dette indlæg betyder jo ikke at de står bag, har godkendt det eller i det hele taget ved at indlægget findes. Hvordan syntes du det passer sammen med det du tidligere har påstået omkring NASAs godkendelse af din teori?

Det viser du ikke læser ret meget at det der er skrevet og linket til. Et NASA team har opdaget Dark Flow.
Det er oplagt at hastighed af enghver art er utopi dersom der ikke er eller har været acceleration tilknyttet.
En sådan skal måles, ikke beregnes.

Citér
Hvis din teori er forskellig fra standardmodellen bør du kunne forklare hvordan den afviger fra standardmodellen.

Den er ikke meget længere end fx forskellen mellem et æsel og en folkevogn.
De har ikke ret meget med hinanden at gøre bortset fra at de begge kan bruges til transport.
Det er flere matematiske forskelle, - men hvad skal du bruge dem til.
Du kan med andre ord godt bevise at et æsel ikke er en folkevogn, men hvorfor spilde tid på noget der er er indlysende?

Citér
Du tror måske heller ikke på at atomer er opbygget af elektroner, protoner og neutroner som igen er opbygget af forskellige kvarker osv.?

Jeg kan ikke lige følge dig (?)

Citér
Jeg syntes ikke dine lange forklaringer giver særlig meget mening og når man spørger ind til detaljern, bortforklarer du i stedet for at bevise.

Nej jeg hjælper dig med at forstå hvordan du også selv kan bruge dine egne evner til at teste teorien og se om der virkelig er svagheder.
Naturvidenskab går begge veje. Man kan også bevise en teori er forkert. Det sker jo også.

Citér
Dermed må jeg konkludere at din teori ikke er underbygget, ikke er gennemtænkt og åbenbart heller ikke forsøgt beregnet ud fra hverken kendte eller ukendte metoder.

Hele den psyko fysiske habitus ligger i første omgang i at måle Dark Flow Accelerations styrken og tune sig ind på retningen.
Det skal min tid lige PT bruges på nu.

Hvad jeg ellers, kan, gider , ikke gider og prioriterer i dag, næste uge, næste måned eller næste år, - er jo min egen sag, også når det kommer til hvad jeg vil gøre eller ikke gøre for at overbevise dig om en specifik detalje lige her og nu.

Min mission er ikke at fortabe mig i hverken detaljer eller decimaler, - lige nu - men at bevise at Dark Flow Acceleration er et faktum.
Fordi dette det der nemmest vil give det største udbytte.

Selvom jeg ville bruge de næste 10 år først til at beregne og animere så ville man alligevel ignorere teorien, alene fordi en stor del af den generelle relativitets teori så må være forkert.

Der er kun det helt tunge artilleri der kan bryde igennem til dem der er ansvarlige for det rablende gale verdensbillede, som en hel verden af  både folk og navnlig fæ er indprentet.
Selv præcise matematiske beregninger vil være som vanddråber på Hanstholm bunkeren.
De ansvarlige ville ikke engang gide læse det.
Fordi Relativitetsteorien er absolut hellig.  Med garanti. – Desværre.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 16, December 2014 - 13:40
Hele den psyko fysiske habitus

Dette udtryk minder mig utroligt om Gustav Wieds spidse komedie "Skærmydsler" fra 1901
http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=psykofysisk (http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=psykofysisk)
- bortset fra, at Wied godt kunne stave og skrev psykofysiske korrekt i 1 sammensat ord.
Er vi nået længere siden?

Min mission ikke at fortabe mig i hverken detaljer eller decimaler, - lige nu - men at bevise at Dark Flow Acceleration er et faktum.

Men hertil kræves
1. Målinger, der ikke stemmer med en eksisterende teori.
Dem burde du kunne fremlægge (evt.linke til).
2. En ny teori, der giver en sammenhængende forklaring på afvigelserne (ellers er der kun plads til undren!)
Derfor undrer det mig faktisk meget, at du ikke på noget tidspunkt SELV har linket direkte til dette:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf (http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf)
- som to etager nede i dit NASA-link faktisk viser, at mindst 3 NASA-medarbejdere tror på princippet og har kunnet fremlægge deres ideer i en form, der kunne publiceres videnskabeligt, og at dette er sket med NASAs accept i 2008.

Tilbage er så en undren over, at du åbenbart opfatter NASA som garant for din teori - og dermed undtaget fra den ellers altomfattende konspiration, du forfægter. ::)
Samt over, at du ikke indser,at en artikel om "sære målinger" offentliggjort i Astrophysical Journal Letters i sig selv er med til at modbevise konspirationsteorien ...

Og så vil jeg sige generelt, at dine indlæg er præget af
- for mange sproglige fejl (jeg kan tilslutte mig harbsts råd om at konsultere en ordbog)
- i det omfang du bruger matematisk-fysiske begreber også af mange misforståelser af de mest fundamentale af disse (hvorimod du åbenbart har læst om spidsfindige anomalier, som vi andre ikke har lagt vægt på)
- skældsord i forhold til anderledes tænkende (især når du fremfører din altomfattende konspirationsteori)
- for få fakta og for mange flotte illustrationer

Du gør dig selv og "din" teori en bjørnetjeneste ved at fremlægge den uden at lytte til, hvad et fagligt (omend ikke kosmologisk specialfagligt) forum forventer, selv om de mest tålmodige af os faktisk har efterlyst det gentagne gange!
Men jeg må jo indrømme, at du nu har overbevist mig om, at andre end du selv (og herunder enkelte fagfolk) bruger udtrykket Dark Flow.

P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 16, December 2014 - 15:35
Men hertil kræves
1. Målinger, der ikke stemmer med en eksisterende teori.

Det er jo det der er hele klimaksen, i første omgang.
Jeg vil som du ved måle med gravimetere.
Anomalier som er "målt" med et pendul lyder ikke særligt pålideligt, men dette er enkelt.
For bare 150 kr. kan man erhverve sig et billigt torsion pendul og komme i gang
Det giver måske så meget blod på tanden (når man får syn for sagen) at man ville kunne forstå hvor meget Hansholm bunker beton nogen må have i hovedet, siden man åbenbart ikke fra officielt hold fatter at her er der noget serøst at forske i frem for årtiers mørk stof lattergas .

Allais Effekt blev første gang kendt I 1954 da Maurice Allais opdagede en ukendt kraft der påvirkede et pendul kort sagt mod en sydlig retning,
https://www.youtube.com/watch?v=iqpV1236_Q0 (https://www.youtube.com/watch?v=iqpV1236_Q0)
http://en.wikipedia.org/wiki/Allais_effect (http://en.wikipedia.org/wiki/Allais_effect)

Dersom der er tale om en ukendt anisotropisk acceleration må alt være påvirket og kraften kun mulig at opdage under meget specielle omstændigheder.
Netop de krævende omstændigheder er til stede ved solformørkelse.
Dette i sig selv brude være ret så tankevækkende, - fordi det er ved solformørkelser at dette fænomen hyppigt er blevet gentaget..

(http://www.science27.com/forumm/allais.jpg)
Ved forårs solformørkelse når Jorden decelererer mod Aphelion, så vil den når den møder Månen pga. den øgede tiltrækningskraft som skyldes Månens mellemkomst kortvarigt accelerere ind mod Sol / Måne, og dermed medføre kortvarig øget kredsløbsacceleration frem mod aphelion, og således kortvarig accelerere bort fra (opad relative til) Dark Flow Accelerations Retningen (DFAR)

Men et testlegeme (det røde punkt) som bevæger sig i rummet mellem Jorden og Månen, - lad os sige parallelt med Jordens bane vil til trods for det også er stærkere påvirket end Jorden, i stedet (som netto resultat) blive påvirkes af mindre tyngdekraft mod Jorden, og derfor forekomme reelt at være upåvirket af acceleration opad, bort fra DFAR.
Relativt til DFAR er testlegemet og Jorden derfor i 2 forskellige accelerations-referencerammer relativ til DFA.

Dersom Dark Flow Acceleration ikke var virkelig, og testlegemet ville være et pendul på Jorden (lige under Månen), så ville Jordens kortvarige acceleration blot accelerere (trække) pendulet med sig, som en helikopter sin en last i en snor. Ingen ukendt kraft ville blive bemærket.

Men i og med at Dark Flow Acceleration er reel, så vil fx et Foucaults pendul afsløre Jordens kortvarige acceleration ved (kortvarig) at et at blive tiltrukket mod syd (mod DFAR) og således skifte svingretning fra det der er forventet. Ligeledes vil et torsion pendul forstyrres.
Netop disse fænomener er bekræftet talrige gange, kendt som Alias Effekt. 
På breddegrad hvor Frankrig og Rumænien ligger har vist sig at være gunstige, for den slags ”målinger” hvilket er med til at vise retningen mod DFAR.

Citér
Dem burde du kunne fremlægge (evt.linke til).
En ny teori, der giver en sammenhængende forklaring på afvigelserne (ellers er der kun plads til undren!)

Det jeg har vist overfor, og navnlig dersom dette kan måles systematisk med gravimetere (som mange vil mene er et mere seriøse instrumenter) er jo bare det der skal til.
Et "brag" det rigtige sted og paradigmet er bogstaveligt talt i frit fald. Mere skal der ikke til.
Man behøver i overført betydning ikke redegøre for lavine dynamik eller dynamits kemiske sammensætning osv.  Men bare starte lavinen, Bang,  … for at se hvor hurtig man kan løbe på de polerede gulve..

Citér
Derfor undrer det mig faktisk meget, at du ikke på noget tidspunkt SELV har linket direkte til dette:
[url]http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf[/url] ([url]http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf[/url])
- som to etager nede i dit NASA-link faktisk viser, at mindst 3 NASA-medarbejdere tror på princippet og har kunnet fremlægge deres ideer i en form, der kunne publiceres videnskabeligt, og at dette er sket med NASAs accept i 2008.

Jeg mener jeg har forstået det der i denne henseende er værd at vide

Citér
Tilbage er så en undren over, at du åbenbart opfatter NASA som garant for din teori - og dermed undtaget fra den ellers altomfattende konspiration, du forfægter. ::)
Samt over, at du ikke indser,at en artikel om "sære målinger" offentliggjort i Astrophysical Journal Letters i sig selv er med til at modbevise konspirationsteorien ...

Man har gjort hvad man kunne for at gøre denne opdagelse surt for NASA teamet.
Men den artikel som jeg linkede til fra 2013, viser jo at NASA bider godt fra sig.
Teorien er kontroversiel, men bølgerne ville gå langt langt højere når man først opdager hvor meget denne teori (i sin fulde konsekvens) river med sig i faldet, og i sær at GRT styrte i grus, vil være det største chok i de sidste 100 år. (selvom jeg vil mene at meget kan bevares), men det er så en anden snak.

Så når NASA er en smule kontroverisel, så tror jeg du skal gange det med 100 når det kommer til mig. Og så bliver det jo virkelig forbudt kan du godt se ikke (?)

Citér
Og så vil jeg sige generelt, at dine indlæg er præget af
- for mange sproglige fejl (jeg kan tilslutte mig harbsts råd om at konsultere en ordbog)
- i det omfang du bruger matematisk-fysiske begreber også af mange misforståelser af de mest fundamentale af disse (hvorimod du åbenbart har læst om spidsfindige anomalier, som vi andre ikke har lagt vægt på)
- skældsord i forhold til anderledes tænkende (især når du fremfører din altomfattende konspirationsteori)
- for få fakta og for mange flotte illustrationer

Kan man tillade sig generelt at kalde alle dem der ikke falder på knæ for den herskende tro og dogmer for rablende crackpot osv.. er det det du mener ikke ?
Aktion =Reaktion, det er Newtons lov.

Citér
Du gør dig selv og "din" teori en bjørnetjeneste ved at fremlægge den uden at lytte til, hvad et fagligt (omend ikke kosmologisk specialfagligt) forum forventer, selv om de mest tålmodige af os faktisk har efterlyst det gentagne gange!
Men jeg må jo indrømme, at du nu har overbevist mig om, at andre end du selv (og herunder enkelte fagfolk) bruger udtrykket Dark Flow.

Jeg vil tro at det kommer selv bag på NASA at der er tale om en så markant acceleration som jeg påstår.
NASA spekulerer som jeg læser det slet ikke i de baner. Men kun i en anisotropisk Dark Flow bevægelse.

Citér
P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 16, December 2014 - 16:42
Citér
P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.
Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore
Præcis så dybt, at jeg kommer til en reel anerkendelse fra NASA af de pågældende personers arbejde, og ikke blot at NASA er nævnt - og der skaulle jeg altså to niveauer ned, samt skimme selve artiklen.
Du må forvente her, at vi gerne ser dokumentation.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 17, December 2014 - 17:48
Citér
P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore

Præcis så dybt, at jeg kommer til en reel anerkendelse fra NASA af de pågældende personers arbejde, og ikke blot at NASA er nævnt - og der skaulle jeg altså to niveauer ned, samt skimme selve artiklen.
Du må forvente her, at vi gerne ser dokumentation.

Ja det kan du have ret i.

Noget andet..
Når det gælder en beregning af for eksempel hvor meget sonder vil accelerere stik modsat DFR, -  eller decelerere imod DFR, -  eller vinkelret bort fra DFR-aksen, er det pærenemt, og her passer allerede tallene fint med virkeligheden.

(http://www.science27.com/forumm/eccentricity.jpg)
Men når der først er tale om elliptiske kredsløb er det noget mere avanceret matematik der skal bruges.
Den jeg har vist allerede gældende for Merkur er ikke helt skæv
Uanset kan den sikkert finpudses.

(http://www.fysikhistorie.dk/merer2/maanebane.gif)
Måner (og satellitter) har derimod helt sin egen logik og formel, men påvirkningen er noget mere kompliceret at beregne
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: jj- efter 17, December 2014 - 20:25
Side 1:
Citat fra: HVH
Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.

Hvad er en anisotropisk acceleration?

Der findes tilsyneladende kun en beskrivelse på:

AnisotropicAcceleration (1).pdf
http://www.science27.com/AnisotropicAcceleration.pdf (http://www.science27.com/AnisotropicAcceleration.pdf)

Hvordan kan anisotropisk acceleration være en naturlov når den er uopdaget?

Mvh jj
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 17, December 2014 - 21:41
Hvad er en anisotropisk acceleration?

http://no.wikipedia.org/wiki/Anisotropi (http://no.wikipedia.org/wiki/Anisotropi)

Citér
Hvordan kan anisotropisk acceleration være en naturlov når den er uopdaget?

Naturlove fungerer uanset om de er opdaget, ikke ?

https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM (https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: SuperClaus efter 17, December 2014 - 23:57
jj

http://www.science27.com/ (http://www.science27.com/) er skrevet af en mand der kalder sig Bjarne Lorenzen.

Denne Bjarne har tidligere skrevet her på ingeniørdebat med samme resultat som HVH.

HVH optræder uden et rigtigt navn. Læser man de beskrivelser der findes i tidligere indlæg af Bjarne Lorenzen, på science27.com og sammenligner med HVH's indlæg, så er det ret klart at de er af samme skole, sprogbrug, formuleringer, misforståelser og ikke mindst opfattelse.

Det ville ikke undre mig om de var tættere beslægtet end enæggede tvillinger. Dette er selvfølgelig kun et gæt da HVH optræder anonymt, men jeg har beregnet sandsynligheden til højrere end 99,99%.


Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 18, December 2014 - 10:19
jj

[url]http://www.science27.com/[/url] ([url]http://www.science27.com/[/url]) er skrevet af en mand der kalder sig Bjarne Lorenzen.

Denne Bjarne har tidligere skrevet her på ingeniørdebat med samme resultat som HVH.

HVH optræder uden et rigtigt navn. Læser man de beskrivelser der findes i tidligere indlæg af Bjarne Lorenzen, på science27.com og sammenligner med HVH's indlæg, så er det ret klart at de er af samme skole, sprogbrug, formuleringer, misforståelser og ikke mindst opfattelse.

Det ville ikke undre mig om de var tættere beslægtet end enæggede tvillinger. Dette er selvfølgelig kun et gæt da HVH optræder anonymt, men jeg har beregnet sandsynligheden til højrere end 99,99%.

Det er Merkur sikkert ligeglad med
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 18, December 2014 - 16:53
Det er Merkur sikkert ligeglad med

Nogenlunde lige så ligeglad som 99,999999999999999999999% af Universet (inklusive Merkur) er med de "naturlove", der forfægtes af Science27  ;)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 18, December 2014 - 16:59
Det er Merkur sikkert ligeglad med


Nogenlunde lige så ligeglad som 99,999999999999999999999% af Universet (inklusive Merkur) er med de "naturlove", der forfægtes af Science27  ;)

Det sidste 9 tal skulle altså have været et 7 tal
Dette fordi det fåtal der har bestemt vores verdensbillede aldrig har hørt om teorien..
Hanstholm bunker beton du ved.

The First Test That Proves General Theory of Relativity Wrong
http://archive.news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml (http://archive.news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 18, December 2014 - 17:17
Det sidste 9 tal skulle altså have været et 7 tal
Dette fordi det fåtal der har bestemt vores verdensbillede aldrig har hørt om teorien..
Hanstholm bunker beton (I ørene) du ved.

Nej,jeg mente skam mit tal!
Forskellen fra 7 til 9 i sidste ciffer er det flertal af os der har hørt om teorien, som også har gennemskuet en del af regnefejlene og de forkerte argumenter i præsentationen af den!  ;D
OBS! I den forudgående sætning havde jeg først skrevet "alle fejlene", men det kan jeg ikke stå inde for - der er for mange.

... og hvis du vil have dokumentation for, at der er fejl i teorierne, så blad tilbage og se (bl.a.) min påpegning af fejlene i tidligere tråde.
Til gengæld er den nuværende tråd i beklagelig grad ved at nærme sig "Æv,bæv!"-niveauet. Det har jeg også bidraget til ...  :( - men jeg stopper nu, og da det er et stykke tid siden jeg holdt op med at tage selve teorien alvorligt, har jeg nok ikke mere at sige
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: jj- efter 18, December 2014 - 17:31
Side 1.
Citat fra: HVH
Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.

Jeg fandt ingen beskrivelse af en' u-opdaget anisotropisk acceleration i dine links?

Maurice Allais - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais (http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais)
Citat fra: His interest in physics
His interest in physics[edit]
Besides his career in economics, Maurice Allais performed experiments between 1952 and 1960 in the fields of gravitation, special relativity and electromagnetism, in order to investigate possible links between these fields. He reported three effects with respect to these experiments:

An unexpected anomalous effect in the angular velocity of the plane of oscillation of a paraconical pendulum, detected during two partial solar eclipses in 1954 and 1959. This claimed effect is now called the Allais effect.
Anomalous irregularities in the oscillation of the paraconical pendulum, with periodicity 24h50min, which corresponds to the tidal lunar day.
Anomalous irregularities in optical theodolite measurements, with the same tidal periodicity.
Over the years, a number of pendulum experiments were performed by scientists around the world to test his findings. However, the results were mixed.[7]


The Allais effect er derfor muligvis bare simpel Science Fiction?

Jeg tror ikke vi mister Merkur?
Danmark har ingen rettigheder på Merkur, såvidt jeg ved? -Vi kan ikke mister noget, som vi aldrig har haft :)

Mvh jj
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 19, December 2014 - 12:32
Side 1.
Citat fra: HVH
Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.

Jeg fandt ingen beskrivelse af en' u-opdaget anisotropisk acceleration i dine links?

Maurice Allais - Wikipedia, the free encyclopedia.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais[/url])
Citat fra: His interest in physics
His interest in physics[edit]
Besides his career in economics, Maurice Allais performed experiments between 1952 and 1960 in the fields of gravitation, special relativity and electromagnetism, in order to investigate possible links between these fields. He reported three effects with respect to these experiments:

An unexpected anomalous effect in the angular velocity of the plane of oscillation of a paraconical pendulum, detected during two partial solar eclipses in 1954 and 1959. This claimed effect is now called the Allais effect.
Anomalous irregularities in the oscillation of the paraconical pendulum, with periodicity 24h50min, which corresponds to the tidal lunar day.
Anomalous irregularities in optical theodolite measurements, with the same tidal periodicity.
Over the years, a number of pendulum experiments were performed by scientists around the world to test his findings. However, the results were mixed.[7]


The Allais effect er derfor muligvis bare simpel Science Fiction?

Jeg tror ikke vi mister Merkur?
Danmark har ingen rettigheder på Merkur, såvidt jeg ved? -Vi kan ikke mister noget, som vi aldrig har haft :)

Mvh jj

Allais forskere er helt sikkert meget seriøse forskere
Mange har lagt årtier af deres liv i det, og spenderet enorme summer for at bevise at Allais havde ret.
Men problemet er at billedet er meget diffust. Sommetider kan man måle en anomali, - sommetider ikke, sommetider svagt, sommetider stærkt. Meget uforudsigeligt, næssten lige som fly by anomalierne.
Og netop dette at resultaterne af måle-eksperimenter ikke er forudsigelige har været et stort problem når det kommer til den videnskabelige metode.
Der har derfor i den grad været behov for at få en holdbar teori om hvad man her egentligt er oppe imod.
Herunder også at man kan forudsige hvor, hvad, samt med hvilket instrument man vil kunne måle en anomali.
Og det er så netop dette, både at forstå hvad man er oppe imod men også at forsøge at forstå ”retningen” der er blevet central I mit arbejde.
Her har jeg prøvet at få en god del rapporter listet http://www.science27.com/allais (http://www.science27.com/allais) for lettere selv at kunne slå op, - men der er flere der ikke er med, fordi jeg mener jeg nu er færdig med den nødvendige analyse, og ikke behøver at slå op længere.

Noget andet......
Der er altså en del store problemer med den Generelle Relativitetsteori (GR).

Problem 1 - Mørk Energi
Einsteins indrømmede selv at hans største fejl var, -  ikke at påstå at Universet udvidede sig, -  (som kunne være en konsekvens / mulighed af hans teori / GR).
Men nu, -  siges det at universet udvider sig med accelererende hast, - hvilket er inkonsistent med den påstand som den allerede èn gang modificerede generelle relativitets teori oprindelig bestod af, - hvorved den pinlige sandhed jo er at;  GR aldrig har været konsistent med universets påståede udvidelse. - For denne påståede acceleration (mørke energi)  har jo (angiveligt) foregået i milliarder af år og ikke kun siden 1915
Allerede her lugter (eller rettere stinker) det af at noget er fundamentalt galt med GR, - da man roligt kan sige at tiden har vist at GR hele tiden må have været  inkonsistent med ideen om at universet udvider sig (altså med accelererende hast).  Man kan ikke bare lappe på noget der alligevel har vist sig ikke at holde vand. Det blir noget klamphuggeri, -ikke videnskab.

Problem 2 -Kvanteteorien
Einstein ville heller ikke acceptere kvantefysikken, ”Gud kaster ikke med terninger”, - GR er og har altid været inkonsistent med kvantefysikken https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM (https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM) 
En af delene må falde ....

Problem 3
Stephen Hawking tror ikke længere på at sorte hulle kan eksistere. Fordi den information som lys indeholder kan ikke forsvinde. Dermed er en konsekvens af GR igen inkonsistent med standardmodellen.

Problem 4 – Kredsløb & Baneanomalier
Man har ofte mistænkt at netop en lang række af disse anomalier kunne tyde på at GR var forkert.
Sikkert derfor er en større last måleudstyr snart klar til at blive sendt til ISS

Problem 5 – Merkurs Perihelion Præcision Anomali
Er den virkelig løst ? 
I givet fald hvor er beviset for denne del af GR egentlig henne ?
Hvis en anisotropisk acceleration er tilknyttet Dark Flow, så får denne påstand det også meget svært.

Dog skal det på den ene side siges...
Påvisningen af at rummet deformeres og at rumtiden ændres i et tyngdefelt synes overbevisende

Men på den den anden siden, noget er altså galt..
Der er og har altid været alvorlige problemer med den del af GR der påstår at tyngdekraftens årsag skulle være at rummet krummer.
Herunder hører derfor også spørgsmålet;..  løste Einsteins gravitationens mysterium?
Eller er tyngdekraften for eksempel fortsat en kraft (som Newton mente)?.
Og dermed trak Einstein blot teorien for langt ?

Personligt mener jeg også at GR’s påstand ikke giver mening når det kommer til årsagen til fx det der stadig kaldes massetiltrækning.
Når en CAT vejer fx 70 ton skyldes det så virkelig rummets krumning ?
Er det ikke lidt for hypotetisk ?

Set fra den almindelige erfarings perspektiv ligner det så  ikke langt mere Newtons påstand, at der er tale om reel tyngdekraft og bogstavelig massetiltrækning, frem for en tydeligvis svag hypotese om at tyngdekraften pludselig ikke længere skulle være en kraft, men derimod en meget meget abstrakt (problemfyldt) egenskab ved rummet ?
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: jj- efter 19, December 2014 - 14:08
Citat fra: HVH-Indlæg: 87
Det er Merkur sikkert ligeglad med
Merkur har formodentlig ingen bevidsthed og kan derfor hverken være glad eller ligeglad. :(
Planeten Gaia i Isac Asimov's Foundation SciFi-historie har derimod en' bevidsthed :)

Personligt kan jeg ikke finde noget brugbart i dine indlæg :(
Men du har i det mindste fået mere opmærksomhed end science27.com - såvidt jeg kan se?

Science27.com er tilsyneladende ikke regristret på Trustpilot?

Fortsat held og lykke med din debat :)

Mvh jj
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: HVH efter 19, December 2014 - 16:46
Citat fra: HVH-Indlæg: 87
Det er Merkur sikkert ligeglad med

Merkur har formodentlig ingen bevidsthed og kan derfor hverken være glad eller ligeglad. :(
Planeten Gaia i Isac Asimov's Foundation SciFi-historie har derimod en' bevidsthed :)


Vi nedstammer fra hedningerne ved du
Odin og Merkur er det samme

Den romerske forfatter Tacitus, der skrev et etnografisk værk om Germanien omkring 100 e.Kr., beskriver en germansk guddom, som han omtaler med det romerske navn Mercurius; normalt tolkes det som en romersk oversættelse af Odin
http://da.wikipedia.org/wiki/Odin (http://da.wikipedia.org/wiki/Odin)
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: B Mønnike efter 25, December 2014 - 18:43
Hvad er en hedning???? er det en muslim???
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 25, December 2014 - 21:45
Betegnelsen hedning bruges almindeligvis om mennesker, der ikke tilhører en af de store monoteistiske religioner. Den ældste af disse er jo jødedommen, og den oldkristne missionær Paulus brugte betegnelsen om alle ikke-jøder - herunder dem, der var blevet kristne. Der var på hans tid, i den første kristne generation, af og til uenigheder mellem jødekristne og hedningekristne, og dem søgte Paulus at bilægge.
Mange har senere brugt begrebet som en historisk betegnelse, men jeg har også hørt moderne ateister kalde sig selv hedninger.
Så vi er ovre i noget, der kun vanskeligt kan relateres til en naturvidenskabelig teori.
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: B Mønnike efter 26, December 2014 - 12:39
Korrekt Morten
Jeg reagerede bare på sammenligningen Odin og Mercurius.
Mecurius var handelens og sendebudenes gud!
Titel: Sv: Vi mister Merkur
Indlæg af: Morten Jødal efter 26, December 2014 - 15:24
Jeg studsede også!
For efter overleveringerne har Odin en ganske anden status i den nordiske gudeverden end Merkur i den romerske.
De opgaver Mercurius havde hos romerne, var tillagt Njord i den nordiske mytologi (enkelte af dem Balder, men han døde jo!).
Jeg har dog undersøgt sagen og fået bekræftet, at Tacitus identificerede Odin med Mercurius, måske på grund af en lighed i riterne? Så HVH har ikke taget fejl denne gang.
Det ændrer ikke ved, at jeg finder hedningernes indvandring i debatten lettere irrelevant; men grundlaget er sådan set OK.
Titel: Forudsigelse
Indlæg af: HVH efter 06, Juni 2015 - 14:08
Der har sneget sig en lille fejl ind...

Bevægelse bort fra Dark Flow Retningen  (DFR), vil (på den ene side) medføre mindre Relativistisk Modstand mod Bevægelse (engelske forkortelse RR) relativ til den der allerede gælder for Jorden - men dermed samtidig også øge den Effektive Dark Flow Acceleration (EDFA).

(http://www.science27.com/images/graf77.jpg)
Med udgangspunkt i at man kender Dark Flow hastigheden og i og med at RR er hastighedsbetinget og derfor skal udligne ved en bestemt hastighed, er det muligt at illustrere det indbyders forhold mellem EDFA og RR som vist i grafen overfor. 

(http://www.science27.com/images/DFDORB.jpg)
Det betyder at kredsløbsbevægelse nordpå (i solsystemet) er enesbetydende med deceleration, - selvom det der i virkeligheden sker er en øgning af EFDA (den effektive Dark Flow Acceleration) som set fra Jorden vi se ud som en deceleration, selvom det i virkeligheden er en accelerations-øgning set fra et overordnet perspektiv.   

Det samme mønster skal selvfølgelig findes overalt i solsystemet, såvel som i alle andre.
Men det er vigtigt at bemærke at så snart den maksimale Flow Flow hastighed (periodevis) er nået, - fx når en galakse eller solsystem (med den maksimal mulige Dark Flow hastighed) periodevis bevæger sig mod Dark Flow, - så vil EDFA og RR udligne.

(http://www.science27.com/images/orb.jpg)
Kredsløbsinklination overvejende lineær med DFA aksen (mindre end 45°) , -fører til kredsløbskollaps, - (i det lange løb) dels på grund af modstanden mod bevægelse mod syd (RR) og dels fordi at EDFA (normalt) øges ved bevægelse nord..

Men fordi et astronomisk objekt der befinder sig i et sådant  kredsløbskollaps,  dermed nærmer sig det kredsende objekt, - vil det  også øge dets kredsløbshastighed.
Dette er årsagen til flyby anomalier.
På samme måde som demonstreret indledningsvis, når det gælder  årsagen til Merkurs perihelium præcision anomali, -hvor den kenetiske energi også øges / konverteres fra potentiel gravitations energi,  selvom årsagen her er Merkurs ellipse kredsløb.

Styrken på anomalierne er hastighedsbetingede.
For eksempel, baseret på 7,66 km/s (der gælder for ISS) kan RR affekten beregnes til en faktor = 9E-10 m/s  for ISS, og for NEAR  kan faktoren beregnes til (hastighed 12,739 km / s) = 3E-10m/s.

Mht Merkurs perihelium præcisions anomali, er den generelle relativitets teori rigtig for så vidt at Merkur følger rummets såkaldte krumning.
Rummets krumning er dog ikke årsag til tyngdekraften, men derimod rummets elastiske egenskab som er viklet sammen med elementarpartiklernes spin, og derfor en kraft, som Sir Isaac Newton mente.

Så længe Merkurs kredsløbsinklinationen er hovedsagelig vinkelet på DFA aksen, vil vi ikke miste Merkur, - deceleration sker kun når inklinationen bliver hovedsagelig lineær.

FORUDSIGELSE..
Målinger på ISS og Galileo 5 & 6 vil primært vise at tiden ikke går som den specielle relativitetsteori (SR) forudsiger

Kort sagt man siges at cirka 25% af den kinematiske tidsforskydning som SR forudsiger, ganske enkelt udebliver..

Alle udregninger er vist her... http://science27.com/paper.pdf (http://science27.com/paper.pdf)


TILFØJELSE

Skemaet nedenfor viser forskellige effekter af Lorentz-transformation. Dels for så vidt angår relativistisk kinematisk påvikning (SR) og dels effekter ved tyngdekraftspåvirkning (GR). Disse faktorer danner grundlag for flere modsatrettede relativistiske effekter.

Ikke kun tid og afstande er relativistiske varianter, – også meterstokken er en relativistisk variant, der altid strækkes eller sammentrækkes proportionalt med tiden. Fordi meterstokken ikke er en konstant, – er hastighed, acceleration og deceleration heller ikke konstante faktorer, og derfor også alle omfattet af Lorentz-transformationens påvirkninger..

(http://science27.com/forum/srgr2.jpg)

Masse og energi er to sider af samme sag, og derfor altid uadskillelige fra hinanden. De eneste undtagelser er EM-bølger og gravitationsbølger (begge fænomener er et resultat af frigivelse af energi / masse).

Kinematisk Energi samt Potentiel energi konverteres altid til relativistisk masse. Men relativistisk masse er ikke en konstant når den udsættes for højdeændringer i tyngdefelter..

(http://science27.com/wp-content/uploads/2015/05/rrmm.jpg)
Objekter i et gravitationsfelt er forskelligt påvirket af relativistiske effekter, som skyldes en kombinationen af dels SR virkninger (Relativistisk Modstand mod bevægelse), og  modsætningen som er GR påvirkning (som har en modsat og dermed en accelererende effekt på kredsende objekter).

Forskellen mellem disse to faktorer udmønter sig i en resulterende accelererende påvirkning af især de indre planeter i vores solsystem. Overskud af kenetisk energi tvinger planeterne gradvist til at øge deres potentielle energi..


(http://science27.com/wp-content/uploads/2015/05/periorbit.jpg)

Hvor kommer denne energi komme fra?

Objekter der følger kredsløbs inklination overvejende lineært (relativ til DFA) vil i sådanne perioder gradvist kollapse til gradvist mere elliptiske baner, som nærmer sig det centrale astronomiske objekt, som der kredses omkring. Det sker på trods af den ovenfor beskrevne kredsløb anti-kollaps egenskab, – som skyldes den periodisk stærkere og dominerende EDFA indflydelse.

I modsætning til dette vil perioder med overvejende vinkelret inklination (i forhold til DFA) være EDFA-neutrale, hvilket tillader frigørelse af indespærret kinematisk energi ( hvorved kinematisk energi konvertere til potentiel energi ).

Man skulle tro at indespærret kinematisk kredsløbsenergi hurtigt kan frigives under EDFA-neutrale perioder, men faktum er, at overskud af energi er fanget i en en perihelium / aphelium ping-pong effekt.

Når kinetisk energi forvandles til potentiel energi sker det i en process hvor den potentielle energi øges markant ved  perihelium. Men næsten alt denne potentielle energi opnået ved perihelium går »tabt«, når objektet når aphelium, – men ikke alt.  Dette skyldes, at indespærret kinetisk energi er den samme, ved bevægelsen fra perihelium mod perihelium, – som er, når ved bevægelsen fra aphelium mod aphelium.

Et resultat af dette er, at planeter bane ikke længere ville være i et geodætisk frit fald, hvorved det kan forventes andre mere komplicerede anomalier, såsom perihelium præcision anomalier.

Jo større kredsløb excentriciteten er, og jo dybere i gravitationsfelter objekterne kredser, – i jo højere grad skal forventes markante perihelium anomalier og jo hurtigere tvinges elliptiske kredsløb cirkulære.

Kort sagt – alle planeterer i vores solsystem tvinges nu langsomt væk fra Solen, såvel som i retning af mere cirkulære baner.

Modellering er meget kompleks og er ikke i øjeblikket tilgængelig. Det synes til trods at ny viden snart vil erstatte det fremherskende “krumne rum paradigme”.