ingeniørdebat.dk
Ingeniørdebat => Alt det andet, diverse => Emne startet af: chrismark efter 21, Februar 2017 - 13:58
-
Lokal sprøjte skriver i deres overskrift; "Lokale kræfter & positiv energi på Lolland" .
For mig er Kraft= styrke, mens Kræft en sygdom.
De påstår, at kraft i fleretal = Kræfter..??
Danska are swart sprake und write. ;D
???????????????????????
-
Sygdommen hedder Cancer der igen betyder krebs (hummer) fordi at kræft patienter siges at få en holdning der minder om en krebs.....dengang man ikke havde gode smertestillende piller i det antikke Grækenland:)
En kraft, flere kræfter alle kræfterne
en kræft...flere former for kræft ...alle kræftformer.
Men her er en flok ord i alfabetisk orden, der beskriver en person som man helst så kørt over af et tog :)
Kaptajn Haddocks bandeliste (fra Tin Tin)
Abemås, agurketud, analfabet, asfaltcowboy, bacille, bandit, barnerøver, basilisk, bedrager, billige bavian, bisse, bovlamme bladanblander, brandstifter, brutale bilbølle, bums, burgøjser, bæst, bøddel, bøhtosse, bølle, bøllefrø, børste, cykeltyv, desertør, dovendyr, drukkenbolt, egoist, facist, fedtblære, fedtemikkel, fedthalefår, fladpande, flommefede fjollerik, forbryder, forlismand, forlorne tæppehandler, fortidsuhyre, frysefrederik, fyldebøtte, gangster, gespenst, grimrian, grobrian, haleneger, hallunk, hulepindsvin, hærværksmand, høvl, igle, ignorant, individ, interplanetariske slørhale, jubeltorsk, justitsmorder, kakerlak, kannibal, karnevalssørøver, klaptorsk, kleptoman, klodrian, klodsmajor, knoldvækst, kryb, krybskytte, krudtugle, kvajpande, kvælstofbacille, kæltring, køter, laban, lakaj, landevejsrøver, landkrabbe, landsforræder, laskefede lommetyv, lejesvend, lemmedasker, lomme-Moussolini, luksusdyr, lumskebuks, lurendrejer, lusepuster, luskebuks, lydpottelus, lystmorder, læderjakke, løjser, makrelslugere, marxist, massemorder, menneskefjende, menneskeæder, misdæder, modbydelige mide, mordbrænder, morder, motorbølle, møgdyr, pirat, pladderabe, platfodede moskusokse, plebejer, prøjser, pungdyr, pyroman, racist, rottefjæs, sadist, samfundssnylter, sandalslæber, sandloppe, sandmide, sinke, sjofelist, sjover, sjuft, skadedyr, skallesmækker, skamstøtte, skunk, skurk, skvatdragon, skvatmelon, skægabe, slagsbror, slambert, slapsvans, sleske spytslikker, slubbert, slyngel, smugler, smørtyv, snigmorder, snigskytte, snoabe, snog, snydetamp, snylter, sortbørsgrosserer, spritbilist, spritter, spruttyv, sprællemand, spyflue, starut, stikker, stymper, subjekt, superskurk, sut, svamp, svin, svindler, svirebror, svumpukkel, søndagsrytter, søpindsvinefjæs, sørøver, tale-delirist, tamp, tangloppe, terrorist, torskepande, trafikbisse, trompetsnegl, tyran, tyveknægt, tøffelhelt, tøsedreng, udbytter, undermåler, vagabond, vampyr, vandal, vandrotte, vandal, væggetøjsbefængte varulv, varyl, vatnisse, voldsmand, øgle.
Du kan heraf se at et begreb kan beskrives på mange måder:)
-
Sygdommen hedder Cancer der igen betyder krebs (hummer) fordi at kræft patienter siges at få en holdning der minder om en krebs.....dengang man ikke havde gode smertestillende piller i det antikke Grækenland:)
Den logiske sammenhæng i denne påstand halter, aldenstund cancer er latin og ikke græsk! :o
Jeg har hørt den forklaring, at en ondartet kræftknude, når den er begyndt at sprede sig, ligner en krebs med mange ben (krebs har som bekendt 10).
Krebs hedder forøvrigt stadig "kräft" på svensk, og i sensommeren holder svenskere fortsat gerne "kräftkalas" uden at blive syge af andet end den snaps, der fortæres ved sådanne lejligheder! ;D
Jeg er mere pikeret, når radiospeakere med lavkøbenhavnsk accent ikke kan skelne mellem a og æ. Jeg har således hørt en radioavis omtale et nyt "kraftcenter". Først efterhånden stod det klart, at da centeret kom til verden ved donationer fra Kræftens Bekæmpelse, måtte der nok være tale om et kræftcenter ...
Lollikerne er derimod åbenbart ved at få et ægte kraftcenter!
At vokaler glider fra ental til flertal er da forresten almindeligt på mange sprog, herunder tysk, som jeg vil formode, at Marek som polak må have mødt også tidligere?
Sohn -> Söhne osv. Så lige på dette punkt er dansk ikke ekceptionelt svært.
Om det sker på polsk, ved jeg ikke - mit kendskab til sproget indskrænker sig til, at jeg nylig talte med en god ven, der jævnligt kommer i landet og taler sproget - og som lærte mig at udtale landets valuta korrekt, d.v.s. ikke som den staves ...
-
Hurtig opslag på hestekrafter gav 2.600 svar, mens hestekræfter gav 297.000. ::)
Så har jeg lært det i dag.
Hmmm?
Og her er kort over hvor hurtigt vindmølleKRÆFT har bredt sig;
http://energiwatch.dk/Energinyt/Renewables/article9369554.ece (http://energiwatch.dk/Energinyt/Renewables/article9369554.ece)
-
Tjah, navneordenes flertalsformer kan drille:
kraft - kræfter
hånd - hænder
fod - fødder
tå - tæer
and - ænder
gås - gæs
osv.
De kan desværre kun læres udenad :-(
-
Og barnemad er lavet af børn. Altså ikke af men a børn. ;D
-
Ja andre sprog og viden om de tilhørende lande kan være svære at forstå, når humoren får frit spil :)
Kan høns tisse.....kaskader :)
Kan hytter sejle....kajakker :)
Her i landet gætter man på om den polske sportsminister hedder Slopåtorski og om den finsk sundhedsminister hedder Hygieinen :)
-
Jeg har sendt en udnskyling til bladet, da de har ret. I min optik er Kræftværker noget der producer Kræft.
Hmmmm...
Nu vil jeg ligge mig ned for en stund... ;)
-
Og kraftværker nogle der producerer energi :)
-
Nej Energi er efter 1. hoveddsætning ikke noget man procucerer.
Kraftværker producere elektrisk effekt og energi.
Energien kommer fra en anden energiform, alt efter kraftværkets art.
vandkraft og kernekraftværker er de vigtigste, globalt set med hensyn til energien.
-
Er effekten ikke produktet af energiens arbejde ?
-
Er effekten ikke produktet af energiens arbejde ?
Definitivt NEJ!
Definitionen af effekt er energi (eller arbejde) pr. tidsenhed.
For nu at blive i elsektoren, så bruger man der energienheden kWh, som er effektenheden kW gange tidsenheden 1 time.
Et antal kWh er derfor et mål for den samlede energimængde, der er flyttet ud til en forbruger i den målte periode - uanset hvor lang denne er. Det kunne fx være de to måneder, der går mellem to elregninger. Eller det kunne være et døgn ...
Effektenheden W er selv en afledt enhed, defineret som Joule (energienheden i SI-systemet) pr. sekund. Det er kun elfolk, der hellere vil regne i timer.
Mange (ikke mindst nyhedsreportere, men også andre) roder forfærdeligt i forskellen på kW (uden h) og kWh. Men den er væsentlig. Den første bruges til at fortælle, hvor meget elledningen lige nu flytter - eller hvad den skal dimensioneres til max at kunne flytte.
Bemærk, at jeg konsekvent skriver "flytte" og ikke "producere". Jeg er nemlig 100% enig med harbst og var på nippet til at reagere allerede på dit forrige indlæg. Energi kan ikke produceres, kun omdannes fra en form til en anden.
-
Energi kan ikke produceres, kun omdannes fra en form til en anden.
3. Produktion af energi _ Sustainable.
http://sustainable.dk/energi-2/3-produktion-af-energi/ (http://sustainable.dk/energi-2/3-produktion-af-energi/)
Mvh jj
-
Tilbage til hvor ting blev skabt; :D
Jeg ser gås. Altså 1.
Jeg ser gæs. Altså mindst 2.
Jeg ser mange gæs. Hvad er det ?
Da gæs er flertal pr. definition, kan man vel ikke skrive "mange" gæs? Eller hvad?
Som og skrive ; "Flere mange gås".
Jeg ser 50 gås. OK. Det er 50 stk.
Jeg ser 50 gæs. Hvor mange er det ?Er det 51 eller 50 x 2 ? ???
-
Fordi gæs er flertal, er det jo ikke altid nogen fyldestgørende beskrivelse af antallet, bortset fra, at der er tale om mere end 1 gås.
For at kvantificere udsagnet lidt mere kan vi heldigvis indsætte en nærmere beskrivelse ved at anvende f. eks enkelte, nogle, flere og mange. Ingen af disse kvantificeringer er særlig præcise.
Taler du om mange myg, så er det nok væsentlig flere end mange flyvemaskiner.
Sproget er helt generelt ikke opbygget efter matematiske principper. F. eks kan to genstande begge være blå uden at de dog har samme farve.
-
3. Produktion af energi _ Sustainable.
[url]http://sustainable.dk/energi-2/3-produktion-af-energi/[/url] ([url]http://sustainable.dk/energi-2/3-produktion-af-energi/[/url])
Ja, sådan bruger man dagligsproget, og det er endnu et bevis på, at kendskabet til naturvidenskab er for ringe - for det er absolut noget vrøvl! Men udbredt, og det misforstås normalt ikke, hvad der var en medvirkende årsag til, at jeg ikke reagerede på udsagnet første gang.
Tilbage til ental og flertal:
Når man klipper papir over, bruger man oftest "en saks" - altså en enkelt genstand.
På engelsk foretages den samme handling med "a pair of scissors" - 2 stk.
Når man køber sko, er det altid i par - medmindre man har træben og kan finde en butik, der vil sælge dem 1 ad gangen (det bliver svært!).
Men går man ind for at købe et par bukser, kan man let høre ekspedienten anprise sit produkt som "en virkelig god buks" :o Jeg har dog indtil nu foretrukket at købe et helt par frem for at gå med den ene balle bar. Men hvor mange genstande har jeg egentlig købt? ;) ;D ???
-
Det der med "Par" er lidt sjovt. Sådan skriver man også på polsk. Er PAR noget der kommer fra et tidligere talsystem ?
-
Man kan jo ikke være uenig med Morten i forklaringen om effekt og energi samt enhederne.
Men der er et par krøller på det.
Det er ikke kun elsektoren som regner i kWh , det gør f.eks. min fjernvarmeleverandør også. Det er en ret varmeværk uden for elsektoren.
Når man skriver at et el-kraftværk leverer effekt, mener man det evne til at kunne levere energi ( effekt i en tid) hvis ,der skulle være behov for det.
I princippet kunne der findes kraftværksblokke, som kører i konstant tomgang. Man vil så angive det som kun leverandør af effekt, men nul energi.
for at sikre konstant leverance svarende til det aktuelle forbrug er det nødvendigt med en overskudseffek, som kan sættes ind hvis en anden enhed falder ud, eller en højspændigsledning til vandkraftanlæggene falder ud.
Linket fra jj førte til noget tilsyneladende seriøst . Men kun tilsyneladende. Det er fuld af halve sandheder , udeladelser af den hele sandhed og et par enkelte absolutte fejl.
Man indleder med billeder af fortættet vandamp fra køletårne, og kalder det så røg fra beskidt brændsel.
Afsnittet om varmestråling har et par grove fejl i fysikken.
Jeg orker ikke at remse dem alle op.
-
I Mexico kan man købe bukseben enkeltvis på grund af at de ikke er sammenhængende men overlapper hinanden så alt er dækket, men som let kan føres til side.....når man skal :)
Nogenlunde er sømandsbukser og konstrueret, men jeg har ikke set hvorledes de er konstrueret. Men synligt er det at der ikke er en gylp i bukserne , men en klap foran der er knappet med to knapper oppe ved bæltet
-
Som jeg har forstået; Par er ikke tal, men udtryk for komplement. Dvs. modsætning. Hvor begge er nødvendige før man kan beskrive det som en enhed.
Mener, at havde set på film det man kan kalde buks. Det var en slags kraftig beskyttelse som blev sat uden på det normale tøj. Western film.
MJ2955 og MJ3055 er jo også modsætninger der danner et par.
Man skal drikke et par øl for, at forstår det. Eller hvad. ;D
-
Par kan også være ens....man parrer træstykker der er lige lange :)
-
Et par er to objekter der hører sammen. Om de er komplementære (som et par sko) eller ens (som et par sokker) indgår ikke i udtrykket.
"Et par bukser" er en anomalitet, men jeg fik en gang forklaret at det stammer fra middelalderen, hvor benklæder faktisk var to strikkede "rør", et til hvert ben. Sammensyningen foroven kom til senere. Og de tilføjede fødder (strømpebukser) kom meget senere.
"Et par bajere" er mere ovre i slang, hvor udtrykket dækker over "to eller flere."
-
Ja, sådan bruger man dagligsproget, og det er endnu et bevis på, at kendskabet til naturvidenskab er for ringe - for det er absolut noget vrøvl! Men udbredt, og det misforstås normalt ikke, hvad der var en medvirkende årsag til, at jeg ikke reagerede på udsagnet første gang.
-Mærkelig bevis???? :)
Energy - Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy (https://en.wikipedia.org/wiki/Energy)
Energi - Wikipedia, den frie encyklopædi.
https://da.wikipedia.org/wiki/Energi (https://da.wikipedia.org/wiki/Energi)
energi — Den Danske Ordbog.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=energi (http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=energi)
produktion _ Gyldendal - Den Store Danske.
http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/Produktion,_investering_og_%C3%B8konomisk_v%C3%A6kst/produktion (http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/Produktion,_investering_og_%C3%B8konomisk_v%C3%A6kst/produktion)
Produce _ Define Produce at Dictionary.com
http://www.dictionary.com/browse/produce (http://www.dictionary.com/browse/produce)
How energy is produced
https://www.youtube.com/watch?v=krP7pvcFlDY (https://www.youtube.com/watch?v=krP7pvcFlDY)
Mærkelig postulat???
Energi kan ikke produceres, kun omdannes fra en form til en anden.
Har du også et bevis?
Mvh jj
-
Har du læst dine links?
Energi kan omdannes fra en form til en anden, men hverken opstå ud af ingenting eller tilintetgøres. Den samlede energi i universet er således konstant.
-
Mærkelig postulat???
Energi kan ikke produceres, kun omdannes fra en form til en anden.
Har du også et bevis?
"Et bevis" er noget man kun finder i den helt abstrakte matematik.
Pindehuggeri: læser man krimier, tror man, at de også forekommer i jura - men juristerne bruger faktisk ikke ordet, i stedet taler de om indicier - som kan være overvældende stærke og uimodsigelige.
På tilsvarerende vis bruger naturvidenskaben grundsætninger eller paradigmer, hvis beviskraft beror på, at den teori og praksis, der kan udledes af forudsætningerne, er omfattende og sammenhængende.
En af de helt fundamentale dele af fysikken er termodynamik, og mit "bevis" er termodynamikkens 1. hovedsætning (som også harbst henviste til tidligere i tråden).
Se dette link:
http://fysikleksikon.nbi.ku.dk/t/termodynamik/ (http://fysikleksikon.nbi.ku.dk/t/termodynamik/)
Du skal gå lidt ned i teksten. 1. hovedsætning står under "Uddybende beskrivelse", lige under 0. hovedsætning.
Og da nu internettet er ret anarkistisk - hvemsomhelst kan lægge det rene vrøvl på og få det troet af mange (det gælder ikke mindst, hvis man er dygtig nok til at lave en billedside og lægge det som video på Youtube), vil jeg bede dig lægge godt mærke til URL'en: nbi.ku.dk er Niels Bohr Institttet ved Københavns Universitet.
Jeg er ganske vist uddannet i Århus og før internettet blev opfundet ;) - men 1. hovedsætning er global, og hele den moderne fysik samt den afledte teknologi (herunder al kraftværksteknologi) hviler på bl.a. denne hovedsætning.
Det er det nærmeste jeg kan komme på et "bevis".
-
Har du læst dine links?
Citér
Energi kan omdannes fra en form til en anden, men hverken opstå ud af ingenting eller tilintetgøres. Den samlede energi i universet er således konstant.
Nej! -Det har jeg ikke læst. -Hvor har du set det?
Jeg fandt noget der ligner :)
Fact or Fiction Energy Can Neither Be Created Nor Destroyed - Scientific American.
https://www.scientificamerican.com/article/energy-can-neither-be-created-nor-destroyed/ (https://www.scientificamerican.com/article/energy-can-neither-be-created-nor-destroyed/)
Mvh jj
-
For lige at få tingene på plads:
Når man i daglig tale nævner "energiproduktion", er der altid tale om, at man omdanner en energiform - som kan være kemisk eller gravitationel potentiel energi eller strålingsenergi fra Solen - til en energiform, som vi umiddelbart kan anvende til nyttigt arbejde. "Produktion" burde altså hedde "omdannelse".
Sprogbrugen er imidlertid så universelt indarbejdet, at det ikke nytter at protestere, undtagen hvis nogen forsøger at bruge "produktion" af energi i naturvidenskabelig sammenhæng.
jj's sidste link synes i overskriften at stille spørgsmålstegn ved energisætningen, og selv om det ikke drejer sig om dagligdags oplevelser, men om konsekvenserne af et ekspanderende univers, er det alligevel en lettelse, når artiklens konklusion er:
It turns out that in Einstein’s theory of general relativity, regions of space with positive energy actually push space outward. As space expands, it releases stored up gravitational potential energy, which converts into the intrinsic energy that fills the newly created volume. So even the expansion of the universe is controlled by the law of energy conservation.
-
Nej! -Det har jeg ikke læst. -Hvor har du set det?
Første afsnit i dit link til den danske wikipedia-side om energi
-
"Produktion" burde altså hedde "omdannelse".
Det kan du måske gennemtvinge i en skoleklasse, men ude i virkeligheden vil det nok stadig blive kaldt EnergiProduktion? :)
Energi - Wikipedia, den frie encyklopædi.
https://da.wikipedia.org/wiki/Energi (https://da.wikipedia.org/wiki/Energi)
Energi kommer fra græsk εν = "i" og εργον = "arbejde". I hverdagssproget betegner energi legemlig og åndelig kraft.
Det er jeg med på :)
I fysikken betegner energi evnen til at udføre arbejde eller opvarme noget. Energi kan omdannes fra en form til en anden, men hverken opstå ud af ingenting eller tilintetgøres
OK!
Den samlede energi i universet er således konstant.
Det kan jeg hverken bekræfte eller afvise? -Men det kan heller ikke spolere min nattesøvn :)
Energi er et abstrakt begreb som vanskeligt lader sig definere præcist.
I praksis har det nok ingen betydning?
jj's sidste link synes i overskriften at stille spørgsmålstegn ved energisætningen, og selv om det ikke drejer sig om dagligdags oplevelser, men om konsekvenserne af et ekspanderende univers, er det alligevel en lettelse, når artiklens konklusion er:
Citér
It turns out that in Einstein’s theory of general relativity, regions of space with positive energy actually push space outward. As space expands, it releases stored up gravitational potential energy, which converts into the intrinsic energy that fills the newly created volume. So even the expansion of the universe is controlled by the law of energy conservation.
Artiklens forfatter er tilsyneladende en rettroende Eienstein decipel? :)
-Selvom overskriften antyder en vis skeptisk holdning? :(
Men her er der sammenhæng mellem overskrift og indhold :)
Rupert Sheldrake - The Science Delusion BANNED TED TALK
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg (https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg)
Mvh jj
-
Ja kære børn kan have flere navne. En lollænder er det samme som en lollik.
En torsk...flere torsk, men alle torsk er ikke fisk.
En gås og gæs kan være andet end fugle. Den slags fugle er også i familie med høns , krager og hejrer ;)
Ligeledes er en pigespejder er hankøn :)
-
Hvad mener du med at en pigespejder er hankøn?
Den forstod jeg ikke
-
Jørgen Harbst !
har du aldrig spejdet efter piger? ;)
-
Når vi er ved ting som er anderledes så er ordene "Massiv" og "Massivt" mine hadeord for tiden, når de bruges til at erstatte "Stor" og store i den udstrækning det sker overalt >:(
Massivt er for mig noget der ikke er hult. Det kan sagtens være stort et bjergmassiv for eksempel.
Hvor en massiv elefanthan får mig til at rive mig i håret( dog uden at rive det af) :)