ingeniørdebat.dk

Citat fra: HansChristian efter 20, Marts 2012 - 13:03

Citat fra: Morten Jødal efter 20, Marts 2012 - 11:41

P.S. Jeg mener stadig det er matematiske grundbegreber du ikke har ordentligt fat i - så den ønskede genvej findes ikke.

Selv en ko der slet ikke ved hvad matematik er  kan vel få det hele serveret. Så jeg kan ikke lige se hvad det har med mig at gøre.

Lidt OT, men jeg har i nogle sammenhænge som har handlet om kreativitet og innovation, doceret at der findes tre slags "forståelser":

1. Forståelsen, som kan oversættes med "accept", ofte fordi "læreren" opfattes som en i disciplinen relevant autoritet!

2. Forståelsen, hvor "eleven" kan høre sig selv sige et "aha"!

3. Forståelsen, hvor man er blevet i stand til selv at udbrede forklaringen.


Bortset fra det så skal Hans Christian vide, at jeg har megen respekt for "Thomas Vantro'er"; uden dem ville vi aldrig have fået et eneste paradigmeskift!  ;-)

Du glemte den her;

4.) den rent matematiske forståelse som over hele hovedet ikke medfører nogen reel forståelse af hvad vi egentlig har med at gøre.

Fx hvorfor skal der mere og mere energi til at opnå en mindre og mindre hastighedstilvækst.  

Rent matematisk er det jo ofte klaks, men hvad det egentlig (i det nævnte tilfælde)  er for en mærkelig proces vi her har med at gøre, -  er så en anden (ukendt) sag.

Og sådan ER der faktisk så meget.  

Man kan matematisk også påvise noget som beviseligt slet ikke eksisterer.
Så pas på at det her matematik nu ikke forgudes alt for meget.
Det kunne jo være at den højre hjerne halvdel kan se noget som den venstre halvdel ikke kan se.

Dit spørgsmål går i virkeligheden på, om vi andre kan bore en Mont Blanctunnel for dig, så du kan komme ud på den anden side uden bjergbestigning.

Neeeeejj nu ikke helt, men bare om en eller anden kan vise hvordan bjerget skal se ud, i en letforståelig ligning, - så kan jeg godt selv hakke det ind på lommeregneren.
Så det er hverken bjergbestigning eller tunnelboring, og selvom det var sådan, så er det jo før sket at Bjerget kom til Moses, - eller at det i hvert fald kunne gøre det hvis det skulle være.

Dine tidligere spørgsmål får mig til at mene, at det matematiske niveau overstiger både hvad du kan kapere og hvad det er muligt at svare på i et forum af denne type. .

Man ved aldrig der kan jo komme rette matematikker forbi ved et tilfælde.

Mit første svar gik på, at ligningerne simpelthen er irelevante i forhold til satellitter, og det vil jeg gerne gentage.

De er i hvert fald som eksempel noget overdrevne.
Men det er bare den rent generelle matematiske opstilling af en forståelig ligning der interesserer mig.

Lad os sige en Satellit bevæger sig fra apogæum mod perigæum og at der netop fra retningen af perigæum er en kraftig solstorm , med det resultat at satellitten bremses hele vejen fra apogæum med  lad os sige1E-9 m/s.

Efter at den passerer perigæum virker solvinden den modsatte vej og er årsag til at satellittens hastighed øges , - også denne gang med 1E-9 m/s.

Dette vil betyde at den får sin egen kredsløb pression anomali
Men hvordan beregnes denne?`

dobbelt

Morten

Jamen tak for det da.

Jeg læste halvvejs ned i artikel ind til jeg kom til tolkninger af hvad universet udvidelse så reelt er.
Der er (man er jo langt fra enige om).
Denne "version" går ud på at man i stedet for at tale om rummet udvider sig (som er en ikke-bevægelse), - vælger at tro på en reel bevægelse af galakser gennem rummet og dette så skal forklare den kosmologiske rødforskydning. (Hermed kan du altså glemme ideen om det med at puste ballon).

For det første mener jeg det er de færreste der støtter denne fremligning. Men lad det nu ligge.
Det der er afgørende absurd i denne model er jo som man så ofte hører at i givet fald da må alle galakser bevæger sig væk fra Mælkevejen.
Eller om du vil med andre ord - vi er centrum i Universet.
Noget der burde vække genklang fra middelalderlig tro.

Når jeg siger alle galakser bevæger sig væk, har jeg ikke regnet de få håndfulde der ikke gør, herunder de få i den lokale grubbe, som fx Andromeda som nærmer sig os pga. den fælles tyngdekraft der er i den lokale gruppe.

På lignende måde er der galakser i andre hobe der også styres modsat (imod andre) pga lokal tyngdekraft. - Vi taler om et par håndfulde, og de fleste meget langsomme.
Alle de andre milliarder af galakser bevæger sig væk fra verdens centrum som så er mælkevejen.

Ikke bare er ideen utopisk allerede på dette tidspunkt men bliver tilmed tåbelig og latterlig når man tænker på at galakser på grænsen af det synlig universet må BEVÆGE sig væk fra mælkevejen med præcist lysets hastighed og lige netop på den anden side at det synlige univers MÅ hastigheden så være større en c, - dersom hubbles lov (22km/s per 1 MLY) også gælder der, og dersom der også er galakser der.
Det er som om bare en professor titel (og universitet) underskriver og bare et vist antal personer tror på en ide, så falder en verden på knæ, - uden selv kritisk at have forholdt sig til det.

Hertil kan du så ligge den mørke energi, - hvor kommer dette "krudt" fra som jo i denne version skal forstås som reel bevægelse, og derfor reel acceleration.

For at der ikke skal være tvivl vil jeg godt gengive denne linje fra artiklelen;

I virkeligheden står det os frit for, om vi vil koble det, at galakserne fjerner sig fra os, sammen med universets udvidelse, eller om vi vil nøjes med at beskrive det som en indbyrdes bevægelse mellem galakserne, fortæller hun.

Der er ikke bare himmelvid forskel mellem disse to ideer, - der er et univers til forskel.

At der kan være en større revne i vores verdensforståelse end netop dette, -  er ikke muligt at forestille sig.
I og med at verden er splittet i forståelsen - burde i hvert fald nogen kunne indse og indrømme at vi rent faktisk står på bar bund , med to sæt af modstridende ideer hvor ingen af dem har kunnet samle komologien eller videnskaben som sådan.

Bedre bliver det ikke at den manglende higgs er endnu en lussing til vores helhedsbillede i og med at hele standardmodellen dermed intet grundlag har og sætter et alvorligt spørgsmål ved BigBang og  hvorvidt vi har forstået hvad der egentlig skete da ”noget” skete.

Vi står derfor overfor et splittet verdensbillede hvoraf det ene er i strid med videnskaben selv på 2 fronter og nu også uden higgs, - og hvor det andet er tåbeligt ulogisk og også i strid med at en galakse ikke kan overskride c relativt til Mælkevejen.

Er du klar over at det ikke er nødvendigt i det hele aget at opfinde "rummets ekspanderende egenskab".
Den deformation af rumnmet som følger af den generelle relativitetsteori kan udmærket forklare den kosmologiske  rødforskydning.
Tiden i et tyngdefelt ændres proportionalt med tyngdefeltet styrke.
Dette påvirker også EM spekteret og kendes som gravitionel rødforskydning
Her er der ingen tab af foton-energi fordi at tidsintervallet mellem bølgerne ændres.

Alt hvad vi behøver for at den såkaldte kosmologiske rødsforskydning kan rummes af den generelle relativitets teori er KUN ekstrem gravitation
Ekstrem hastighed følger naturligt i et BigChrunch og dette medfører ekstrem gravitation, hvormed en selvforstærkende proces er i gang.
Dette kan forklare at Bigbang skete fordi ekstrem gravitation satte den stærke kernekraft ud af spil i et tidligere Univers.  

Universet kom altså ikke fra INTET, men fra et tidligere Univers hvor naturkræfterne sattes ud af spil.
BigBang skete fordi at milliarder af galakser kom op i alt for høj hastighed, hvorved både hastighed og tyngdekraften gik grassat.
Et nyt Bigbang vil ske igen, men udgår ikke fra et punkt af intet men fra overalt.

Vi lever vi i et enormt tyngdefelt der fortsat i dag er i opløsning / aftagende, selvom der et 13,7 mia, år siden at et tidligere Univers gik grassat.

Denne tredje version af hvad der skete, -  er uden konflikt med videnskaben.

Nej Morten, den version du henviste til køber jeg ikke, - den er bare for dum..

 “Few are those who see with their own eyes and feel with their own hearts.”
Albert Einstein.

Dobbel