ingeniørdebat.dk

men denne galakse er unik -> http://www.newscientist.com/article/dn1902-spiral-galaxy-spins-the-wrong-way.html#.U29e5GeKBlJ
Det er ikke bare rotationsretningen, men at den roterer på en måde som du lidt kan sammenline med stryge en hund mod hårene, for at sige det lidt enkelt.
Se fx den her https://www.youtube.com/watch?v=DYp9NptNYdY
Forestil dig at den roterer omvendt uden at du vender spiralen.
Læs mere her på dansk ...http://illvid.dk/universet/galakse-drejer-den-forkerte-vej-rundt
Et sådan fænomen kan mistænkes at kunne udarte sig tæt på en galaksehobs center, hvor en galakse i et lille hurtigt hob-kredsløb derfor ikke har tid nok til at tilpasse sig en hurtigt skiftende DFA retning. (mere om principperne for det nedenfor)

Jeg tror simpelthen at forskerne mistolker billedet af "den forkerte galakse". For mig drejer den bare venstre om og slæber armene med sig.

HVH, du er inde på: "årsagen til de forskellige galaksetyper og hvordan de udvikles".

Uden at gå ind i eventuelle DFA forhold, så vil jeg pege på at "galakser ikke bare er galakser", men at der er 2 basale typer:

1 basal type med meget tætte arme og et stærkt luminøst center som antyder en samling af gasser og partikler i galaksens centrum. (En ung galakse hvor tiltrækning er den fremhævede bevægelse) og:

1 anden basal type med en mindre luminøst center og med bjælkestrukturer og med mere åbne arme som antyder en udadrettet overordnet formativ bevægelse. (En moden galakse hvor en udadgående bevægelse er den fremherskende) - Ligesom i vores Mælkevej hvor man var nødt til at opfinde "mørkt stof" for at genvinde troen på Standard Modellens tyngdekrafts-teorier der var blevet modsagt med galaksers rotations anomali.

Således set hersker der 2 basale bevægelser som skaber alt, nemlig en tiltrækkende og en udvidende, hvilket forklarer NASA´s beskrivelse i videoen. Den udadgående bevægelse i vores galakse forklarer også den observerede galaktiske rotationskurve samt gør det helt unødvendigt at anvende begrebet "sort hul" i galaksens centrum da alting er i en flydende elektromagnetisk bevægelse hvor den samlede energi ikke kan tilskrives en bestemt lokation i galaksen.

- Så ved jeg ikke hvordan eller om du kan bruge disse bemærkninger til noget relevant.

@SuperClaus,

 
- og hvilken baggrund har du for at tro det?

Jeg er af den opfattelse at fysik ikke skal handle om hvad man tror på - det er ikke et demokratisk anliggende hvilke fysiske love der gælder, modsat den sidste nye tendens inden for retsstavning.

AD: Hvis man har en ide om at nogle vedtagne naturlove ikke er gældende ved nærmere undersøgelser, er det i den grad "et demokratisk anliggende" når man forsøger at gøre opmærksomhed på dette idet man er oppe imod et flertal som ikke har ret i mange sammenhænge.
Angående "hvilken baggrund jeg har" er dette ligegyldigt. Det er argumenter som gælder, ikke hvilken uddannelse man har.

@Morten,
Bare ganske kort:
1) Da det ikke kan passe at en eksplosion kan danne en skiveformet dannelse af planeter, hvordan vil du så forklare at solsystemet skulle være dannet som man påstår ifølge ideerne om tyngdekraften?
2) Som sagt flere gange før: Jeg bestrider IKKE at man via nogle formler kan udregne satellitopsendelser og baner etc. 
3) I min optik kan en tyngdelov og en lov om objekters bevægelser i himmelrummet ikke være "universel" når den allerede på galakseplanet er direkte modsagt, hvilket man burde have tage sig mere af og have revideret loven for mange årtier siden.
4) Jeg er da ligeglad med hvem og hvor mange jeg er oppe imod - og dette gælder helt sikkert også alle de historiske personer som har kommet frem med noget nyt på diverse områder.
5) Jamen Morten, med mit personlige spørgsmål (indrømmet uvedkommende her) mente jeg intet andet end at det måske kunne være bedre at diskuttere diverse emner privat hvis du privat har tid i stedet for at brede os ud over alle grænser her i HVH´s tråd.

Hej Morten,
Du skrev:

Enhver videreudvikling af teorier bør tage udgangspunkt i Newtons fysik, som er bekræftet af millionvis af nøjagtige observationer gennem mere end 300 år - hvilket ikke betyder, at lovene er 100% urørlige. De fik korrektioner, da Einstein kom på banen, og flere (små) kan komme til. Men vil man lave en grundlæggende ny beskrivelse, må man tage et opgør med den veletablerede fysik og forklare, hvorfor den nye beskrivelse er bedre end den gamle - som man derfor må kende grundigt, ellers kan man ikke kritisere den sagligt.

AD: Naturligvis må alle og enhver godtage de data som man igennem mange århundreder har indsamlet empirisk. (Personligt indsamler jeg også data som går så langt tilbage som til galaksens og solsystemets skabelse). Men man kan jo have flere indfaldsvinkler til at indsætte de indsamlede data som du rigtignok er inde på.

Jeg vil sige at Keplers og Newtons udgangspunkter er Jord-centrerede, alting set ud fra Jordens forhold og ”et æble der falder til jorden”, hvor de indsamlede data om masse og bevægelse i solsystemet indsættes i en teori om ”celestial mechanics and gravity”.

Man kunne have en anden og mere moderne indfaldsvinkel hvor bevægelsen og fordelingen af planeter med deres måner simpelthen var formeret fra og udsprunget fra Solen, (helios-centreret) via en centrifugalkraft som spredte planeterne ud i systemet, alt efter deres vægt. Så ville ens verdensbillede være, at alt bliver presset ud og ikke trukket sammen af en tyngdekraft.

Man kunne så slutteligt også gå ud fra at Jorden omkredser solen som igen omkredser galaksens centrum (Galakse-Centreret) hvor Keplers og Newtons love ikke virker – og dette fordi der er et indre galaktisk kredsløb som derfor naturligvis og logisk afspejles i de bevægelser og vægtforhold som foregår i vores solsystem.

Således set kan man have 3 forskellige indfaldsvinkler og har man ikke alle 3 integreret i sine teorier, får man også det antal af anomalier som følger af at man ikke arbejder med alle 3.

Det nære sammenfald mellem vintersolhverv og den dato, da Jorden er nærmest Solen (perihelium), er helt tilfældig og varer ikke evigt. Periheldatoen ændrer sig periodisk med en omløbstid på ca. 26.000 år. Den klassiske fysik (baseret på Newtons love) kan i detaljer beskrive forløbet. Datoen har rykket sig ca. 2 døgn i min levetid (fra 2. januar til 4. januar) og har ligget tæt på vintersolhverv på Keplers tid.

AD: Igen: Er man Jord-Centreret; Sol-Centreret eller Galakse-Centreret?

Fra hvilken orientering ser man perspektivet? Jord-Centreret er det rigtigt at ”datoen ændrer sig” fordi jord-året er forskellig fra stjerneåret og så kan man sige ”at datoen for perihel-punktet flyttes”. Ser man det hele ud fra et Sol-Centreret (stjerne) synpunkt og ned på Jorden er det jo Jordens dato som flytter sig og ikke perihel-punktet. På denne måde er Keplers og Newtons forståelse på det overordnede plan ganske uforståelige, jævnfør Einsteins revurderinger af de gamle love.
Det er ikke periheldatoen og Jordens elliptiske bane som ændrer sig men bare Jordaksen som flytter sig rundt på cirkumpolar-kredsen med 1 grad for hvert 71.6 år.  Ganske ligesom årets sæsoner ikke flytter sig datomæssigt, så ændres der heller ikke på Jordens elliptiske bane og dermed heller ikke på perihel-punktet.

At Jordens akse så tager en rundtur som varer 25.776 år er jo heller ikke noget som flytter rundt på noget i det større perspektiv idet der også her er tale om et kredsløb som på alle andre områder. 

Linjen for perihelium og aphelium vil overordnet set altid være stjerne-centreret placeret på den angivne tidslinje 3-4 Januar og 3-4 Juli og den kosmologiske vigtighed er, at denne stjerne-dato linje markerer retningen til galaksens centrum og den er myto-kosmologisk markeret af stjernen Sirius med en linje trukket over polområdet og videre til Vega hvor den forlængede linje peger imod galaksens centrum, hvorfra alt er skabt i vores galakse.

Bevægelserne i vores solsystem er for langsomme til i væsentlig grad at være påvirket af relativistiske effekter.

AD: Morten, fy fy skamme!  Tages de relativistiske effekter uanset ikke med i de samlede betragtninger, vil anomalierne fra de manglende målinger af andre naturkræfter til stadighed dukke op i ens begrænsede teori som fortrængte spøgelser.

Men det er et problem, at en ren matematisk beskrivelse af et system med mere end to legemer ikke er mulig. Så de mere detaljerede beregninger af solsystemet er baseret på numeriske metoder, der naturligvis respekterer de matematiske sammenhænge og ikke mindst gravitationsloven.

AD: Ja, hvis man, for bare at ane en sammenhæng, skal kunne arbejde med diverse bevægelser ud fra en Jord-Centrering; en Sol-Centrering og en Galakse-Centrering, så er der jo rigtig mange flere legemer og bevægelser end de to omtalte legemers bevægelser som allerede volder så store problemer at arbejde med.
Og her er det jo så at de gældende numeriske; matematiske og gravitations-mæssige ideer og love IKKE bliver respekteret og overholdt af objekternes bevægelse i galaksens kredsløb. Og så går naturvidenskaben helt i sort, (jævnfør denne artikels tråd) både i tankegangen og i forsøget på at indføre usynligt sorte værdier til kosmos for ikke at tabe et verdensbillede som allerede er for-tabt fordi det overordnet set kun trækker 1 vej (afløst af periodiske kæmpebrag som årsagsmæssigt og dynamisk er uforklarede og ufalsificerbare) i et verdensbillede som bevisligt ellers kører rundt i alle mulige og umulige slags kredsløb.
God Weekend 

By the way 

1.) "Et legeme som ikke er påvirket af en kraft, eller af kræfter, der ophæver hinandens virkning vil enten være i hvile"
2.) " eller foretage en jævn retlinet bevægelse.""
Som du kan se er loven opdelt i 2
Jeg angriber ikke den første del, kun anden del.

AD: Dette gælder i hvert tilfælde IKKE for himmellegemerne i solsystemet da disse alle oprindeligt er og til stadighed bliver påvirket via galaksens rotations- og kredsløbs momentum.

@Morten,
Med dit åbenbare gode kendskab til tyngde/tyngdeanomalier i solsystemet, hvad mener du så er "the weakest link" i den stående teori?

Når man har så svært ved at regne med flere-legemer-problemet, kan man så fuldstændigt afskrive at der kan være andre opfattelser og teorier om solsystemets bevægelser og hvordan disse bevæger sig?

Men du har ikke overbevist mig om, at din løsning (lige så lidt som HVHs) ligger nærmere sandheden end dem, der bliver udbredt fra diverse universitetsforskere.

AD: Altså: Min opfattelse af Universet og dets formationer er at det altid har været der og at alle grundstoffers og gassers atomer genbruges altid i den kosmologiske CMB-suppe, så jeg har ikke noget teoretisk forklaringsproblem her.