Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - John Larsson

Sider: [1] 2 ... 66
1
Alt det andet, diverse / Sv: Dekommisionering af et A-kraftværk
« Dato: 27, September 2013 - 00:50 »
Citat fra: Morten Jødal efter 26, September 2013 - 23:52
Citat fra: John Larsson efter 26, September 2013 - 19:53
Jeg er egentlig meget ked af at du har blandet mine saglige og videnskabelige argumenter sammen med en politisk holdning
John, jeg er også meget ked af den vending debatten har taget.
Du pudser glorien med det "saglige og videnskabelige" udelukkende på din side. Men se så hvad du selv skrev lidt tidligere i denne tråd:
Citat fra: John Larsson efter 26, September 2013 - 13:14
Du er vel heller ikke en af de letsindige "grønne" som faldt for distanceblænderne bag "Better Place"!
Her lykkes det dig i én sætning at få hele to rent holdningsbaserede udtryk ind! (3, hvis man medregner gåseøjnene omkring "grønne")
Better Place gik konkurs, men du vil vel ikke i fuldt alvor påstå, at det aldrig er sket for et i princippet godt projekt?
Jeg faldt ikke for Better Place, men jeg har ikke foretaget en teknisk og markedsmæssig analyse af projektet, så jeg kan ikke sige "rent sagligt", at folkene bag var "distanceblændere".

Nej, det er tid at stoppe med mudderkastning - og så kan vi jo BEGGE forsøge at være saglige fremover!

Hvis det er sådan du finder en holdning "politisk", så må du for min del fortsætte med at kaste hvad du vil; jeg er som sagt ikke interesseret i at debattere med nogen der straks opfatter en afstandstagen til et luftigt projekt som "Better Place" som "politisk"- Du kunne jo i stedet have spurgt efter de "saglige og videnskabelige" argumenter som lå bag, men du var mere interesseret i sætte i bås og kalde min holdning for politisk! Så kender vi også den side af dig, Morten, men fremover må du forsvare både Shai Agssi og andre fantaster som du åbenbart kan se både saglighed og videnskabelighed i! Jeg er stået af!

2
Alt det andet, diverse / Sv: Dekommisionering af et A-kraftværk
« Dato: 26, September 2013 - 19:53 »
Citat fra: Morten Jødal efter 26, September 2013 - 17:42

Sjovt nok mener enhver debattør altid selv at have de "saglige og naturvidenskabelige" argumenter, hvorimod modstanderen er politisk vildledt!  :o

Ja, Morten! Jeg er egentlig meget ked af at du har blandet mine saglige og videnskabelige argumenter sammen med en politisk holdning, som jeg hverken har eller nogensinde har givet udtryk for i dette forum!

Du skuffer mig meget og jeg må desværre nok negligere dine indlæg fremover, navnlig hvor dine indlæg mere er præget af religiøs og/eller politisk holdning end saglighed. Jeg har aldrig brugt tid på ureelle og tåbelige diskussioner, og det tror jeg har været en god disposition!

3
Alt det andet, diverse / Sv: Dekommisionering af et A-kraftværk
« Dato: 26, September 2013 - 17:31 »
Citat fra: Morten Jødal efter 26, September 2013 - 17:10

Jeg kan konstatere, at vi er politisk uenige om miljøspørgsmål -

Det var vist et gæt fra din side, Morten! Jeg vil nøjes med at konstatere at jeg på saglige og naturvidenskabelige argumenter nogen gange har vurderet tingene anderledes end du! Jeg ved ikke hvad det er for nogle politiske argumenter du har støttet dig på, og jeg mener heller ikke at du kan finde politiske argumenter fra min side!

4
Alt det andet, diverse / Sv: Dekommisionering af et A-kraftværk
« Dato: 26, September 2013 - 13:14 »
Citat fra: Morten Jødal efter 26, September 2013 - 12:27

Men jeg registrerer i hele debatten en udpræget optimisme i forhold til de omkostninger, der ikke skal betales nu, men først om et par generationer: "Det er sikkert ikke noget problem til den tid"!

Er det ikke et ret sunt princip, Morten? Du er vel heller ikke en af de letsindige "grønne" som faldt for distanceblænderne bag "Better Place"! Jeg gjorde det naturligvis heller ikke og jeg kritiserede straks når Anders Eldrup og hens overbetalte "genier" investerede "mine Dong-penge" up front i det tåbelige projekt. Man kan vel også diskutere om den dyre vindmøllepark ved Anholt er den mest fornuftige investering, igen med betaling "up front"! Jeg er absolut ikke tilhænger af at man skal prøve på at løse alle problemer her og nu. Der er masser af eksempler på at det er bedre at indvente bedre teknologier! Mht. til det mest højradioaktive affald fra både kernevåben og kernekraft, diverse koncentrerede kemiske og biologiske giftstoffer etc., så er det min bedste overbevisning at dette affald skal "kværnes ned" i de stabile zoner mellem de tektoniske plader, hvor alt materiale langsomt er på vej ned i jordens indre. Den slags "billige" løsninger er der selvfølgelig ikke nogen videnskabeklig prestige i at støtte, så modstanden vil naturligvis være overvældende, men om et par generationer har man sikkert forstået at dette er den sikreste affaldsbehandling. Det forudsætter naturligvis at man har ladet skidt være i fred og ikke ladet nogle klamphuggere gøre problemet umuligt at løse!

5
Alt det andet, diverse / Sv: Dekommisionering af et A-kraftværk
« Dato: 26, September 2013 - 10:49 »
Citat fra: John Larsson efter 25, September 2013 - 21:49
Hvis man i Sellafield har påtaget sig affaldsbehandling fra kernekraftværker som har produceret fx. 1000.000 TWh, så er omkostningen jo 0,1 øre pr. kWh! I øjeblikket betaler vi en overpris for Anholts-kWh på godt 60 øre!!


Vistnok lidt voldsomme tal! Hvis man regner med at man i Sellafield har behandlet affald for 10 reaktorer (måske lidt lavt regnet) som har produceret strøm i 40 år, får jeg det til at der har været produceret ca 3.200 TWh (3.200.000.000.000 kWh). Omkostningen (hvis hele problemet altså skyldes kraftproduktion) bliver da ca 0,03 kr. pr. produceret kWh. Man skal jo også bare huske at man parallelt med investering i vindkraft, skal investere ca. samme effekt i backup fra termiske kraftværker eller fra vandkraft!

6
Alt det andet, diverse / Sv: Dekommisionering af et A-kraftværk
« Dato: 25, September 2013 - 21:49 »
Hej Morten!

Det er vel mest omkostninger ved at producere kernevåben man skal tænke på?

Man har også været tidlig ude og produceret energi ved nogle grafitreaktorer, som ikke kan sammenlignes med moderne kørende kernekraftværker nogen steder i verden!

Så har man påtaget sig at behandle affald fra andre kernekraftværker, måske med skumle bagtanker om at producere mere plutonium?

Hvis regningen er 1000 milliarder kroner, hvor meget af dette skyldes så kraftproduktion, og hvor meget skyldes kernevåbenprogrammet i UK? Hvis man i Sellafield har påtaget sig affaldsbehandling fra kernekraftværker som har produceret fx. 1000.000 TWh, så er omkostningen jo 0,1 øre pr. kWh! I øjeblikket betaler vi en overpris for Anholts-kWh på godt 60 øre!!

Endelig ved vi jo ikke hvor meget forbrugerne af de 1000.000 TWh har sparet  ved at nyde godt af kernekraftstrøm og det er vel også svært at skønne hvor stor miljøpåvirkningen i form af antal døde og forsurede søer etc.

Uanset hvad, der er mange slags omkostninger!

7
Bil og båd, MC og alt andet transport / Sv: Kulelektroder
« Dato: 22, September 2013 - 21:26 »
Citat fra: E. Tranberg efter 22, September 2013 - 10:05
@Chrismark: Jeg søger at optimere pris/(areal*holdbarhed)

Jeg har haft et godt øje til kulfiberdug, men har fået at vide fra modelbyggere at meget af det man kan købe mest består af epoxy, som jo ikke leder ret godt.

Der er måske ikke tilgængelige oplysninger om hvor godt den leder; jeg ved ikke rigtig hvad kulfiberdug normalt bruges til! Det kan jo dog ret nemt måles! Man skal bare sørge for man har en "indfæstning", en "klemme" over hele dugens bredde! Evt. skal der være noget "svampet" materiale med en egnet syre eller base, sådan at man får fat i elektronerne!

8
Bil og båd, MC og alt andet transport / Sv: Dieseludstødning
« Dato: 01, September 2013 - 10:42 »
Citat fra: Morten Jødal efter 01, September 2013 - 07:44
OK - det var ikke for at diskutere semantik eller opfindelseshistorie, men:
En 4-takts dieselmotor har generelt en bedre virkningsgrad end en 4-takts benzinmotor med tændrør - når vi i begge tilfælde taler om motorer i sædvanlig størrelse til biler. Da den ligeledes generelt har længere levetid, synes jeg det er berettiget at kalde den "en bedre konstruktion".

Ja, den moderne dieselmotor (som egentlig ikke har ret meget med Rudolph Diesels første konstruktioner at gøre!) er en stabil konstruktion, men med højere omdrejningstal og muligheder for større variationer i omdrejningstallet bliver levetidsforskellen mellen diesel- og benzinmotorer mindre. Man kan nok påvise en vis carnot-fordel ved dieselmotoren, men kører man begge med samme last og samme variation i omdrejningstallet, bliver den driftsøkonomiske fordel meget lille. Man skal jo tænke på at dieselbrændstoffet rummer mere energi (målt pr. liter)! At dette ikke afspejles i brændsofbeskatningen kan vel kun forklares med at dieselmotoren historisk kun har været anvendt i erhvervskøretøjer!

Apropos driftsøkonomi så har jeg lige kørt en tur op i Midtsverige. Svenskerne har et brændstofalternativ mere end hvad vi har. De kalder det E85, 85 % etylalkohol + 15 % benzin. Det beskattes ikke så højt af miljømæssige årsager, men det rummer jo heller ikke så meget energi som ren benzin! Nogle nyere bilmotorer kan bruge dette brændstof, men min Suzuki fra 2004 kan ikke. Jeg plejer dog at tanke en sjat, mellem 10 og 20 % E85 og så fylde op med almindelig benzin. Selv om tankinholdet så rummer mindre energi pr. liter, så synes jeg at jeg kan køre noget længere på literen med denne blandning. Topeffekten er sandsynligvis mindre, men forbrændingen er åbenbart mere effektiv ved normalt omdrejningstal, 3000-3500 på motorvej. Måske er det man på engelsk kalder "internal steam engine" (vanddamp fra spritforbrændingen som ekspanderer!) som er på spil?

9
Bil og båd, MC og alt andet transport / Sv: Dieseludstødning
« Dato: 01, September 2013 - 01:19 »
Citat fra: Morten Jødal efter 01, September 2013 - 00:40

Og grundlæggende er en dieselmotor en bedre konstruktion end en ottomotor.

Da dieselmotoren (den oprindelige - der findes jo også en totaktsmotor med dieseltændning!) ER en ottomotor, er den jo i alle tilfælde lige så god!  ;-)

10
Miljøteknik / Sv: Trykluft på dåse
« Dato: 27, August 2013 - 13:03 »
Citat fra: Sophiante efter 26, August 2013 - 14:40
Jeg taler om trykluft til brug for støvfjerning eller lign.


Der findes jo også små tryksprøjter og billigt legetøj, fx "vandgeværer", som kan give et godt pust, hvis man undlader at fylde vand på!

11
Bil og båd, MC og alt andet transport / Sv: Udsatte trafikanter
« Dato: 26, August 2013 - 22:04 »
Citat fra: B Mønnike efter 26, August 2013 - 21:44
Nej  John

Cykliste må køre ved siden af hinanden!

Færdselsloven siger at de kun må det, hvis det ikke generer anden færdsel, og det er jo det de gør, når du ikke kan overhale! Altså forbudt i den situation, men i praksis i alle byområder, hvor man jo stort set altid vil hindre andre trafikanter med denne unødvendige blokering af gaden! Det er jo egentlig ikke nødvendigt at Færdselsloven omtaler det; det er jo blot en udpensling at hvad den generelt siger om, at man er forpligtet at fremføre sit køretøj så langt til højre som muligt på vejbanen. Dette gælder specielt køretøjer som ikke kan fremføres med en hastighed som  er i nærheden af hvad vejen maksimalt tillader!

12
Bil og båd, MC og alt andet transport / Sv: Udsatte trafikanter
« Dato: 26, August 2013 - 20:21 »
Citat fra: B Mønnike efter 26, August 2013 - 17:06

Cykelstierne skal have en bedre overfladekvalitet end vejen og være så bred at det er muligt at overhale to cyklister der kører og snakker sammen.


Der er ikke noget i færdselsloven om at cyklister ikke må snakke sammen, men hvis de gør det, når der er andre trafikanter i nærheden, skal det ske ved at køre efter hinanden. På gader i bytrafikken betyder det at det i praksis er forbudt at cykle ved siden af hinanden. Sådan er det jo også for andre trafikanter, også fodgængere!

13
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Metanlåg på gylletanke?
« Dato: 22, August 2013 - 14:56 »
Citat fra: Morten Jødal efter 21, August 2013 - 16:40

Efter dine egne bemærkninger i en anden tråd, John, bør netop du kunne forstå min modvilje mod spognævnets fremfærd!


Sagtens! ;-) Der er også højesteretsdomme som jeg har svært for at acceptere, men Dansk Sprognævn er jo "Højesteret" når det gælder Retskrivningsordbogen! De (skulle vel egentligt være "det" ;-)) hævder altid godt nok altid, at man ikke arbejder "normativt", men det er vist bare et sprogligt 68'er-levn, som dækker over at man fraskriver sig ansvar og konsekvenser!  ;-)

14
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Metanlåg på gylletanke?
« Dato: 21, August 2013 - 14:03 »
Citat fra: Morten Jødal efter 21, August 2013 - 13:07

I den korte perioden debatten har kørt, har mit nyhedsmedie været DR P1 - og de har ikke sagt et ord om methan!


"Søg og Du skal finde!"  ;-)

Jeg har det nu helt omvendt med netop DR P1, men på skrift er alle hits på første side (8 stk.) fundet ved at bruge [låg gylletanke metan] i Google! Selv om man bruger din tyske stavemåde på metan, får du samme resultat!  ;-)

Søger du på [låg gylletanke] kommer BT ind som nr. 1 og DR som nr. 2. Begge nævner at årsagen til lågkravet er netop metan!

15
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Metanlåg på gylletanke?
« Dato: 21, August 2013 - 10:28 »
Og altså ikke noget pjat om metan, som det er det eneste medierne har beskæftiget sig med!  ;-)

Sider: [1] 2 ... 66