ingeniørdebat.dk

@Morten, jeg forankrer altid aftaler pr. mail, det lærer man meget hurtigt på den hårde måde. Det letter også opfølgningsarbejdet, når der blot kan henvises til tidligere aftaler. Tømrermesteren er med på korrespondancen, jeg svarer reelt negativt retur på hans vurdering nævnt i første post her på forum, og anmoder i samme ombæring arkitekten melde ind aktivt.

@Bent, jeg forstår hvad du siger. Men arkitekten har et omdømme at tænke på, og inderst inde har jeg fortsat tillid til, at han ønsker at aflevere et ordentligt arbejde. Han lever fortsat af at tegne men også opføre huse i den dyre ende. Vi har indgået en entreprisekontrakt med ham, ikke tømrermesteren.

@Bjarke, forstår til fulde dine input. Men jeg mener ikke, at der er tale om kritik af hans arbejde. Han har jo ikke tegnet nedløbet med bagfald. Man kan sådan set sige, at ”hans” håndværkere ikke har udført det arbejde, han har betalt (med mine penge) dem for. Om han ønsker at påpege dette eller ej, finder jeg snart ud af. Jeg gør som Morten (og alle I andre inkl. din kone) siger… men først, når (og hvis) arkitekten agerer, som I desværre samstemmende forudsiger.

@jj, jeg forventer bestemt ingen regning fra arkitekten. Han har fået sin betaling ved indgåelse af entreprisekontrakten. Heri står blandt andet, at ”Kvaliteten på det udførte byggeri skal leve op til gældende normer for dansk kvalitetsbyggeri”.  Jeg tør næsten ikke skrive til jer, for hvad er det. Men formuleringen blev rent faktisk indskrevet af den advokat, som vi fik til at gennemgå kontrakten før underskrivelse. Tak for relevante links.

@Morten, tak for dine konstruktive input. Vi har faktisk haft vores "egen" tilsynsførende på projektet. Han førte tilsyn på pladsen, typisk i forbindelse med ratebetalinger. Meeen... måske jeg er for kritisk, men har ikke været videre imponeret af tilsynene. Men det er der jo råd for (der findes andre). Betryggende mht. udskiftning af mursten. Jeg har faktisk nogle ekstra sten liggende, så jeg slipper i hvert fald for nuanceforskelle.

@Bjarke, tak også her for input. Jeg er ikke så bekymret for de nye build up tage. Med to lag underpap og overpap, er konstruktionen solid. Men gennemføringerne er det svage punkt, og det kan bare ikke være rigtigt, at vandet ikke skal løbe væk.

Så konklusionen må være, at noget skal gøres. Jeg tænker i første omgang at udfordre arkitekten, som hidtil har holdt sig passivt. Så må vi se, hvad der vægter højest. Risikoen for et plettet ry med byggesjusk på CV'et, eller samarbejdet med en tømrer. Han kommer i hvert fald til aktivt at forholde sig til problematikken.

Hej i forummet,

Først og fremmest,  jeg beklager, hvis emnet ikke er placeret korrekt eller uden for dette forums formål. I givet fald, må det naturligvis flyttes eller slettes.

Sagen er den, at vi har engageret en arkitekt til at opføre vores nye hus. Arkitekten hyrer håndværkerne, og har egen tilsynsførende på pladsen. Kort efter overtagelsen af huset bliver vi opmærksomme på, at der ved 4 tagnedløb står 3-5 cm. vand. Tagnedløb er leveret og monteret med fast vinkel uden samling og er placeret cirka 50 cm fra udvendig murværk, se billeder.

Der hersker ikke tvivl om, at tagnedløb burde have været monteret med fald. Spørgsmålet er, om det er kritisk eller ej (og om vi skal acceptere en sådan fejl, når huset er helt nyopført).

Tømrermesteren har set på sagen. Hans vurdering er følgende: ” På grund af det korte vandrette løb på ca 50 cm, mener vi ikke det har nogen betydning for nedløbets afvanding og levetid. Som vi talte om på stedet vil det være omstændigt at lave det om. Murværk og nedløb skal ændres og måske er det nødvendig at tage loft ned for at ændre fald på tagbrønds afløbet. Mit forslag vil være ikke at ændre det på nuværende og afvente om der har været problemer til 5 års gennemgang.”

Hvad siger de kloge hoveder i forummet?

Ville I fastholde, at konstruktionen skal være korrekt og derfor laves om… nu?

Ville I indvilge i, at se tiden an og tage et evt. slagsmål ved 5. års gennemgang? Men hvem siger, at skaden sker inden for de første 5 år?

Ville I komme til den konklusion, at det ikke udgør nogen fare nu eller senere, og derfor er ukritisk?

Grundlæggende mener jeg, at vi har betalt for at sagerne skal være i orden. Men jeg erkender samtidig, at det kræver en del arbejde, at rette op på. Det bliver synligt (mursten skal hugges ud), og jeg er i tvivl om risikoen for følgeskader.

Omvendt er jeg særlig bekymret for to forhold mht. bagfald:

1) Skade i konstruktionen. Vandet løber ikke fra, hvorfor risiko for tæring af røret må vurderes større end normalt. Hertil vil det stillestående vand fryse om vinteren og måske lukke for afløbet. Om det giver risiko for frostsprængning af røret er jeg i tvivl om. Men det er et faktum, at det allerede nu er tydeligt, at mængden af skidt og blade er markant større i afløb med bagfald – de spules jo ikke så nemt igennem ved regnskyl.

2) Påtaler i tilstandsrapporten ved et evt. fremtidigt hussalg på bagfald, tagnedløb

Jeg krydser fingre for en god og konstruktiv dialog.

Med venlig hilsen
Ole