ingeniørdebat.dk

Tegne cirkler? I vådområder?

Hvorledes skal det forståes. Vil du fare rundt i området med et stykke kridt og tegne cirklen på jorden....eller hvad?

Jeg oplever tit, at blive irriteret på TV journalister og deres kameramænd, når de er ude og interviewe.

De vil fortælle om en eller anden ting eller process, der forefindes på det sted, hvor de er....eksempler:   .... tilberedning af af en ret mad...eller hvorledes man samler en speciel ting....og hvad sker der..
man ser ikke processen, men  kun journalisten snakke.

Det overlades ganske til ens fantasi, at finde ud af hvad de fortæller om.

Det er da den mest intetsigende artikel om det emne, der er set længe.

De tre lande der omtales som syndere, er de som har forøget deres produktion meget væsentligt, i den periode.

Hvorfor det lige skulle være 1990, der er problematisk for os, at bruge  som reference for  vort CO₂ udslip, kunne da være interessant at vide.

Du glemmer, at varme og elværkene der fyrer på kul ,har en virkningsgrad på omkring 50.

Det medfører, at der skal dannes  mindst 19000kg CO₂,for at Mikael kan få dækket sit behov på 9500 kg CO₂ alias 100 GJ

Harbst skrev:

Så var det her vel bare en skæver.

Jeg spørger hvad var en skæver?

Hej Mikael

1. Brug Lomborg til det Lomborg skal bruges til og lad være med at tilægge ham citater og egenskaber der ikke er belæg for.

2. Det vil være så let som ingenting at halvere dit CO₂afhængige energi forbrug. En solfanger på omkring 10 meter² og et elsolpanel af samme størrelse. Når de to ting er installeret med tilbehør, kan du antageligt glemme den bornholmske fjernvarme forsyning..

Jamen det er jo dyrt vil du indvende. Ja alt koster penge, men da du så helligt påstod, at du ikke kunne halvere dit energi forbrug, til gavn for miljøet, er man nødt til at påpege svagheden i din argumentation.

Mit hus er omgivet af tolv andre, der er magen til mit. Mit hus blev ikke af mig, men af NESA udstyret med diverse energi sparende foralstaltninger model 1973. Tyk isolering, luftvarmepumpe, kondenserende oliefyr og meget mere.

Det eneste der er tilbage er isoleringen. Fordi mit strømforbrug faldt til en fjerdedel og prisen for køb af fossilenergi, dvs. gas, faldt til en trediedel, da jeg fik installeret gas og fik alle Storm P løsningerne kylet ad He....de til.

Men et af de andre huse, har netop haft solvarme og elpaneler i 5 år år.  Det har været en installation, der har kunnet betale sig som jeg også overvejer.........overvejer og regner på!

Hvis jeg var Connie Hedegaard, så ville jeg satse på, at alle huse blev udstyret med solpaneler til varme, varmtvand og el fremstilling.
Det ville give en langt større CO₂reduktion end at plastre al natur der er værd at se på, til med vindmøller.

Helt konkret ville det klæde folketinget at få enegiforbruget på Christiansborg ned. Når man ser et infrarødt kort over København, ses Christiansborg som et blitzlys, omgivet af nogle meget svage stearinlys

Der mangler to svarmuligheder:

1. kan du få hende til at dreje begge veje
2. skifter hun omdrejningsretning

Når man skriver således:

Men risikerer man ikke at hæmme forskningen, hvis man hele tiden fokuserer på risiciene i stedet for fremskridtene?

Kunne det være at man ikke er opmærksom på at al skepsis har en årsag.....for hvad der er soleklart for den ene kan være aldeles uklart for andre.

Og  et ordspog siger at brændt barn skyer ilden.

Der er det paradoks, at folk der siges at være meget erfarne, ofte skylder deres erfaringer, de mange fejltagelser, de har lavet gennem tiden.....men selv om de har taget fejl mange gange, så har de lært af disse og gentager dem ikke.

Man kan have negative erfaringer, med at et nyt teknisk område benyttes af charlataner....Karl Smart & Co...der udnytter folks uvidenhed på forskellige måde, for at de kan opnå fordele, der faktisk ikke tilkommer dem.

Her i landet vil vi gerne nedbringe vort Co₂ udslip, men den eneste stabile kraftkilde, der kan gøre dette er Akraft. Jeg skal ikke trætte med de argumenter modstanderne af den løsning fremkommer med, men usaglige er de...især koblingen til Abomber er uvederhæftig.

For tiden er "modeordet" nano. For teknisk uddannede personer burde dette område  ikke give de store overvejelser, men når jeg
ser nano sprinklervæske og nanostøveklude og nanokuglepenne, så er jeg heldigere end de fleste......og siger for mig selv det er nok fup.

For at blive ved risiciene, så er det ofte en mulighed at  politisk magt ved vedblivende at holde på at denne og hine teknologi  er godt eller skidt for helbredet, selv om begge dele er løgn.

Tag bare begrebet bilsikkerhed. En bil der har fået fem stjerner i en bilcrashtest, siges at være en sikker bil og folk tror gudhjælpe mig på det. Bilfabrikkerne fortæller, hvor meget de de gør for folks sikkerhed,  uden der er belæg for det......det eneste der er sikkert er at bilerne bliver tungere og dyrere.
Tag den lille Fiat Panda med fem stjerner og lad den møde en Volvo frontalt, hvor de begge kører 70 km i timen og jeg kan garantere at der er ingen overlevende i Fiatten.

Man kan ikke hæmme forskning, for der er altid enkeltpersoner, der på trods af omgivelsernes skepsis, vil beskæftige sig mellem alt mellem himmel og jord......Den bekymring der kommer til udtryk i det citerede udsagn,... som jeg ser det,.... skyldes, at der er interesserede, der gerne ville arbejde med dette område, hvis der var nogle, der gad betale dem nogle gode lønninger for det.

Jeg har nævnt Akraft, men genteknologi, har de samme problemer som nano og magnetiske hjerneskader fra mobilen.

Folk er generelt bange for nye ting, fordi de alle nye teknologier hidtil har haft problemer, i deres begyndelse, indtil erfaringerne med de nye teknologiers unoder, gør at man netop kan undgå unoderne.

Man hæmmer ikke forskningen, man fremmer den bare ikke med tilskud, før end den har vist sin absolutte brugbarhed.