DR-brok

[Morten Jødal]

Morten Jødal skrev:

Man kan selvfølgelig sige, at hans afgang gav DR en betydelig værditilvækst - eller kan man?

Faktisk tænkte jeg, da Plummer forlod DR: Åh, nu slipper vi omsider for de irrieterende reklamer mellem programmerne, hvor man reklamer for programmer i morgen og næste uge...
Jeg håbede også at vi kunne slippe for at DR ved afslutningen af film overspiller rulleteksterne og slutmusikken med egne reklamer  .- dette må være brud på ophavsretsloven..

Men dette skete ikke.
Der er meget ved DR der stadig trænger til at blive rettet op.

Venlig hilsen   Gerda

Det var jo mig, der introducerede DR i en anden tråd ved at hive Plummer frem som eksempel, og da Gerdas indlæg klart viser, at jeg ikke er den eneste, der har følelser i klemme i forhold til denne institution, vil jeg gerne lade frustrationerne brede sig - men i en ny tråd.
Som let kan blive meget bred (men det er så OK), for jeg vælger allerede  i indledningen at lægge hele tre spor ud.

For det første mener jeg ikke det er rigtigt, som Superclaus skriver i den "gamle" tråd, at Plummer "blev ansat til at rydde op i DR's økonomi og struktur". Det var snarere hans forgænger Christian Nissen, der fik den opgave og løste den - effektivt, men på en måde, så han ikke længere havde personalets tillid.
Plummer blev snarere ansat til "at få skuden i drift igen", efter at DR ved Nissens afgang stod tilbage med en økonomisk velkørende butik, men et dybt frustreret personale.
At han senere fik en voldsom besparelsessag på halsen, var ikke et vilkår ved ansættelsen, men skyldtes de politikere, der ønskede et prestigebyggeri i Ørestaden, herunder et alt for dyrt koncerthus og underbudgetterede for at få det politisk igennem. Den studehandel faldt så til jorden sammen med Nyrupregeringen.
Man kan måske sige, at et muligt regeringsskift med tilhørende bortfaldne underhåndsaftaler er et grundvilkår, hvis man vil være offentlig topleder?

Nå, det var historie!
Men faktisk løste Plummer begge opgaver - mere eller mindre tilfredsstillende, men de voldte ikke hans afgang.

Omstændighederne omkring Plummers afgang var derimod, at han havde indladt sig med en lurvet journalist på en måde, der ville umuliggøre al fremtidig tillid.
En virksomhedsbestyrelse kan da vælge den hårde linie - bortvisning, eller den knap så hårde - opsigelse med normalt varsel, begrundet i manglende tillid til lederen. Begge ville have ført til en retssag, som bestyrelsen måske havde vundet, men dertil en masse dårlig PR i flere år.
Eller bestyrelsen kan vælge den mindelige løsning at lade lederen selv sige op, og dermed få sagen afsluttet. Den løsning koster altid penge - det ved jeg af erfaring fra min plads i en ganske vist l-a-n-g-t mindre virksomhedsbestyrelse. Men SÅ MANGE PENGE?

DR har jeg fulgt ret tæt, da jeg i to perioder frem til nytår sad i Dialogforum Nordjylland, hvor jeg fratrådte efter eget ønske, skønt jeg kunne have fået en periode mere. Dermed har jeg også flere gange mødt Plummer og, da han fratrådte umiddelbart inden den årlige DR-dag for dialogforummedlemmer, også hans konstituerede arvtager.
Derudover har jeg bl.a. hørt DRs mening om de irriterende reklamer, som jeg er 100% enig med Gerda om.
Måske er jeg endda endnu mere irriteret, da jeg har opdaget, at to typer udsendelser ALTID løber ud over tiden: Shows med gæster og journalistisk snak - og Sportsnyt. Begge typer er ting jeg aldrig ser med vilje, hvorimod jeg ret ofte åbner for den efterfølgende udsendelse og må slås med dels de ca. 5 minutters forsinkelse, som skyldes dårlig journalistik, men ALLIGEVEL de planlagte 5-10 minutters reklame for noget fremtidigt, som jeg heller ikke havde tænkt mig at se!
Nå, til sagen: DR hævder, at reklamerne er "forbrugeroplysning", og at de får flere seere på de programmer, de annoncerer flittigt for, end på andre og mindre promoverede!
Så det har nok lange udsigter med at få beskåret reklamerne ... 

[B Mønnike]

Jamen så vil jeg gerne give nogle bidrag.

Det jeg hader mest, er de trailere der reklamerer for kommende udsendelser. Jeg er en dårlig TV kigger.og kigger kun TV News i køkkenet. Jeg zapper mellem programmerne og lige pludseligt er der noget der ser interessant ud. Men i 9 ud af 10 gange har jeg ramt en trailer.

Det næste er, at når man ser en udsendelse om et produkt og dets fremstilling og funktion, så er det man kan være mest sikker på, at det man ser mest til, det er de involveredes ansigter. Hvad deres hænder laver og hvorledes produktet ser ud og virker,ses ikke

Jeg kommer altid til at tænke på Den Lille Prins(Le Petite Prince) når ser en reporter ude i marken......Her inde i bygningen bag mig forfindes.......  er hovedelementet i det der bliver sagt og så ser man en forfrossen reporter lire noget af der ligeså godt kunne være afleveret i studiet.

Så er der genudsendelser og genudsendelser ogenudsendelser og.........

For at slutte af, kan jeg berette, at for mig at se, er det nye koncerthus en katastrofe af de større. 
Jeg har været på en betalt rundvisning i i hele husét og til to koncerter.

Arkitekten Jean Nouvel har lavet en skulptur og ikke et publikumsvenligt hus. Gangbesværede og svagtsynede vil have utroligt svært ved at komme til deres pladser i salene, for der er den store og flere små. Man skal have et ualmindeligt godt mørkesyn for at finde rundt.
Og akkustikken i salen kan jeg ikke bedømme, for jeg har ikke mere en hørelse som tillader mig at sige positive eller negative ting om det forhold.  Koncerthuset er er  en  pre Big Bang bygning sammenlignet med det nye operahus.
 

[John Larsson]

Så er der genudsendelser og genudsendelser ogenudsendelser og.........

Jeg kan egentlig godt acceptere genudsendelser, men jeg i årevis harcelleret over at DR ikke TYDELIGT FØR og EFTER genudsendelsen informerer om at der bruges gammel "restmad" fra fadeburet. Det er da normal forbrugeroplysning og mange gange giver genudsendelser et meget forvirret billedet af indholdet, hvis man ikke meget klart gør opmærksom på at der er tale om gammelt og, som regel, uaktuelt indhold!

Man skal have et ualmindeligt godt mørkesyn for at finde rundt.
Og akkustikken i salen kan jeg ikke bedømme, for jeg har ikke mere en hørelse som tillader mig at sige positive eller negative ting om det forhold.  Koncerthuset er er  en  pre Big Bang bygning sammenlignet med det nye operahus.
 

Jeg har ikke været der, men akustikken har vist fået en del ros! Dét der irriterer mig er at en arkitekt, vel nok for at tækkes opgavestilleren, bruges LYSE nordiske træsorter, så behandles sådan at de sluger næsten alt lys! Arkitekter!!...bvadr!!  ;-)

[E. Tranberg]

Jeg vil brokke mig over DR's websider.

Døde links allevegne, en ubrugelig søgefunktion, hvis resultater oftest fører til "404 not found".

Ældre materiale der forsvinder.
Gåen over åen 4 gange efter vand indpakning af lydfiler i podcasts.
Manglende opdeling af udsendelser i indslag.
Intetsigende og gentagen filnavngivning/tagning af mp3-filer.
Hørespil og oplæsninger der ikke er tilgængelige, fordi ophavsretlovgivningen angiveligt gør det for dyrt.

Vi HAR betalt for det én gang. Læg alt egetproduceret materiale ud på en ftp-server med beskrivende mappe- og filnavne og tags og lad google om indekseringen.

[chrismark]

Jeg kan genkende meget af det der er beskrevet her.
Jeg har 2 skærme , 1 til WWW, andet til HD, tit tændt på en gang.
Jeg har dog ikke nogen problemer med styring af støj fra dem. Min lydstyrke knap er i samme afstand som min mus. Det er ikke godt hvis der mangler tekster, men det er vel den pris jeg må betale for se DET.

Der er gjort "mange" forsøg på at sortere lyd støj fra i udsendelser, Men efter min mening er det antal af lyde der affyres der er problemet og ikke antal Db.

Jeg kan efterhånden hellere ikke finde ud af om det er en reklame for en udsendelse eller reklame for en reklame.
Skide ærgeligt, da mange ting på HD er virkelig meget interessante, men jeg kan ikke klare og høre om en bestemt udsændelse 50 gange på en dag. Resultatet er at jeg ikke ser den. 

Marek.