Flysikkerhed ?

[Kusco]

Jeg har en noget sær interesse (synes konen) at følge med de "Crash investigation" som NatGeo sender og vist også producerer.
Flytekniske emner har haft et særligt hjørne i min bevidsthed.

Der er et spørgsmål jeg så inderligt gerne kunne tænke mig at stille til de folk fra bla. NTSB fx. Greg Feith der mindst 2 gange har fortalt ved uheld over havet: "Airplanes are simply not designed to land on water". En anden sagde en gang at "Airliners will disintegrate when meeting the ocean surface"

OK. Men hvorfor er det så at man har redningsveste under stolene baseret på at holde brugeren oven vande ?

[B Mønnike]

Det er et godt spørgsmål, fordi der ikke kan gives et entydigt svar.

Den af dig omtalte person hører til typen der udtrykker sig i absolutter. Ting er enten sorte eller hvide...Basta.

Det er fuldt korrekt, at de fleste gange et passagerfly har ramt en vandoverflade, i forbindelse med et crash, er det pågældende fly blevet splittet til atomer.


Men det er kun den halve sandhed.....for hvis flyet er styrbart og piloten veluddannet, eventuelt så veluddannet, at han også har prøvet at lande på vand, i et vandfly, så stiller sagen sig noget anderledes.
Så vil flyet sandsynligvis tage skade, men stadig være istand til at flyde, så længe, at passagererne kan nå, at komme i de medbragte gummibåde. I den slags situationer ville det være lidt tumpet, at alle overlever landingen på vandet, men drukner af mangel på redningsudstyr

Disse situationer er desværre ikke så almindelige, som de uheld hvor flyet er ukontrollabelt af andre årsager og  vinklen hvormed flyet rammer vandet, er den værst mulige.

Men da flyvning er et område, mange personer ikke er helt trygge ved, er det et must for ethvert flyveselskab, at argumenter der kan forstærke den utryghed, fjernes så grundigt som muligt.

Jævnfør SAS´s salg af Crash(Dash)8. Det er for SAS en nødvendighed, for at bortfjerne flyveskrækken for at flyve med SAS.

Dash 8 er et ganske udemærket fly, der hvis det var kontrolleret af en entydig organisation og ikke tre landes luftdirektorater, sandsynlivis havde været forskånet for de sete uheld.
SAS bærer dog, desværre, må man sige, en del af ansvaret, som jeg ser det.

Men tilbage til redningsveste og og både. Flyveselskaberne var gerne vægten af disse sager foruden, da de forøger vægten af
af flyet og dermed brændstof behovet......men hvis folk så ikke turde flyve over vand....så!

[HCK]

SAS bærer dog, desværre, må man sige, en del af ansvaret

Hvorfor kun "en del"? Er komplet vedligeholdelse af deres maskiner ikke alene flyselskabets ansvar?
For mig at se, er direktoraternes rolle da kun at foere tilsyn med, at procedurerne er paa plads, og at vedligeholdelsen sker.

Mvh, Christian

[Kusco]

Mønnike: Der tales ikke om styrt i havet men forsøg på at lande en airliner 7x7 el.lign. kontrolleret på havet, det lader sig ikke gøre.
Det er dog gjort noget lignende en gang en ældre og mindre sag der blev kapret og kapreren lod bevidst flyet løbe tør for brændstof, piloterne fulgte en kystlinie og lod den gå ned ved en strand. Men stadig gik den aldeles itu og dog jo nogle overlevede selvom jeg ikke husker tallene.

Hvad angår DASH:
Jeg tror ikke et øjeblik på at det fly er specielt dårligt. Der er gik/gået for meget politik og specielt alt for mange journalister der har gjort sig kloge på noget de ikke ejer begreb om.
Noget der slog mig i ørerne ..:
Hvordan kan der opstå rust i et gevind ved et landingsstel i et omfang der skader noget uden at vedligeholdet har opdaget det forinden ?
Det må være noget der er opbygget over tid og ikke på en flytur fra Kastrup til Ålborg.
Så undrer det mig såre at de ansvarlige myndigheder/kommisioner pure frikender SAS's vedligehold.
Et vedligehold er ikke bare at følge faste checkpunkter. Man forudsætter at personalet har øjne og hjerne de bringer i anvendelse på deres arbejde.

[B Mønnike]

Hej Christian

Som Kusco skriver det

Et vedligehold er ikke bare at følge faste checkpunkter. Man forudsætter at personalet har øjne og hjerne de bringer i anvendelse på deres arbejde.

Dækker det det, jeg mener må være årsagen, i dette tilfælde.

Jeg vender spørgsmålet tilbage til dit eget område. Sker det ikke for Jer i Venezuela, at der sker driftsstop på grund af "Manglede rettidig omhu", forårsaget af et ledelsespres, for at få ting færdige, før det rent faktisk er muligt og der derved, bliver anvendt procerdurer og glemt værktøj, som giver nogle uønskede resultater.
Jeg er overbevist om det sker.

Det er nu 50 år siden jeg vaskede på min første flyvemaskine(Morian Hansens) for at få flyveture og jeg kan betro alle, at jeg helst sad i et katapultsæde med faldskærm, når jeg skal ud og flyve i noget jeg ikke selv har set efter og som jeg ikke selv styrer.

For jeg har set flere idiotiske fejl på fly, end jeg bryder mig om at tænke på......bare tænk tilbage på F100, der decideret var så farlig at man groundede den, men alligevel var nødt til at tvinge piloter, til at flyve med lortet af og til, for at Østblokken ikke skulle være alt for sikre på de informationer, de fik desangående.
Jeg måtte selv stille til spanking hos sikkerhedsofficeren, da jeg i forbindelse med undervisning i flyvevåbnet, netop kom til at nævne det tredie kopressortrin.

Tænk på de tyske starfigtere, der fløj hen over Danmark med en død pilot ved pinden, fordi der var giftgas i deres iltbeholdere.

Tænk på alle de Boing 727 der skvattede ned, fordi man ikke var opmæksomme nok på T halens manglende evne til at rette op efter et stall.

Tænk på de DC 10 der tabte halemotoren fordi man voldede bolte under montage og demontage med en truck eller kran.

Og tænk på de ledninger, der ikke kunne efterses og som gik gennem centraltanken på en 747.

Efter uheldet udfor New York, skulle alle 747 have ændret denne konstruktion. Det arbejde er nu ved at være færdigt, hvilket betyder at der stadig flyver 747, med nogle "ukontrollerede fuglereder", hvor isoleringen  kan have taget skade, så der kan springe gnister mellem dem.
Det skal dog tilføjes, at alle 747 har fået en anordning, der fylder centraltanken med kvælstof istedet som før, Luft.

Til Kusco

Jeg bemærkede at landinger på vandet med store passagerfly ind imellem er lykkedes fordi de var styrbare og piloten vidst hvad  han gjorde. Jeg skrev ikke at de gjorde det uskadte

[HCK]

Fuldstændig enig Bjarke, men det fritager da ikke SAS for ansvar, selv om direktoratet siger, at vedligeholdelsen var OK. Det er da stadig selskabets ansvar, at personalet bruger deres øjne og sunde fornuft, som også Kusco påpeger.

Og ja, vi lider under strømafbrydelser og vandmangel netop på grund af manglende vedligehold og udbygning af distributionsnettet gennem flere årtier, til trods for, at der er 17,5 GW installeret effekt indenfor en radius af 70 km, og vi er omfavnet af Venezuelas to største floder, men det er politikernes og det statsejede elselskabs skyld.

SAS er ganske vist også statsejet, men selskabet må da stå til ansvar over for sine kunder.

Mvh, Christian

P.S. Det var meget tæt på, men grundlovsændringen, som ville have gjort os til en provins under Cuba, blev forkastet. Til gengæld blev Fidel kåret til genvalg - stakkels cubanere!