Hvorfor hedder Grønland, Grønland???

[Morten Jødal]

Methan vil blive frigivet langsomt - og næppe i større omfang før efter at ozonlaget er blevet "repareret".
Methan er ikke i sig selv særligt giftig, og du kan ikke tælle døde individer som følge af methanforgiftning - vi vil under alle omstændigheder tale om mængder i ppm-området.

Og så vil jeg gerne endnu en gang gøre opmærksom på, at vi taler om to problemer, der stort set er uafhængige af hinanden.
Ozonproblemet foregår i stratosfæren og er kun et problem, fordi mindre ozon betyder mere UV-stråling på jordoverfladen. Det kan svide afgrøder og give mere hudkræft.
Drivhuseffekten foregår stort set i de nedre atmosfærelag og fører til klimaændringer, fordi den er løbet løbsk (et vist mål af drivhuseffekt er faktisk godt, ellers ville vi have det alt for koldt). mere methan vil forstærke drivhuseffekten - men stort set vil gassen ikke nå stratosfæren, da den vil reagere med luftens ilt inden den når så højt. Methan fra jordoverfladen er derfor kun et ubetydeligt problem for ozon"laget".

[harbst]

Drivhuseffekten og ozonnedbrydningen hænger indirekte sammen.

Nogle af de menneskeskabte stoffer, som kunne frigives til atmosfæren har begge effekter.
Nogle af de stoffer, som man har brugt eller foreslået til erstatning for ozonnedbrydende stoffer, har til gengæld en kraftig drivhuseffekt.

Det gælder bl.a visse hcfc stoffer.

[Morten Jødal]

Drivhuseffekten og ozonnedbrydningen hænger indirekte sammen.

Det er jeg med på - det er som med de fleste problemer, at de "skubber" til andre, så intet enkeltproblem kan løses helt uafhængigt.
Men i den almindelige debat finder jeg det vigtigere at få det gjort klart, at vi altså taler om to forskellige problemstillinger, end at finde sammenhængene.

Lattergas er mig bekendt den eneste gas, der bidrager kvantitativt væsentligt til både drivhuseffekt og ozionnedbrydning - og lattergas kommer fra både naturlige og menneskeskabte kilder.

Men du har selvfølgelig ret i, at stort set alle anvendte kølemedier er drivhusgasser, også de nye hurtigere nedbrydelige HCFC-gasser, pentan og isobutan.

[harbst]

Så er vi igen enige Morten

Gør lige opmærksom på at ikke alle cfc eller hcfc er gasser.

Det er en uskik at man rask væk taler om cfc gas. En del er udpræget væsker i normaltilstanden.

[BCC]

Methan vil blive frigivet langsomt - og næppe i større omfang før efter at ozonlaget er blevet "repareret".
Methan er ikke i sig selv særligt giftig, og du kan ikke tælle døde individer som følge af methanforgiftning - vi vil under alle omstændigheder tale om mængder i ppm-området.

Ok. Jeg forestillede mig at en større mængde ville kunne blive frigivet på kort tid - hvilket jo ville betyde en midlertidig høj lokal koncentration - og at dette evt. kunne ske i nærheden af tætbefolkede områder (byer), på samme måde som det er sket i søer i Afrika (med rigtigt mange dødsofre som resultat - pga. iltmangel) ..?

Methan er ikke i sig selv særligt giftig,

Såvidt jeg har forstået, er lokalområder i Afrika blevet nærmest "steriliserede" ved tidligere metanhændelser ..?

Husker jeg ret, har det også været overvejet om skibe er forlist ved frigivelse af metan fra havbunden (vandet kunne ikke "bære" pga. metanbobler), i andre sammenhænge - selv om dødstallet i denne sammenhæng vel må anses for ubetydeligt ..?

[Morten Jødal]

Altså, nu er vi jo ovre i miljøhændelser, som ligger uden for mit egentlige fagområde, men så vidt jeg forstår, taler du om lokalt katastrofale hændelser a la bundvendinger i søer. Det er klart, at sådanne hændelser kan få særdeles ubehagelige følger for beboerne af områderne, som kan dø af 1. kvælning (ved meget dårlig luftudskiftning), 2. sult (hvis de lever af fisk, som er meget sårbare over for bundvendinger) 3. giftgasser, som frigives samtidig med methanen (især svovlbrinte) 4. andre følgevirkninger (de omtalte skibsforlis har jeg ikke hørt om, men fysisk er de mulige).

Hvad jeg derimod skriver om, er en frygt for, at jordens opvarmning vil føre til frigivelse af store mængder methan fra tundraområder i polare og subpolare egne. Det vil i givet fald ske over lang tid og dermed ikke være akut farligt - men bidrage til drivhuseffekten, som dermed kan få positiv tilbagekobling.
Jeg vil ikke afvise, at opvarmning også kan føre til flere akut katastrofale hændelser, men kvantitativt betyder tundraen mere.

[BCC]

Altså, nu er vi jo ovre i miljøhændelser, som ligger uden for mit egentlige fagområde, men så vidt jeg forstår, taler du om lokalt katastrofale hændelser a la bundvendinger i søer.

Jeps - det var vist det rette ord.

Det er klart, at sådanne hændelser kan få særdeles ubehagelige følger for beboerne af områderne, som kan dø af 1. kvælning (ved meget dårlig luftudskiftning), 2. sult (hvis de lever af fisk, som er meget sårbare over for bundvendinger) 3. giftgasser, som frigives samtidig med methanen (især svovlbrinte) 4. andre følgevirkninger (de omtalte skibsforlis har jeg ikke hørt om, men fysisk er de mulige).

Jeg tror det var i forbindelse med den gamle traver, Bermudatrekanten, at det blev foreslået (vist en eller anden artikel jeg læste) - på trods af at der vist ikke engang sker flere ulykker dér, end andre steder (trafiktæthed og geografisk udstrækning taget i betragtning).

Hvad jeg derimod skriver om, er en frygt for, at jordens opvarmning vil føre til frigivelse af store mængder methan fra tundraområder i polare og subpolare egne. Det vil i givet fald ske over lang tid og dermed ikke være akut farligt - men bidrage til drivhuseffekten, som dermed kan få positiv tilbagekobling.
Jeg vil ikke afvise, at opvarmning også kan føre til flere akut katastrofale hændelser, men kvantitativt betyder tundraen mere.

Okay. Gad vide om det overhovedet er tænkeligt (fysisk muligt), at bundvendinger eller lignende kunne ske i Ishavet, i det jeg overvejer om høj temperatur er en nødvendig forudsætning.

Tak for deres svar, hr. Jødal.