Flyet var punkteret!?

[Mikael Boldt]

Sidst jeg fløj til Rumænien blev flyet forsinket på grund af et punkteret dæk.

Og det fik mig til at spekulere: i 10km højde er trykket lavere end ved jordoverfladen og i temmelig koldt, så hvordan kan man have et dæk som kan modstå disse store ændringer?

Er hjulene inde i maskinen og under tryk når flyet er i luften?

Man har hørt om blinde passagerer som har overlevet at ved at klamre sig til næse hjulet, så der må vel også være nogen som er døde på grund af de ekstremt lave temperaturer.

Er der overhovedet luft i hjulet? hvad med anti-frost-væske?


God debat


Mikael Boldt

[Hideout]

Der bruges Nitrogen...

Jeg har faaet fortalt at dette er fordi:
1) Der er ikke vand i Nitrogen (sammenlignet med alm. trykluft)
2) Molekylerne er stoerre saa daekkene holder lufttrykket laengere.

Her i Canada kan man koebe sig til at faa fyldt Nitrogen i daekkene paa bilen, salgsargumentet er at saa holder daekkene luftrykke langere - men jeg vil nu ikke betale $5 pr. hjoerne for det saa jeg kan ikke sige om det passer eller ikke.

Det er meget specielle daek der benyttes til fly, og de er selvfoelgelig konstrueret til det lave lufttryk og de lave temperaturer. De blinde passagerer du hoerer om er oftest frosset ihjel efter en gevaldig svedetur (daekkene bliver meget varme under starten)

Har for oevrigt proevet at lande (som passager altsaa) med et punkteret daek paa en DC-10, der var ikke saa meget at maerke i starten men saa begyndte flyet at hoppe ret meget saa jeg ville tro at daekket var gaaet i stykker mens vi rullede ned af landingsbanen.... Kaptajnen havde foroevrigt en meget humoristisk indgangsvinkel til problement da han briefede om det, der var ikke det store at vaere bekymret for da der jo stadig var 9 gode hjul tilbage....

[B Mønnike]

Mikael

Det er nitrogens egenskaber og dækkenes styrke der er løsningen på dit problem.

Atmosfæren danner et tryk på 1 bar og dækket pumpes måske til 4 bar i hangaren. Hvis atmosfæresn ene bar forsvinder skal dækket jo bare kunne klare fem bar.

Det problem har astronauterne også i rummet. Deres dragter skal bare kunne klare den ene bar der er nødvendige for at de ikke eksploderer.

[Bent Andersen]

Ifølge FAA er grunden til at man bruger kvælstof et par hændelser, hvor dæk er eksploderet p.gr.a. hængende bremser (=varme).
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_05/textonly/m03txt.html
I øvrigt ser det ud til at dæk på passagerfly pumpes op til 14 bar, hvor den manglende ene bar oppe i højden så ikke har den store betydning.

MvH,

Bent.

[Kusco]

Jeg så fornylig en af de "How do they it" udsendelser på National.
Der var de ude og kigge på dæk fremstilling og test af dem.
Der viste holdbarheds test af fly dæk, der bliver udført med vand i eftersom testlederen sagde hvis der var luft i ville bygningen forsvinde sammen med dækket.

Jeg har det kun i hukommelsen men jeg mener afgjort det var 90 Bar kravet lød på før det måtte springe.

[B Mønnike]

How do they do it

[Morten Jødal]

Altså, lidt mere sagligt:

Nitrogen er meget tæt på at være en ideal gas, og gasarten er derfor "lidt" bedre end den normale "atmosfæriske luft" til at pumpe dæk op med. Specielt har indholdet af vanddamp (som normalt er ukontrolleret - og vanddamp er en stærkt nonideal gas) betydning, men eksperterne på området siger også, at oxygen diffunderer lettere gennem en gummiblanding end nitrogen.
Også i DK kan man for dyre penge købe sig til at få sine bildæk pumpet op med ren nitrogen og blive udstyret med en særligt farvet ventilhætte, der markerer statussymbolet - jeg anser det i praksis for irrelevant.

Mht. til fly har tråden handlet om "den manglende bar", men sagen er jo den modatte: Når et flydæk pumpes op til 14 bar INDEFRA,  kommer der aldeles ikke til at "mangle" 1 bar, når flyet går højt op - der kommer (næsten) 1 bar ekstra, fordi trykFORSKELLEN stiger med det faldende ydre lufttryk. Men jeg kan tilslutte mig, at forskellen er så lille, at det ingen praktisk betydning har. Værre er det, at flydæk skal kunne tåle meget store og pludselige temperaturforandringer, og dertil kræves specielle gummiblandinger. Hvilke ligger uden for min viden.

Og så kan jeg tilføje, at der er adskillige dokumenterede tilfælde, hvor blinde passagerer er ankommet til destinationen døde af kulde eller iltmangel. Den modsatte situation er det specielle ...

[Jes'An]

- måske de blinde passagerer har manglet det lille
"ekstra" tryk inde i øjeæblet?

  Men nu er jeg jo ikke kemiker....

Jesper

[Morten Jødal]

Men nu er jeg jo ikke kemiker....

Det er såmænd mere dem, der ikke har forstand på fysik, som ikke helt forstår, hvad de udsætter sig for ved at flyve i 10 kilometers højde udenfor trykkabinen ...

[Kusco]

Men Jødal hvad skulle argumentet for at fylde nitrogen i dækkene være ?

At det ikke nærer ild hvis dækket springer i forbindelse med ild i flyet    ?

[Bent Andersen]

Kusco, se mit link længere oppe i tråden.

Bent.

[harbst]

Der har tidligere været en tråd om ren kvælstof til dæk.

Jeg tænker på om det til flydæk, som åbenbart pumpes til meget højt tryk, har en betydning, at man undgår den meget koncentrede ilt på indersiden. Den vil jo nedbryde dækkene indefra, især når de bliver varme.  Termisk oxidativ nedbrydning af polymere er en kendt mekanisme.

[hansw]

Så vidt jeg ved er en trykekspansionbeholder til et fyr også fyldt op med Nitrogen til det foreskrevne tryk. Sikkert af samme årsag. Her består gummimembranen af neopren.

[Morten Jødal]

Jeg mener, at ren nitrogen i bildæk er noget pjat - dækkene slides op før de er ødelagt af oxidation, og tryktabet er så minimalt, at et lejlighedsvis besøg ved tankens luftpumpe let kan løse problemet.
Der er ingen tvivl om, at der en objektiv gevinst ved at bruge ren nitrogen, så jeg vil bestemt ikke afvise fornuften i at bruge systemet til mere kritiske anvendelser.
Bent Andersens link til dækeksplosioner og deres årsager antyder unægteligt, at personalet i visse lufthavne har brug for undervisning på et lavere niveau end dette ...

[harbst]

Jeg mener også at nitrogen til bildæk er overflødigt pjat.

Men hvis et flyfæk pumpes til 14 bar , så bliver ilttrykket i det ca. 3 bar hvis det var med atmosfærisk luft. Det er jo af en anden størrelsesorden end i bilerne. Hertil kommer at dækkene åbenbart bliver varmere.

I princippet kunne de jo komme i brand indvendig, hvor kølingen vel er ringere.