Mit nye digital-kamera: "Film"

[Mikael Boldt]

Dengang, da jeg var ivrig fotograf lavede jeg sort-hvide billeder - der kunne godt smutte en farvefilm i kameraet til fødselsdage og  ferier. Og jeg havde udstyr til - og kunne jeg hele processen: lige fra at blande kemikalier til fremkalder og fikser, fremkalde film og papir, samt kronen på værket "højglans"-pressen.

Dengang Sort/hvid = ilford

På et tidspunkt begyndte vi også at lave farvebilleder, men fremkaldelsen af filmen måtte vi overlade til andre.

Og her var favoritten: Kodak Ektachome, som vi købte professionelt, mindst 24 film ad gangen, for så fik vi også test-label med oplysning om farve-korrektion i forbindelse med optagelse.

Film formatet var normalt 24*36 mm, men når vi lavede portrætter brugte vi altid 60*60mm og Hasselblad kamera.

Hoved-filosofien var negativer kan kun tåle 4-6 gange forstørrelse, ellers blev billederne for grynet.

Den eksterne Lysmålers visning, filmens lysfølsomhed - målt i DIN eller ASA/ISO - sammen med kameraets lukkehastighed og objektiv-blænde og deres sammenhænge var begreber som jeg dengang var fuldt fortrolig med og kunne håndtere.

Jeg har købt et SD kort i Brugsen til 80 kr for 4 GB - jeg tror ikke det betyder noget for billederne om SD kortet kommer fra Kingston eller NoName.

Tilbage er spørgsmålene:
Hvor mange pixels er der på et gammelt negativ?
RAW eller JPEG?

God debat

Mikael Boldt

[carstenl]

De digitale kameraer er ved at indhente film. Ja på mange områder kan de yde mere. Optikken er formentlig begrænsningen i opløsningen i de fleste optagelser.
Men det gode billede skabes stadig af fotografen, og ikke udstyret.
Jeg fandt lidt om opløsning på wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

God fornøjelse med dit nye legetøj.

[TommyRump]

Hej Mikael,

Et SD kort fra Brugsen til 80 kr. kan være fint til mange ting, men det er næsten synd at smide det i dit nye kamera. Der er stor hastighedsforskel på de forskellige kort, noget du tydeligt vil kunne mærke hvis du får brug for at skyde mange billeder i serie. Noget andet er at de efterhånden kommer med forskellige features som kan være med til at gøre det lidt lettere at få overført billederne.
Jeg har selv betalt lidt ekstra for et få et godt kort til mit kamera og desuden med den lille finurlige finte at det kan "knækkes" og sættes direkte i en USB port.
http://www.dealhack.com/archives/img/2008/0924/sandisk_8gb_sdhc_card_and_usb.jpg
Andre kort har indbygget trådløs overførsel, så lige så snart du kommer indenfor døren derhjemme kan det overføre billederne direkte til din computer.

MVH Tommy

[B Mønnike]

Hvor mange pixels der er på et 24x36, skal jeg ikke kunne sige eksakt. I mine yngre dage var jeg med til, at udvikle en stor scanner, Eskoscan 2024, til den grafiske branche for Eskofot, der også lavede reprokameraer. Jeg har andel i kamerapatentet (1987)

Denne scanner scannede med en million punkter pr kvadratcentimeter og det det første billede vi fik igennem, var en sorthvid gengivelse af en 24x36 kodachomefilm og motivet var Georg Stage.

Det billede der kom ud af det var forstørret til A4 og var overraskende godt.

Men i en sammenligning med en analog forstørrelse, vandt den analoge.

Det vil den blive ved med.  Hvis man tænker på fremstillingen af mini  elektronik så ville strømbaner lide meget ved pixelfremtoning


Nu skal man huske at billedet der kom ud var beregnet til at belyse  trykplader og var derfor et  rasterbillede( raster er de små punkter et avisbillede er opdelt i)

Et 24x36 billede har et areal på 8,64 cm² og det omtalte billede var så det forste kommersielle billede på over 8 megapixels.

Mine oplevelse med scanneren gjorde, at jeg fik repekt for øjets og hjernens evner til at opfatte billeder, reagerepå synsindtryk og at kunne huske dem.

Vi blev meget bedre, meget bedre endda. Vi endte op med at kunne klare at lave film til farvetryk.

Der var den lille krølle dengang, at den absolut største harddisk der kunne fås dengang og betjenes af en PC, var placeret i Digitals VAX og denne havde havde en kapacitet på  100mega og den kostede en halv millon kr. Det er sjovt at tænke på at i mit mindste kamera har jeg en hukommelse der er 20 gange større til en pris af 80-90 kr.(SD)

Så vi måtte finde på noget andet. Ved at behandle data fra kameraet løbende og via en lazerplotter fra Linotype kunne vi fremstille billederne direkte. Billederne var ligeså store som trykpladerne 600x800mm til avistryk.

Eskoscannerne er stadig selv om gamle, state of the art scannernes Rolls Royce.Vi skulle lave dem med mindst 7 års levetid. Her 25 år efter kører de endnu.

http://www.alibaba.com/product-free/104666616/PURUP_ESKOFOT_ESKOSCAN_2024S_machine.html

Idag med den nuværende digitale fototeknik og den efterfølgende PC billedbehandling, er de store scannernes arbejdsområde indskrænket til at digitalisere store originaler, hvor linsers fokuserinssvagheder kommer til kort.Til at undgå problemer med pude og tøndefortegninger og skarpheds og belysningsfordelingen over hele hele originalens flade er den stadig linsernes overmand.

[harbst]

De digitale billeder, sorthvid filmene og farvenegariv filmene er så forskellige i deres teknik og begrænsninger at man ikke entydigt  kan sammenligne dem i antal pixels.

Generelt er den digitale billedflade mindre, hvad der er til fordel for optikken. Man har heller ikke begrænsningen i forsørrelsesapparatets optik. Korn eksisterer ikke. Men der er "støj" og moire effekt som kan være generende.

Ofte ser man dog at 12 Mpix skulle svare til et 24x 36 mm filmformat.

Min egen fornnemmelse er at at over 1 Mpix er nok til  de fleste brugere, som aldrig laver store udsnitsforstørrelser.

Carsten har helt ret i at fotografens evner er langt vigtigere end udstyret.

[B Mønnike]

Enig med Carsten og Harbst, dog med den tilføjelse at 2MP efter min mening er det nødvendige pixelantal, fordi det tillader at man beskærer billedet.

Jeg har et 0,85MP kamera. Sony Mavica, hvor man godt kan se hvad billederne forestiller men få er gode.

1MP billeder er udmærkede de svarer jo til et skærmbillede på 1366x768 pixels. Det er bare ikke til at købe apparater med 1MP mere.

Mine 2Minoltaer X20 og X"21 med krøllet optik og 2MP leverede aldeles udmærkede billeder og jeg beklager meget at jeg ikke købte et læs af X 20 der var langt det bedste billedmæssigt, og små og handie. De er slidt op og Minolta er stoppet med kamera fremstilling.

Jeg er stoppet ved 8MP apparater fordi jeg tager mange billeder og de fylder trods alt en del. Dertil er kameraerne i den størrelse relativt billige fordi markedet er ved at være mættet

Jeg har anvendt og anvender kameraerne som dokumentations apparater, af ting jeg møder på min vej og de billeder jeg så får, er mest til glæde for mig selv.

Jeg har ingen ambitioner om at blive Viggo Rivad nr 2

Men jeg lever på, at blinde høns også kan finde guldkorn og dem jeg finder, er jeg da bestemt glad for.

[Morten Jødal]

"Mit" første digitalkamera købte jeg for et FDF-distrikt, som udlånte det til kredsene, som ikke selv havde råd til så dyrt udstyr. Det må have været omkring 1998, og vi gav 6000 kr. for kameraet - men så var der også plads til 50 billeder i 2,1 Mpixels opløsning på et hukommelseskort ...
Dette kamera nåede at tage masser af gode billeder, som fungerede upåklageligt ved forstørrelse til 10*15 cm eller (hovedformålet) gengivelse i distriktsaviser m.v.
Jeg har nu et digitalkamera med 8 Mpixels, og fordelen ved dette er, at når jeg ikke får zoomet langt nok ind, kan jeg bare lave et udsnit, som fint kan forstørres op uden synlige "korn".
Men jeg er enig med de forrige i, at hemmeligheden bag gode billeder befinder sig BAG kameraet, ikke i det!