Nye Fysiske teorier - kommentarer uden censur

[SuperClaus]

Da jeg er stærk modstander af censur, opretter jeg hermed en tråd hvor der kan gives frit løb til kommentarer ang. alternative fysiske teorier omkring solsystem, mørkt stof osv. Hvis du savner noget at kommentere på, så kig evt. på http://science27.com/  men det er tilladt at kommentere på alt!

 

[Morten Jødal]

det er tilladt at kommentere på alt!

Med ovenstående citat in mente vil jeg gerne kommentere på din brug af ordet "censur".
Det er desværre blevet et stærkt misbrugt ord, og jeg mener også du har misforstået det.

Danmarks riges grundlov skriver herom:

§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Bemærk, at der skelnes mellem ytringsfrihed (som ikke er ubegrænset, men under ansvar for domstolene) og censur, der er regnet som en forebyggende foranstaltning.
I Ingeniørdebat er der ingen moderator, som forhåndsgodkender indlæggene, så vi har ingen censur (det er der andre fora, der har).
Derimod skal vi meget gerne overholde god tone, hvilket betyder, at enhver er berettiget til at ytre uenighed med en tidligere debattør, men vi skal gerne undgå forhånelser.

Jeg er helt klar over, at din nye tråd udspringer af, at jeg som moderator valgte at fjerne to indlæg, der oplyste at de respektive forfattere fniste - men ikke meget andet. Jeg valgte i den forbindelse at respektere den oprindelige ophavsmand til tråden, som klart havde tilkendegivet, at han ikke brød sig om personlige bemærkninger, og hertil regner jeg fnisene. Havde der i indlæggene stået saglig kritik af den teori, som tråden handler om, havde jeg ikke grebet ind. Og havde der ikke foreligget en anmeldelse til moderator, havde jeg heller ikke grebet ind - men den kom!

Nu står denne tråd jo i en afdeling jeg ikke er moderator for, men jeg vil gerne generelt sige, at jeg mener det er i orden at skrive:
"Science27 er en teori uden hold i virkeligheden, for ..."
men ikke:
"Den dumme idiot, der står bag Science 27 har [tænk selv et skældsord ind]!"

Der er forskel på tilkendegivelse af uenighed, kritik og forhånelse. Rent filosofisk er det tre forskellige ting. De to første er omfattet af ytringsfriheden, den sidste er ikke, men er tværtimod forbudt efter dansk lov. Selv om domstolenes praksis viser, at grænsen går betydeligt længere ude end et lille fnis.
Min grænse går ved respekten for den debattør, der af et ærligt hjerte fremsætter en teori, der ligger inden for Ingeniørdebats emneområde. Ogå selv om jeg ikke finder hans teori holdbar.

[Ivar Ingolf Nielsen]

@SuperClaus,
Har lige kigget lidt på http://www.science27.com/Earth/index.htm om Jordens magnetisme og jeg har heller aldrig troet på "den indre dynamo". For mig har det i årtier været intuitivt logisk at Jordens magnetisme hænger sammen med især Solens og i nogen grad af anden kosmisk indstråling.
Jordens thermosfære og Solens ditto coronosfære fortæller om det samme fænomen: AT der begge steder tilføres energi ude fra som føres ind og ned omkring sfærerne hvorved der dannes magnetiske felter som varierer i styrke og polaritet.
Og Solen er igen forbundet med galaksens magnetiske kredsløb som igen er forbundet med o.s.v.
Hvad Jorden angår så mener jeg at der strømmer magnetiske ladninger samtidigt ind begge af polernes åbninger (aurora`erne) og derfor skabes der modsatrettede sæsoner p.g.a. Jordaksens hældning. Ved ækvatorplanet dannes der horisontale og modsatrettede magnetiske linjer som skaber vejrsystemerne. (Men det er nok mere kompliceret end jeg her forklarer)

[SuperClaus]

- og hvilken baggrund har du for at tro det?

Jeg er af den opfattelse at fysik ikke skal handle om hvad man tror på - det er ikke et demokratisk anliggende hvilke fysiske love der gælder, modsat den sidste nye tendens inden for retsstavning.

[harbst]

Ivar ingolf indfører nogle begreber der er helt ukendtte i den sædvanlige fysik.
Derfor er han nødt til at definere dem, eller mindst give enforklaring, så vi andre kan følge med .
Det gælde blandt andet:
.
Magnetfeltets polaritet.

Strøm af magnetisk ladning

magnetiske linier .


Det ville være rart at vide hvad det er der menes.

[Ivar Ingolf Nielsen]

@SuperClaus,

 
- og hvilken baggrund har du for at tro det?

Jeg er af den opfattelse at fysik ikke skal handle om hvad man tror på - det er ikke et demokratisk anliggende hvilke fysiske love der gælder, modsat den sidste nye tendens inden for retsstavning.

AD: Hvis man har en ide om at nogle vedtagne naturlove ikke er gældende ved nærmere undersøgelser, er det i den grad "et demokratisk anliggende" når man forsøger at gøre opmærksomhed på dette idet man er oppe imod et flertal som ikke har ret i mange sammenhænge.
Angående "hvilken baggrund jeg har" er dette ligegyldigt. Det er argumenter som gælder, ikke hvilken uddannelse man har.

[Ivar Ingolf Nielsen]

@harbst,

 
Ivar ingolf indfører nogle begreber der er helt ukendtte i den sædvanlige fysik.
Derfor er han nødt til at definere dem, eller mindst give en forklaring, så vi andre kan følge med .
Det gælde blandt andet:
Magnetfeltets polaritet.
Strøm af magnetisk ladning
magnetiske linier
Det ville være rart at vide hvad det er der menes.

AD: Jeg kan ikke se at det skulle være så svært at forestille sig f. eks. Jordens magnetiske felt - og at der sker polære magnetiske skift i både Solens og Jordens magnetiske felter er jo velkendt.

[SuperClaus]

IIN > Hvilke undersøgelser har du lavet? - eller har du også defineret undersøgelser som et nyt begreb vi andre ikke kender til?

Indtil videre har vi ikke hørt andet end tankespin uden særlig god baggrundsviden om fysik og uden argumenter der er forståelige for almindelige mennesker.

[harbst]

I den sædvanlige fysik  taler man om en magnets poler , selv om man ved at der ikke findes magnetisk ladning og at den derfor heller ikke kan sidde koncentreret på særlige steder.

Magnetfelter , både H og B feltet, er vektorfelter. De har derfor en rumlig retning i ethvert punkt, men feltets polaritet ved vi ikke hvad er, og kan ikke forestille os, hvad der menes. .
Hvis Ivar Ingolf derfor opererermed  forskellige slags polaritet af magnetfelterne, skylder han of stadig en forklaring.
Det samme gælder de andre begreber.

Ellers må man vel tro, at Ivar Ingolf barer slynger om sig med ord for begreber, han selv synes lyder godt, uden han har reflekteret over, hvad de skal betyde.
Selv om man skal være åben overfor en ny teor,i er den svær at tage alvorligt, hvis den kun består af sprogligt nonsens.