Ekspanderer universet?

[Lars Kristensen]

Dette spørgsmål er der mange svar på, men kun èt er endnu accepteret inden for de videnskabelige kredse, nemlig - at det gør det.

Det der er fundamentet for at universet ekspanderer, er den universelle rødforskydning af lyset.

Der er dog kommet et nyt problem ind siden 1998 og det er, at rødforskydningen er accelererende. Det har gjort, at man siden da har fået indført "den mørke energi", for fortsat at kunne bibeholde teorien om et ekspanderende univers.

For kan det observerede univers ses som et univers, der ikke ekspanderer?

Hvad skal der til, for at forklare det observerede univers, som et ikke ekspanderende univers? og kan det lade sig gøre, at definere det observerede univers, som et ikke ekspanderende univers?

[jj-]

Hvad skal der til, for at forklare det observerede univers, som et ikke ekspanderende univers? og kan det lade sig gøre, at definere det observerede univers, som et ikke ekspanderende univers?

Hvis Universet er det område, hvor der er stof og grænsen er der, hvor det perfekte vacum begynder?

Så er der flere forskellige teorier.

Metric expansion of space - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Accelerating universe - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_universe

Billeder - expanding universe
https://www.google.dk/search?q=expanding+universe&rlz=1C1GGGE___DK556DK556&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=3yX6U6D7DKeH4gTmn4GABA&ved=0CDgQsAQ&biw=1440&bih=761

Mvh jj

[HVH]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??
Jeg kan ikke tage det for andet en mørk latterlig uigennemtænkt vits uden pointe der er så tør at den kun kan være morsom for en sarkastisk fortæller.
Tænk at det går an at uskyldige studenter får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt.

[jj-]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??

Det ekspandere i det uendelige tomme rum - såvidt jeg kan forstå?
Og det tomme rum er stort - meget stort - uendelig stort [∞]

Jeg kan ikke tage det for andet en mørk latterlig uigennemtænkt vits uden pointe der er så tør at den kun kan være morsom for en sarkastisk fortæller.

Det er antagelig et luksusProblem uden praksis betydning?

Tænk at det går an at uskyldige studenter får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt.

Er der virkelig uskyldige studenter, der "får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt"?

Det vidste jeg ikke?

Måske kan de hente hjælp her?

Big bang introduction   Big bang and expansion of the universe   Khan Academy.
https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/big-bang-introduction

Mvh jj

[Lars Kristensen]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??
Jeg kan ikke tage det for andet en mørk latterlig uigennemtænkt vits uden pointe der er så tør at den kun kan være morsom for en sarkastisk fortæller.
Tænk at det går an at uskyldige studenter får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt.

Hej HVH,

den forklaring jeg har læst, det er at rummet er skabt samtidig med alt andet i universet, dertil også tiden. Derfor ekspanderer universet ikke i noget rum, da det er selve rummet der ekspanderer.

Hvordan dette ekstreme lille rum - mindre end det punktum denne sætning ender med og med al den enorme mængde af energi det indeholder, reelt er opstået før Big Bang'et forsvinder ud i den videnskabsreligiøse gudeverden.

Her kan jeg kun se, at videnskabens folk ryger lukt ind i en form for "religiøs" fantasiverden, hvor alt kan lade sig gøre.

[HVH]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??
Jeg kan ikke tage det for andet en mørk latterlig uigennemtænkt vits uden pointe der er så tør at den kun kan være morsom for en sarkastisk fortæller.
Tænk at det går an at uskyldige studenter får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt.

Hej HVH,

den forklaring jeg har læst, det er at rummet er skabt samtidig med alt andet i universet, dertil også tiden. Derfor ekspanderer universet ikke i noget rum, da det er selve rummet der ekspanderer.

Hvordan dette ekstreme lille rum - mindre end det punktum denne sætning ender med og med al den enorme mængde af energi det indeholder, reelt er opstået før Big Bang'et forsvinder ud i den videnskabsreligiøse gudeverden.

Her kan jeg kun se, at videnskabens folk ryger lukt ind i en form for "religiøs" fantasiverden, hvor alt kan lade sig gøre.

Ja Lars, meget kan man sige om os fritænkende almindelig døende,  - men mange burde skamme sig ved at tage ord som - rablende,  eller vantvittig -  i deres mund, da de jo selv bor I et rablende lallende naivt univers helt tilfredse uden at protestere.
Det har intet med videnskab at gøre, men er det rene kreationisme
Hvilken naturlov holdt hele universet 'fanget' inde i det her lille såkaldte punkt? og hvilken naturlov, eller hvem trykkede så på den røde knap osv. ?
HC Andersen kommer jo til at ligne en ganske lille rapand I den her fanatiske alvidende sture eventyr fortæller kunsten.

Har StatsMagten virkelig ikke andet at bruge pengene til ?

[B Mønnike]

Hej HVH
Statsmagten har ingen indflydelse på hvad videnskaben funderer over.....som ikke religiøs kan jeg fundere over hvad religion er til for.....det er mit problem.
Men skal man forstå et område må man ......studere emnet...!
Man kan ikke nøjes med sprogets ufuldkommenhed til afgøre om ens private opfattelse er den rigtige.
Der var engang et dødeligt resultat af at mene at Jorden roterede omkring Solen.....en ting vi ikke mener mere.
Videnskab har til opgave at undersøge teoriers validitet. Det er disse øvelser de studerende skal lære at underkaste/udsætte teorier foren kritisk undersøgelse.
Men kender man ikke teorierne så har man jo ikke mulighed for at udsætte dem for en undersøgelse.
Big bang har jo en belgisk katolsk astronom som "fader" og morsomt er det jo at den er ret analog med skabelsesberetningen......og derfor kanoniseret af Vatikanet:)
Så HVH der hvor man "fylder" ting i hovedet på elever er grundskolen og tildels gymnasiet.....men på universitetet er opgaven også at lære folk at tænke selv!

[Morten Jødal]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??

Kære HVH.
For første gang ha du gjort mig REELT nysgerrig!
THI jeg har hele tiden forstået din "alternative" teori sådan,at Universet faktisk ekspanderer, men fortrinsvis i én bestemt retning?
Nemlig "Dark Flow" retningen, der (så vidt jeg har forstået) går i retning af Universets sydpol.
At Einsteins almene relativitetsteori skiftevis er dit beregingsgrundlag og en "vanvittig" antagelse, fordi den udelukker et absolut centrum af Universet, har jeg IKKE forstået.
Men da du nu øjensynligt forkaster AL naturvidenskab fra Newton til dags dato - med undtagelse af de ca. 3 NASA-forskere, der forfølger et særligt spor uden at være slået igennem i organisationen - så er jeg helt på vildspor!
Hvad mener du egentlig?

Selv Newton var beskeden nok til at kvittere for en uforbeholden ros af sin indsats med udsagnet: "Jeg står på skuldrene af giganter!" - hvorved han ikke  fraskrev alle tidligere tænkere deres ære, selv om netop HAN leverede en afgørende nytænkning. Men "din" teori er måske så radikalt anderledes, at ingen tidligere videnskabsmænd (m/k) har nogen ære i behold?

I givet fald vil jeg gerne bede dig gøre rede for din teoris hovedpunkter i 10-15 linjer TEKST - uden fine illustrationer, der er ulæselige for ikke-troende, og også uden matematisk underbygning. Den har så mange andre tidligere bedt om uden at få den, at jeg nu er overbevist om, at  du ikke kan levere den.
Men blot IDEEN - og måske et link eller to til MATEMATISKE  artikler, der forklarer forskellen mellem Einsteins og "din" teori.

P.S. Endnu har ingen leveret en teori om "altings begyndelse" uden på en eller anden måde at blive religiøse.
Den overbeviste ateist og dygtige kosmolog Stephen Hawking har gjort et ihærdigt forsøg, men blot opnået at skubbe problemet et niveau tilbage. Han vil påstå. at religionerne gør det samme, men spørgsmålet står fortsat lige uafklaret ...

[Morten Jødal]

OK - på min PC fylder mit eget indlæg 20 linjer - så jeg vil gene tilstå dig 25!
Bare vi undgår de fine, men uforståelige, farvebileder, der plejer at fylde dine indlæg, HVH!

[HVH]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??

Kære HVH.
For første gang ha du gjort mig REELT nysgerrig!
THI jeg har hele tiden forstået din "alternative" teori sådan,at Universet faktisk ekspanderer, men fortrinsvis i én bestemt retning?
Nemlig "Dark Flow" retningen, der (så vidt jeg har forstået) går i retning af Universets sydpol.
At Einsteins almene relativitetsteori skiftevis er dit beregingsgrundlag og en "vanvittig" antagelse, fordi den udelukker et absolut centrum af Universet, har jeg IKKE forstået.
Men da du nu øjensynligt forkaster AL naturvidenskab fra Newton til dags dato - med undtagelse af de ca. 3 NASA-forskere, der forfølger et særligt spor uden at være slået igennem i organisationen - så er jeg helt på vildspor!
Hvad mener du egentlig?

Selv Newton var beskeden nok til at kvittere for en uforbeholden ros af sin indsats med udsagnet: "Jeg står på skuldrene af giganter!" - hvorved han ikke  fraskrev alle tidligere tænkere deres ære, selv om netop HAN leverede en afgørende nytænkning. Men "din" teori er måske så radikalt anderledes, at ingen tidligere videnskabsmænd (m/k) har nogen ære i behold?

I givet fald vil jeg gerne bede dig gøre rede for din teoris hovedpunkter i 10-15 linjer TEKST - uden fine illustrationer, der er ulæselige for ikke-troende, og også uden matematisk underbygning. Den har så mange andre tidligere bedt om uden at få den, at jeg nu er overbevist om, at  du ikke kan levere den.
Men blot IDEEN - og måske et link eller to til MATEMATISKE  artikler, der forklarer forskellen mellem Einsteins og "din" teori.

P.S. Endnu har ingen leveret en teori om "altings begyndelse" uden på en eller anden måde at blive religiøse.
Den overbeviste ateist og dygtige kosmolog Stephen Hawking har gjort et ihærdigt forsøg, men blot opnået at skubbe problemet et niveau tilbage. Han vil påstå. at religionerne gør det samme, men spørgsmålet står fortsat lige uafklaret ...

Det kan du sikkert have ret i. Men problemet er jo som også nævnt før. Der er ikke plads til kontroversielle tanker.
Man må holde sig pænt indenfor bestemte rammer.

Man har fx ikke tænkt på konsekvenserne af fx at Mørkt stof kan have en naturlig forklaring, - altså ingen mystisk ukendt mørkt stof. Eller hvad hvis Universet slet ikke ekspandere, men den kosmologiske rødfordskydning kun et udtryk for variation i baggrundsgravitationen. 

Noget der går stik imod strømmen er det ret og slet upopulært.
Det er derfor i sidste ende kun en halv sandhed når man siger at der er frihed til ret meget.

[HVH]

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??

Kære HVH.
For første gang ha du gjort mig REELT nysgerrig!
THI jeg har hele tiden forstået din "alternative" teori sådan,at Universet faktisk ekspanderer, men fortrinsvis i én bestemt retning?
Nemlig "Dark Flow" retningen, der (så vidt jeg har forstået) går i retning af Universets sydpol.
At Einsteins almene relativitetsteori skiftevis er dit beregingsgrundlag og en "vanvittig" antagelse, fordi den udelukker et absolut centrum af Universet, har jeg IKKE forstået.
Men da du nu øjensynligt forkaster AL naturvidenskab fra Newton til dags dato - med undtagelse af de ca. 3 NASA-forskere, der forfølger et særligt spor uden at være slået igennem i organisationen - så er jeg helt på vildspor!
Hvad mener du egentlig?

Selv Newton var beskeden nok til at kvittere for en uforbeholden ros af sin indsats med udsagnet: "Jeg står på skuldrene af giganter!" - hvorved han ikke  fraskrev alle tidligere tænkere deres ære, selv om netop HAN leverede en afgørende nytænkning. Men "din" teori er måske så radikalt anderledes, at ingen tidligere videnskabsmænd (m/k) har nogen ære i behold?

I givet fald vil jeg gerne bede dig gøre rede for din teoris hovedpunkter i 10-15 linjer TEKST - uden fine illustrationer, der er ulæselige for ikke-troende, og også uden matematisk underbygning. Den har så mange andre tidligere bedt om uden at få den, at jeg nu er overbevist om, at  du ikke kan levere den.
Men blot IDEEN - og måske et link eller to til MATEMATISKE  artikler, der forklarer forskellen mellem Einsteins og "din" teori.

P.S. Endnu har ingen leveret en teori om "altings begyndelse" uden på en eller anden måde at blive religiøse.
Den overbeviste ateist og dygtige kosmolog Stephen Hawking har gjort et ihærdigt forsøg, men blot opnået at skubbe problemet et niveau tilbage. Han vil påstå. at religionerne gør det samme, men spørgsmålet står fortsat lige uafklaret ...

Her må du have misforstået noget
Det kommer jeg tilbage til når jeg har mere tid

[Morten Jødal]

Her må du have misforstået noget

Inden du får "mere tid" må jeg lige påpege, at jeg HAR stiftet bekendtskab med ideen om, at tiden blev skabt samtidig med Universet. Det løser (eller bortforklarer) spørgsmålet om "før" og "efter" Big bang, men ikke spørgsmålet om, hvorfor vi i det hele taget eksisterer.

Jeg har også stiftet bekendtskab med ideen om, at "et absolut vakuum er ustabilt" ifølge kvanteteorien. Den i en anden tråd nævnte professor Steen Hannestad har behandlet dette spørgsmål ret grundigt og kaldt det "historiens største videnskabelige fejlberegning" - idet ustabiliteten er en faktor 10⁴⁰ mindre end den mængde stof/energi, der var til stede ved Big Bang.
Og selv om denne ustabilitet skulle have været stor nok, hvorfor eksisterede det absolutte vakuum så? Og de kvantemekaniske love?
Den samlede konsekvens af disse spørgsmål er, at naturvidenskaben ikke slår til -der indgår også filosofiske eller religiøse overvejelser.

Så: "nogen" har misforstået noget - men hvem?
"The answer is blowing in the wind" ...

Da jeg opfatter dette forum som primært teknisk/naturvidenskabeligt, forventer jeg ikke at kaste mig inde i filosofisk/religiøse debatter - jeg nøjes med at påpege deres nødvendighed.

[HVH]

Her må du have misforstået noget

Inden du får "mere tid" må jeg lige påpege, at jeg HAR stiftet bekendtskab med ideen om, at tiden blev skabt samtidig med Universet. Det løser (eller bortforklarer) spørgsmålet om "før" og "efter" Big bang, men ikke spørgsmålet om, hvorfor vi i det hele taget eksisterer.

Jeg har også stiftet bekendtskab med ideen om, at "et absolut vakuum er ustabilt" ifølge kvanteteorien. Den i en anden tråd nævnte professor Steen Hannestad har behandlet dette spørgsmål ret grundigt og kaldt det "historiens største videnskabelige fejlberegning" - idet ustabiliteten er en faktor 10⁴⁰ mindre end den mængde stof/energi, der var til stede ved Big Bang.
Og selv om denne ustabilitet skulle have været stor nok, hvorfor eksisterede det absolutte vakuum så? Og de kvantemekaniske love?
Den samlede konsekvens af disse spørgsmål er, at naturvidenskaben ikke slår til -der indgår også filosofiske eller religiøse overvejelser.

Så: "nogen" har misforstået noget - men hvem?
"The answer is blowing in the wind" ...

Da jeg opfatter dette forum som primært teknisk/naturvidenskabeligt, forventer jeg ikke at kaste mig inde i filosofisk/religiøse debatter - jeg nøjes med at påpege deres nødvendighed.

Nu er du inde på noget ret gundliggende i det eksisterende paradigme. 
Men baseret på de seneste tolkningen fra Cambridge / ESA så var universet ikke homogent 380 000 år efter Bigbang.
Netop dette er en forudsætning for Big bang.

Der var altså formentlig "noget" før Big Bang, herunder også rum og tid.
I et nyt paradigme der allerede er begyndt at tegne sig, bliver det ikke nødvendigt at have en skabelse med inde i billedet. 
Universets rum og tid kan nemt have været her hele tiden
Men stof derimod, og den gravitation som skabes ved vekselvirkningen, eller opløses sammen med den, disse størrelser kan udmærket tænkes konstant at opløses og genskabes.

Tilbage til dit egentlige spørgsmål
Først må jeg sige at Dark Flow teorien, (som jeg har bygget videre på), ikke i sig selv direkte involverer spørgsmålet om rummets påståede udvidelse. 
Teorien langer i denne forbindelse kun ud efter GR, i og med at den er inkonsistent med påstanden om at Einstein konkret løste Merkurs Perihelion Præcisions anomali. 
I forvejen står den del af GR svagt. (Altså at tyngdekraften som kraft er ophævet og erstattet af GR's krumt rum)
På den anden siden har GR også en stærk side. Kort sagt det der bliver tilbage som ”sikker viden”, er at rum og tid strækkes mod et tyngdefelt. 
Så den veldokumenterede del af GR kan sagtens overleve.

Et andet spørgsmål er hvorvidt det kun er tid og afstande der  strækkes mod et tyngdefelt. Hvad med meterstokken? 
Men det er så en lidt anden diskussion vi kan tage en anden dag. Men som dog er vigtig.

Du nævner også at der indbygget i GR er ideen om at universet udvider sig.
Denne del er slet ikke så mystisk, eller uforståelig, men kun en matematisk betragtning af hvilken kraft der skal til for at forhindre universets naturlige tildens til at måtte kollapse. 
På samme måde kunne man matematisk beregne hvor meget modsatrettet kraft der skal til for at en sten ikke falder ned på Jorden.
Men noget sådan kan ikke tages som bevis for at så falder stenen ingen steder.

Et Dark Flow vil selvfølgelig måtte rejse spørgsmålet, hvordan en anisotropisk acceleration og bevægelses retning, kan indgå i et fremtidigt paradigme.
Mange mener at et andet univers trækker i vores.  Vores univers kan også være et kredsløb. Og tilmed et kredsløb i et multivers.

Dersom universet af en eller anden grund kollapser og lad os sige det udløser et Big Bang, så vil man nemt kunne mistænke sådanne cyklusser for at gentage sig og dermed skabe variation i baggrundsgravitationen, som får os til at tro at universet udvider sig,  - men også dette er så en anden snak.

Den specielle relativitets teori (SR) bliver også en smule berørt af den udvidede Dark Flow teori. 
Fordi en forudsætning for at Lorentz transformationen kan finde sted, er at der er tale om reel bevægelse.
Når du fx bevæger dig 600 km/s den ene vej (med Dark Flow)  og sender et missil modsat med samme hastighed, da vil du opleve at missilet har hastighed.
Men en absolut-dark-flow observatør vil sige at det eneste der er upåvirket er missilet.

Og her bliver den nuværende version af SR altså noget selvmodsigende sludder.
Dette fordi at missilet øger dets hastigheds betingede masse/energi  set fra dit perspektiv men ikke set fra absolut-dark-flow observatørens perspektiv.

SR er formentlig korrekt på mange måder, men kan kun forstås logisk / korrekt i en absolut bevægelses reference ramme.
Det er ikke det samme som absolutte hastighed i den forstand at c ikke er ens for alle. (men dog ikke sammenlignelig ens, som også er en anden snak).
Prøv at se denne video
https://www.youtube.com/watch?v=4F9TsAqr1R8