Is The majority always wrong

[jj-]

Henrik Ibsen quote: The majority is always wrong
https://www.azquotes.com/quote/140410

Semmelweis er muligvis et eksempel på "the minority is rarely right"?

Her skulle være en forklaring?
Why the majority is always wrong | Paul Rulkens | TEDxMaastricht
https://www.youtube.com/watch?v=VNGFep6rncY

Et meget omtalt flertal
the 97%  consensus
https://www.youtube.com/results?search_query=the+97%25++consensus+

The Great Global Warming Swindle - Full Documentary HD
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ

Burde man have en Plan B, som kan bruges, hvis det viser sig, at de 97% enige har valgt nogle løsninger, som ikke virker?

Mvh jj

[Mads Aggerholm]

Personligt tror jeg på de 97%.

Jeg er sikker på at planeten bliver varmere, og jeg er sikker på at det er menneskers udledning af CO₂ som er den absolut største drivkraft.

Normalt ser jeg aldrig videoer, disse ikke undtaget, jeg foretrækker at læse en tekst.

Men jeg har da skimmet lidt, og hvor internettet - og youtube med - er en fabelagtig kilde til oplysninger, så er den desværre også adresse for en masse sludder og vrøvl. I 2012 så min stakkels kone en video som 'dokumenterede' at vi var færdige ifølge den mayanske kalender. Den viste med imponerende grafik hvordan solsystemet - og dermed jorden - var på vej ind mod galaksens centrum...!

Og så er jeg ikke særlig imponeret af, at CO₂-koncentrationen har være væsentlig højere i urtiden. Dengang var der ikke mennesker på jorden, som skulle møde alle de storme og flodbølger og hvad der ellers har været.

Men tilbage til dit spørgsmå, så 'Ja', vi br have en plan B.

For den nødvendige reduktion af udledningen af klimagasser kommer ikke til at finde sted. Selv om vand- vind- og solkraft stormer frem, og elbiler bliver mere og mere udbredt nu hvor de faktisk kan tages alvorligt, så går det alt for langsomt til at det kommer til at rykke noget.

Og det bliver jo ikke bedre af, at GO-benægtere får taletid i medierne, og tages alvorligt af så mange som de gør.

I øvrigt finder jeg det fuldstændig uinteressant hvorvidt opvarmningen er menneskeskabt eller ej. Hvis der er hul i skibets skrog, så er det lidt ligemeget om det er menneskene ombord der har lavet det eller om det er et isbjerg. Det give ingen mening at undlade at lappe hullet, fordi det ikke er menneskene ombord der lavede det til at begynde med.

[B Mønnike]

Netop Mads
Man skal lappe hullet.

Nu kommer jeg med en betragtning som jeg selv er kommet frem til som kunne være værd at overveje.

Du er det er jeg også overbevist om at CO2 (den menneskeskabte) er hoved ansvarlig for varme stigningen.

Så langt så godt. Men jeg går personligt ind for at anvende Akraft som CO2 begrænser.

Det er der bestemt ikke enighed om her i landet, hvor man siden 1985 har bestemt at vi ikke ville have Akraft , da det var for farligt.

Året efter  i 1986  sprang Chernobyl i luften, hvilket bekræftede alle om at det var farligt.

Da så Fukushima blev ramt af en tzunami blev tyskerne så forskrækkede at de stort set lukkede alle deres Akraftværke. Energiwende kaldte de det og begyndte at genbruge deres brunkul, der bestemt er en atmosfære forurener.

Men nu kommer jeg til sagen for i 1985 blev Michael Gorbathov partisekretær i Sovjet. Den mest magtfulde stilling i Sovjet. At der var sket noget voldsomt i Sovjet blev man klar over i vesten, da svenskerne opdagede, at deres rener i Nordsverige var blevet radioaktive af radioaktivt nedfald  som metrologerne ret præcist kunne
Spore til Sovjet
Sovjet nægtede til at begynde med at der var sket atomuheld i landet. Men det med førte at Gorbathov indrømmede det og indførte Glasnost og Perestrøjka....åbenhed og sandhed.....for han blev klar over at fejlen ikke var et rigtigt  "uheld", men skyldtes  at teknikerne ikke kendte  til værkets svagheder, fordi de var "Militære hemmeligheder". Der mange af disse og da sandhederne om sovjets problemer der overalt vr fejet ind under gulvtæppet som Militære hemmeligheder blev det klart at sovjets tid var omme og og faren for at den kolde krig ophørte.

Tænk hvis Chernobyl ikke var eksploderet og sovjet havde startet en atom
krig. Det er utroligt billigt for vesten at det kun var et værk der eksploderede.

Ligså er Fukoshima en øjenåbner for alle kraftværks konstruktører. Både Akraftfværker og andre vand og kulkraftværker.

Nu havde man lavet en sikkerhedsmur mod tzunamier, men den der skadede Akraft værket var enorm. Der døde 2 på selve værket, men i de byer langs Japans nordligere øst kyst end Fukoshima blev byer ødelagte med over 20000 dræbte

Det der gik galt ved Fukoshima var at det elektiske udstyr der var placeret i kældrene under værket blev oversvømmet og sat ud af drift.

Det to værker bliver brugt som begrundelse for ikke at genindføre Akraft.

Sammenligner man Akraft med Vandkraft, en vandkraft 10000gange farligere når dæmningerne bryder sammen Det kinesiske Banqui brud kostede mindst 250000 personer livet, Det italienske Vaiont og tyske Møhne dæmninger slog også  mange ihjel.

[B Mønnike]

Irriterende reklamer der laver melemrum i indlæggene.