ingeniørdebat.dk
Ingeniørdebat => Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi => Emne startet af: Mads Aggerholm efter 23, April 2014 - 07:35
-
Vi sætter at man fra Jorden sender et objekt, A, afsted med lyshastighed. Lad os sige, vi sender det afsted fra Nordpolen og lige opad.
Så sender vi et andet objekt, B, afsted, også med lyshastighed, men fra Sydpolen og også lige opad (altså, 'opad' fra Sydpolen, så A og B har retning modsat hinanden).
Set fra Jordens synspunkt burde disse to objekter have en indbyrdes hastighed på 2c - og det mener jeg at have set et sted, at det har de ikke. Deres indbyrdes hastighed set fra Jordens synspunkt kan ikke være mere end c...?
Er det korrekt?
-
Det er et af de mere at spidsfindige spørgsmål....
For det første skal man passe på at man ikke sammenroder relativistiske referencerammer.
Spørgsmålet må lyde…
Dersom vi nu siger at A bevæger sig bort fra Jorden med hastigheden (næsten) ”c”, og B gør det samme, men i modsat retning, - så vil både A og B kunne hævde at de bevæger sig med 2 forskellige hastigheder samtidig.
Det er jo ikke sikkert at A og B ved hvem der egentlig bevæger sig og hvem ikke, bortset fra at man på baggrund af dopplereffekt kan måle at der sker ”en bevægelse”
A og B kan derfor kun fastslå at der dels er hastighed / bevægelse mellem A og B og dels en anden hastighed mellem A, B og jorden.
Dette må i det mindste betyde at det kan være svært at få relativitetsteoriens effekt impliceret..
Et andet mere enkelt eksempel
Lad os sige at Jorden bevæger sig med 30 km/s i dens kredsløb om Solen. Nu sender vi en raket med navnet ”R” modsat i banen, - også med 30 km/s.
Set fra jorden er R’s hastighed 30 km/s, og vi skal forvente visse relativistiske effekter. Fx skal tiden om bord på "R" gå langsommere og afstande forkortes.
Men set fra Solen vil "R" stå stille i dens kredsløb, - så fra dette perspektiv vil der ikke være de relativistiske effekter som man vil påstå på Jorden, skal være tilfældet..
Alt dette viser at relativitetsteorien kun kan forstås korrekt / logisk i en absolut hastigheds-referenceramme.
Men fordi vi ikke har overblik over universet / universernes størrelse(r) og bevægelser kan vi ikke vide hvor denne retning er.
Men vi vil med tiden kunne måle (fx på tidens gang) og fx på ISS at en sådan må findes. Endvidere kan Dark Flow være et vink.
-
Relativitetsteorien er på ingen måde intuitiv, og i dens første år blev der udtænkt talrige paradokser, der skulle modsige den.
Men matematisk set hænger den fint sammen, og paradokserne er efter tur blevet opløst, så ihvertfald matematikere og fysikere kan forstå det.
Dertil er jo talrige af teoriens forudsigelser blevet eksperimentelt påvist.
Mads, dit paradoks skyldes, at du regner med en absolut referenceramme, hvilket er i fundamental modstrid med relativitetsteorien - det var faktisk netop derfor den kom til at hedde sådan!
Hvis du sender to lysstråler afsted i modsatte retninger, vil de begge fjerne sig fra DIG med farten c.
Du kan ikke sende en materiel partikel afsted med farten c - den vil for dig få uendelig masse og kræve uendelig energi, men lade os sige, at du kan sende et rumskib lodret op fra Nordpolen med en fart på mere end c/2, og at din bror på Sydpolen sender et andet rumskib lodret op med samme fart. Så vil din fætter i observatoriet på Ækvator ganske rigtigt registrere, at de to rumskibe fjerner sig fra hinanden med mere end c men intet af rumskibene bevæger sig selv med overlysfart! Og astronauterne i hvert af de to rumskibe vil på grund af de relativistiske effekter (bl.a. afstandsforkortning) ikke måle, at den anden astronaut fjerner sig fra dem med en fart over c, for de måler i hvert sit andet referencesystem, og fra et hvilketsomhelst referencesystem kan en materiel partikel ikke ses at bevæge sig med en fart over c.
Derimod er der intet i vejen for, at et immaterielt punkt kan bevæge sig med overlyshastighed. Et eksempel:
De to raketramper på hhv. Nordpolen og Sydpolen har hver sit høe tårn, og på toppen af hvert tårn sidder en bevægelig laserkanon.
Fra starten er disse to lasere indstillet, så deres lysstråler skærer hinanden et sted ude i rummet, men på et givet tidspunkt begynder de begge at blive drejet mod parallel stilling. Skæringspunktet mellem lysstrålerne vil da snart fjerne sig fra Jorden med overlysfart.
Dette strider ikke mod relativitetsteorien, da skæringspunktet ikke er et fast punkt, men blot en matematisk konstruktion.
Din observation af to rumskibe, hvis forskel i afstand tiltager med mere end farten c, er en tilsvarende konstruktion, hvor det kun i din (eller din fætters) bevidsthed fører til overlysfart.
Alt dette viser at relativitetsteorien kun kan forstås korrekt / logisk i en absolut hastigheds-referenceramme.
Jfr. ovenstående viser dette citat ganske afgjort en fejlforståelse af relativitetsteorien.
-
Morten, tak for et som altid seriøst svar.
Du kan ikke sende en materiel partikel afsted med farten c - den vil for dig få uendelig masse og kræve uendelig energi,...
Det er jeg med på, det var kun for eksemplets skyld. Vi kunne jo også sige 99% af c.
Men 'mere end c/2' kan jo også gøre det:
...men lade os sige, at du kan sende et rumskib lodret op fra Nordpolen med en fart på mere end c/2, og at din bror på Sydpolen sender et andet rumskib lodret op med samme fart. Så vil din fætter i observatoriet på ækvator ganske rigtigt registrere, at de to rumskibe fjerner sig fra hinanden med mere end c...
Aha! Jeg mente at have hørt (eller læst) at deres indbyrdes hastighed, her målt fra jordens ækvator, heller ikke kunne overstige c. Men det her giver god mening.
Og astronauterne i hvert af de to rumskibe vil på grund af de relativistiske effekter (bl.a. afstandsforkortning) ikke måle, at den anden astronaut fjerner sig fra dem med en fart over c, for de måler i hvert sit andet referencesystem, og fra et hvilketsomhelst referencesystem kan en materiel partikel ikke ses at bevæge sig med en fart over c.
Dette sidste forstår jeg så ikke rigtig.
Lad os nu sætte at de to raketter bevæger sig med 99.999% af c, og de flyver i en time.
Hvert rumskib har nu tilbagelagt distancen: 1.079.252.740 km., og befinder sig derfor 2.158.505.480 km. fra hinanden.
Alene her, når de to astronauter måler afstanden til hinanden og dividerer tiden ind i det, jo afgøre at de har bevæget sig væk fra hinanden med næsten 2c...?
Og ydermere: Hvis de begge har haft et ur på, vil det se ud som om denne time de har fløjet i (netop på grund af den relativistiske effekt) kun har varet f.eks. ½ time.
Skal de selv regne deres indbyrdes hastighed ud, vil de jo komme til det resultat at de på ½ time har fjernet sig fra hinanden med distancen 'næsten 2 lystimer'. Det vil sige, at de faktisk bevæger sig væk fra hinanden med næsten 4c...!
For at sætte sagen på spidsen kunne man jo også sige at de flyver så tæt på lyshastighed at de tilbagelægger 10 milliarder lysår på ét sekund. De befinder sig dermed i hver sin ende af universet, og er kommet der på et sekund.
Her burde de jo om noget selv mene, at de har fløjet med langt over lyshastighed!
(Jeg ved godt at en observatør i midten vil se det som om de begge flyver med 'næsten c' i hver sin retning - og i øvrigt skal betragte dem i 10 milliarder år ;) )
-
Nej tak; Ikke flere øl. ;)
Mads køber en kampvogn med granater.
Han skyder.
*Ikke flere øl tak.
Madsens granat eksploder 1 Km længere væk.
Mads vil være hurtige og køber en kampvogn som kan indhente den projektil som Mads har send afsted. Derved rammer Mads sig selv ved og skyde. Ved og sende lys mod lys vil det virke som en fjedre der vil sende DET tilbage med samme kraft som man har sendt.
Nå, men nu lukker bodegaen. ;D
-
Et af forståelsesproblemerne er typisk at man forstår tiden som konstant - det er den ikke.
youtube har masser af gode videoer der forklarer hvordan og hvorfor forskellige tankeeksperimenter skal forstås - nogle gange skal man bare se videoerne flere gange for at være helt med.
F.eks.
https://www.youtube.com/watch?v=lR4tJr7sMPM (https://www.youtube.com/watch?v=lR4tJr7sMPM)
og
https://www.youtube.com/watch?v=EPsG8td7C5k (https://www.youtube.com/watch?v=EPsG8td7C5k)
-
Lad os nu sætte at de to raketter bevæger sig med 99.999% af c, og de flyver i en time.
Hvert rumskib har nu tilbagelagt distancen: 1.079.252.740 km., og befinder sig derfor 2.158.505.480 km. fra hinanden.
Alene her, når de to astronauter måler afstanden til hinanden og dividerer tiden ind i det, jo at afgøre at de har bevæget sig væk fra hinanden med næsten 2c...?
Uanset perspektiv bevæger de 2 raketter sig i forhold til et punkt i hvile. Et sådant 'punkt' er nødvendigt. Ellers giver intet logisk mening, men tvært imod en verden fuld af logiske paradokser / modsigelser.
Jeg er ikke enig i at man skal opgive rationel tænkning, heller ikke selvom verden vi lever er deformerbar.
Dermed kan du sige at selvom de to raketter fjerner sig med fra hinanden med en hastighed større en c, - men der er tale om to hastigheder, der ikke kan adderes, men som begge er relativ til et punkt i hvile.
Alt afhængig af et objekts absolutte bevægelse, vil tidens gang og 1 meters sammenlignelige længde, være deformeret. (som Morten var inde på).
Prøv at se den her https://www.youtube.com/watch?v=eV9jngicFH4 (https://www.youtube.com/watch?v=eV9jngicFH4)
-
Relativitetsteorien er på ingen måde intuitiv, og i dens første år blev der udtænkt talrige paradokser, der skulle modsige den.
Men matematisk set hænger den fint sammen, og paradokserne er efter tur blevet opløst, så ihvertfald matematikere og fysikere kan forstå det.
Dertil er jo talrige af teoriens forudsigelser blevet eksperimentelt påvist.
For det første synes jeg at man skal se på hvorfor man mener at en absolut referenceramme ikke er mulig.
Det har reelt ikke noget med relativitetsteoriens grundlag at gøre, men alene at man opfandt ideen om at Universet udvidede sig.
Der findes ingen objektive videnskabeliges målinger eller andet der afskriver muligheden for en absolut relativistisk referenceramme, det eneste der hindrer denne mulighed er som nævnt den fikse ide at rummet udvider sig, noget som fik selv Einstein til at indordne sin teori under denne overordnede tvangstanke.
Dermed var der intet centrum, og dermed måtte relativitetsteorien underkaste sig denne overordnede trosbekendelse.
Jeg har i en anden tråd vist hvor tyndt, spekulativt og vitterligt uvidenskabelige et grundlag som vi her har med at gøre.
Dersom man i stedet tolker den såkaldte kosmologiske rødforskydning, fx som et resultatet af at universets tyngdefelt er i forandring, så slipper man for det første af med det gigantiske add hoc som mørk energi jo er, - og som sidegevinst bliver den specielle relativitetsteori, netop intuitiv og logisk, - i og med at man derfor med rette kan hævde at en punkt i hvile må findes, også selvom vi ikke har det store overblik. Og at alt hvad den specielle relativitets teori påstår tager sit udgangspunkt i netop i en tilstand af hvile
Det er noget sludder at sætte det sådan op, at fordi at relativitetsteorien har givet forudsigelige resultater, så er det også bevis for at universet udvider sig og dermed også at der ikke findes en absolut relativistisk bevægelses reference ramme.
Fremgangsmåden er endnu en hån mod den videnskabelige metode. Der er vitterligt tale om at en ren og skær trosbekendelse avler flere, ganske automatisk. Og vi er dermed endt i et pseudo univers. Den bedste måde at sælge en løgn er at pakke den ind i sandhed. Ganske enkelt forkasteligt.
En hel verden har accepteret at få deres logiske sans og fornuft sat skak mat, af noget der starter med at man uvidenskabeligt har sat = lighedstegn - mellem rødforskudte EM absorberingsspektre, og den totalt spekulative ide om at rummet har en udvidende mystisk egenskab, - som efter blot en smule kritisk eftertanke, - er ufatteligt lig med den egenskab der allerede var kendt, - nemlig at et tyndefelts strækker rummets 'struktrur, - hvilket selvfølgelig også gælder et universelt tyngdefelt.
Så galskaben begyndte da man opfandt den dybe tallerken for anden gang, (uden at ville vide det) og en hel verden begyndte at se dobbelt, - uden at vide at noget var helt gal, - massiv propaganda forsikrede alle om at man var på ret kurs. Så alle (næsten da) holdt mund.
Dette er historien om hvordan det tyvende århundredes kosmologi en dag bliver opfattet lige så pinligt latterligt som oldtidens, og fordi dobbeltsyn er med inde i billedet noget som egentligt burde havde forblevet på niveau med almindelige værthus filosofi....
-
Uanset perspektiv bevæger de 2 raketter sig i forhold til et punkt i hvile. Et sådant 'punkt' er nødvendigt.
Det er en fundamental forudsætning allerede for den specielle relativitetsteori, at ENHVER iagttager kan betragte sig selv som værende i hvile, eller som Einstein udtrykte det: alle inertialsystemer er ligeberettigede.
Uden denne antagelse ville hovedantagelsen: Lysets fart i vacuum er den samme for enhver iagttager ikke give mening.
Ellers giver intet logisk mening, men tvært imod en verden fuld af logiske paradokser / modsigelser.
Det mente Einsteins modstandere også!
Dem var der mange af i teoriens første to årtier, men siden er antallet svundet ind til nogle håndfulde - hvoraf næppe 1 har en færdiggjort naturvidenskabelig uddannelse ...
Youtube er et taknemmeligt medium for både gode ting og det rene vrøvl. Men læs en elementær fremstilling af den specielle relativitetsteori - med det centrale paradigme og udledning af konsekvenserne. Den vil støtte min påstand om alle iagttageres ligeberettigelse.
Selv vil jeg ikke argumentere yderligere.
-
Det er en fundamental forudsætning allerede for den specielle relativitetsteori, at ENHVER iagttager kan betragte sig selv som værende i hvile, eller som Einstein udtrykte det: alle inertialsystemer er ligeberettigede.
Jeg er enig i at sådan er hypotesen, for en teori er denne del ikke.
Tag det ikke for andet end det der er, - en tilpasning af teorien for at kunne passe til et univers der påstås at udvide sig. - og derfor at ethvert reference-system er ligeværdigt.
En ellers smuk teori fik med grovfilen i sidste øjeblik..
Det der kunne have været en smuk afslutning blev i stedet en hån mod den menneskelige intelligens.
Uden denne antagelse ville hovedantagelsen: Lysets fart i vacuum er den samme for enhver iagttager ikke give mening.
Jo det ville, lige som det giver matematisk mening at A og B der bor i dels kælder og top af en skyskraber ikke kan være enig i den tid det tager en foton at rejse 13 mia. LY eller den afstand der er.
A's sekund og proportional med dette også hans meterstok kan jo være dobbelt så stor eller halvt så stor som B's (osv)
Dvs de måler "c" på hver deres måde.
Det samme er tilfældet med A og B i Mads's eksempel, forskellen er bare at det kun er sand bevægelse der gælder.
Siger vi fx at Jorden bevæger sig 300 km/s med dark Flow, vil du stik imod teorien ikke få den effekt SR påstår, dersom du rejser modsat Dark Flow med denne eller mindre hastighed.
Kun dersom du øger den i forvejen eksisterende absolutte hastighed er der relativistisk effekt.
Så SR er der grundlæggende intet galt med, men kun den måde hvorpå vi kan forudsige dens effekter.
HVH
Ellers giver intet logisk mening, men tvært imod en verden fuld af logiske paradokser / modsigelser.
Morten
Det mente Einsteins modstandere også!
Dem var der mange af i teoriens første to årtier, men siden er antallet svundet ind til nogle håndfulde - hvoraf næppe 1 har en færdiggjort naturvidenskabelig uddannelse ...
Sikke en påstand....
Der er plenty professionelle astronomer astrofysikere osv der ikke acceptere at universet udvider sig.
Dette har alvorlige konsekvenser for relativetsteorien
Men sagen er den at dersom man ikke lader sig underkaste mainstream tvangstanker og trosbekendelser, så risikere man at få sparket.
Så hvor mange tror du ikke bare holder kæft for at sikre sig sin løn
Se nu beviset her https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI (https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI)
-
Blot for den historiske korrektheds skyld:
Einsteins specielle relativitetsteori er fra 1905, og heri indgår paradigmet om alle inertialsystemers ligeberettigelse.
Universet "begyndte" først at udvide sig med Hubbles lov fra 1929 - indtil da havde det i ca.100 år haft "tilfældigt" vandrende stjerner, men var grundlæggende "steady state".
De forskellige iagttageres ligeberettigelse er altså IKKE en tilpasning af relativitetsteorien til det ekspanderende univers.
Der er ingen, der forbyder HVH og ligesindede at være uenige med Einstein, som var en genial videnskabsmand, men ikke alvidende. Det skal blot slås fast, at hvis man hævder en foretrukken fast iagttager, så ER man FUNDAMENTALT i konflikt med relativitetsteorien.
-
Grunden til mit spørgsmål er, at jeg grublede på universets voldsomme udvidelse lige efter Big Bang.
Kigger man på modellerne, kan man se en fuldstændig uhyrlig udvidelse, mange gange lyshastighed lige i begyndelsen. Jeg ved godt at man taler om at det var universet der udvidede sig så hurtigt, uden at det indeholdende stof bevægede sig indbyrdes hurtigere end lyset.
MEN: Hvis alt stof i universet havde fået tilstrækkelig energi med på vejen, så alt stof bevægede sig med 99,99999999 % af lyshastighed, så ville tiden jo gå langsommere for det pågældende stof. Og da der ville være tale om alt eksisterende stof som bevægede sig med denne hastighed i alle retninger, så ville alt stof 'mene' at det bevægede sig meget hurtigere end lyset.
I dag hvor vi har en masse stof som bevæger sig med behersket hastighed, vil en genstand smidt afsted med 99,99....% af lyset være alene om at synes den bevæger sig hurtigere end lyset. Alt andet stof omkring den ser kun et objekt meget tæt på lyshastighed.
Kun ved Big Bang bevægede alt stof sig med denne tæt-på-lyset-hastighed, og derfor ville alt stof have fået forvrænget 'tidsopfattelsen'. Derfor kan man godt forestille sig at alt stof i universet bevægede sig 'hurtigere end lyset' lige i begyndelsen...
-
Blot for den historiske korrektheds skyld:
Einsteins specielle relativitetsteori er fra 1905, og heri indgår paradigmet om alle inertialsystemers ligeberettigelse.
Universet "begyndte" først at udvide sig med Hubbles lov fra 1929 - indtil da havde det i ca.100 år haft "tilfældigt" vandrende stjerner, men var grundlæggende "steady state".
De forskellige iagttageres ligeberettigelse er altså IKKE en tilpasning af relativitetsteorien til det ekspanderende univers.
Der er ingen, der forbyder HVH og ligesindede at være uenige med Einstein, som var en genial videnskabsmand, men ikke alvidende. Det skal blot slås fast, at hvis man hævder en foretrukken fast iagttager, så ER man FUNDAMENTALT i konflikt med relativitetsteorien.
Langt på vej kan jeg give dig ret. Einstein kaldte den kosmologiske konstant sin livs største bommert, underforstået at relativitets teorien måske kunne have forudsagt et ekspanderende (rettere frastødende) univers . Men et frastødende univers er vel udledt (som en hypotetisk mulighed) af den generelle relativitetsteori (GR)
Jeg kan ikke se noget grundlag i den specielle relativitetsteori (SR) for at hævde at der ikke findes en absolut relativistisk bevægelses reference ramme for stof.
Jeg er selvsagt enig i at en sådan ikke gælder for EM bølger.
Du skal huske at vi er langtfra er færdige med at teste SR og GR.
Meget af Einsteins arbejde er godt underbygget, men jeg har svært ved at se hvad der underbygger at en absolut relativistisk bevægelses reference ramme for stof ikke eksisterer.
Test kan udmærket vise at en af Einsteins personlige (ikke underbyggede) meninger bryder sammen, uden dette grundlæggende betyder kollaps af hverken GR/SR
Jeg kan ikke se nogen grund til et, - alt eller intet, - som du er inde på.
Det må du i så fald underbygge.
Kan du ikke det må du lade denne mulighed stå åben.
-
Jeg kan ikke se nogen grund til et, - alt eller intet, - som du er inde på.
Det må du i så fald underbygge.
Kan du ikke det må du lade denne mulighed stå åben.
Jeg havde egentlig besluttet mig for ikke at gide argumentere yderligere, men så hørte jeg P1 ...
Overraskende nok var det "Faglitteratur på P1", der idag handlede om tid og bestod af et yderst interessant interview med fysikprofessor Ulrik Uggerhøj.
http://www.dr.dk/p1/faglitteratur-pa-p1/faglitteratur-pa-p1-100 (http://www.dr.dk/p1/faglitteratur-pa-p1/faglitteratur-pa-p1-100)
Uggerhøj nævnte et af de for menigmand lettest forståelige eksperimentelle beviser for den almene relativitetsteori: de algoritmer, der ligger i GPS-systemet.
Satellitterne til systemet er jo i kredsløb om jorden og derfor til stadighed accelererede. Følgelig er de udsat for tidsforkortning, og hvis ikke algoritmerne tog hensyn til dette, ville der opstå en akkumuleret fejl. Uggerhøj opgjorde fejlen til 11 km i døgnet!
Pointen er nu, at hvis din teori om et absolut referencesystem var rigtig, så ville Jordens bevægelse tilføje en yderligere acceleration og målelige fejl. GPS-systemet er altså på sin vis en gentagelse af Michelson-Morleys forsøg på at måle Jordens absolutte hastighed; dog med den væsentlige forskel, at man denne gang forventede det faktisk målte nulresultat.
-
Jeg kan ikke se nogen grund til et, - alt eller intet, - som du er inde på.
Det må du i så fald underbygge.
Kan du ikke det må du lade denne mulighed stå åben.
Jeg havde egentlig besluttet mig for ikke at gide argumentere yderligere, men så hørte jeg P1 ...
Overraskende nok var det "Faglitteratur på P1", der idag handlede om tid og bestod af et yderst interessant interview med fysikprofessor Ulrik Uggerhøj.
[url]http://www.dr.dk/p1/faglitteratur-pa-p1/faglitteratur-pa-p1-100[/url] ([url]http://www.dr.dk/p1/faglitteratur-pa-p1/faglitteratur-pa-p1-100[/url])
Uggerhøj nævnte et af de for menigmand lettest forståelige eksperimentelle beviser for den almene relativitetsteori: de algoritmer, der ligger i GPS-systemet.
Satellitterne til systemet er jo i kredsløb om jorden og derfor til stadighed accelererede. Følgelig er de udsat for tidsforkortning, og hvis ikke algoritmerne tog hensyn til dette, ville der opstå en akkumuleret fejl. Uggerhøj opgjorde fejlen til 11 km i døgnet!
Pointen er nu, at hvis din teori om et absolut referencesystem var rigtig, så ville Jordens bevægelse tilføje en yderligere acceleration og målelige fejl. GPS-systemet er altså på sin vis en gentagelse af Michelson-Morleys forsøg på at måle Jordens absolutte hastighed; dog med den væsentlige forskel, at man denne gang forventede det faktisk målte nulresultat.
Ulrik siger at indflydelsen af GR+SR sammenlagt afviger med en tids-faktor 5E-9 for en GPS satellit.
Derefter udregner han hvor stor en afstand dette påvirker den afstand som lyset tilbagelægger, - som da bliver 11km, i løbet af 86000 sekunder. (1 døgn)
En geostatisk GPS satellit befinder sig i 20.000 meters højde, det tager et radiosignal 1/15000 sekund at nå Jorden (at nå en taxis GPS under satellitten) ..
I løbet af et døgn vil tidsforskellen (som følge af SR) derfor være 86000 sekunder*3E-10 = faktor 0,0000258 forsinket dersom uret om bord på GPS satellitten ikke blev auto-korrigeret.
Dette skal så ganges med tiden det tager et signal at nå taxien ( faktor 0.0000258 * 1/15000 sekund) = 2E-9 sekund
Taxien modtager altså efter et døgn, et ikke korrigeret signal, og dermed en tidsforskel (som alene skyldes SR) på bare 2 milliarddele sekund.
Da når taxien altså ikke at køre forbi motorvej frakørslen.
Prøv at gå ind her http://da.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System (http://da.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System) og gå ned til afsnittet *præcision*
Her vil du se at andre omstændigheder kan forvolde ret så markante anomalier, som vi ofte kun kan gætte hvad der har været på spil.
Husk også GPS er jo kommercielt og ikke videnskabeligt udstyr.
Vi har også set fejl på soner i kredsløbsberegninger om Solen. Det er tydeligt at det er de satellitter der kredser asymmetrisk til Jordens ækvatorplan hvor anomalier har vist sig. Symmetriske baner har aldrig været berørt.
Jeg har påstået at det er bevægelsens bort fra Dark Flow ( i mod en nordlig retning) som vil afsløre bevægelses og acceleration modsat en en anisotropisk retning . ( Dark Flow sker mod en sydlig retning)..
Effekten af disse er vidt forskellige.
Anisotropisk accelerationen er hovedansvarlig for det misforståede koncept: Mørkt Stof, (og Allais Effekt) og er i anomali størrelse helt oppe på minus 6 skalaen.
Anisotropisk bevægelsen giver kun forventelig udslag relativ til hastighedens størrelsen og kun ved en absolut hastighedsøgning (ikke modsat/tvært imod) og er fx for en GPS satellit nede på minus 10 skalaen, og for Swinby anomalier på minus 9 skalaen.
Årsagen til swingby er kort sagt at de beregnede baner ikke stemmer med de virkelige baner.
I 2006 kommer der en pakke med et atomur + en højdemåler + meget mere om bord på ISS (sikkert ikke uden grund).
Først da kommer vi rigtigt til at kunne teste GR/SR
En anomali på minus 10 skalaen kan måles, fordi de nye atomure kan måle på minus 12 skalaen.
Uden tilstrækkelig udstyr kan vi som nævnt kun gætte på hvad der har været på spil, ligesom vi kan ved Swingby..
-
HVH, du har i tidligere debatter om dit yndlingstema slynget om dig med begreber, som jeg enten aldrig har hørt om eller kun svagt erindrer at være stødt på - hvorimod du af og til har lavet grove fejl i mere elementære begreber.
Jeg er ikke stødt på direkte fejl denne gang, kun henvisning til en eksotisk teori, som jeg ikke "tror" på.
Og jeg tror SLET IKKE på din teori om "den store forkromede sammensværgelse", som forhindrer "din" teori i at blive fremført i den officielle videnskabelige verden. Jeg må derfor beklage, at jeg ikke har set - og heller ikke ikke i fremtiden vil se - "beviser", der alene fremlægges på Youtube, på at alverdens videnskabsmænd er ignoranter ::)
Derimod må jeg anerkende, at jeg kun kender Ulrik Uggerhøjs bog om tid fra den omtalte P1-udsendelse, så jeg vil ikke afvise, at du har læst/hørt hans argumentation grundigere.
I 2006 kommer der en pakke med et atomur + en højdemåler + meget mere om bord på ISS (sikkert ikke uden grund).
Først da kommer vi rigtigt til at kunne teste GR/SR
Jeg er til gengæld meget i tvivl om ovenstående citat. Hvis det er rigtigt, burde de pågældende målinger da forlængst være i hus?
Men der skulle måske have stået 2016?
Under alle omstændigheder afventer jeg med spænding, om målingerne viser noget epokegørende, men vil ellers ikke fortsætte denne debat.
-
Og jeg tror SLET IKKE på din teori om "den store forkromede sammensværgelse", som forhindrer "din" teori i at blive fremført i den officielle videnskabelige verden. .
Jeg har aldrig udtalt mig om sammensværgelser.
Men om at man lige fra man stifter bekendtskab med naturvidenskaben, - trænes i at lære udenad, - og på ingen måde at være skepsis.
Jo mere udenadlært man bliver = jo højere karakterer, og i sidste ende en skønne dag , - jo højere løn.
Fanden skulle vel have det om dette ikke er dømt til at ende i ensretning (midt sagt) og dermed automatisk sloganet, - nu hvor hele verden mener dit og dat, - hvordan kan du så mene det stik modsatte? (og med til dette hører så ofte det arrogante nedladende vantro udtryk ....din selvindbildte crackport) underforstået at ens egen lære kan kun være den højeste, fejlfrie og sande lære, - fordi en sådan tyrkertro kun kan blive resultatet af det massive propagandamaskineri i kombination med den måde indlæringen fungerer på .
Tænk på hvor tit vi hører Vi ved at Mørkt Stof bla bla blabla bla bla .
Vi ved at Mørk Energi bla bla bla bla bla bla..
Alt vi burde vide er at dette ikke er andet end kollektive trosbekendelser og tvangstanker, som intet har med videnskab at gøre.
Det er ingen objektiv videnskabelig grundlag for denne værthusfilosofi.
Kort sagt nævner jeg bare at det er blevet en vane ikke at respektere den videnskabelige metode.
Kosmologien er blevet en hån mod der burde være videnskaben.
Det er ikke tale om en dissideret "sammensværgelse"
Folk og fæ lader sig bare (naivt) rive med at det som man kan få et flertal til at tro på.
Sådan er mennesket vist bare indrettet.
Det er den deraf resulterende sammenspiste rettroende bedrevidenhed, der massivt indprentes i indlæringsprocessen i kombination med arrogance og intolerance der er naturvidenskabens største møllesten.
Jeg må derfor beklage, at jeg ikke har set - og heller ikke ikke i fremtiden vil se - "beviser", der alene fremlægges på Youtube, på at alverdens videnskabsmænd er ignoranter ::).
Der er intet i vejen med youtube.
Dette er et udmærket medie til at illustrere osv...
Vores hjerner omdanner alt til billeder. Kan man lette visualiseringen af det man ønsker at fortælle, så er det faktisk en god ting.
Nasa, Esa Cambridge osv bruger youtube, + selvfølgelig plenty andre læreanstalter og universiteter.
Der er intet i vejen med det.
Men der skulle måske have stået 2016?
Ja det skulle det.
Jeg vidste godt om denne fejl (kort efter jeg skrev 2006) men da var jeg pist væk fra Pc'en.
Du ved sådan er det når det går lidt hurtigt.
Under alle omstændigheder afventer jeg med spænding, om målingerne viser noget epokegørende, men vil ellers ikke fortsætte denne debat.
ISS bevæger sig omtrent 45 grader mod Nord (i halvdelen af dens kredsløb).
Dette er til en vis grad bort fra Dark Flow retningen.
Jeg er sikker på at ved bevægelse bort fra Dark Flow, vil tiden ikke gå langsommere, men tvært imod hurtigere.
Dette er ikke bare en overfladisk mening, men et resultatet af årelang koncentreret helheds-erkendelse.
Der går en rød tråd igennem det jeg skriver, - som fjerner de helt uacceptable add hoc som mørk energi og mørkt stof er, og meget meget meget mere.
-
GPS satellitter er i et kredsløb ca. 20.000.000 meter over jorden og ikke 20.000 meter.
-
GPS satellitter er i et kredsløb ca. 20.000.000 meter over jorden og ikke 20.000 meter.
Rigtigt
Men det ændrer ikke ved at der er anomalier der overskygger effekten af SR
Vi har ikke udstyr tilstrækkeligt videnskabeligt udstyr om bord på GPS Satellitterne, - til at kunne isolere de enkelte anomali bidrag
ISS skal derimod nu udrustes til at kunne holde styr rimelig meget
-
Som det vist fremgår, havde jeg ikke korrekturlæst dit seneste indlæg om GPS-satelitterne.
Men det var da godt, at SuperClaus var vaks! Måske rammer taxien alligevel forbi motorvejsfrakørslen ...
Men om at man lige fra man stifter bekendtskab med naturvidenskaben, - trænes i at lære udenad, - og på ingen måde at være skepsis. {...]
Det er den deraf resulterende sammenspiste rettroende bedrevidenhed, der massivt indprentes i indlæringsprocessen i kombination med arrogance og intolerance der er naturvidenskabens største møllesten.
Hele denne langa svada - hvoraf jeg har udeladt det meste - er slet og ret VRØVL!
Havde det været rigtigt, ville naturvidenskaben ikke have udviklet sig siden Aristoteles, der levede i 4. århundrede før Kristus og blev genopdaget i Vesten ca. år 1200!
For han lavede en sammenhængende verdensbeskrivelse, der kunne læres udenad.
Men sådan vil du vel ikke påstå det er?
Der er intet i vejen med youtube.
Dette er et udmærket medie til at illustrere osv...
Nej, som jeg også skrev, er der meget godt på Youtube - men jeg bliver uhyre skeptisk overfor teorier, der KUN udbredes på dette medium ...
Og jeg er ikke visuel, jeg kræver tekst og matematik, før jeg tager fysiske teorier alvorligt.
Jeg er sikker på at ved bevægelse bort fra Dark Flow, vil tiden ikke gå langsommere, men tvært imod hurtigere.
ENDELIG!
Her har vi et udsagn, der kan udsættes for en fysisk test.
Min forudsigelse er, at du ikke har ret!
Dette er ikke bare en overfladisk mening, men et resultatet af årelang koncentreret helheds-erkendelse.
Ord, ord, ord! (Hamlet 2. akt, scene 2) - og man skal være salgskonsulent for at se nogen mening i dem ...
Det er jeg ikke, så jeg stopper her - men venter i (svag) spænding på måleresultaterne fra 2016
-
Som det vist fremgår, havde jeg ikke korrekturlæst dit seneste indlæg om GPS-satelitterne.
Men det var da godt, at SuperClaus var vaks! Måske rammer taxien alligevel forbi motorvejsfrakørslen ...
Da skal taxien i hvert fald op tæt på lystest hast...
Hele denne langa svada - hvoraf jeg har udeladt det meste - er slet og ret VRØVL!
Havde det været rigtigt, ville naturvidenskaben ikke have udviklet sig siden Aristoteles,
Et eksempel er at Galileo objektiv kunne se at Venus ikke kredsede om Jorden .
Alligevel skulle det gå ufattelig mange år før man kunne acceptere det.
Newton holdt sine værker tilbage i mange år, han mødte så stor modstand at han opgav at udgive dem..
Der er mange eksempler på noget lignende..
Har man først bidt sig fast i et verdensbillede (som er bygge på ren og skær tro) - så er der ingen anden tro der kan ændre på det, heller ikke til trods for at den nye tro er 1000 gange mere jordnær...og 10 000 gange mere snus fornuftig..
Så sagen at man skal bevise at andres tro er forkert.
Det er ikke nok at vise at ufattelig mange vink både i sol, jord, måne og galakser, galaksehobe tydeligvis peger i samme retning...
Det er heller ikke nok at vise at der ikke er behov for gigantiske hokus pokus add hoc..
Og som om det ikke er nok, - jeg har vist hvordan ufattelig billige og simple gravitations målinger, kan bevise en anisotropisk acceleration.
Men til trods fosser milliarder ud i nye gigantiske eksperimenter for at finde et indbildt stof, uden at noget har tænkt sig at løfte en finger for lige at tjekke om det hele ikke er næsten en stor mørk vits..
Skal vi kalde det "videnskab" (rettere tro-skab) uden sans for rettidig omhu...?
En skønne dag om ikke så længe vil du i bagklogskabens klare skær se hvad det var jeg mente med, - at vi er vidne til de glade vanvid..
Nej, som jeg også skrev, er der meget godt på Youtube - men jeg bliver uhyre skeptisk overfor teorier, der KUN udbredes på dette medium ...
Og jeg er ikke visuel, jeg kræver tekst og matematik, før jeg tager fysiske teorier alvorligt.
Jeg kan give dig i tonsvis at matematik, der alt sammen nydeligt underbygger det jeg påstår.
Men det hjælper ikke, der skal som jeg skrev ikke bare leveres et matematisk bevis, - det preller af som luftpistol kugler på en tysker-bunker.
Det skal objektive bevis til før den mørke videnskab fatter hvor fejl afmarcheret man er.
Ord, ord, ord! (Hamlet 2. akt, scene 2) - og man skal være salgskonsulent for at se nogen mening i dem ...
Det er jeg ikke, så jeg stopper her - men venter i (svag) spænding på måleresultaterne fra 2016
Overhovedet ikke
Du kan for mellem 100 og 125 kr købe det udstyr du skal bruge for at blive Allais forsker, og ved selvsyn observere at et torsion pendul på visse tider begynder at bevæge sig AF SIG SELV.
Der er plenty af BEVIS for at her kan en anisotropisk acceleration være på spil..
Det er helt den samme acceleration der kan tilføre de stor galaktiske systemer den "mystiske" energi disse systemer har..
Og dette kan være det første skridt ud af den mørke kosmologi..
Verden vil bedrages..
-
Galileo Galilei observerede Jupiter - ikke specielt Venus.
Derimod havde Kopernikus et halvt århundrede før påvist, at et heliocentrisk system passede bedre med målingerne end et geocentrisk.
Og så var Galilei forøvrigt en voldsomt pågående politiker, så han pådrog sig alle myndigheders vrede (herunder blev Kopernikus' gamle bog forbudt for at drille Galilei), og han var ikke selv uden skyld ...
Hans præcis samtidige Johannes Kepler var den første, der påviste, at planetbanerne er ellipser. Han blev ikke forfulgt, men Galilei troede ikke på ham ...
Galilei bliver videnskabeligt set gjort til "helgen", men det er faktisk uberettiget.
I moderne tid bliver hans indsats fejlvurderet modsat af hvad der skete i hans samtid - hvad der jo på en måde understøtter dit synspunkt. Men den videnskabelige verden er nu om dage langt større end den lille håndfuld samtidige fysikere i 1500-tallet - og de er langtfra enige, så det er ikke muligt at undertrykke en velunderbygget teori på et område, der ikke er fuldt opkklaret.
Isaac Newton sad i et fedt embede, da han offentliggjorde "Principia", der blev hans hovedværk - men han fandt det under sin værdighed at publicere for egen regning, og da Royal Academy of Science ingen penge havde pga en tidligere fejlsatsning, blev værket først udgivet, da Edmund Halley (ham med kometen) tilbød at bekoste udgivelsen.
Det er en helt modsat historie af Galileis, for Newton var ABOLUT IKKE forfulgt!
Jeg kan ikke bruge "plenty af BEVIS" til ret meget, når du uden videre afviser al tidligere viden som "tro"; men vil meget gerne medgive, at en ny teori står med det handicap, at den SKAL vise sig at give bedre resultater end den hidtidige - eller forklare noget hidtil uforklarligt.
Da kosmologien p.t. ikke kan få alle målinger til at stemme med teorierne, er der rige muligheder her. Men du har stadig kun fremlagt løse påstande, så jeg venter med spænding på målingerne i 2016.
-
Galileo Galilei observerede Jupiter - ikke specielt Venus.
Derimod havde Kopernikus et halvt århundrede før påvist, at et heliocentrisk system passede bedre med målingerne end et geocentrisk.
Og så var Galilei forøvrigt en voldsomt pågående politiker, så han pådrog sig alle myndigheders vrede (herunder blev Kopernikus' gamle bog forbudt for at drille Galilei), og han var ikke selv uden skyld ...
Hans præcis samtidige Johannes Kepler var den første, der påviste, at planetbanerne er ellipser. Han blev ikke forfulgt, men Galilei troede ikke på ham ...
Galilei bliver videnskabeligt set gjort til "helgen", men det er faktisk uberettiget.
I moderne tid bliver hans indsats fejlvurderet modsat af hvad der skete i hans samtid - hvad der jo på en måde understøtter dit synspunkt. Men den videnskabelige verden er nu om dage langt større end den lille håndfuld samtidige fysikere i 1500-tallet - og de er langtfra enige, så det er ikke muligt at undertrykke en velunderbygget teori på et område, der ikke er fuldt opkklaret.
Galileo_Galilei
Citat
"Desuden observerede han Venus' faser og konkluderede, at planeterne cirkler omkring solen"
Citat slut
Kilde http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei (http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei)
Isaac Newton sad i et fedt embede, da han offentliggjorde "Principia", der blev hans hovedværk - men han fandt det under sin værdighed at publicere for egen regning, og da Royal Academy of Science ingen penge havde pga en tidligere fejlsatsning, blev værket først udgivet, da Edmund Halley (ham med kometen) tilbød at bekoste udgivelsen.
Det er en helt modsat historie af Galileis, for Newton var ABOLUT IKKE forfulgt!
Jeg skrev ikke at Newton var forfulgt.
Men kun at opfattelesevnen altid i århundrede har været ufattelig træg..
Sir Isaac Newton blev moppet af hans med-studerende.
De var ikke tilfredse med matematiske beskrivelse af tyngdekraftens love, - de krævede at han også skulle forklare tyngdekraften årsag.
Dette var årsagen til at han mistede modet og opgav at få sit værk publiceret, indtil Edmund Halley insitereder at han skulle offentliggøre det..
Jeg kan ikke bruge "plenty af BEVIS" til ret meget, når du uden videre afviser al tidligere viden som "tro"; men vil meget gerne medgive, at en ny teori står med det handicap, at den SKAL vise sig at give bedre resultater end den hidtidige - eller forklare noget hidtil uforklarligt.
Da kosmologien p.t. ikke kan få alle målinger til at stemme med teorierne, er der rige muligheder her. Men du har stadig kun fremlagt løse påstande, så jeg venter med spænding på målingerne i 2016.
Lad os nu sige at den nye folkevogn har 97% fejl,- det er bestemt at dem skal vi (helst alle skatteyderne) kalde; - de mørke computer add hoc's.
Jeg viser nu i al sin enkelthed at det ganske enkelt kan være at folkevognen slet ikke fejler noget, - men det kan være overset 2 dårlige forbindelser..
Det lyder derfor fuldstændig og komplet idiotisk at det nu er bestemt at folkevognen skal fortsætte igennem flere milliard undersøgelser, før man lige prøver at tjekke om der nu er et par steder med utilladelig sjusk..., som jo i overført betydning ikke koster andet end at man sætter et par gravimetere på autopilot på de rigtige steder, og tidspunkter.,
Men NEJ da, - det er bestemt at det er mørkt stof i folkevognens computer, - så er der mørkt stof i den computer, - BASTA.
Nej jeg har ikke "kun" fremlagt løse påstande.
Jeg har gjort ALT hvad der er menneskeligt muligt for at vise at alle veje kan føre til den samme motorvej.
I overført betydning....ufattelig gigantisk mørkt hokus pokus, - videnskabelig sjusk, (og andet der er fejet under gulvtæppet)... går op i en højere enhed, - af sig selv, - i det øjeblik en anisotropisk acceleration er en relatitet, hvilket det meget meget meget nemt kan tænkes at være.
Der er IKKE mere du kan forlange af mig, - så enkelt er det.
Nej, - Jeg langer ikke ud efter alt hvad der har med videnskaben at gøre, - men jeg påviser ganske få steder hvor små fejl har fået gigantiske fatale konsekvenser.
-
Galileo_Galilei
Citat
"Desuden observerede han Venus' faser og konkluderede, at planeterne cirkler omkring solen"
Citat slut
Kilde [url]http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei[/url][/url
([url]http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei[/url])
Jeg benægter ikke Wikipedias oplysninger - Galilei har sikkert i sin iver efter at forsvare sin opfattelse også studeret Venus - men årsagssammensætningen er ret skæv!
Galilei - som forøvrigt var en fremragende eksperimentator og har indlagt sig fortjent og varig berømmelse med sin faldlov - byggede i 1610 en kikkert og rettede den mod Månen. Her kunne han se månebjerge, hvilket viste, at Månen ikke er en perfekt kugle. Det hørte ellers med til middelalderens standardbeskrivelse af Universet, at ALT fra Månens sfære og opefter var perfekt - herunder, at alle himmellegemerne var perfekt runde. Desuden observerede han Jupiter og påviste 4 måner i kredsløb om denne planet - de "galilæiske" måner, som kan observeres med en almindelig teaterkikkert. Heller ikke denne observation stemte med den gamle opfattelse, at alle himmellegemer var i kredsløb om Jorden.
ISÆR DERFOR blev Galilei en glødende tilhænger af det kopernikanske verdensbillede, som var publiceret 1543 (20 år før Gelileos fødsel!) og allerede var den dominerende opfattelse blandt Europas astronomer - lige med undtagelse af Tycho Brahe, som håbede at gøre sit navn udødeligt ved at fremlægge det "rette" verdensbillede, det tychoniske, hvor Jorden var centrum, Solen i kredsløb om denne og alle andre planeter i kredsløb om Solen. Herved mente han at kunne forklare de uoverensstemmelser, som begge de konkurrerende verdensbilleder ellers sloges med.
Tycho Brahe ansatte en assistent, Johannes Kepler, til at hjælpe med beregningerne, og efter Brahes død i 1601 fik Kepler adgang til samtlige måleresultater. Det førte til, at han i 1609 - året før Galileis "store opdagelse" - publicerede et skrift, der forklarede planetbanerne som ellipser, ikke cirkler, hvilket vi idag ved er grundlæggende korrekt.
Vi ved også, at Kepler og Galilei korresponderede ivrigt - en pæn del af korrespondancen er bevaret, så der er ingensomhelst tvivl om, at Galilei kendte Keplers resultater, men ignorerede dem, da han begyndte sin voldsomme propaganda for det "gamle" kopernikanske verdensbillede. Måske indså han ikke rækkevidden af at kassere cirklen til fordel for ellipsen?
Den videre historie omhandler en lang række politiske intriger, hvor Galilei bestemt ikke altid spillede en helterolle. Men det bliver jo i almindelighed kortet ned til, at den "dumme" katolske kirke "fordømte den videnskabelige sandhed", og helten Galilei er fejlfri.
At kirken faktisk også havde saglige argumenter imod Galilei forbigås i tavshed ...
For fuldstændighedens skyld skal det lige anføres, at det vigtigste argument mod en jord i kredsløb om Solen var, at stjernerne i så fald måtte have en årlig bevægelse (parallakse), og det viste selv Tycho Brahes meget præcise målinger ikke. Formentlig har det været Tychos hovedgrund til at konstruere et verdensbillede med en fast jord, men en bevægelig sol.
Vi ved jo idag,at grundfejlen var datidens opfattelse af Universets størrelse var forkert (alt for lille!), og stjernerne HAR parallakse. Desuden viser den årlige bevægelse af Jorden sig i form af aberration, opdaget i 1728 af astronomen James Bradley (den er ens for alle stjerner, men for lille til at kunne måles i 1610-20).
Min opfattelse af Galilei er, at han var en stor fysiker, men ikke den videnskabsmartyr, eftertiden har ophøjet ham til. Og havde han ikke levet, ville skiftet af verdensbillede sandsynligvis være gået glat og smertefrit nogle år før det nu faktisk skete ...
Mht. Newton er vi bare vildt uenige!
Du anfører ingen kilder, og da mine er dels en tilfældig artikel i et tidsskrift, som jeg har kasseret for flere år siden, dels den forlængst afdøde fysikprofessor Olaf Pedersen, Aarhus Universitet (mundtligt, i en forelæsning), kan jeg heller ikke hurtigt finde belæg for min opfattelse.
Jeg kunne overveje at finde og læse en af de Newtonbiografier, der er udgivet, men da også disse har en tendens til at fremstille ham som "videnskabshelgen" uden nuancer, er det ikke sikkert det vil hjælpe.
Mht. nutiden vil jeg fortsat afvente 2016 før jeg vil overveje yderligere debat.
-
Mht. Newton er vi bare vildt uenige!
Du anfører ingen kilder, og da mine er dels en tilfældig artikel i et tidsskrift, som jeg har kasseret for flere år siden, dels den forlængst afdøde fysikprofessor Olaf Pedersen, Aarhus Universitet (mundtligt, i en forelæsning), kan jeg heller ikke hurtigt finde belæg for min opfattelse.
Jeg kunne overveje at finde og læse en af de Newtonbiografier, der er udgivet, men da også disse har en tendens til at fremstille ham som "videnskabshelgen" uden nuancer, er det ikke sikkert det vil hjælpe.
Mht. nutiden vil jeg fortsat afvente 2016 før jeg vil overveje yderligere debat.
Sagens kerne er at der i årtier er fyret milliarder €/£/$/DKK af på tvangstanken der går ud på at mørkt stof eksisterer.
Vi har fået nul og nothing for disse penge.
Men tvangstanken har overlevet og der SKAL hæmningsløst fortsættes, i det gamle slidte spor, - alt i medens der bruges nul og notning på at gennemgå muligheder for misforståelser, heller ikke selvom det er åbenbart at en anisotropisk acceleration, er en oplagt mulig 'down to earth' forklaring der enkelt kan løse det psyko-fysiske mørkt stof problem.. En tanke der er rielig godt underbygget...
Men når man først i årtier har bildt Gud og hver mand ind at der er mørkt stof derude, - også selvom at selv modbevis tårner sig op, - ja så er der ingen vej uden om, så SKAL der være mørkt stof derude.
Jo længere tvangstanken driver os ud i det rene galskab, jo sværere bliver det at stoppe op og dermed jo mere utilladeligt at diske op med simple alternativer, som jo sekundært er exat det samme som at foreslå metoder der samtidig beviser hvor hvor naiv og torske dum en hel (kosmologisk) verden er blevet.
Deri ligger så den indbyggede selvforstærkende intolerance, og således den frelste tro på at man ved hvad man har med at gøre, og alle andre rene galinge, og indbildte tosser(der burde spærres inde).
At man (fra officielt hold) er total fejl afmarcheret MÅ ganske enkelt aldrig i livet kunne være sandt.
Selve tanken er total forbudt. Tænk påde mange kloge der fra den en dag til den anden kan komme til at fremstå som naive ofre og det der er værre, hvor en del tilmed har spildt et liv på varm luft.
Det er indlysende at mange vil foretrække at fortsætte med at leve på en løgn frem for at være tilstrækkelig selvkritiske, - uanset hvilken pris det komme til at koste skatteyderne også i fremtiden..
Dette er helt generelt og har og vil til alle tider være et gennemgående træk når et verdensbillede skal udskiftes.
Det vil tage ufattelig lang tid, og skældsordene vil ryge om ørerne på dem der vover at side de rettroende imod..
Kort sagt... problemet er ikke nødvendigvis det nye verdensbillede der er et problem, - men i højere grad at mange i bagklogskabens klare lys vil blive totalt til grin, fordi de har foregøglet en hel verden et naivt og latterligt verdensbillede.
Her lige et citat
Newton begyndte at skrive om sin version af differentialregning, fluxionsregning, allerede i sin mest frugtbare periode 1664-66, hvor han var i begyndelsen af 20'erne. Men han ventede mange år med at offentliggøre sine ideer. Det skete først i 1687 i hans hovedværk Principia, som handler om matematisk fysik, specielt mekanik. Det vil sige, selv ikke her i Principia skrev han direkte om sin opfindelse af differential- og integralregning: Han iklædte sin matematik gammel græsk geometrisk klædedragt.
Newtons uvilje mod at publicere skyldtes nok hans patologiske angst for kritik. Desuden havde forlagene på den tid fået kolde fødder over for at trykke matematikafhandlinger pga. en konkurs, der skyldtes publiceringen af en matematikbog af Newtons forgænger, Isaac Barrow.
Newton var bange for kritik, (selvom han ikke engang var kontroversiel) som du kan læse, - sikkert dels belært af historien, - men også fordi han selvfølgelig allerede havde den erfaring rent personligt..
Jeg har læst en bog om hans liv for 10 år siden hvor det fremgik. Husker ikke bogens navn.
-
Der vil altid opstå "Guldmagere" der vil prøve at bilde folk ind at de er fantastiske.
Problemet med mørkt stof er en smule anderledes.....for skal forklaringerne passe......så ser det ud tilat teoriene passer hvis dette ukendte "mørke stof/energi" eksisterer.
Vi mennesker har det med at forkaste ting vi ikke umiddelbart forstår, hvis vi ikke kan se,føle eller høre det.
Nu er der ingen der kan se en lydbølge eller roentgenstråler og man var givet blevet brændt af Christian den fjerde hvis man havde fortalt ham omdisse fænomener .
Og husk for hundrede og halvtreds år siden vaskede kirugerne ikke hænder før en operation!
-
Der vil altid opstå "Guldmagere" der vil prøve at bilde folk ind at de er fantastiske.
Problemet med mørkt stof er en smule anderledes.....for skal forklaringerne passe......så ser det ud tilat teoriene passer hvis dette ukendte "mørke stof/energi" eksisterer.
Vi mennesker har det med at forkaste ting vi ikke umiddelbart forstår, hvis vi ikke kan se,føle eller høre det.
Nu er der ingen der kan se en lydbølge eller roentgenstråler og man var givet blevet brændt af Christian den fjerde hvis man havde fortalt ham omdisse fænomener .
Og husk for hundrede og halvtreds år siden vaskede kirugerne ikke hænder før en operation!
Uden at man i første omgang i det hele taget behøver at tage stilling til (mere jordnære) kontroversielle nye teorier, er det vel på sin plads først at se på en række problemstillinger ved det gamle paradigme, når det kommer til mørkt stof..
For det første ..er det intet videnskabelige bevis for at et ukendt udenom jordisk stof eksisterer.
Vi har altså (videnskabeligt set) grundlæggende med ren spekulation at gøre.
For det andet.. er der tale om at "vi" er tvunget til at manipulere med dette spekulative grundlag, hvorved en lang række rent spekulative antagelser bygges oven på en i forvejen grundlæggende spekulativ antagelse.
Med andre ord, ”vi” har ”placeret” det udenom jordiske stof, præcist der hvor ’vi’ har lyst og sågar i de mængde ’vi’ har lyst til.
Ud over denne hypotetiske piedestalske overbygning er der en hel del andre nødvendige spekulative egenskaber som så igen er bygget oven på.
Fx at dette stof” er klæbrig, - og - at det ikke vekselvirker med almindelig stof. osv. osv. (kun ord .. bla bla bla bla)
I det store hele noget som så langt sikkert ville overgå H C Andersens fantasi, og ikke en strømlinet kamel der enkelt og elegant glider ned, - som nogen vil gøre det til.
For det tredje.. er de bedste kandidater der skulle kunne afsløre fænomenets årsag, en efter en faldet til Jorden, - her er et par af de seneste..
Citat I
"The world’s most sensitive search for dark matter announced today that it has found—nothing. "
Kilde http://www.scientificamerican.com/article/lux-dark-matter-null-result (http://www.scientificamerican.com/article/lux-dark-matter-null-result)
Citat II
En hypet teori om mørkt stof er død
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/en-hypet-teori-om-morkt-stof-er-dod (http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/en-hypet-teori-om-morkt-stof-er-dod)
For det fjerde.. er mørkt stof paradigmet faktisk (selv efter de mange spekulative manipulationer / "tilpasninger" nævnt overfor) fortsat stadig så skarp-kantet at det omgående ryger i komplikation med dværggalakser, som så i sig selv derved bliver et nyt add hoc mysterium.
Citat I
"Dark matter mystery deepens"
If a dwarf galaxy were a peach, the standard cosmological model says we should find a dark matter 'pit' at the center. Instead, the first two dwarf galaxies we studied are like pitless peaches, said Peñarrubia.
Kilde http://esciencenews.com/articles/2011/10/17/dark.matter.mystery.deepens (http://esciencenews.com/articles/2011/10/17/dark.matter.mystery.deepens)[/url]
Citat II
"Kosmisk model under pres efter ny viden om mørkt stof"
Resultaterne viser i begge tilfælde, at det mørke stof er jævnt fordelt over et relativt stort område, der er flere hundrede lysår bredt. Dette stemmer ikke med de gængse teorier, hvor tætheden af det mørke stof skulle stige kraftigt mod galaksernes midte. ""
Kilde http://ing.dk/artikel/kosmisk-model-under-pres-efter-ny-viden-om-morkt-stof-123338 (http://ing.dk/artikel/kosmisk-model-under-pres-efter-ny-viden-om-morkt-stof-123338)
Som jo så kommer direkte i strid, med den overfornævnte (nødvendige) spekulative fordeling af mørkt stof i en galakse
For det femte..at der heller ikke (mod forventning) er fundet noget hverken i Solsystemet, - nær solen eller som påvirker planeterne.
Citat I
"Astronomers can find no evidence of dark matter’s gravitational influence on the planets.?
This problem of the contradictory effects of dark matter on different scales is fast turning into the most fascinating and urgent problem in physics and astronomy "
Kilde www.technologyreview.com/view/516681/the-incredible-dark-matter-mystery-why-astronomers-say-it-is-missing-in-action (http://www.technologyreview.com/view/516681/the-incredible-dark-matter-mystery-why-astronomers-say-it-is-missing-in-action)
Citat II
Hårdt slag mod teorier om mørkt stof
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/hardt-slag-mod-teorier-om-morkt-stof (http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/hardt-slag-mod-teorier-om-morkt-stof)
Citat III
"Serious blow to dark matter theories? New study finds mysterious lack of dark matter in Sun's neighborhood""
Kilde www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418111923.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418111923.htm)
For det sjete..at der heller ikke (mod forventning) er fundet noget mørkt stof i... - i Mælkevejen
Citat I
"New Study Finds No Evidence for Dark Matter in the Milky Way"
Kilde ..http://www.astrobio.net/pressrelease/4705/new-study-finds-no-evidence-for-dark-matter-in-the-milky-way (http://www.astrobio.net/pressrelease/4705/new-study-finds-no-evidence-for-dark-matter-in-the-milky-way)
For det syvende.. at der til stadighed kommer flere modstridende fakta på bordet..fx denne..
Citat I
"Enorm "struktur" kredser om Mælkevejen"
"En uventet samlet gruppe galakser og stjerneklynger, der kredser om Mælkevejen, rokker alvorligt ved teorien om mørkt stof, siger dens opdagere. ""
Kilde...http://natgeo.dk/videnskab/rummet/maelkevejen-kaempemaessig-struktur-kredser-om-maelkevejen (http://natgeo.dk/videnskab/rummet/maelkevejen-kaempemaessig-struktur-kredser-om-maelkevejen)
.....og mange mange flere jeg ikke gide citere , som fx Arp Haltons opdagelser som kostede ham jobbet som astronom fordi hans påstande indirekte sagde mørkt stof troen stik imod)
For det ottende...Dark Matter tilhængernes stærkeste "bevis" har i årevis været; ""the bullet cluster""
Nu er dette bevis gennemhullet
Citat I
"Cluster of Dark Matter Baffles Scientists"
Kilde ..www.youtube.com/watch?v=KKURkavlG6E (http://www.youtube.com/watch?v=KKURkavlG6E#ws)
For det niende.. Mainstream-vinden vender nu, ikke bare nogle rablende crackpots mening, men nu også hvad de lærte vælger at tro, eller ikke tro på.
Mange må åbenbart have fået nok..
Citat I
The peasants are revolting.
Last night the Flamsteed Astronomical Society met at the National Maritime Museum to hear a debate on the existence (or not) of dark matter.
In a vote at the end, the audience decided it probably doesn’t exist.
Kilde .. www.newstatesman.com/blogs/michael-brooks/2012/05/does-dark-matter-exist (http://www.newstatesman.com/blogs/michael-brooks/2012/05/does-dark-matter-exist)
For det tiende
Først nu på dette trin 10, - skal man så vurdere om der bare er nogle selvindbildte rablende gale crackpot der søger guld ? - eller om der er grund til at tænke i nye (forbudte) kontroversielle baner.
Måske er dem der søger guld, i virkeligheden læreanstalternes forsknings afdelinger hvor statsstøtten / milliarderne i årtier har regnet ned fra himlen (indtil i dag uden verdens nyttet), og som i mega målestok skal fortsætte dermed , nu hvor tusinde i Cern skal på den forgyldte lønningsliste.
Med andre ord..... - er "vi" ved at komme så langt ud på Jens Peter Jensens plovmark at selv menigmand begynder at kunne se at noget helt grundlæggende jordnært må være totalt overset..
Og på denne baggrund, om ikke en ganske simpel anisotropisk acceleration kan forklare hvad der (hovedsageligt) får de store galaktiske systemer til at kredse på en for os uforklarlig måde.
Kort sagt man behøver ikke at have gået 25 år på Harvard for at kunne se at forskningen på dette område mere og mere kommer til at ligne Statens drone indkøb, - Helikopter indkøb, - IC4 tog indkøbene. - Melodi grandprix, - SAS fiaskoen igen og igen - Staten gentagne software fiaskoer, igen og igen og igen - eller andre titals mere eller mindre offentlige howsa budget overskridelse - når det bare er Staten der betaler har guldfeberen det sandelig fint. Så håber en del sikkert at ingen opdager at noget kan være helt hen på Jensen's plovmark..
Man skulle næsten tro at mørkt stof var opfundet i Italien. Det har jo det tilfælles at når først snabelen er i statskassen så bliver den der til dommedag.
Jo da, så sandt som det er sagt, der er mange der er ude efter behagelig tilbagelænet Guld, - når bare Staterne bare betaler, betaler og betaler..
Så jo da Bjarke, - der er massevis af guld i den her kollektive tvangstanke, - men for den der finder den rigtige neurotiske medicin og helbreder kosmologiens masse-psykose, - er der nok relativt ubetydelig guld, - i forhold til det guld der allerede er spildt til ingen verden nytte, - eller i forhold til det der skal spildes i fremtiden.