Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - HVH

Sider: 1 2 [3] 4 ... 8
31
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 19, December 2014 - 16:46 »
Citat fra: jj- efter 19, December 2014 - 14:08
Citat fra: HVH-Indlæg: 87
Det er Merkur sikkert ligeglad med

Merkur har formodentlig ingen bevidsthed og kan derfor hverken være glad eller ligeglad. :(
Planeten Gaia i Isac Asimov's Foundation SciFi-historie har derimod en' bevidsthed :)


Vi nedstammer fra hedningerne ved du
Odin og Merkur er det samme

Den romerske forfatter Tacitus, der skrev et etnografisk værk om Germanien omkring 100 e.Kr., beskriver en germansk guddom, som han omtaler med det romerske navn Mercurius; normalt tolkes det som en romersk oversættelse af Odin
http://da.wikipedia.org/wiki/Odin

32
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 19, December 2014 - 12:32 »
Citat fra: jj- efter 18, December 2014 - 17:31
Side 1.
Citat fra: HVH
Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.

Jeg fandt ingen beskrivelse af en' u-opdaget anisotropisk acceleration i dine links?

Maurice Allais - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais
Citat fra: His interest in physics
His interest in physics[edit]
Besides his career in economics, Maurice Allais performed experiments between 1952 and 1960 in the fields of gravitation, special relativity and electromagnetism, in order to investigate possible links between these fields. He reported three effects with respect to these experiments:

An unexpected anomalous effect in the angular velocity of the plane of oscillation of a paraconical pendulum, detected during two partial solar eclipses in 1954 and 1959. This claimed effect is now called the Allais effect.
Anomalous irregularities in the oscillation of the paraconical pendulum, with periodicity 24h50min, which corresponds to the tidal lunar day.
Anomalous irregularities in optical theodolite measurements, with the same tidal periodicity.
Over the years, a number of pendulum experiments were performed by scientists around the world to test his findings. However, the results were mixed.[7]


The Allais effect er derfor muligvis bare simpel Science Fiction?

Jeg tror ikke vi mister Merkur?
Danmark har ingen rettigheder på Merkur, såvidt jeg ved? -Vi kan ikke mister noget, som vi aldrig har haft :)

Mvh jj

Allais forskere er helt sikkert meget seriøse forskere
Mange har lagt årtier af deres liv i det, og spenderet enorme summer for at bevise at Allais havde ret.
Men problemet er at billedet er meget diffust. Sommetider kan man måle en anomali, - sommetider ikke, sommetider svagt, sommetider stærkt. Meget uforudsigeligt, næssten lige som fly by anomalierne.
Og netop dette at resultaterne af måle-eksperimenter ikke er forudsigelige har været et stort problem når det kommer til den videnskabelige metode.
Der har derfor i den grad været behov for at få en holdbar teori om hvad man her egentligt er oppe imod.
Herunder også at man kan forudsige hvor, hvad, samt med hvilket instrument man vil kunne måle en anomali.
Og det er så netop dette, både at forstå hvad man er oppe imod men også at forsøge at forstå ”retningen” der er blevet central I mit arbejde.
Her har jeg prøvet at få en god del rapporter listet http://www.science27.com/allais for lettere selv at kunne slå op, - men der er flere der ikke er med, fordi jeg mener jeg nu er færdig med den nødvendige analyse, og ikke behøver at slå op længere.

Noget andet......
Der er altså en del store problemer med den Generelle Relativitetsteori (GR).

Problem 1 - Mørk Energi
Einsteins indrømmede selv at hans største fejl var, -  ikke at påstå at Universet udvidede sig, -  (som kunne være en konsekvens / mulighed af hans teori / GR).
Men nu, -  siges det at universet udvider sig med accelererende hast, - hvilket er inkonsistent med den påstand som den allerede èn gang modificerede generelle relativitets teori oprindelig bestod af, - hvorved den pinlige sandhed jo er at;  GR aldrig har været konsistent med universets påståede udvidelse. - For denne påståede acceleration (mørke energi)  har jo (angiveligt) foregået i milliarder af år og ikke kun siden 1915
Allerede her lugter (eller rettere stinker) det af at noget er fundamentalt galt med GR, - da man roligt kan sige at tiden har vist at GR hele tiden må have været  inkonsistent med ideen om at universet udvider sig (altså med accelererende hast).  Man kan ikke bare lappe på noget der alligevel har vist sig ikke at holde vand. Det blir noget klamphuggeri, -ikke videnskab.

Problem 2 -Kvanteteorien
Einstein ville heller ikke acceptere kvantefysikken, ”Gud kaster ikke med terninger”, - GR er og har altid været inkonsistent med kvantefysikken https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM 
En af delene må falde ....

Problem 3
Stephen Hawking tror ikke længere på at sorte hulle kan eksistere. Fordi den information som lys indeholder kan ikke forsvinde. Dermed er en konsekvens af GR igen inkonsistent med standardmodellen.

Problem 4 – Kredsløb & Baneanomalier
Man har ofte mistænkt at netop en lang række af disse anomalier kunne tyde på at GR var forkert.
Sikkert derfor er en større last måleudstyr snart klar til at blive sendt til ISS

Problem 5 – Merkurs Perihelion Præcision Anomali
Er den virkelig løst ? 
I givet fald hvor er beviset for denne del af GR egentlig henne ?
Hvis en anisotropisk acceleration er tilknyttet Dark Flow, så får denne påstand det også meget svært.

Dog skal det på den ene side siges...
Påvisningen af at rummet deformeres og at rumtiden ændres i et tyngdefelt synes overbevisende

Men på den den anden siden, noget er altså galt..
Der er og har altid været alvorlige problemer med den del af GR der påstår at tyngdekraftens årsag skulle være at rummet krummer.
Herunder hører derfor også spørgsmålet;..  løste Einsteins gravitationens mysterium?
Eller er tyngdekraften for eksempel fortsat en kraft (som Newton mente)?.
Og dermed trak Einstein blot teorien for langt ?

Personligt mener jeg også at GR’s påstand ikke giver mening når det kommer til årsagen til fx det der stadig kaldes massetiltrækning.
Når en CAT vejer fx 70 ton skyldes det så virkelig rummets krumning ?
Er det ikke lidt for hypotetisk ?

Set fra den almindelige erfarings perspektiv ligner det så  ikke langt mere Newtons påstand, at der er tale om reel tyngdekraft og bogstavelig massetiltrækning, frem for en tydeligvis svag hypotese om at tyngdekraften pludselig ikke længere skulle være en kraft, men derimod en meget meget abstrakt (problemfyldt) egenskab ved rummet ?

33
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 18, December 2014 - 16:59 »
Citat fra: Morten Jødal efter 18, December 2014 - 16:53
Citat fra: HVH efter 18, December 2014 - 10:19
Det er Merkur sikkert ligeglad med


Nogenlunde lige så ligeglad som 99,999999999999999999999% af Universet (inklusive Merkur) er med de "naturlove", der forfægtes af Science27  ;)

Det sidste 9 tal skulle altså have været et 7 tal
Dette fordi det fåtal der har bestemt vores verdensbillede aldrig har hørt om teorien..
Hanstholm bunker beton du ved.

The First Test That Proves General Theory of Relativity Wrong
http://archive.news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml

34
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 18, December 2014 - 10:19 »
Citat fra: SuperClaus efter 17, December 2014 - 23:57
jj

http://www.science27.com/ er skrevet af en mand der kalder sig Bjarne Lorenzen.

Denne Bjarne har tidligere skrevet her på ingeniørdebat med samme resultat som HVH.

HVH optræder uden et rigtigt navn. Læser man de beskrivelser der findes i tidligere indlæg af Bjarne Lorenzen, på science27.com og sammenligner med HVH's indlæg, så er det ret klart at de er af samme skole, sprogbrug, formuleringer, misforståelser og ikke mindst opfattelse.

Det ville ikke undre mig om de var tættere beslægtet end enæggede tvillinger. Dette er selvfølgelig kun et gæt da HVH optræder anonymt, men jeg har beregnet sandsynligheden til højrere end 99,99%.

Det er Merkur sikkert ligeglad med

35
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 17, December 2014 - 21:41 »
Citat fra: jj- efter 17, December 2014 - 20:25
Hvad er en anisotropisk acceleration?

http://no.wikipedia.org/wiki/Anisotropi

Citér
Hvordan kan anisotropisk acceleration være en naturlov når den er uopdaget?

Naturlove fungerer uanset om de er opdaget, ikke ?

https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM

36
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 17, December 2014 - 17:48 »
Citat fra: Morten Jødal efter 16, December 2014 - 16:42
Citat fra: HVH efter 16, December 2014 - 15:35
Citér
P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore

Præcis så dybt, at jeg kommer til en reel anerkendelse fra NASA af de pågældende personers arbejde, og ikke blot at NASA er nævnt - og der skaulle jeg altså to niveauer ned, samt skimme selve artiklen.
Du må forvente her, at vi gerne ser dokumentation.

Ja det kan du have ret i.

Noget andet..
Når det gælder en beregning af for eksempel hvor meget sonder vil accelerere stik modsat DFR, -  eller decelerere imod DFR, -  eller vinkelret bort fra DFR-aksen, er det pærenemt, og her passer allerede tallene fint med virkeligheden.


Men når der først er tale om elliptiske kredsløb er det noget mere avanceret matematik der skal bruges.
Den jeg har vist allerede gældende for Merkur er ikke helt skæv
Uanset kan den sikkert finpudses.


Måner (og satellitter) har derimod helt sin egen logik og formel, men påvirkningen er noget mere kompliceret at beregne

37
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 16, December 2014 - 15:35 »
Citat fra: HVH efter 16, December 2014 - 11:51
Men hertil kræves
1. Målinger, der ikke stemmer med en eksisterende teori.

Det er jo det der er hele klimaksen, i første omgang.
Jeg vil som du ved måle med gravimetere.
Anomalier som er "målt" med et pendul lyder ikke særligt pålideligt, men dette er enkelt.
For bare 150 kr. kan man erhverve sig et billigt torsion pendul og komme i gang
Det giver måske så meget blod på tanden (når man får syn for sagen) at man ville kunne forstå hvor meget Hansholm bunker beton nogen må have i hovedet, siden man åbenbart ikke fra officielt hold fatter at her er der noget serøst at forske i frem for årtiers mørk stof lattergas .

Allais Effekt blev første gang kendt I 1954 da Maurice Allais opdagede en ukendt kraft der påvirkede et pendul kort sagt mod en sydlig retning,
https://www.youtube.com/watch?v=iqpV1236_Q0
http://en.wikipedia.org/wiki/Allais_effect

Dersom der er tale om en ukendt anisotropisk acceleration må alt være påvirket og kraften kun mulig at opdage under meget specielle omstændigheder.
Netop de krævende omstændigheder er til stede ved solformørkelse.
Dette i sig selv brude være ret så tankevækkende, - fordi det er ved solformørkelser at dette fænomen hyppigt er blevet gentaget..


Ved forårs solformørkelse når Jorden decelererer mod Aphelion, så vil den når den møder Månen pga. den øgede tiltrækningskraft som skyldes Månens mellemkomst kortvarigt accelerere ind mod Sol / Måne, og dermed medføre kortvarig øget kredsløbsacceleration frem mod aphelion, og således kortvarig accelerere bort fra (opad relative til) Dark Flow Accelerations Retningen (DFAR)

Men et testlegeme (det røde punkt) som bevæger sig i rummet mellem Jorden og Månen, - lad os sige parallelt med Jordens bane vil til trods for det også er stærkere påvirket end Jorden, i stedet (som netto resultat) blive påvirkes af mindre tyngdekraft mod Jorden, og derfor forekomme reelt at være upåvirket af acceleration opad, bort fra DFAR.
Relativt til DFAR er testlegemet og Jorden derfor i 2 forskellige accelerations-referencerammer relativ til DFA.

Dersom Dark Flow Acceleration ikke var virkelig, og testlegemet ville være et pendul på Jorden (lige under Månen), så ville Jordens kortvarige acceleration blot accelerere (trække) pendulet med sig, som en helikopter sin en last i en snor. Ingen ukendt kraft ville blive bemærket.

Men i og med at Dark Flow Acceleration er reel, så vil fx et Foucaults pendul afsløre Jordens kortvarige acceleration ved (kortvarig) at et at blive tiltrukket mod syd (mod DFAR) og således skifte svingretning fra det der er forventet. Ligeledes vil et torsion pendul forstyrres.
Netop disse fænomener er bekræftet talrige gange, kendt som Alias Effekt. 
På breddegrad hvor Frankrig og Rumænien ligger har vist sig at være gunstige, for den slags ”målinger” hvilket er med til at vise retningen mod DFAR.

Citér
Dem burde du kunne fremlægge (evt.linke til).
En ny teori, der giver en sammenhængende forklaring på afvigelserne (ellers er der kun plads til undren!)

Det jeg har vist overfor, og navnlig dersom dette kan måles systematisk med gravimetere (som mange vil mene er et mere seriøse instrumenter) er jo bare det der skal til.
Et "brag" det rigtige sted og paradigmet er bogstaveligt talt i frit fald. Mere skal der ikke til.
Man behøver i overført betydning ikke redegøre for lavine dynamik eller dynamits kemiske sammensætning osv.  Men bare starte lavinen, Bang,  … for at se hvor hurtig man kan løbe på de polerede gulve..

Citér
Derfor undrer det mig faktisk meget, at du ikke på noget tidspunkt SELV har linket direkte til dette:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf
- som to etager nede i dit NASA-link faktisk viser, at mindst 3 NASA-medarbejdere tror på princippet og har kunnet fremlægge deres ideer i en form, der kunne publiceres videnskabeligt, og at dette er sket med NASAs accept i 2008.

Jeg mener jeg har forstået det der i denne henseende er værd at vide

Citér
Tilbage er så en undren over, at du åbenbart opfatter NASA som garant for din teori - og dermed undtaget fra den ellers altomfattende konspiration, du forfægter. ::)
Samt over, at du ikke indser,at en artikel om "sære målinger" offentliggjort i Astrophysical Journal Letters i sig selv er med til at modbevise konspirationsteorien ...

Man har gjort hvad man kunne for at gøre denne opdagelse surt for NASA teamet.
Men den artikel som jeg linkede til fra 2013, viser jo at NASA bider godt fra sig.
Teorien er kontroversiel, men bølgerne ville gå langt langt højere når man først opdager hvor meget denne teori (i sin fulde konsekvens) river med sig i faldet, og i sær at GRT må styrte i grus, vil være det største chok i de sidste 100 år. (selvom jeg vil mene at meget kan bevares), men det er så en anden snak.

Så når NASA er en smule kontroverisel, så tror jeg du skal gange det med 100 når det kommer til mig. Og så bliver det jo virkelig forbudt kan du godt se ikke (?)

Citér
Og så vil jeg sige generelt, at dine indlæg er præget af
- for mange sproglige fejl (jeg kan tilslutte mig harbsts råd om at konsultere en ordbog)
- i det omfang du bruger matematisk-fysiske begreber også af mange misforståelser af de mest fundamentale af disse (hvorimod du åbenbart har læst om spidsfindige anomalier, som vi andre ikke har lagt vægt på)
- skældsord i forhold til anderledes tænkende (især når du fremfører din altomfattende konspirationsteori)
- for få fakta og for mange flotte illustrationer

Kan man tillade sig generelt at kalde alle dem der ikke falder på knæ for den herskende tro og dogmer for rablende crackpot osv.. er det det du mener ikke ?
Aktion =Reaktion, det er Newtons lov.

Citér
Du gør dig selv og "din" teori en bjørnetjeneste ved at fremlægge den uden at lytte til, hvad et fagligt (omend ikke kosmologisk specialfagligt) forum forventer, selv om de mest tålmodige af os faktisk har efterlyst det gentagne gange!
Men jeg må jo indrømme, at du nu har overbevist mig om, at andre end du selv (og herunder enkelte fagfolk) bruger udtrykket Dark Flow.

Jeg vil tro at det kommer selv bag på NASA at der er tale om en så markant acceleration som jeg påstår.
NASA spekulerer som jeg læser det slet ikke i de baner. Men kun i en anisotropisk Dark Flow bevægelse.

Citér
P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore

38
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 16, December 2014 - 11:51 »
Citat fra: SuperClaus efter 15, December 2014 - 23:05
HVH
Du må skam gerne bruge en computer til at hjælpe med beregningerne. Jeg havde ikke forventet andet.

Det kommer i tur or orden. Bare rolig.
 
Citér
Efterhånden tvivler jeg dog på at du nogensinde har beregnet noget som helst. Først er det simple beregninger der skal til, så vil du hellere dovne den og nu er det så komplicerede beregninger der til skal til. Kan du bestemme dig?

Det matematiske grundlag er såre enkelt, idet det bare følger Lorentz transformationen.
Selvfølgelig vil fx et konkret bidrag til fx en istid være uhyre kompleks, fordi det afhænger af så meget andet.
Ligeledes kan mange detaljer være det.
Det afgørende er altid at man har "vinklet" helt rigtigt.
Oh jo, masser er beregnet så godt at jeg trygt kan forsikre dig om at jeg er på rette spor. Men ikke nok til at give et totalt fejlfrit billede.
Jeg tror du har lidt svært ved at forstå at jeg prioriterer målinger langt højere.
Dette fordi hvis ikke alt er "vinklet" rigtigt, så spilder man sin tid.
En god del beregninger afhænger af DFA's styrke, den skal måles først, eller spilder man også af den grund sin tid.

Citér
Du har ikke overbevist mig om at NASA står bag noget som helst af det du skriver.

Det ville tage dig mellem 2 og 3½ sekund at google fx dette http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2008/dark_flow.html

Citér
At jeg f.eks. nævner NASA i dette indlæg betyder jo ikke at de står bag, har godkendt det eller i det hele taget ved at indlægget findes. Hvordan syntes du det passer sammen med det du tidligere har påstået omkring NASAs godkendelse af din teori?

Det viser du ikke læser ret meget at det der er skrevet og linket til. Et NASA team har opdaget Dark Flow.
Det er oplagt at hastighed af enghver art er utopi dersom der ikke er eller har været acceleration tilknyttet.
En sådan skal måles, ikke beregnes.

Citér
Hvis din teori er forskellig fra standardmodellen bør du kunne forklare hvordan den afviger fra standardmodellen.

Den er ikke meget længere end fx forskellen mellem et æsel og en folkevogn.
De har ikke ret meget med hinanden at gøre bortset fra at de begge kan bruges til transport.
Det er flere matematiske forskelle, - men hvad skal du bruge dem til.
Du kan med andre ord godt bevise at et æsel ikke er en folkevogn, men hvorfor spilde tid på noget der er er indlysende?

Citér
Du tror måske heller ikke på at atomer er opbygget af elektroner, protoner og neutroner som igen er opbygget af forskellige kvarker osv.?

Jeg kan ikke lige følge dig (?)

Citér
Jeg syntes ikke dine lange forklaringer giver særlig meget mening og når man spørger ind til detaljern, bortforklarer du i stedet for at bevise.

Nej jeg hjælper dig med at forstå hvordan du også selv kan bruge dine egne evner til at teste teorien og se om der virkelig er svagheder.
Naturvidenskab går begge veje. Man kan også bevise en teori er forkert. Det sker jo også.

Citér
Dermed må jeg konkludere at din teori ikke er underbygget, ikke er gennemtænkt og åbenbart heller ikke forsøgt beregnet ud fra hverken kendte eller ukendte metoder.

Hele den psyko fysiske habitus ligger i første omgang i at måle Dark Flow Accelerations styrken og tune sig ind på retningen.
Det skal min tid lige PT bruges på nu.

Hvad jeg ellers, kan, gider , ikke gider og prioriterer i dag, næste uge, næste måned eller næste år, - er jo min egen sag, også når det kommer til hvad jeg vil gøre eller ikke gøre for at overbevise dig om en specifik detalje lige her og nu.

Min mission er ikke at fortabe mig i hverken detaljer eller decimaler, - lige nu - men at bevise at Dark Flow Acceleration er et faktum.
Fordi dette det der nemmest vil give det største udbytte.

Selvom jeg ville bruge de næste 10 år først til at beregne og animere så ville man alligevel ignorere teorien, alene fordi en stor del af den generelle relativitets teori så må være forkert.

Der er kun det helt tunge artilleri der kan bryde igennem til dem der er ansvarlige for det rablende gale verdensbillede, som en hel verden af  både folk og navnlig fæ er indprentet.
Selv præcise matematiske beregninger vil være som vanddråber på Hanstholm bunkeren.
De ansvarlige ville ikke engang gide læse det.
Fordi Relativitetsteorien er absolut hellig.  Med garanti. – Desværre.

39
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 15, December 2014 - 15:02 »
Citat fra: SuperClaus efter 14, December 2014 - 22:27
HVH
Jeg angriber ikke teorien, jeg forsøger at forstå den. Jeg beder om at du fremlægger dine beregninger for modellen, dette er endnu ikke sket. For et par indlæg siden skrev du at det var simple beregninger der kan vise din teori. Nu er det så pludselig mig der skal lave beregningerne for noget jeg endnu ikke forstår. Det har jeg svært ved at se giver mening.
Ligningen der er central for dette har du, og du har en ret så nøje beskrivelse af hvordan alt der pastås hænger sammen.
Jeg selv er heller ikke helt færdig med at forstå teorien.
Der sker hele tiden små aha oplevelser, jo mere jeg går ind i hver eneste lille detalje.
Konstant har jeg justeret  på mine små men til tider også på store konklusion og gør det faktisk stadig, men efterhånden kun i det små.
Lige nu forsøger jeg at tage et lille skridt mere for yderlig at forstå hvorfor et pendul pludselig øger dets kenetiske energi ved nogle forårs-solformørkelse
Netop dette er vigtigt for mig lige nu. Og derfor må du forstå at jeg prioritere min tid.

Citér
Detaljerne for en ny teori skal være på plads før man fremlægger den som faktum. Jeg har endnu ikke forstået din forklaring for hvorfor du nu undlader beregninger.
Selvsagt
Men det betyder ikke at der hen af vejen kan være små detaljer der fx får bedre og mere præcise matematiske formler.

Citér
Du bad om et eksempel på et fænomen der skulle beregnes. Jeg kom med et eksempel og nu er beregningen pludselig tidskrævende (jeg troede det var simpelt?) og du vil hellere dovne den.
Jeg har set lidt på det i dag, - formlen til at beregne Merkurs fald, er for klodset.
Det der først skal beregnes er, -  den konkrete strækning et objekt tilbageligger bort fra et abstrakt cirkulært kredsløb (hvor kræfterne udligner).
Og hvilken hastighed relative til en lokal RMB ramme som det sker med, -  og samtidig hvor meget mindre FKTE (den modsatte faktor) udligner på denne same beregnede strækning.
Det bliver en del meget mere avanceret. Skal det være helt præcist så skal der bringes computer matematik /programmer på banen.
Det skal der uanset før eller siden.

Citér
I forhold til standardmodellen nævner du igen ingen beregninger eller målinger. 
De to ting har ikke noget med hinanden at gøre
Det er 2 forskellige verdensbilleder.

Citér
Har NASA lavet beregninger for dark flow eller ej?
Det går jeg meget stærkt ud fra
De har jo målt denne hastighed på en eller anden måde

Citér
- og til sidst ligner det at du ikke engang rigtig ved hvordan du vil lave målinger ved næste efterårssolformørkelse, ej heller hvad dine målinger vil vise.
Jeg ved hvad jeg vil.
Men vi har så lidt data at man er nød til at "tune sig ind" .
For mig er det vigtigt mere og mere præcist at kunne pege i mod en bestemt retning og sige "der".
Derfor er forståelsen og målinger i første omgang det allervigtigste
Kan jeg fx sige noget mere præcist om pendul anomalierne så vil dette også vise bade hvor målinger skal udføres, -  og mod en bestemt retning.
Der er nok at gå I gang med.

Citér
Efterhånden begynder jeg at tvivle på din teori når du ikke kan fremlægge den bedre end hvad du gør og afviger spørgsmål og undlader at fremlægge dine beregninger.
Du har vel lavet detaljerede beregninger og eksempler på målinger der kan bevise din teori, før du fremlægger den? Hvorfor er de så hemmelige?
Det matematiske grundlag der i første omgangs skal til foreligger allerede.'
Men jeg tror at selv garvede astrofysikere vil foretrække software for at teste .

Ved du hvor meget tid Milankovitz brugte for at bevise hovedårsagen til istiderne ?
20 år er svaret.
Noget sådant er i det tyvende århundrede idioti eller i bedste fald total tidsfordriv, når et computer program kan gøre alt det du ønsker på sekunder.

Nu gælder det om a at bruge tiden fornuftig.
Ligesom når det regner igennem taget, det har ikke meget hensigt at beregne hvor meget og lidt og på hvilke årstider osv.
Men først at finde ud af hvor er taget utæt, og dermed blive helt klart over at vandet kommer altså fra et bestemt sted i taget, og ikke fra kloarken.
Kan jeg bevise at det er "taget" det er galt med, så går alt andet af sig selv.

Som jeg skrev vi mennesker er som regel ofte født dovne. Hvorfor gøre det som andre helst sikkert en dag vil gøre gratis, og formentlig langt lettere. Tænk på hvad fx NASA eller ESA allerede råder over at hjælpeudstyr osv..?

Sagt med andre ord, der er ingen tvivl om at denne teori er inkonsistent med relativitets teoriens påstand om at tyngdekraftens årsag er løst i kraft af GRT.
Heller ikke tvivl om at teorien forudsiger at vi mister Merkur og senere alle andre planeter.
Der er heller ingen tvivl om at en lang liste at mysterier kan løses i et huk, - fordi at kræfterne ansvarlig helt sikkert ligger inden for de rammer denne teori  viser.
Du kan ikke forlange en mand, skal gøre et komplet stykke arbejde. Livet er ganske enkelt for kort til det.

Min mission er primært bare at starte en lavine.
Så skal der nok komme gang i, -  hvordan det kunne ske.
Oprydningen vil også ske helt af sig selv, - heldigvis da.

Hen af vejen vil jeg selvfølge forbedre teorien, og selvfølgelig også beregne dit og dat, men i mit helt i mit eget tempo.
Ingen panik og ingen hast. Rom blev ikke drukket på en dag.
Der er uanset sikkert længe til at der foreligger tilstrækkelige målinger, og dermed masser af tid til at pynte hist og pist.

På den anden side, teorien burde være rimelig klar, enhver kan tage en regnemaskine og sætte sig til at regne på konsekvenserne.


40
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 14, December 2014 - 21:24 »
Citat fra: SuperClaus efter 14, December 2014 - 21:03
HVH
 
Igen besvarer du mit spørgsmål om beregninger med lange forklaringer uden beregninger. Hvorfor gør du det, når du i tidligere indlæg skriver at det er simpelt at beregne? Det er mig ganske uforståeligt at hemmeligholde noget der skulle være simpelt at beregne!

Hvorfor skal jeg pludselig fremlægge beregninger for GTR? - det er dig der fremsætter en terori, så må du vel også kunne fremlægge beregninger for teorien! Det er mig uforståeligt at jeg skal bede om at se dine beregninger igen og igen uden at få dem at se.

Dit link til nextbigfuture indeholder ingen beregninger, kun forklaringer. At artiklen har fået et label med "nasa" er langt fra ensbetydende med at NASA står bag artiklen, har godkendt eller i det hele taget ved noget om artiklen. Du må prøve at forholde dig lidt mere kritisk til dine kilder. Ellers bliver du bare taget ved næsten med alverdens forklaringer.

Det er enhver frit at angribe teorien, også matematisk.
Du har fået det der skal til.
Jeg prioritere ikke enhver detalje på nuværende tidspunkt.
Jeg har forklaret dig hvorfor.
Den beregning du forlanger er tidskrævende, og flytter lige så lidt som den næsten identiske beregning jeg har fremlagt når det gælder Merkur.
Selvom jeg ville beregne alle planeteres og måners anomalier, ville det ikke gøre indtryk, derfor er der kun grund til dovenskab.

Citér
På hvilken måde er dark flow uforenelig med standardmodellen? - og hvor er de målinger og beregninger der viser at dark flow er uforenelig med standardmodellen?
Fordi standardmodel beskriver et ekspanderende univers, og dets årsag, ikke et univers som enten er del af et multiovers, eller som jeg mener et univers i kredsløb.

Citér
Hvornår er den næste efterårs solformørkelse og hvordan har du tænkt dig at måle forskellen i de lande du beskriver? - hvordan kan det være at det er specifikke lande der skal måles i?
13 September 2015, jeg tjekkede, denne er ikke god
1 September 2016 er bedre.
Men jeg vil tro jeg måler ved begge
Jeg forventer en stort set ens anomali i alle lande..
Der måles i de lande hvor der er mistanke for at et gravimeter vil pege direkte mod DFR (gennem Jorden)
Måske kan en forårs solformørkelse give same resultat, men der er så langt ingen erfaringer for at gravimetere da giver udslag , men det skal uanset prøves
Bemærk anomalien måles ikke lige under Sol/Månen, som er en stor misfortåelse at tro

41
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 14, December 2014 - 20:22 »
Citat fra: SuperClaus efter 14, December 2014 - 17:54
Citér
Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

Ja, du kan beregne ændringen af månens bevægelse i forhold til Mars set fra nordpolen af jorden som følge af påvirknigen af dark flow. Jeg vil dog gerne se svaret som en beregning og ikke en lang forklaring. De lange forklaringer er alligevel ikke til at forstå.
Princippet for dette er præcist det samme som for Merkur.
Det gælder også alle andre planeter, hvor effekten er ret meget ringere fordi både hastighed såvel som excentricitet jo er langt lavere end for Merkur
For  Månen er effekten endnu ringere, og noget som lige som Merkur idag forklares på gundlag af GRT, ligesom alle planeters perihelion præcisions anomalier også bliver det.
Du udskifter Ganske enkelt blot et beregningsgrund med et andet
Jeg vill ikke bruge tid på det lige nu. Bl.a fordi det er tidskrævende at finde frem til de beregninger som GTR forudsiger, for at have et sammenligningsgrundlag. Kan du finde dem skal jeg nok regne det ud for dig.

Citér
Har du et link så jeg kan se NASA beregning af dark flow hastigheden? (ikke youtubelink til videoer med forklaringer, bare beregninger)

http://nextbigfuture.com/2013/06/further-evidence-of-600-1000-kms-flow.html

Citér
Hvorledes korellere dark flow med standardmodellen?
De er uforenelige

Citér
Der laves masser af meget præcise graviationsmålinger. Hvorledes vil du bruge resultaterne fra dem til at vise dark flow acc. ? - kan du vise et beregningseksempel for dette?

Det er ikke så meget at beregne lige nu, men kun at måle DFA's indirekte styrke.
Det teorien forudsiger, er at ved omkring 35° nordlig bredde, vil der ved efterårs solformørkelse, når Jordens accelereres bort fra DFA, - indirekte kunne måles en ukendt anisotropisk acceleration.
Man vil altså i løbet af 1 jord rotation i takt med Jordens rotation kunne måle anomalien i lande som Nord-Indien, Iran, Irak, Jordan, Israel, Libyen, Tunesien, Marokko, Mexico
I lande der ligger en del sydligere eller nordligere vil anomalien være mere svagere og måske mere langstrakt og derfor ikke mulig at skelne fra naturlige indflydelser så som atmosfæriske ændringer og tidevandets bevægelse (nær kysterne)

Det er gjort 1 gang før i Nord Indien i 1995
For at kunne udregne hvor stærk Dark Flow Accelerationen er, skal der foretages mange målinger, for dermed at kunne tune sig ind på hvor retningen er.
Det kan nemt være at det perfekte sted at måle ligger en smule nordligere eller sydligere end de nævne 35° nordlig bredde.
Men for at klarligge denne stadig mere præcist vil der sikkert gå årtier.
Beregningen foretages på grundlag af Newtons anden lov, - men det er sikkert ikke lige så enkelt som det kan lyde.
Kun ved massive målinger år efter år kan man mere og mere præcist tune sig ind.

42
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 14, December 2014 - 17:26 »
Citat fra: SuperClaus efter 14, December 2014 - 16:58
HVH

Hvis du sagtens allerede nu kan beregne alle mulige konsekvenser bør det ikke være det store problem at fremlægge disse beregninger. Dem vil jeg gerne se for at forstå hvad du mener.

Jeg mangler stadig også at se beregningerne for dark flow.

Nu har efterhånden spurgt efter beregningerne mange gange og du har ikke fremvist dem endnu. Hvad skyldes det mon?

Som jeg skrev, det giver i mange tilfælde ikke mening at beregne ret meget andet end maksimum niveauet for de kræfter der er tale om.
En ret simpel lommeregner kan hurtigt viser dig alle mulige hypotetiske muligheder.
Og du vil enkelt kunne se de alle ligger inden for de rammer som man skal kunne forvente.

Dark Flow Hastigheden er beregnet af NASA til 600 km/s
Indirekte kan du dermed på denne baggrund beregne en hypotetisk DFA/RMB (med modsat fortegn) på (0,000002 m/s²)
Du kan jo hypotetisk fx antage at Jorden bevæger sig relative til dark flow, med den halve hastighed, - hvorved DFA/RMB reduceres til 25 %  (0,0000005 m/s²)

Det er intet problem at få en hypotetisk model til at passé med værdierne., men det har PT ikke megen hensigt. Den skal passé med virkeligheden. Og her er der som nævnt rigtigt meget der spiller ind.

På den anden side, dersom et universitet først vågner op, og begynder at sætte kræfterne ind i ny software, og bruger den viden de har, fx omkring vores bevægelse relativ til Dark Flow da vil man kunne nå rigtig meget længere, men fortsat langt fra  langt nok.

Der hvor slaget i første omgang skal slås, - er derimod der hvor det giver mest for pengene, - altså simple gravitations målinger for i første omgang at vise, - se her Dark Flow Accelerationen er reel.

Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?


43
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 14, December 2014 - 16:41 »
Citat fra: SuperClaus efter 14, December 2014 - 15:27
Citér
Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.


Prøv alligevel - jeg vil meget gerne se resultatet (og gerne uden lange forklaringer). Korrekte beregninger og en simpel konklusion på hvad vi kommer til at se i fremtiden er nok.

Lange forklaringer er nødvendige
Fx lad os nu sige at vi vil beregne hvor meget en partikel i en accelerator påvirkes med ved bevægelse bort fra DFR
Før du kan det skal du kende Dark Flow Hastigheden (DFH) ikke bare som overordnet værdi, men den der er gældende for Jorden, som pga. jordens og de systemer den tilhører også bevæger sig modsat DFR, - og derfor kan være meget forskellig fra den overordnede  DFH.
Dersom hastigheden fx er halvt så stor som DFH vil du kun få en RMB på 25 %
Du skal også ret præcis vide om der periodevis og til hvilken grad sker bevægelsen bort fra Dark Flow, også dette kan yderlig svække dit result I forhold til det maksimalt mulige.

På den anden side så længe vi er under DFH kan du godt regne ud fx hvor meget mindre et objekt der rejser modsat DFH er belasted af RMB, forudsat at du kun kender inklinationen relativ til Dark Flow.  Igen har du et forhold der betyder at dersom din vinkel bare afviger 22,5 grader så er resultatet 4 gange forskelligt I forhold til den maksimale effekt.

Men du kan derimod beregne den maksimale mulige styrke, og derudfra regne dig frem til hvilken sandsynlig inklination kredsløbet så har.
Men du kan ikke vide om dette er rigtigt før det vitterligt systematisk er målt.

Som jeg skrev, alt du kan gøre så langt er at regne hypotetisk, og ikke ret konkret.
Men du kan ret hurtig se at de størrelser vi taler om ser ud til at ligge indenfor de rammer der er målt.

Når du fx vil regne på bidrag til istiderne er du igen oppe i mod en masse faktorer du skal kende, fx skal du vide
- hvor vil du i dit eksempel have aphelion til at ligge
- hvor stort er perturbations bidraget, som er ret afgørende
- fra hvilken retning kommer perturbationsbidraget
- hvilken inklination har Jordes bane lige nu relativ til Dark Flow.
- Hvor stor er jord banens excentricitet (hvilket er ret vigtig for at kende den styrke jorden bliver ram med)
- Hertil kommer så at sammenligninsgrundlaget ligger forsvundet i fortiden, så igen bliver resultatet uanset hypotetisk og kan ikke bruges til ret meget andet end at du kan se at faktoren ligger i det rigtige leje.

Det du overordret kan gøre er at se at anomalien der maksimum kan ramme fx Jorden bane ligger på minus 9 skalaen,
- ISS minus 12 skalaen
- Pioneer sonderne og mange andre på minus 10 skalaen
- Sedna minus 14 skalaen
- Merkur minus 7 skalaen.
Og så fremdeles.

Derimod har du kun med et simplelt RMB bidrag at gøre og kun i en lokal referenceramme, er sagen ret enkel, og tilmed sammenlignelig og enkelt forudsigligt, og netop det har jeg jo vist dig overfor.

Noget helt andet som du kan gøre er at stille dig spørgsmålene...
- Hvad hvis Dark Flow nu er reel, hører der så ikke en acceleration af ukendt styrke med til denne ?
- Hvordan kan den eventuel måles?
- Vil den kun være målbar ved (nogle) solformørkelser (og på bestemte steder) ?
- Kan dette være dette Allais forskere har opdaget ?
- Hvilken påvirkning vil det have på galakser og galaksehobe?
- Hvad hvis en sten flyder i en sådan acceleration, vil den nå "c"? - eller må 'noget' forhindre den i det?
- Hvad kan dette 'noget' være?
- Kan dette 'noget' være noget vi godt forstår men alligevel har (totalt) misforstået (fordi vores verdenbillede var forældet) ?
- Hvilken påvirkning vil alt dette have på sonder, planeter, Jorden, Merkur osv.osv. ?
- Er der så længere behov for GRT (I dens nuværende form) som jo i forvejen længe ikke har haft det alt for godt med kvanteteorien og at lys (information) ikke bare kan forsvinde?

44
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 14, December 2014 - 14:02 »
Citat fra: SuperClaus efter 14, December 2014 - 12:11
HVH
Det virker som om du hellere vil debattere konspirationsteorier end fysik? Kan du så ikke lave en særskilt emne til dette og holde denne tråd til fysik.

F.eks. kunne du jo fremlægge dine beregninger i næste indlæg!

I denne tråd, post 30 finder du beregninger over Merkurs perihelion præcisions anomali.
http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.30

Merkurs baneanomali er en lokalanomali og derfor enkelt at beregne. Pioneer anomalierne er også ret enkle lokale anomalier.

Pioneer sonderne, må have decelereret = 8.33 × 10-10 m/s², hvilket er baseret på en gennemsnitshastighed på 12240 km/s. Sammenlignet med at vi ved det ligger omkring 8.74 × 10-10 m/s²
Det er ikke helt enkelt, fordi Jorden er også (svagt) påvirket, da også den periodevis bevæger sig mod og bort fra DFD. (En udlignede effekt for hvert kredsløb). Men denne er forholdsvis ret lille.
Man ved at der er en årstids anomali tilknyttet Pioneer anomalien, som (heller)  ikke er løst.
For at få alt dette 100% skal der forskes i mange år, for først at få helt styr på hvordan alt befinder sig (inklinationer) relativ til Dark Flow.

Ved at beregne flyby vha. samme ligning kan du også se at du netop får et positiv bidrag ved bevægelse bort fra Dark Flow (mod nord,  som stemmer fint med sonden Nears bane og anomali ved ”infinity”) og negativt modsat. 
Hertil kommer et lokalt negativt bidrag ved elliptiske kredsløb, (i den grad et sådant er hovedsagligt vinketret på DFR). Du kan også se at den beregnede styrke ligger i samme minus 8, til minus 9 skala som vist overfor, hvilket stemmer med anomaliernes styrke.
Men i disse flyby tilfælde får du bidrag fra både en absolut Dark Flow reference ramme og en lokal, - hertil kommer at inklinationen også skal være ret præcis kendt for at få et præcist resultat, der matcher målingerne. Og endelig er anomalierne hastighedsbetingede hvorved det også har noget at sige hvor høj hastigheden er dels mod den ene og anden retning.

Som du kan se skal der virkelig gang i de store computere og softwareudvikling for at kunne få det hele med og nøjagtigt, i de mere komplicerede flyby anomalier.

Istidernes uløste anomalier, skabes også som resultat af bevægelse mod og bort fra Dark Flow. Men kun dersom banerne i forvejen er trukket elliptiske af perturbation.
Cirkulære kredsløb derimod udvikler kun  små anomalier der opstår og udligner i løbet af 1 kredsløb
I tilfælde af elliptiske kredsløb overvejende lineært med Dark Flow (som vi kan kalde; Dark Flow Istids anomalier) er effekten den at når aphelion ligger hovedagtigt vendt modsat Dark Flow, da vil istidernes periode forværres, - omvendt når abhelion ligger mod Dark Flow, da vil dette bidrage til en hurtigere udligning.
Anomalien i disse tilfælde skyldes ikke en udvidelse af banen, men en apsis anomali. Dark Flow bidrager altså til at Vinteren bliver længere og koldere og sommeren kortere, men varmere fsva. Dark Flow bidragene.

Styrken i disse bidrag ligger så i inklinationen af jordens kredsløb relativ til Dark Flow.  Som man kan se synes retningen at blive mere og mere lineær med Dark Flow. Igen skal man kende en række faktorer mere præcist for at få resultatet helt præcist. Men man kan sagtens allerede nu se at den samme faktor som brugt til sonderne har det rette format.
Endvidere kan Dark Flow bidragene i periode helt udligne perturbationens påvirkninger, det kan skabe perioder med meget svage istids udslag som man så for bare 3 millioner år siden.

Lige nu er tiden ikke så meget til beregninger, - først skal der testes / måles, både ved gravitations målinger for at fastslå Dark Flow Accelerations styrken (som er betinget af vores sande hastighed relativ til Dark Flow, - vi bevæger os jo også periodevis bort fra Dark Flow, i galaksen, galaksehoben og solsystem kredsløbet). 
Baseret på konkrete målinger kan vi bestemme til hvilken grad Relativistisk Modstand mod Bevægelse og den Dark Flow Acceleration, - betingede hastighed, -- udligner.   Og netop denne værdi der findes er hele omdrejningspunktet for alt andet.
Men dette er i første omgang ikke så vigtigt når det gælder forståelsen af kredsløb anomalier, men kun for at bevise at Dark Flow med tilhørende Acceleration er et faktum.

Dette er forholdsvis enkelt og billigt, da der kun er behov for gravitationsmålinger, i et bælte rundt om Jorden på samme breddegrad som Nord Indien og ved de mest gunstige solformørkelser. Dog skal man kun forvente at dem der finder sted i efteråret vil give resultat ved de planlagte gravitationsmålinger.  Det er noget usikkert om målinger ved forårs solformørkelser også vil.

Dette resultat vil derfor først foreligge, og da starter et mudderskred, af sig selv, - der river det som mange troede var sikker grund, væk under fødderne på os.
Da vil det ret hurtigt blive klart at der må mangle noget, og dette ’noget’ er så den relativistiske modstand mod bevægelse, (RMB) som kun kan testes systematisk af specielt udviklede sonder. Hvor man så fx forsøger at flyve stik modsat Dark Flow, og opdager at dette medfører en accelerationspåvirkning. Som dog er en illusion fordi set i et større perspektiv, i det der blot er tale om mindre RMB

Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.

45
Naturvidenskab, matematik, fysik, kemi, biologi / Sv: Vi mister Merkur
« Dato: 13, December 2014 - 20:26 »
Citat fra: Morten Jødal efter 13, December 2014 - 12:13
Citat fra: HVH efter 13, December 2014 - 09:29
Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..
Heri er jeg afgjort uenig - jfr. mit forrige indlæg, og ud fra min erfaring med mange "skøre originaler".
Som et parallelt eksempel er der også en offentligt ansat dansk ingeniør, der har markedsført en meget alternativ konspirationsteori om angrebet på tvillingetårnene i New York. Det har ikke fået faglige konsekvenser for ham - men har heller ikke gjort hans standpunkt til det officielle hos nogen dansk myndighed.
For det første så er disse konspirationer vel politik når det er værst, ikke (?)
For det andet, ja ja ham her ingeniøren kan vel sagtens være en kommuneingeniør under en gammelkommunistisk borgmester osv.
I erhvervslivets tror jeg ikke man vil skilte med den slags holdninger.

Jeg skelner mellem på den ene side ren galimatias (konspiration som du nævner) og det på den anden side mellem mulig faktum, som jo i overflod viser ikke at kunne indgå i det der synes at være et forkert snævert paradigme, som  åbenlyst ikke kan rumme den helt anderledes helhed der ser ud til at måtte findes. 

Citat fra: HVH efter 13, December 2014 - 09:29
Det "gældende" verdensbillede revnede for 20-25 år siden og har ikke været fast siden da.
Alle universiteter vil gerne have millioner at forske for - og det er altså noget dyrere at foretage nye ægte stjerneobservationer med nyudviklede instrumenter end at producere videoer til Youtube!
Men de førende forskere vil netop gerne have millionerne til at bevise, at det er deres, og ikke kollegernes/konkurrenternes forklaring på afvigelserne, der om nogle år vil udløse en nobelpris ...
Netop... der er penge i lortet, og ansøger man inden for den de sammenspiste grænser så er chancerne helt sikkert større, end dersom man siger de lærte imod. Og dermed er linjen altså lagt.  Ingen tvivl om det.

Citér
Så uanset hvad man mener om Dark Flow, så er din konspirationsteori slet og ret vrøvl!
Det var dig der skrev konspirationsteori, ikke mig.
Sagen er den at studenter belønnes for at lære de anderkendte trosbekendelserne udenad.
Dette kan give UG,- det gør det  ikke at sige de lærte  imod, - som jo netop giver nul og nix, og tilmed promte straffes med nedværdigende crackpot beskyldninger ,-  og hvem fanden tror du , du er , - og hvad der dermed alt følger. 
På mange videnskabsforum straffes man ret og slet med advarsler kun for at  sige de anderkendte trosbekendelser imod.
Det er kutymen. 

Oven i dette skal du så ligge den ensidige massive propaganda som findes overalt.
Hertil at man er altså automatisk oppe imod en hel verden dersom man slet ikke er enig.

Citér
Jeg har ikke selv deltaget i videnskabelige konferencer på kosmologiområdet - men jeg har hørt professor Steen Hannestad, AU, i et fagligt forum gøre rede for manglerne ved standardteorien og flere konkurrerende forsøg på at finde noget bedre. Bestemt ikke sammenspisthed, men hård konkurrence!
Når vi nu holder os indenfor den ramme vi diskuterer, er jeg meget, meget lidt enig, - der er frihed til at tænke selv så længe man er enig i at der findes et ukendt stof derude, og at den generelle relativitets teori er helt og igennem fejlfri, - ligesom Newtons første lov også er det.

Så reel frihed,  til at tænke selv ? - Nej slet ikke.
Kun frihed til at vælge mellem det de lærte har bestemt, kan være derude.

I denne dokumentar kan du se at selv professionelle og selv í en sen alder ikke fik lov til at se det de så, eller tænke frit.
Et citat lyder, - the road ahead is hammered out, and you will only gone a se what we told you is out there.
Adlød man ikke kunne man få sparket.  https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI

Sagen er jo at når nu en hel verden har bestem sig for at der er mørkt stof der og der og alle vegne, - ( til trods for at målinger viser det er øregas) ja så er der altså mørk stof alle vegne basta og på same måde med alt andet. Man er ikke villig til blot at antage at tingene kan være helt helt anderledes. Og derfor ofres der ikke en cent på kontroversielle tanker.

Når man så siger en hel verden imod,  ja så opfattes det omgående aggressivt, - som om at en selv og hele den (sammenspiste) verden man deler synspunkt med, må være hjernedøde. - Ergo er den der mener noget andet, som må være bindegal, og helt sikkert skal ignoreres.

Døren er ikke bare lukket, det er sat en 25 meter tyk stålarmeret bunker op imellem de lærte og de ganske få der ikke har ladet sig påvirke af hverken, - masseindprentninger (for at sige det meget mildt), - propagandamaskineriet, - ligesindede bedrevidende venskaber, - lynkarriere, - gode karakterer, -  og sidst men ikke mindst, - statsstøtten, der helst skal fortsætte regne ned over milliardprojekterne,   - indtil verdens ende, - sådan at verden igen og igen kan holdes for nar årti efter årti.

I denne video vises tydeligt hvorfor den generelle relativitetsteori (GRT) er inkonsistent med kvanteteorien.
https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM

Som jeg ser det, er GRT (rummets deformering) sand nok, men ikke årsag til tyngdekraften.
Rummets deformerbare egenskab,- og dermed rumtiden kan godt overleve en sådan amputering.

Sorte hullers forklaring skal dermed ikke findes i den gængse udlægning, men nok i at alt strækkes imod retningen af et tyndefelt, dermed også en hvilken som helst proces hvormed lys dybt i et tyngdefelt blot skabes rødforskudt, og dermed usynlig, set for en udenforstående observatør.

Lyset forsvinder ikke (hvilken dets information jo heller ikke kan, - som længe har været et andet stort tema / dilemma).
De sorte hullers store tiltrækningskraft, er en illusion, - hvis årsag ikke er andet end de samme bevægelseslove som også får Merkurs bane til at kollapse.

GRT er derfor en ommer. Noget bliver tilbage, men meget må kastes overbord for at skuden ikke skal synke.

Men som jeg skrev, en sådan nødvendig debat er ofte også "ulovlig" i de lærtes nærvær, - af ukendte årsager.
I det man som regel helst ser at alt hvad man har lært er absolut fejlfrit, - fremfor at indrømme at man  kan have været del af en gigantisk kollektiv fejltolkning.

Sider: 1 2 [3] 4 ... 8