ingeniørdebat.dk

Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves.

Når man vil, -  kan man se det overalt, ikke bare i Sol og Måne, eller Merkur, men i alle stjerners baner (såkaldt mørkt stof) - og i de sondebaner, der kommer "på tværs" af de kræfter jeg beskriver, og selv her i solsystemet (se post 0)

Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..

Og ikke nok med det, men her er nyt fra ESA / Cambridge

Bemærk den pære danske under-overskift
Citat
”Desuden er universets gennemsnitstemperatur lidt højere på den sydlige del af himmelkuglen end på den nordlige del - som om at universet har en 'foretrukken retning'”
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/planck-afslorer-universet-er-138-milliarder-ar-gammelt

Dette er såmænd den samme pibe tobak, - men set fra et totalt andet "perspektiv"

Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves.

Helt rigtigt, hvis du mener dogmerne i videnskaben.
Hver gang et verdensbillede må kraftig justeres sker det ikke uden at pionerer må tåle lidt af hvert.
Det kan gå hårdt for sig, næsten som religionskrig.
I virkeligheden er det kun sure opstød som i grund og bund skyldes en utilfredshed over risikoen for selv at have været for naivt impliceret.

For man skal da ikke bilde mig ind at man ikke kan se teksten på himlen, -  og at dette er værd at bruge 153 kr på at teste, - frem for de vanvittige beløb som der årligt bruges på verdensplan, -  på alt for ofte snæver ensporet forskning, - som næsten kun kan fastholde os i et alt for snævert intolerant verdensbillede (til trods for at dette på flere fronter er i den grad er i dyb krise).

Kontroversielle tanke er alt for ofte totalt forbudt, ikke fordi der er noget galt med dem, men fordi alt for mange risikere at få noget så røde ører, når de en dag må indrømme de milliardbeløb der er gået op i naiv varm luft, og at alvidenheden igen og igen ikke kunne stå distancen.

Det jeg også siger er, -  at der eksisterer en ufattelig næsten sammenspidst indstilling til at lade plenty forhold der strider mod paradigmet, - til blot at blive fejet ind under gulvtæppet, - retfærdiggjort af ofte lemfældige utroværdige og ulogiske bortforklaringer. - Frem for at indse hvor mange revner det eksisterende paradigme har slået, og hvor rystet det i virkeligheden er.

Er det selvsagt at NASA står bag Dark Flow? - så hører vi jo nok om det en dag det bliver relevant.

Har du et link til NASAs beregninger for dark flow?

https://www.youtube.com/watch?v=umpoARGZPRY

HVH

Jeg syntes ikke det var særlig mange beregninger du viste? Du har vel styr på maxwells ligninger?

Måske du skulle kigge lidt på de neutrino oscillationer igen? - ellers har jeg meget svært ved at se logikken i dine forklaringer.

Ja det er faktisk rimelig simpelt matematik der ligger til grund
Jeg ved forsat ikke hvorfor du vil have Maxwells ligninger med ind I det
Du tænker vel på Maxwells opdagelse strålingstryk

Ja ja, jeg ved ikke hvad der er galt med NASA’s syn på sagen, - er bare noget skebtiski til det ikke. Det er der flere der er. Her er noget avanceret du kan læse

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1307/1307.0537.pdf

I følgende illustration antages det at Dark Flow retningen ligger stik Syd.



RMB = Relativistisk Modstand mod bevægelse
FTKE= Frigørelse af Tilbagetrukket  Kenetisk Energi
DFA = Dark Flow Acceleration
DFR = Dark Flow Retningen
DFH = Dark Flow Hastighed

LOKALE REFERENCERAMMER
a.)I cirkulærer kredsløb udligner RMB og FTBE, dersom inklinationen er hovedsagelig vinkelret relativ til DFR (45 til 90°) på DFR Aksen. (Orbit A)

b.)I elliptiske kredsløb dominerer RMB på bekostning af FTKE proportionalt med kredsløb excentricitet, dersom bevægelsen sker hovedsagligt lineært bort fra DFA. (0 til 45°) Dette har en decelererende effekt.

ABSOLUT DARK FLOW REFERENCERAMME
c.) I cirkulærer kredsløb dominerer FTBE på bekostning af RMB dersom kredsløbs inklinationen er hovedsagelig vinkelret (0 til 45° relativ til DFR) og bevægelsen samtidig sker hovedsagligt lineært bort fra DFA.  Dette har en accelererende effekt.  (Orbit C), men på den anden side vil kredsløbsbevægelsen tilbage i retningen imod DFA, være domineret af RRM på bekostning af FTBE , - hvorved en anomali I løbet af et helt kredsløb er udlignet.

d.) I elliptiske baner aflange baner, dominerer RRB på bekostning af FTKE proportionalt med kredsløb excentricitet, når bevægelse sker mod DFR som har en lokal decelererer effekt. Men dette kan helt eller delvis udlignes når bevægelsen sker modsat DFR, hvilket har en accelerando effekt pga. FTKE dominans. 

Rotationseffekt "pilen R" vil ikke være blive beskrevet lige nu, For at holde dette så enkelt som muligt.

- En rumsonde sendt lige mod retningen X, Z eller Y vil decelerere.
- En rumsonde sendt lige mod retningen Q vil accelerere.
- For rumsonde W vil FTBE og RMB udligne.

Tænk altid på ethvert objekt er dele af både en overordnet referenceramme samt en lokal. Et objekt kan i forhold til DFR være enten neutral, bevæger sig imod eller bort DFR, alt dette tæller forskellige, samt lokale forhold.[/list]

HVH

Jeg er ikke helt med på hvordan du har brugt Maxwells ligninger i dine beregninger af Dark Flow. Mange kommer jo gerne til at omskrive dem med småfejl, der får stor betydning for resultatet. Måske du kunne forklare og vise beregningerne?

Vi ved det kræves stadig mere energitilførsel for at fastholde en konstant acceleration.
Ingen videnskabelig metode har nogensinde bevist at denne relativistiske modstand mod bevægelse kun skulle gælde ved acceleration.

Teorien er bygget på en tilføjelse til Lorentz Transformationen, - eller om du vil en påstand om at RMB må være indbygget i denne ligning, - den kan i al sin enkelthed rent matematisk ganske enkelt ikke andet.

Man kan så spekulere på hvilken process der kan være årsag. Mit bud på det følger....
Øgning af et objekts hastighed, øger også dets masse. Dermed øges krumningen af rummet omkring objektet.
Rummet modsætter sig deformering / krumning. Deformering at rummet omkring et objekt vil jo "neutraliseres", - "udviskes" dersom objektet forvandt.
Forestil dig fx at Solen pludselig forsvandt, du ville nu se at den deformering af rummet som Solen er årsag til , automatisk ville "reverser" til en upåvirket tilstand.

Men der er flere grunde til at tro at Lorentz transformationen (hastighed af et objekt der konvertere til masse og Energi tilvækst) er en reversibel proces.
Rummet må have en form for elastisk struktur, der er ’vævet’ sammen med stof.

Dermed er Lorentz Transformationen også et udtryk for øgningen af rummets deformations-spænding som et hurtigt bevægende objekt er årsag til.   
Så snart den kraft (der er årsag til acceleration/hastighed) stopper, da vil den hastighedsbetingede deformations-spænding af rummet automatisk reversere, - og det må indirekte påvirke  det der er årsag til derformeringen, altså det object der bevæger sig.

Lorentz transformationen er uanset, - what so ever - et udtryk for en decelerations-faktor, Ganske enkelt fordi vi kan ikke håndtere dette ordentligt /matematisk uden at tage stilling til RMB.
Relativistisk modstand mod bevægelse (RMB) er en reversibel proces og Lorenz transformations ligningen afspejler styrken af RMB og dermed på samme tid også styrken at den mulige deceleration.



Denne artikel hævder derfor at “(y-1)” i Lorentz ligningen[γ = 1/√(1 - v²/c²)] på den ens side er en faktor ansvarlig for hvor meget deformations-spænding som et hurtigt bevægende objekt udøver på rummet (pga. ’M’ og ’E’ øgningen), og på den anden side samtidig en faktor der afspejler RMB. Det kræver kun en lille modificering af den kendte ligning for at få dette aspekt frem matematisk. Bemærk at decelerationen ikke er lineær.

Så snart energien/kraften (der tvinger et objekt fremad) ophører, vil objektet decelerere.   Dette er en universel lov så alle objekter er omfattet.

Nu kan du på denne baggrund regne dig frem til hvor stor RMB-styrken i det der pastås at være Dark Flow hastigheden er, og dermed kan du med den samme ligning regne ud hvor stor styrke DFA da må være.
Dette fordi at RMB som konsekvens af Dark Flow Hastigheden før eller siden må udligne med DFA, og derfor er disse 2 faktorer 2 sider af samme sag, blot med omvendt fortegn.
Med andre ord RMB og DFA kan ikke undgå at måtte udligne hinanden, hvorved Dark Flow hastigheden bliver konstant ( I sin yderste konsekvens).

Og du kan med samme simple formel udregne hvor meget Pioneer sonderne må decelerere, og se at du her har et fuldstændigt match med et der er målt.

Og du kan udregne hvor meget kinetisk energi et ellipse kredsløb må tabe, - under forskellige omstændigheder, -  herunder ikke kun rumsonder, men også Merkur, og igen har du fuld match for pengene.

Du kan bruge ligningen rent ud sagt på kryds og tværs i alle kredsløb blot du altid er opmærksom på Dark Flow Hastigheden og retning som overordnet faktor.


Du kan begynde at forstå de uløste mysterium omkring istiderne.

Du kan nemt se hvorfor vi har flyby anomalier., eller hvorfor Sedna er så umulig, og virkelig, virkelig plenty mere.

Du kan tydelig se at NASA ikke har løst pioneer anomalierne (selvom tanken er FORBUDT).

Jeg har således beregnet at NASA’s påstand omkring pioneer sondernes deceleration er totalt forkert.
Der er ganske enkelt ikke plads til denne forklaring. Jeg kan ikke nøjes med 18% rest, man skal bruge mindst 90% af den decelerations anomali der er målt.

Der kan være 2 årsager til at Nasa’s påstand ikke er korrekt.
Enten kan man ikke konkludere at udstrålingen har været ikke-isotropisk,  - (efter først at have påstået det var isotopisk) eller også er hele rekyl effekten vi diskuterede overfor total ude i hampen og ikke andet end spekulation.

Vi er jo ude i noget hvor man i sidste tilfælde forsøger at bruge en klassisk model for at forstå et fænomen som i den grad har sit udgangspunkt i kvantefysikken.
Så en forventning om en logisk og klassik rekyl effekt, er måske et eller andet sted uforenelig med kvantefysikken.

Med andre ord Pioneer sagen er lukket, men i min verden lukkede man i virkeligheden øjnene

Ja, lysmøllen er indrettet som på videoen - der er flere modeller, og det er ikke den viste jeg har set. Men forskellene er uden for glaskuglen, så det er ligegyldigt for demonstrationen.

Kinetisk energi af masseløse partikler giver kun mening relativistisk, og kun som en formel afledet af impulsen. Se HER
Derimod tager Newtons mekanik udgangspunkt i IMPULS, og kraften er defineret som den tidsafledede af impulsen.
Skoleelever, der normalt ikke er så stive i differentialregning, bliver præsenteret for 2. lov i den forenklede form F = m*a - som virker i dagligdagen, men netop heller ikke giver mening for masseløse partikler.
Der er tilsvarende problemer i 3. lov - ligegyldige for golfkugler, men ikke for fotoner
Kraft er IKKE et primært begreb for Newton - det er impuls. Og den kinetiske energi er ikke altid bevaret - kun et systems totale energi.

I Newtons grundform er både 2. og 3. lov altomfattende, og Einstein har ikke anfægtet Newtons love, kun defineret impuls på en udvidet måde, der giver mening også for fotoner. Og så naturligvis totalt omdefineret energibegrebet
Jeg skrev derfor omhyggeligt om impulsbevarelse og ikke et ord om kinetisk energi.
Rækkeudvikler man Einsteins impulsformel, giver 1. ordens tilnærmelsen netop det klassiske led m*v, så for alle partikler med masse og hastigheder langt under c er der ingen forskel.

Jeg gentager, at jeg ikke vil bidrage til debatten om selve teorien - men vil dog lige minde dig om, at når lysmøllen drejer "den forkerte vej", skyldes det, at det ikke er de fotoner, der optages, der er hovedårsag til bevægelsen, men de NYE fotoner, der udsendes fra primært de sorte flader ved opvarmning (som indebærer, at de oprindelige fotoner forsvinder og veksles til varmeenergi, der sekundært udløser en ny emission især i IR-området. Disse fotoners retning (og dermed deres impuls) har intet at gøre med de indgående fotoners. Derimod afhænger den af de forskellige overfladers ulige egenskaber.
Jeg forestiller mig, at noget tilsvarende kan være tilfældet med Pioneer-sonden?
Men jeg HAR IKKE STUDERET og VIL IKKE STUDERE de nærmere detaljer.

Det jeg fisker efter er ikke hvorvidt foton bombardementer kan aflevere kenetisk energi, men derimod om der også er rimeligt at antage om der er en "rekyl-effekt"
Det forudsætter løsningen af Pioneer anomalien.
Jeg læste lidt om den her glas mølle, men den er vist ikke et brugbart eksempel

4.The final piece of the puzzle, thermal transpiration, was theorized by Osborne Reynolds[4] in an unpublished paper that was refereed by Maxwell, who then published his own paper which contained a critique of the mathematics in Reynolds's unpublished paper.[5] Maxwell died that year and the Royal Society refused to publish Reynolds's critique of Maxwell's rebuttal to Reynolds's unpublished paper, as it was felt that this would be an inappropriate argument when one of the people involved had already died.[3] Reynolds found that if a porous plate is kept hotter on one side than the other, the interactions between gas molecules and the plates are such that gas will flow through from the cooler to the hotter side. The vanes of a typical Crookes radiometer are not porous, but the space past their edges behaves like the pores in Reynolds's plate. On average, the gas molecules move from the cold side toward the hot side whenever the pressure ratio is less than the square root of the (absolute) temperature ratio. The pressure difference causes the vane to move, cold (white) side forward due to the tangential force of the movement of the rarefied gas moving from the colder edge to the hotter edge.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer

Findes der nogen egentlig bevis for at ikke isotropisk emission også frarister fotoner noget af deres energi, og som "rekyl effect" kan få fx en sonde til at bevæge sig ?

Så længe vi ikke har styr på årsagen til neutrino oscilliationerne tror jeg ikke på cirkulære kredsløb af Merkur, ej heller symmetriske sorte huller.

Hvor vil du hen med de neutrino oscillationer, - da ?
Lige en anden ting, - hvilken dokumentation ligger egentlig bag ved påstanden om at varmeudstråling (foton bombardementer) har en bremsende effekt på en sonde ??

Som resultat af min årelange forskning, - for af afdække hvorvidt såkaldt Mørkt Stof kunne have en naturlig årsag, -  kom jeg frem til at to naturlove er ringe forstået.
Korrekt forståelse er tilstrækkelige for at løse dette gamle mørke mysterium (og som sidegevinst meget mere).

Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.
Dark Flow (hastighed såvel som acceleration) er meget vanskelig at måle på, fordi alt påvirkes, og vi kan derfor vanskelligt måle i forhold til noget andet som er mere eller mindre upåvirket.

En undtagelse er når Dark Flow Accelerationen (hereafter DFA) er delvis eksponeret ved solformørkelse. 
I disse tilfælde kan et måleinstrument under specielle omstændigheder befinde sig i en anden accelerations reference ramme end Jorden.

Den anden naturlov som er meget ringe forstået, - betyder at rejse i rummet ikke (som hidtil troet) er modstandsfrit. 
Det burde vi egentlig også i bagklogskabens klare lys, - være udmærket klar over - (men af ukendt årsag undertrykkes det der burde være iskoldt objektiv fakta).
Vi ved at en konstant (i det mindste menneske frembragt) acceleration kræver stadig større energitilførsel, - for at kunne opretholdes.
Vi har aldrig rigtigt forstået årsagen hertil, eller at denne naturlov (modstand mod bevægelse) også omfatter konstant hastighed. 
Der refereres i det følgende til Relativistisk Modstand Mod Bevægelse (RMB)
Denne naturlov er ikke begrænset til visse fænomener og gælder også for al acceleration og bevægelse frembragt af tyngdefelter.

I de andre tråde (her på forum) findes de matematiske udredninger for at forstå de matematiske konsekvenser.  I den følgende post er der fx beregnet hvilke kræfter der I nogle periode kan påvirke Merkur http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.msg26181#msg26181

Uanset hvordan man vender og drejer alle de nævnte faktorer vil man altid få en perihelion præcisions anomali i ethvert ellipse formet kredsløb. Og netop her har relativitetsteorien taget munden for fuld.

Lad os se på lidt historik. 

1.
Vi ved i dag at Jupiters atmosfære må være skabt meget længere væk fra Solen end Jupiter er nu http://www.reasons.org/articles/jupiter-s-migration-miracle
Hvad bragte Jupiter her?

2.
I Saturns kredsløb knirker det også http://arxivblog.com/?p=702

3.
Vi har flere gange opdaget gasplaneter endnu tætter på en stjerne end tilfældet er med Jupiter.
Disse planeter burde slet ikke eksistere, (milliarder af år efter en stjerne er dannet) fordi de burde (pga. tidekraf) være styrtet ned på deres moder stjerne umiddelbart efter de blev skabt (efter få millioner år). http://articles.latimes.com/2009/aug/27/science/sci-planet27

Et eksempel kan være Wasp-18.  Man kan ufatteligt nemt få den mistanke at ’noget ukendt’ må have tvunget denne gasplanet ind mod moderstjernen (i milliarder af år), og længe før tidekraften har kunnet ’overtage’ og tvunget den til den sidste dødsdans.

4.
Vi ved også at mange asteroider må være skabt længere væk fra Solen end de er nu. 
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2014-01-30/news/46828596_1_asteroids-mars-and-jupiter-solar-system
I artiklen mistænkes Jupiter for engang at have været endnu tættere på Solen, og så på mysteriøst vis fjernet sig igen, og således bragt asteroiderne med sig.
Men sådan spekulation hænger ikke sammen, fordi den synes hinsidigt hvad der kan have været fysisk muligt, (der rejses flere spørgsmål end der bevares)

5.
Vandet på Jorden (og Venus) er også skabt længere væk fra Solen end hvor det nu befinder sig.

Man kunne i modsætning til den desperate spekulationen overfor fristes til at tro at asteroiderne (som ikke burde være så tæt på Solen) såvel som solsystemets meget små indre planeter, alt sammen blev bragt hertil af en gigantisk planet på størrelse med Wasb-18, -  som styrtede ned på Solen.
Fire (af dens i  alt hundredvis af måner), såvel som dens asteroider, - overlevede moderplanetens styrt, i og med at disse havde held til at gå i kredsløb om Solen.

Vandet blev altså ikke bragt til Jorden og Venus, (som der bruges gigantiske milliard beløb på at finde ud af) men derimod, - bragt hertil af en gigantisk gasplanet, - hvoromkring  Jorden (og Venus) engang var kredsende is-måner.

Gasplanetens sidste dødsdans, har derefter haft den side-effekt at de (4) store måner (de nu indre planeter)  der overlevede styrtet, - kunne accelereres ud i rummet igen, på samme måde som fly-by accelererer sonder længere ud.
Til alt held for os, - fordi ismånen, -vi kalder Jorden, -  dermed fik lidt ‘lånt tid’.
Men kun en stakket frist.  Planet-perturbation og de perioder hvor solsystemets kredsløbsinklination ligger hovedsagligt lineært med DFA, -  fremtvinger periodevise elliptiske kredsløb, - og netop disse betyder at planeterne igen taber højde og ’falder’ mod Solen, - i de perioder hvor elliptiske kredsløbs sker hovedsagligt vinkelret på DFA aksen.

6.
Sidst og ikke mindst skal nævnes at istidernes mysterium ikke er endelig løst. 
Der mangler ’noget’, - hvis årsag nu burde stå ganske selvindlysende klart.

7.
For slet ikke at glemme, - de sonder vi har sendt ud har i en god del tilfælde afsløret kredsløbs- anomalier, hvor det pudsigt nok kun er registreret anomalier i de tilfælde hvor der har været tale om langstrakte sonde baner, eller  elliptiske kredsløb.

8.
Nu var jeg lige ved at glemme den røde tråd der ledte til denne dramatiske tråd, - udgangspunktet for denne påstand, - nemlig at også galaksernes mærkelige kredsløbsanomalier og mange andre mysterier forbundet med galakser,  - fx at nogen kollapser og andre udvides,  - hører alt sammen med ind under en og samme pippe tobak.

9.
Bemærk her navnlig at heller ikke omkring en galaksers såkaldte sorte huller går tingene som vi mener de ”skal”, - her fortsætter stjernerne at styrte ind mod de sorte huller, selvom de ”burde” opretholde stabile kredsløb. http://www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/06/27105328.htm

10.
Lige så selvindlysende logisk burde der nu stå skrevet på himlen, hvorfor nogle galakser har aktive sorte huller og andre åbenbart slet ikke. 
Skulle konteksten ikke stå så klart nok, - er det sikkert tilstrækkelig at gentage begrebet ”kredsløbs inklination relativ til DFA ” - og de to noget forskellige konsekvenser det har.


11.
Billedet nederst viser 2 galakser med samme masse. Men densiteten er vidt forskellig.
Hmmmm mystisk ?
Nej slet ikke så mystisk,-  set i bagklogskabens klare lys.

12.
Og her kan man se smukke Susan som er forvirret over at spiral galakser udvides som de jo ikke burde pga. indholdet af såkaldt mørkt stof. https://www.youtube.com/watch?v=RwdQbKufsDI 
Hvorimod ellipsegalakser I modsætning ligner noget sammenkollapset kaos..

13
For several years, astronomers have observed that a handful of the small icy bodies that lie in the so-called "scattered disc" beyond the orbit of the planet Neptune, including the dwarf planet Sedna, deviate from the paths around the sun that would be expected based on the gravitational pulls of all the known objects in the solar system.
http://www.livescience.com/20583-planet-edge-solar-system.html

14.
The discovery that many small galaxies throughout the universe do not 'swarm' around larger ones like bees do but 'dance' in orderly disc-shaped orbits is a challenge to our understanding of how the universe formed and evolved
"Everywhere we looked we saw this strangely coherent coordinated motion of dwarf galaxies. From this we can extrapolate that these circular planes of dancing dwarfs are universal, seen in about 50 percent of galaxies," said Professor Geraint Lewis.
"This is a big problem that contradicts our standard cosmological models. It challenges our understanding of how the universe works including the nature of dark matter."
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140721100418.htm


Dette var blot nogle konsekvenser, som skal kunne ses på himlen dersom de nævnte påstande er rigtige, -  der er langt flere.

Engang kunne Galileo se at der var noget med Venus der ikke stemte.
Alle der måtte ønske det kunne ved selvsyn se det.
Men ingen kunne se andet end det som kirken havde bestemt at der skulle være derude. 

I dag er der sådan cirka (heldigvis) en lille forskel, -  på nu og dengang, - paver og biskopper er i dag udskiftet med lektorer og professorer, men religionen har aldrig rigtigt forladt videnskaben.
Tænkt for eksempel på skabelsesberetningen  (BigBang) der reelt objektivt set ikke er andet end en række på hinanden overbyggede spekulationer, der nu bogstavelig talt er gennemhullet (af gigantiske huller), - skal man tro de sidste nye WMAP data fra ESA / Cambrigde.  (Ups hvad nu ?) 
Men fortsat falder folk og navnlig fæ på knæ for de nye ”herskere” og deres tro, uden at der reelt er nogen grund til det, andet end selvfølgelig massiv sammenspidst rettroende propaganda, som der sikkert også var mere end rigelig af i middelalderen.

Edit.. Se siden http://science27.com/paper.pdf denne er opdateret flere gange efter at dette er skrevet

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??
Jeg kan ikke tage det for andet en mørk latterlig uigennemtænkt vits uden pointe der er så tør at den kun kan være morsom for en sarkastisk fortæller.
Tænk at det går an at uskyldige studenter får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt.