ingeniørdebat.dk

Citat fra: HVH efter 01, September 2014 - 11:03

Dersom universet virkelig ekspanderer, hvad ekspanderer det inden í og hvor stort er det ??
Jeg kan ikke tage det for andet en mørk latterlig uigennemtænkt vits uden pointe der er så tør at den kun kan være morsom for en sarkastisk fortæller.
Tænk at det går an at uskyldige studenter får fyldt deres hoveder med sådan noget lallende sprøjt.

Hej HVH,

den forklaring jeg har læst, det er at rummet er skabt samtidig med alt andet i universet, dertil også tiden. Derfor ekspanderer universet ikke i noget rum, da det er selve rummet der ekspanderer.

Hvordan dette ekstreme lille rum - mindre end det punktum denne sætning ender med og med al den enorme mængde af energi det indeholder, reelt er opstået før Big Bang'et forsvinder ud i den videnskabsreligiøse gudeverden.

Her kan jeg kun se, at videnskabens folk ryger lukt ind i en form for "religiøs" fantasiverden, hvor alt kan lade sig gøre.

Ja Lars, meget kan man sige om os fritænkende almindelig døende,  - men mange burde skamme sig ved at tage ord som - rablende,  eller vantvittig -  i deres mund, da de jo selv bor I et rablende lallende naivt univers helt tilfredse uden at protestere.
Det har intet med videnskab at gøre, men er det rene kreationisme
Hvilken naturlov holdt hele universet 'fanget' inde i det her lille såkaldte punkt? og hvilken naturlov, eller hvem trykkede så på den røde knap osv. ?
HC Andersen kommer jo til at ligne en ganske lille rapand I den her fanatiske alvidende sture eventyr fortæller kunsten.

Har StatsMagten virkelig ikke andet at bruge pengene til ?

Du kan direkte opstille en matematisk tæthedsfunktion for universet, der medfører lysets hastighed og krumning i ethvert punkt. En matematisk tæthedsfunktion, og krumning af rummet, er matematisk ækvivalent. Vi kan naturligvis diskutere en fysisk eksistens af en tæthedsfunktion. Jeg syntes, at det er en mere forståelig beskrivelse, end at forsøge at forklare rummet krummer. Hvis du har en matematisk tæthedsfunktion, og regner tætheden korrekt ud, så vil du komme til at rummet krummer, hvis lovene skal hænge sammen.

Det er  dristigt alene af beskrive tyngdekraftens  egenskaber, alene på baggrund af en model der slet ikke tager hensyn til det mest grundliggende, som er hvordan stof deformerer rummet omkring sig (som vi så tydeligt ikke har forstået). Så her er vi virkelig ude I noget "missing link"
Stof er forbundet til rummet omkring stof, og netop denne forbundenhed kan nemt være elastisk.
Der er altså her meget sandsynligt at tyngdekraften via rummet er forbundet med den stærke kraft, - da har du at gøre med en kraft du kan sætte fingrene på.
Husk det er mest af alt den stærke kraft der skaber massen, og dermed som et biprodukt tyngdekraften.
Formentlig derfor ønskede Einstein til sin død at forene kræfterne..

Når jeg nogle steder skriver, at lyset går ligeud og andre at det krummer, så bemærk at jeg skriver lokalt går ligeud. Altså, at du ud fra de fysiske love der eksisterer lokalt og som ethvert fysisk eksperiment er underlagt i punktet, vil gå ligeud. Ser du det, fra et globalt synspunkt, kan lyset godt krumme, da du her ikke er under samme fysiske betingelser. Vi er enige om, at det mest rigtige er, at anskue det globalt, og altså at rummet krummer, og lyset ikke går ligeud. Imidlertid, så må vi erkende, at selv vores globale antagelse, måske kun er lokal, i et større ukendt system.

At lys direkte påvirkes af rummets deformering er meget godt underbygget, ja.

Tæthedsfunktionen kan også betragtes som en "træghed" overfor lys.

Jeg bryder mig ikke om udtrykket 'træghed' I denne forbindelse. Det afhænger at observatøren. Lyset er såmænd ligeglad og derfor ikke trægt.
Sagen er som jeg ser det at 1 meter og 1 sekund er lokale propotionale varianter
Herefter er den sag ret enkelt.

Så kommer Einsteins regnerier, og her er vi så uenige i, om de er korrekte. Jeg mener bestemt de er korrekte.

Jeg er ikke uenig i hvorvidt udregninger er rigtige eller ej.
Men er uenig i at man ikke kan afskaffe tyngdekraften som værende en kraft, uden at have ret stærke beviser, og dem har vi altså ikke set endnu.

At der opstår en acceleration i et punkt, hvor tætheden ændrer sig og lyset ikke går ligeud, er simpelthen nødvendigt, for at få lovene til at hænge sammen. En så stor "katastrofe" kan ikke gå upåagtet hen.

Vi kan så diskutere, om tyngde er en sådan acceleration. Det var Einsteins antagelse, at det kunne være. Denne antagelse, er underbygget af fysiske eksperimenter. Derfor, ser ud til, at tyngdekraften faktisk ikke er en kraft, men et resultat af, at lovene skal hænge sammen, og at rummet ikke kan ændre tæthed, uden vi kan føle det. Vi kan ikke mærke hvor tætheden er konstant. Men ændrer den sig, så vil det påvirke vores måleinstrumenter drastisk. Afhængigt af gradienterne, vil vi opleve accelerationer, centrifugalkraft, eller andre kræfter.

For det første er der intet eksperimentelt bevis for: - at der skal opstå en acceleration som følge af at rummet krummer.
Som jeg skrev, - kræver det enten objektive iagttagelse, herunder eksperimentel viden, eller i det mindste en årsags virkning forståelse
Ingen af delene har været opfyldt

Hvis Einsteins teori er korrekt, er tyngdekraften således et resultat af rumdensitetsændringer, eller vi kan også kalde det træghed overfor lys.

Lys opfører sig meget forskelligt fra stof i et tyngdefelt.
Fotoner og massepartikler er også meget forskellige
Der er ingen brugbar kobling mellem disse 2 meget forskellige fænomener.

Vi har dog langtfra forklaret tyngdekraften.
Problemet er kun flyttet. For nu skal vi forklare hvorfor, at rummet er krumt, har større densitet, er trægt overfor lys, eller hvordan vi vælger at beskrive fænomenet.

Netop
Nu er du havnet i sagens kerne
Igen, husk at det ikke så meget er partiklerne i et atom der har masse, men derimod den kerneproces som de er del af der er årsag til massen..
Tænk på hvor meget ren energi der splittes (og dermed masse) ved en kernefission,. Det er denne, den iboende atomare energi der i langt den overvejende del er årsag til massen og dermed til rummets deformering.
Ved at forstå kerneprocesserne langt dybere vil vi kunne sige langt mere om hele den proces hvor tyngdekraften bare er en del, og formentlig kun et biprodukt.
Det hænger måske sådan sammen at rummet densitet er elastisk og absorberes af kernepartiklernes vekselvirkning, og dermed er rummets elastiske egenskab det der er hele omdrejningspunktet .

Jeg tror ikke, at der findes en etableret forklaring på tyngdekraft.

Som de fleste andre love, så er det en egenskab ved universet.

Forklaringer kommer først, hvis vi opdager, at en lov kan beskrives af andre love.

I sidste ende, så ender fysik som en egenskab ved universet. Og er uforklarlig.


En krumning af rummet er måske svær at forstå. Jeg forstår det som en forskel i "sammenpresningen" af rummet. Med sammenpresning, mener jeg her, at afstande i rummet kan have forskellig tæthed. Dette medfører "brydningsforhold", så f.eks. lys ikke går ligeud. I følge Einsteins teorier, så er tætheden af afstande ikke ens i rummet. Der, hvor de er forskellige (gradient i tæthed), oplever du en kraft (acceleration) i rummet. Tyngdeaccelerationen er en sådan kraft. Omkring en masse, opstår altså en ændring af rummets tæthed, og det medfører tyngdekraft. Skal et fysisk forsøg måle samme afstand og samme tid, så medfører det også at begreber som tid, og afstand bliver lokale.

Oprindeligt er tætheden af rummet måske et levn fra æterteorierne, hvor vi kan forestille os en gradient i tætheden af de grundlæggende kosmologiske partikler.

Helt Enig
Man kan kalde det tæthed eller densitet, det er bare ord, men ord der må siges at komme tættest på virkeligheden, i og med at der er godt underbygget at rummet og tiden er forbundne proportionale varianter.
Rummets krumning er et udtryk som jeg mener i bedste fald er klodset. Dersom rummets deformerbare egenskab er elastisk, er tyngdekraften fortsat en kraft, og dele af den generelle relativitetsteori påstande forkerte.

Man har sågar givet 2 forskere nobelprisen for at have cementeret trosbekendelsen om at universet udvides (accelererer).

Den cementering består i, at de med fuld anvendelse af den videnskabelige metode har fået eksperimentelle data til at passe med deres teori!

Det er grundlaget den er gyngede galt med, og som ikke har bestået den videnskabelige metode.
Nærmere bestemt det er aldrig videnskabeligt bevist at rummet (universet) udvider sig.
Med 'bevis' henviser jeg til den videnskabelige metode
Det er altså i mine ører lige så stupid som at tro at oxygen må være blå fordi Himlen er blå.

At man så senere finder ud af at forskydningen af EM spektret (som ikke er det samme som udvidelse af rummet) forskydes hurtigere nu om dage en tidligere, er en anden sag.
Det ændrer ikke ved det faktum at vi her grundlæggende er ude ren spekulation, som på ingen måde kan sammenlignes med dokumenteret videnskab.
At man har fået en hel verden til at hoppe på den limpind er heller ingen styrke, da Lars har ret i at vi mennesker ofte helt ukritisk æder det der ligger lige for, -  i mangel på bedre. 
En løgn bliver ikke mindre løgn af at 2 forskere får nobelprisen for at puste ballonen (løgnen) endnu mere op.
At det er det bedste "vi" har, - gør heller ikke en løgn til sandhed.

Hvilket bare gør det endnu mere pinligt den dag man må erkende at dersom vi iskold havde holdt os til den videnskabelige metode, så kan og kunne den kosmologiske rødforskydning, - objektivt vurderet, - kun underbygges med at universet gennemgår ændringer i baggrundsgravitationen.

Dette kun viser i den grad, at HVH ikke repekterer den videnskabelige metode, men er blevet troende, hvilket i naturvidenskab er en grundfejl!

Lad nu være at blive personlig, vi må kunne diskutere "vores" (ynkelige og naive) verdensbillede i en ordentlig men velbegrundet kritisk tone.

Jeg læste lige netop den her.
Vores verdensbillede er på afgrundens rand, alt der skal til er bare at nogen fjerne en lille stopklods, og det hele skrider
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/06/the-dark-flow-the-existence-of-other-universes-new-claims-of-hard-evidence.html

Det kan være at degne og andre skolemeste "tuder nogen ørerne fulde" af den slags.

Men folk med bare en middel forståelse af videnskaben, vil nøjes med hævde at de udsagn, kun dækker over antagelser og modeller, som fører til resultater der stemmer med det vi kan observere. Det udelukker ikke at andre mere generelle modeller kan komme til senere, og at disse modeller også kan give rigtige resultater.

Man har sågar givet 2 forskere nobelprisen for at have cementeret trosbekendelsen om at universet udvides (accelererer).

Hvilket bare gør det endnu mere pinligt den dag man må erkende at dersom vi iskold havde holdt os til den videnskabelige metode, så kan og kunne den kosmologiske rødforskydning, - objektivt vurderet, - kun underbygges med at universet gennemgår ændringer i baggrundsgravitationen.

Hvilket jo så udmærket kan passe fint sammen med at Big Crunch sker parallelt med eftervirkninger af Big bang, - men Big Bang en god del forskelligt fra ideen, tvangstanken og trosbekendelsen om , at det hele startede med ingen ting.

Hvilket jo netop meget nemt kan se ud til at både Dark Flow og Allais Effekt er et fingerpeg i retning af. Eller rettere vink med 2 vognstænger.

Men frem for i det hele taget at tænke tanken, sker et Big Crunch lige nu ? - Parallelt med at universets baggrundsdeformation hele tiden er i forandring, - (fordi også Big Bang sker fra tid til anden)  og er det kapløbet mellem disse 2 der skaber en snæversynet illusion om at den såkaldte mørke energi accelererer ?

Ja så bliver forskningsmidlerne ensporet og ukritisk brugt til fastkørt forskning, i det samme gamle mudderhul, - til trods for at et emne som Dark Flow burde være et wake up call, som i det mindste fortjener bare tildelt bare en smule af det der i årtier per tradition er gået op i varm luft, og sikkert skal fortsætte dermed de næste 100 år. Amen.

Også jeg er blevet overbevist:
Vi har haft et par debattører inde, som udfra hjemmelavede teorier (men uden forståelse af de teorier, de forkaster) forfølger mere eller mindre vanvittige synteser af verdensforklaringer.
Lars Kristensen skal have tak for, at han - modsat de forrige - endnu ikke har lanceret en global konspirationsteori blandt naturvidenskabelige forskere.

Jeg har ikke set nogen konspiration her på forum.
Ingen kan vel være i tivl om at hysterisk desperat ensporet ukritisk indlæring belønnes, og kritik mildt sagt arrogant hånes, ved brug at nedlandede og ringeagtende udtryk, - som crackpot, rablende, og for bare at blive i denne tråd som, - vanvittige
Undskyldningen for brug af denne tone er altid den samme, - man ikke skal tro at man er klogere end hele verden. 

Nej hele verden er ikke enig i en konspiration, men hele verden gør bedst i at holde kæft, - når noget synes enten rablende vanvittig forkert, - eller slet ikke forstået, -  da de ellers som man jo så tydelig kan se, - hånes så grueligt.

Man kan også I denne tråd læse at "kun dem der har gået længe I skole, - de såkaldte store matematikere, - forstår universet.
Uanset om disse professorer har gået 55 år på Harward, så fatter de intet om hvorfor det er den stærke vekselvirkning der skaber langt størstedelen af massen og dermed tyngdekraften.

Mennesket kan kun rigtig forstå noget der kan visualiseres.
Ingen har nogen sinde visualiseret et (troværdigt) billede af at "rummet krummer"
Det er ikke nok med nogen bøjede streger i rummet, (som fx dette https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRrgTSU5ulGZ_NDfGmlnxdDIBCG_RVs-to6vjQx6Gz6-bbiC2aX)
Man kan jo også tegne Superman sådan, men det betyder jo ikke det er virkeligheden eller at han lever.

Man skal kunne fatte og begribe hvad der rent faktisk sker, når rummet pastås at "krumme" og hvordan rummet krummer. Hvad er dette "bygget"af, og dernæst hvordan kan et objekt så netop vide at lige her krummer rummet og derfor skal jeg dreje lidt til højre (?)
Helt på same måde som man skal kunne visualisere en dyb tallerken for at kunne forstå den er årsag til at suppen ikke løber ud. Eller præcist hvorfor kuglen triller ned i bunden.

Når vi således taler om at rummet (påståeligt) krummer omkring masse – kan man sige at ingen har nogensinde set dette for den indre biograf. Hvormed heller ingen har forstået det, helt uanset hvor længe man har gået i skole og uanset hvor højt matematiske begavet man er.

Jeg mener rummet er det store ingenting.
Når nogen påstår at det store ingenting kan krumme, er det vel kun naturligt at forholde sig en smule kritisk, og tænke lidt selv, uden at det er ensbetydende med at man så må være vanvittig. (?)

Det er ikke nok at påstå at det er matematisk bevist.
Matematikken viser kun at rummet (rumtiden) deformeres, eller med andre ord, rummet kan strækkes, eller det modsatte.
Så langt så godt. Dette er heller ikke nemt helt at forstå, men man skal ikke trække den længere end er reelt er grundklag for.

Tyngdekraften kan fortsat udmærket godt være en kraft, som Newton mente, hvilket kun kræver at rummets i forvejen deformerebare egenskab er elastisk. Einstein kan nemt have taget munden for fuld.

Einstein har ikke afskaffet tyngdekraften som værende en kraft, - skulle det være tilfældet vil jeg utrolig gerne se beviset. 
Der findes ikke et eneste objektivt bevis for at rummet ”krummer”, lige så lidt som det er bevist at oxygen må være blå fordi himlen er blå.

Opdagelsen af rummets deformerbare egenskab beviser ikke at rummet ”krummer” (kun at det deformeres / strækkes) og afskaffer ikke tyngdekraften som kraft.

Vil man vide mere om tyngdekraften natur, (Lars) skal man nok begrænse sig i første omgang til at forstå hvordan den stærke vekselvirkning skaber tyngdekraften, og dernæst detaljeret, præcist og konkret hvilken forbindelse der er mellem stof og deformeret rum, som afgør at Månen drejer til højre lige om lidt.

Sandheden er at så langt har vi kun fantasier, uanset hvad selvoppustede matematiske genier (der har gået ufatteligt længe i skole) måtte mene.

Glem tvangstanken om at har man lært at regne ufattelige store regnestykker sssssssåååååhhhhh kan man forstå universet.
Hvad hjælper det hvis der i den indre biograf er lige så sort som natten i Texas.

“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
Albert Einstein

Enig - i begge påstande.
Men matematikkens brugere i naturvidenskab kan tilføje en korrekt og konsekvent brug af fysiske begreber - og koble korrekte beregninger med målinger.
Det har jeg endnu ikke set i "din" teori. 
 

Og det kan du heller ikke på nærværende forlange.
Lad os antage at Dark Flow Accelerationen kan sammenlignes med tyngdeaccelerationen i mælkevejens bane, fordi at vores univers lige som en galaksehob roterer om sig selv. 
De store spørgsmål er nu dels hvor stort er universet og dels hvor befinder vi os i forhold til dets barycenteret, og selvfølgelig hvilken masse størrelse er der totalt set tale om.
Først når du har disse tal, har du noget at sætte ind i dine ligninger for dermed at beregne den eneste faktor der mangler i teorien, - nemlig Dark Flow Accelerationen (DFA).

Men dersom der på nogen måde er muligt (indirekte) at måle DFA, så er det vejen frem.  Denne vej har jeg vist.

Ud over dette har du faktisk i teorien ret godt matematisk grundlag. Jeg har jo netop vist at RMB er hastighedsbetinget, - og samtidig modsætningen til DFA. Dermed kan du faktisk på grundlagt af Dark Flow Hastigheden (beregnet af NASA) beregne i første omgang RMB og dermed samtidig indirekte dens modsætning DFA.

Dermed har du både Lorentz Transformationen ligningen (vist i sidste post) , og en (indirekte) beregnet DFA.
Det er alt hvad du i første omgang har behov, for at kunne se at teorien er på rigtig kurs.
Husk du har med 2 faktorer at gøre, dels RMP som er hastighedsbetinget, og som ved hastigheder (ud over udligningsværdien mellem DFA og RMB) kun giver anomalier der ligger på minus 8 – 9 skalaen, som fx fordi hastigheden er relativ lav, gælder Rumsonder og Merkur. 

Hvorimod eksponering af DFA kan give anomalier helt op på minus 7 skalaen.
Du kan ikke forlange at jeg skal eftervise alt dette matematisk, fx fordi det bl.a nok ikke er sikkert at NASA vil udlevere deres oplysninger om sonde baner, og selvom de gjorde ville det ikke være sikkert at jeg kunne tyde det alligevel. 
Men for Merkurs perihelion anomali (som hører ind under samme pibe tobak) har jeg jo så tydelig matematisk vist dig hvor simplet det hænger sammen.  Læs det nu Morten http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.msg26181#msg26181 – og forhold dig til et matematisk faktum, som du siger du ikke kan se.
Dersom du virkelig ønsker det kan jeg også vise dig matematisk hvorfor istidernes perioder ikke er tilstrækkeligt forstået.
Og du kan jo selv teste de værdier jeg har nævnt fsva DFA og RMB og hvordan disse 2 faktorer netop må påvirke galakser.

Det er ikke nyt, at der er hjørner af de gældende teorier, der ikke passer helt, og 3-4 gange i historien har det ført til revolutioner. Jeg tænker på Newtons arbejde (især med gravitation), elektromagnetismen og relativitetsteorien. Skal vi tage en 4. gang med, er det skiftet fra et statisk til et ekspanderende univers.
Og ja, det er på det sidste område det knaser lidt for tiden, men jeg har endnu ikke set noget gennembrud.

Helt så enkelt er det ikke
Det er som om at dersom en person gør en stor opdagelse, så æder man let i eftertiden ikke bare alt der blev bevist, men også alt hvad en sådan person troede.
Newtons første lov viser at rejse i rummet kan ske modstandsfrit.  Vi burde nu om dage vide bedre.
På samme måde er der jo meget der viser at GRT virkelig er på kollision kurs med anden grundlæggende viden.

Dine skriverier skiftevis bruger relativitetsteorien og forkaster en af dens grundforudsætninger: alle inertialsystemer er ligeberettigede, der findes ingen "absolut hastighed".

Det du her egentlig siger, er at grundlæggende at hastigheden ’c’ er ens for alle.
Og ja set fra en hvilken som helst observatørs lokale virkelighed er det rigtigt.
Dette fordi alt strækkes som følge af rummets deformering, herunder også tiden, men sandelig også fysiske genstande (som mest består af rum) .
Derfor er 1 meter defineret ved længden af den strækning  lys rejser  i det tomme rum i løbet af tiden 1/299.792.458 sekund

Når alt deformeres ens, vil alt føles ens, også selvom om A’s sekund og meterstok er sammenlignelig dobbelt så stor som B’s (dersom de kunne sammenligne) .
Så langt er der intet der skal ændres på.
På sin vis har du derfor ”ret” fordi hastigheden er den faktor der bringer et inertialsystem til en ny tilstand, hvor intet synes at være uændret, men hvor sandheden i virkeligheden er at alt er ændret proportionalt ens.

Lad os sige at når du i morgen vågner, er Jorden faldet dybt ind i et tyngdefelt.
Alt er dobbelt så stor også din krob, din bil, og tiden går ny halvt så hurtigt.
Lyset hast ville fortsat være ’c’.
Du ville gøre alt som du plejer, uden at opdage at noget var galt.

Dette vil forsat være gyldigt for enhver observatør, uanset den deformation der her er tale om er sammenlignelig ekspanderet eller sammentrukket. 
Og dermed kan du jo sige at set fra en hvilken som helst observatørs ståsted, - ja så er der lokalt set ingen absolut hastighed.

Begrebet ”absolut hastighed” resulterer i stedet i en ændring af deformations og energitilstande.
Du kan derfor kun bruge dette begreb til at beregne andre inertialsystemmers deformations og energitilstande.

Vi siger nu at du kan se vores univers, men du er selv udenfor og i relativ hvile. Alt andet bevæger sig i et kredsløb. 
Din meterstok og dit sekund er derfor sammenlignet anderledes relativ til dem der bor i det hastigt roterende universet.
Du kan derfor baseret på din egen deformationstilstand  (som altid er et pålideligt udgangspunkt) beregne andres tid, afstand og energi relative transformation.

Så langt er der derfor ikke noget nyt.
Der hvor denne teori adskiller sig er at du skal være opmærksom på at du kun får denne effekt ved rejse imod en sand absolut bevægelsesretning.
Begrebet "absolut hastighed" skal du være meget forsigtig med.  Det kan kun forstås som en "transformationsfaktor" men er jo en del af den proces der sker ved absolut bevægelse.
Heller ikke dette er noget der isoleret set kan eftervises matematisk, men kun ved at måle, og derefter forstå at sådan er det.

Så jeg mangler en "ny" gennemregnet relativitetsteori, hvori absolut hastighed indgår.

Som jeg netop skrev, det er ikke nødvendigt.
Absolut hastighed kan nemt misforstås, - det er behov for et nyt udtryk lige som rumtiden en gang var det. Dette udtryk kunne være absolut hastighedsbevægelse, (eller hvad ved jeg)=  som nok forvirrer mere end det hjælper.

We are suspended in language in such a way that we cannot say what is up and what is down. The word "reality" is also a word, a word which we must learn to use correctly.
Niels Bohr

Vis mig den - uden flot grafik, men med gennemregnet matematik og korrekt brug af fysiske størrelser.

Den grundlæggende del af GRT vi debatterer her er der ikke noget galt med, - vi mangler kun at forstå at ikke alle bevægelsesretninger er ligeberettiget,  for så vidt angår hvordan realitetsdeformationen vil foregå (udvidende eller sammentrækkende) - og her er matematik heller ikke det grundlæggende svar, men at vi måler virkeligheden og indser at sådan er det altså nu bare engang.

Men det kræver at du har det rigtige ”værktøj” med i tasken, sådan at du er klar over at visse kredsløbsanomalier, gravitations anomalier, og pendul anomalier er det der viser vejen frem.
Dersom du i stedet holder stædig fast i fortidens begrænsede viden, og ignorerer al den nye mystiske viden der tårner sig op, har du kun dig selv at takke for at du ikke kan se mere end kun det du kan.

Så vil både jeg og (mere vigtigt!) en stor gruppe fysikere "på bjerget" begynde at tage dig alvorligt.

Det tror jeg næppe nogen vil.
Det viser historien alt for tydeligt. 
Forestiller du dig nogensinde at dem der har gået 25 år i skole vil indrømme at de har været alt for naive,- før beviserne er så overvældende at de tvinges til at forstå?

Det er absolut muligt, at vores nuværende forståelse af kosmos vil ændre sig drastisk om få år.

Det skriger mod himlen.
De eneste grunde til at man ikke bare kører 90% af kosmologien på losseren er dels at der så er mange højt på strå der må få meget røde ører, og tilmed miste deres tilbagelænet statsstøtte til dit, dat og reelt ingenting andet end varm luft. For noget logisk argument for at fastholde vores verdensbillede er der ikke engang for moder ko længere. Tiden er for længst løbet fra det.

Du har dog ingenlunde overbevist mig om, at det har noget med "dark flow" at gøre, og det vil du heller ikke kunne før du linker til en artikel med korrekt matematik og korrekt brug af fysiske begreber. Indtil da vil jeg slet ikke debattere dette emne med dig.

Du kan ikke matematisk bevise at vi har vindstyrke 7 og Westenvind i dag, medmindre du måler det.
Eller du baserer det på beregner som på et eller andet tidspunkt er baseret på målinger.

På samme måde er det med det vi i første omgang kan nøjes med at kalde en anisotropisk acceleration (herefter AA).
For at kende den helt nøjagtige AA retning og styrke må man måle meget systematisk og med tiden også for at forfine resultatet med specielle sonder, endnu ikke konstrueret.

Allais effekten kan tyde på en ret markant acceleration mod en sydlig retning.
Dette er den samme retning som Dark Flow påstås at foregå imod.
Der er ikke matematik der er en mangelvare på dette indledende stadie, men målinger baseret på logiske konsekvenser, - som kan testes.

Så Alene med støtte fra Allais effekten (påvist mange gange) er en påstand om en anisotropisk acceleration måske for nogen for tynd.
Men som brik i et nyt holistisk verdensbillede, burde denne grundlæggende tanke få en hel anden værdi.

Set ud fra et helhedsbillede ser det ud til at ufattelig meget går op i en højere enhed, og efterlader samtidig et helt verdensbillede latterligt og ynkeligt tilbage.
Fordi så snart man kobler relativistisk modstand mod bevægelsen sammen med en AA (anisotropisk acceleration), da vil Dark Flow kun kunne opnå en bestemt hastighed.

Man kan derfor indledningsvis enkelt resonere sig langt frem at; Dark Flow kun kan ses i en integreret sammenhæng.  Det er der flere grunde til…

Allais forskere er enige i at en kraft (acceleration) som ligger helt oppe på minus 7 skalaen er på spil.
Altså en ret markant acceleration, som burde være et vink med en vognstang om at navnlig de store galatiske systemer så må opføre sig på en meget besynderlig måde, - hvilket de pudsigt nok også gør.

Men en sådan markant AA vil faktisk hurtigt betyde at universets bestanddele når hastigheden ’c’ - bare efter 20 mio. år.
Det siger sig selv at man nu har nået det utopiske, medmindre at noget forhindrer en konstant acceleration.

Og igen viser det sig, at at dette ”noget” allerede ligger (og venter) som endnu en meget ringe og overfladisk forstået brik i naturvidenskaben.'
Jeg tænker her på relativistisk modstand mod bevægelse (RMB).  Selvfølgelig gælder denne også i et tyngdefelt, og selvfølge ikke kun ved acceleration.

Baseret på Lorentz transformation kan man beregne RMB


Og netop se at en kraft der bevirker en bestemt anisotropisk acceleration (AA) resulterer i en matematisk bestemt hastighed opnås, fordi den ganske enkelt udligner med den hastighedsbetingende RMB deceleration.
Det vil alt sammen sige at resultatet må være en bevægelse, med en bestemt hastighed. (Dark Flow er målt til 600 km/s)

Dersom RMB er et faktum kan man således regne omvendt, og beregne den deceleration der ligger til grund for RMB, og dermed også den acceleration  (modsætningen) der ligger til grund for  AA, ganske enkelt fordi disse ved maksimum Dark Flow, er ens men modsatrettede værdier.

Og netop nu kan du så beregne at 3 ender går op i en højere enhed.

1.) Mørkt Stof mysteriet skyldes dels en anisotropisk acceleration og dels RMB. Samspillet mellem disse vil netop vise det verdensbillede vi lever i. Vi har kun behov for 2 faktorer, dels den (absolut) hastighedsbetingende RMB og dels AA.
2.) Da AA er markant såvel som den hastighed der følger kan dette kun indbefatte Dark Flow, som netop det der driver værket, (og må derfor omdøbe AA til Dark Flow Acceleration DFA)
3.) Dermed bevises også årsagen til Allais effekt.
4.) Men den røde tråd fortsætter skam, fordi den Generelle Relativitetens (GR) teori får amputeret en påstand, og vores verdensbillede befinder sig bogstaveligt talt i frit fald, som så sætter spørgsmålet ved om ikke det der bliver tilbage af GR skal ses i en noget andet sammenhæng hvor den såkaldte mørke energi også har en såre simpel forklaring.

Alt hvad du behøver er kun den overforviste ligning og en i første omgang en teoriestisk DFA styrke på minus 7 skalaen

Og du kan ret faktisk matematisk se præcis den verden vi lever i, - og slet ikke den statsfinansierede fantasiverden som alt for mange tror de lever i.

Hvad mere vil du ?

Jo det skal jeg sige dig, du vil se beviser, - men desværre Morten, -  de fås KUN ved målinger.

Matematikken har nærmest som hovedregning allerede banet vejen.
Det er ikke mere den kan gøre så langt..