ingeniørdebat.dk

Ikke forstået!

Jeg mente hvor stor skal en kredsløbs deceleration være for at udligne centrifugalkraften.
Jeg vil mene 3,14 gange så stor

Jeg går ud fra det er en ren skrivefejl, når du opgiver acceleration i enheden m/s i stedet for m/s²?

Jep

Formlen er ellers uhyre smpel - idet jeg går ud fra, at du sigter til formlen i 1 plan (ikke vektorformlen med de to krydsprodukter):

               F_cf = - m(omega)²r

m er legemets masse (som du vil dividere ud, da du kun spørger efter accelerationen), (omega) er vinkelhastigheden og r afstanden fra centrum.

Vinkelhastigheden er et meget centralt begreb for roterende bevægelser, nemlig v/r (hvor v er den absolutte hastighed og r er radius). Fordelen ved at bruge (omega) er, at den er uafhængig af radius.
Du kan også finde (omega) som 2*PI/T (hvor T er omløbstiden).

Hmmmm..........

Eks1. ….2*PI/T
Omega = 2*3,14/1,93e16 = 3,25e-16

Eks2……  v/r
Jeg antager at du med „absolut hastighed“ mener kredsløbshastigheden (den er 250km/s)
Omega = 250000  / 4,73e20 = 5,28 e-16

Som du kan se er de 2 ’omega’ ikke de same..

Men vi prøver at fortsætte med den første fundne “omega”.

F_cf = - m(omega)²r
F_cf = -1kg*3,25e-16^2*4,73e20 =4,99e-11

(Hvorfor har du minus foran 1? – jeg tænker det bare er en fejl)
Som jeg ser det er tallet alt for lille…..(!)

Derefter den anden fundne Omgea

F_cf = 1kg*5,28-16^2*4,73e20 =1,31e-10 m/s

Kan man ikke bare bruge v2/r
Dermed 250000^2  / 4,73e20 = 1,3e-10 m/s
Dermed passer dit 'andet' "omega" eksempel med v2/r

Det er vel ikke tilfældig ?

Jeg bruger bare kredsløbshastigheden i alle eks.. det er vel det der er meningen...(?)

Du synes at forestille dig, at satellitter kun kan bevæge sig i cirkelbaner, og derved opstår dit problem.

Nej, - da misforstår du

Den normale bane er imidlertid en ellipse, og det er helt normalt, at en satellit har højere fart i den del af banen, der er nærmere centrallegemet, end i den anden del.

Ja, - højere fart i retning fra apogee til perigee.

 

"Din" satellit vil miste kinetisk energi og derfor gå ind i en lavere ellipsebane, som i dette tilfælde tillige får større ekscentricitet. .

Satellitten, vil miste kinetisk energi ved kollision med atmosfæren, - eller plasma, (som omsættes til termisk energi) – Men den vil også omsætte potentiel gravitionel energi til kinetisk energi.

men dens apoapsis vil mindst have samme afstand fra centrallegemet, som der hvor den blev ramt af påvirkningen, der kostede kinetisk energi.

Hvis vi siger at modstanden kun gælder i fx det halve kredsløb, så vil den i denne del af kredsløbet falde længere ind mod Jorden i og med at en del kinetisk energi er gået ”tabt” . Den vil ikke kunne genvende det tabte, i og med det er omsat til termisk energi. – Hvilket vil sige at den langsomt cirkler ind mord Jorden.

Som man ser så sker der begge dele samtidigt, satellitten både ”mister” kinetisk energi fordi kinetisk energi omsættes til termisk energi. – Og den vinder i samme proces også kinetisk energi i og med at potentiel gravitionel energi omsættes til kinetisk energi, i højere grad end tilfældet ville være uden modstanden mod bevægelsen. ( den falder mere mod Jorden end den ellers ville have gjordt)

Spørgsmålet er så hvordan man regner netto resultatet ud, - og meget gerne som netto hastighed, efter fx ½ kredsløb med en modstand der kunne hedde 1E-10m/s^2

"Big Bang" er og bliver kun en fysisk teori - på linie med Ohms lov, Newtons gravitationsteori og Einsteins relativitetsteori. Intet af dette er bevist i matematisk forstand, og den naturvidenskabelige arbejdsmetode forhindrer, at det nogensinde vil ske.
Men de kan blive understøttet af observationer.

Jeg synes man hører dette igen og igen, - altså at der er støtte til BigBang på baggrund af observationer.
Det at vi kan observere "noget" - for eksempel at intensiteten fra supernovaer svækkes med accelererende virkning, - behøver jo ikke ligefrem at betyde at disse reelt fjerner sig. Heller ikke at de fjerner sig med accelererende virkning.
Man burde være mere kritisk til det der er den grundlæggende påstand der fører til denne tro.

Der sker rigtignok grundliggende "noget" med rummet (gennem tidens gang) - i og med at spektret rødforskydes.
Men når nu denne rødforskydning i stedet tolkes som gravitationel rødforskydning, - som følge af at den universelle tyngdekraft aftager, - og derfor en virkning som sker som følge af gravitationel deformationsændring , - så skal intensitetsvariationen fra supernovaer jo også forstås i et helt andet lys.
Dermed ender også supernova intensitetsmysteriet i stedet i den generelle relativitetsteori, hvilket jo egentlig er et ret mærkeligt forvirrende univers, - specielt så længe vi ikke ved om også afstandsdeformation er en del af denne virkelighed.

Antager man afstande også er en relativ variant i et tyngdefelt ja da bliver afstande jo mindre når tyngdekraft aftager, - hvilket så åbner for en helt anden måde at forstå intensitetsmysteriet.

En grundliggende misforståelse fører til en anden og disse til en tredje osv… og derved tvinges tolkningen af vores observationer alt for let ind i verdensbillede som de ”skal passe ind i” - selvom de slet ikke hører hjemme der.
Resultatet er så en mystik mørk energi, som ingen selvfølgelig kan forklare årsagen til, eller hvad det er, eller hvorfor denne mærkelige påståede energi ”ser ud til ” at tiltage i styrke.

Man skal derfor passe på med at påstå at dit og dat er "observation".
Gør man ikke det så ender man let der at det er næsten helt sikkert at oxygen må være blå, - fordi at himlen også er det.

Ny viden i strid med BigBang og vores verdensbillede vælter ind fra alle kanter.  
BigBang kommer mere og mere i strid med naturvidenskaben selv. http://ing.dk/artikel/117830-12-aarig-udfordrer-relativitetsteorien-og-big-bang

En smule logik burde have fejet denne ide af bordet for længst, - for eksempel, - hvilken naturlov kan få et helt univers energi ind i et punkt af ingenting, - hvilken naturlov har kunnet fastholde det ”der” -  og hvilken naturlov udløse energien.

Vi er så langt ude i fantasiland som man overhovedet kan komme.
Og vi er så langt væk fra logisk rationel årsags-virkning tænkning som man overhovedet kan komme.

Hvad mon der kan tænkes at ske i et bigcrunch?
Vil Universets tyngdekraft øges?
Vil øget gravitation føre til øgede antal supernovaer, - for eksempel x antal milliarder på 1 dag ?
Kunne dette være alternativet til et BigBang ?
Hvem ved ? - ikke sandt..
Vi ved jo ikke engang hvorfor en stjerne eksploderer, - hvordan skulle vi så vide hvorfor et helt univers gør det?
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/15jun_nustar/

Jeg "tror på", at jorden er rund og på gravitationsteorien - der er ikke fremsat alternative teorier, der er tilnærmelsesværdigt i lige så god overensstemmelse med observationerne. Men "beviset" rækker kun så langt!

Jeg siger ikke relativitets teorien er forkert, men kun at den nemt kan være ufuldstændig

Ja, jeg er forudindtaget i forhold til journalistiske udsendelser (på en TV-kanal eller Youtube), der er produceret med et formål.

De KAN jo også være en form for protest fra de få der ikke lade sig rive med / hjernevaske, af noget der er temmelig hypotetisk for den kritiske.
Som jeg nævnte vil jeg tro at en video der påstod jorden var flad ikke ville få en så positiv modtagelse som den jeg har linket så har fået.
Menigmand har i mange tilfælde fået nok, Et univers der popper op fra ingenting og hvad dertil alt skal sluges i samme mundfuld.
Dette billede krakelerer mere og mere i takt med flere og flere opdagelser.  
 

Kan du vise mig en artikel, publiceret i et - selv nok så obskurt - videnskabeligt tidsskrift, der fremsætter de samme teorier, vil jeg måske begynde at overveje dem.

Videnskabelige tidsskrifter SKAL holde sig til hvad der kan bevises eller sandsynliggøres og må ikke træde for mange over tæerne. Så er de hurtig færdige, også uanset om de bare beskriver et andet verdensbillede som KAN være sandt.

Men journalister er oplært til at "vinkle" deres fremlæggelser.
Læs: Til først at lave en konklusion og derpå udelukkende fremlægge de fakta (eller i værste fald den fiktion!) der understøtter konklusionen.

Naturvidenskabsfolk er oplært til (men ikke altid lige gode til   at gøre det modsatte: fremlægge alle fakta og derpå konklusionen.
Jeg "tror på", at enhver overbevisende video er produceret efter journalistiske principper. Og derfor gider jeg sjældent se den.

Jeg "tror" ikke på den konspirationsteori, der påstår, at alle videnskabelige tidsskrifter er enige om at undertrykke enhver "alternativ" forklaring. Er der kvalitet i den, skal forfatterne nok finde et tidsskrift at publicere i.

Du kan nemt stå i en situation hvor du ikke kan bevise noget som helst.
Det kan du heller ikke med BigBang.
Bare spørgsmålet om hvordan hele universets energi kunne være i et lille punkt af intet, - hvilken naturlov var ansvarlig, - ideen er jo absurd og hinsidig den vildeste fantasi.
Men i og med at flertallet og mange af disse fuldt og fast tror på BigBang i den gængse version, da vil det være imod strømmen at påstå noget andet, - selvom "dette" kan have ligeså meget eller tilmed bedre jordnær kvalitet.

Jeg så denne Youtube Video.
Den er i 9 dele, og viser at mange forskere mener BigBang er en forkert "teori".

The Big Bang Never Happened Part 1

Min indfaldsvinkel til at være enig er følgende.....
BigBang er kun en hypotese.
Der er jo ikke tale om noget der har bestået den videnskabelige metode, men grundliggende set kun en antagelse om at ud over de 2 skudsikre tolkninger af rødforskydning, - har man antaget en tredje tolkning, - nemlig den såkaldte ”kosmologiske rødforskydning”.
Denne grundliggende ret løse ide, - er derefter blevet grundlag for flere hypotetiske overbygninger og dermed i sidste ende hele vores verdensbillede.

Lad os sige at A og B bor på henholdsvis Jordens Nord og Sydpol, og lad os sige at Jordens aksehældning er nul.  
B lever på en guldmine (lidt stærkere lokal gravitation) end A og derfor går B’s ur en smule langsommere.
Dette med fører at A og B ikke kan dele en fælles definering af hastighed og/eller afstande.
Som følge af dette er for fx begrebet Shapiro Delay opstået http://en.wikipedia.org/wiki/Shapiro_delay
Shapiro Delay er naturlig logisk konklusion af at hastigheden ikke kan være ens for forskellige observatører.
Man kan også forestille sig en observatør i Jordens centrum og 1 milliard andre, hvor ingen er enig i Jordens hastighed.

Vi siger at masse (gravitionel påvirkning) er årsag til at rummet deformeres og dette så påvirker tidens gang.  
Men vi har ingen ide om hvad der egentligt sker med rummet.  
Vores forståelse udgør ikke engang toppen af isbjerget.
Begrebet ”rummets krumning” er derfor grundliggende meget ukonkret og tilmed i sidste ende hinsidigt fantasien.
Alt hvad vi med sikkerhed kan sige er at A og B ikke deler opfattelse af hverken tid eller hastighed.  
Rent logisk set MÅ der mangle noget.

Vi ved ikke om afstande deformeres i takt med rummets krumning, ganske enkelt fordi vi ingen metoder har for hverken at påvise eller afvise det.  
Men man kan ikke afvise muligheden og heller ikke at en sådan egentlig kan være en ganske nødvendig logisk løsning på ret meget andet.

Dersom rummets krumning skal forstås som en stækning ikke bare af tiden, - men også (en proportional) stækning af afstande, (som illustreret ved gummidugen i fysisklokalet) og at dette også gælder det rum der er del af meterstokken / målebåndet, da vil dette jo betyde at; - A og B ’s meterstokke ikke er sammenlignbare identiske.

Dermed bliver også afstande relativistiske i et tyngdefelt ligesom tiden (med sikkerhed) allerede er det.
Muligheden for at den generelle relativitets teori og rummets krumning kan ses fra denne vinkel ER til stede, også selvom vi ingen mulighed har for eksperimentel at bevise det.  

I det øjeblik vi får bedre klarhed over, - hvad rummets krumning, - (eller også kaldet: den deformerende egenskab) - egentlig indeholder, og hvordan dette i sin fulde konsekvens skal forstås, - så vil man måske opdage at der allerede er indeholdt tilstrækkelig ”elasticitet” i relativitetsteorien, - til at rumme hele vores verdensbillede.

Derfor hører det med kritisk at spørge hvorvidt (den udokumenterede) opfindelse af rummets ekspansion ikke blot er opfindelsen af den dybe tallerken, -  for anden gang. (?)

Fuld og korrekt forståelse af den generelle relativitetsteori er selvfølgelig vigtig for vores verdensbillede vil jeg vove at påstå.
Indtil da må vi nok tage til takke med at Jorden så bevæger sig med mindst 1 milliard forskellige multi-hastigheder lige nu (selv for observatører der befinder sig på Jorden og beregner dens hastighed, også til trods for at disse observatører selv ”burde” være helt den samme afstand fra Solen) .

Her kommer vi så til det springende punkt, og det er den erfaring alle der har været i Aghanistan for at indføre "demokrati" har gjort.....det kan simpelthen ikke lade sig gøre fordi afstanden kulturelt er for stor.

På det punkt ligner du de nationer der har invaderet Afghanistan.

Nej, - så har du misforstået alt.
Det jeg siger er at det der går under betegnelsen naturvidenskaben, - og som egentligt burde være en ramme for det vi ved, - da er det nu bare sådan at både iskold sikker viden og tro sammenblandes i en stor pærevælling, - og til trods sælges det hele under betegnelsen, - videnskab.  
Der savnes i den grad klare varedeklarationer..

For eksempel
Vi har diskuteret det før, nemlig det faktum at ideen om at ekspanderende univers kan udvide EM spektret ikke er bygget på sikker viden, men alene på TRO. (Denne påstand er aldrig bevist via den videnskabelige metode).
Jeg er sikker på at denne, den allervigtigste hjørne sten i vores verdensbillede er roden til meget ondt.
Med i faldet af bare en sådan forholdvis lille misforståelse ryger også det stærkeste argument for at BigBang skete på den måde som folk flest tror.  
Prøv åbensindet at se denne video

The Big Bang Never Happened Part 1

Man kan se de følgende The Big Bang Never Happened Part 2+3+4+5+6+7+8+9 videoer på you tube.

Også mørk energi konceptet, ryger med i faldet, da også dette er udledt af den samme ensporede fanatiske tro.
Med andre ord,  ved blot at fjerne ondes rod, som jo ser ud som om det bare var en uskyldig lille brændenælle, ja så ramler hele vores verdensbillede. TROEN på kosmologisk rødforskydning er ganske enkelt galimatias.. Det hører ikke hjemme i videskaben, - men snarere i fantatisk religion, eller i bedste fald i science fiction.  
Man bygger ikke et højhus i en sump, og derefter forsøger at bilde folk og fæ ind at man rolig kan flytte ind, - huset er bygget på sikkert fundament, når man burde vide at bare et mini jordskælv kan få det hele til at styrte i grus.

Rødforskydning kan ( ifølge det vi med sikkerhed ved) kun ske på 2 måder, - enten dopplereffekt eller gravitionel rødforskydning.
(Begge disse har i modstrid med den herskende galimatias bestået den videnskabelige metode).
Den gravitationelle rødforskydning kan udmærket være ansvarlig for hovedparten at den rødforskydning vi er vidne til (fra fjerne himmellegemer).  
Det kræver blot at gravitationen for milliarder af år siden var ekstrem.  
Noget man skal forvente når et tidligere Univers styrtede sammen i et BigCrunch.  
Men troen på den rent menneskelige opfindelse ”kosmologisk rødforskydning” er urokkelig, ensporet, fanatisk, og rent ud sagt et resultat at 50års massehjernevask.  
Dette er således et gigantisk klassisk eksempel på hvad der sker når man mister ”overblikket” og henfalder til middelalderlig fantastisk tro af værste skuffe, i stedet for iskoldt at værne om videnskaben, som sikker havn for sikker viden.

Her er fx en artikel i Ing.
http://ing.dk/artikel/23965-naturvidenskab-astronomi-er-ikke-laengere-videnskab-men-er-blevet-religion

En anden vigtig hjørnesten, er at vi ved at der skal mere og mere energi til at opnå mindre og mindre hastighedstilvækst.
Vi kan mha. Lorentz transformationen regne ud at E derved øges, - men af uforklarlig grund anerkender man ikke at M også MÅ øges, hvilket netop iht- E= Mc^2 kan forklare at gravitationen går grassat i et BigCrunch.

Sådan kunne jeg ærlig talt fortsætte hele aftenen og påpege hvordan naturvidenskaben på flere helt centrale og fundamentalt vigtige områder simpelthen er henfaldet til ren og skær tro.

De har alle troet at der findes genveje og at deres argumenter og våbenmæssige overlegenhed kunne fjerne Afghanernes tro.

Prøv at vend denne sætning mod ”videnskaben” , - som desværre alt for ofte ikke er andet end trosbekendelser.  
Dem der ikke falder på knæ for flertallets tro og enorme ”militærmaskine” (universiteterne i overført betydning) – ja de må finde sig i at bliver hånet offentligt, kun fordi de har taget sig den frihed at sige det (stærkt fanatiske ensporede) troende flertal imod.  
En ko ved at man ikke kan fjerne eller ændre et folks religion, og at det derfor ville være bedre at holde snotten væk.
Men den selvsamme ko vil sikkert blive temmelig forbavset over at måtte erfare at selv de (højt på strå i naturvidenskaben) alt for ofte overhovedet ikke er lydhør over for helt iskold logik.

Du tror, at du kan skyde genveje der ikke findes, fordi at forstå helheden, er der også behov for viden og denne viden har du ikke…..

Det er ligegyldigt, vi har tilstrækkelig viden til at løse langt hovedparten at de mysterier vi selv har skabt, og tilmed at erstatte det med et verdensbillede der er bygget på sikker viden.  ( se fx den video jeg linkede til)

Dersom du fjerner den fundamentale TRO vores nuværende verdensbillede er bygget på, blot et eller 2 stder,  da falder meget på plads omtrent af sig selv, men samtidig raser en sand lavine af fanatisk tro.

Her er en anden øvelse.
Prøv at fortæl mig om hvad du mener vi VED om den proces der er ansvarlig for at der kræves mere og mere energi for at opnå mindre og mindre hastighedstilvækst.
Når du efter ganske kort omtanke sikkert kommer til konklusionen; - INTET, - så sig mig hvilken ret har vi så til at mene at M ikke er en konsekvens når E er, eller hvorfor processen ikke skulle være reversibel?
Hvor er de videnskabelig beviser for disse egenskaber / tilfældige konklusioner der også i den henseende udgør en fundamental del af vores verdensbillede?
Næææh Bjarke, man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus, - som kan ramle sammen hvert øjeblik det skal være.

Så Bjarge du misforstår, - kunsten er ikke at opfinde flere teorier end dem vi allerede har.
Men i første omgang kun at hive alt det ud stinker at sur gammel middelalderlig mosbegroet tro

Ud af resterne kan man så prøve at se hvilket verdensbillede der tegner sig, - næsten af sig selv.
Men denne gang bygget på sikker viden.
Det er det jeg mener med "den store sammenhæng"....

Her lige et par godnat spørgsmål;
Øhh hvad mener du der var før bigbang
Og hvilken kraft holdt alt den her energi inde i INGENTING
Og hvilken kraft fik det til nu at sige  BAAAAAANNNGGG
Var det Vorherre der trykkede på den røde knap ?