Mit nye Digital-kamera

[Mikael Boldt]

Jeg er gammel amatør-fotograf, men har i mange år ikke beskæftiget med med det.

Nu har jeg så fået et digitalt Spejlrefleks-kamera i fødselsdagsgave og sidder nu og kigger på det, samt forsøger at huske: "hvordan var det nu?"

Normal optikken = diagonalen af billedformatet. Så for 24*36 er den egentlig 43 mm og for 60*60mm 85mm

Så den hurtige måde til at finde den rette optik var, at have en diasramme med en snor. Se på motivet gennem rammen og måle afstanden mellem øje og ramme målt i mm var så lig det objektiv man skulle bruge.

Til mit gamle spejl-refleks havde jeg:
28 mm vidvinkel (den mindste, hvor rette linjer ikke krummes) god til by-billeder, arkitektur, mv.
35 mm lille vidvinkel - god til fotografering ved familiefester
50 mm standard
80 mm lille-tele til portrætfotografi, og
200 mm (300 mm - med adapter ) kikkerten til foto-safarien.

I mange år har jeg nu haft et lille digitalt kamera med optik: 5 - 50 mm =10 gange zoom

På det nye kamera står: 18-55mm

I specifikationerne står:
"Brændvidde ækvivalent til 35 mm kamera: 27 - 82.5mm"

Hvorfor bruge mm? en billed-vinkel ville være mere korrekt

god debat

Mikael Boldt

[B Mønnike]

Tillyke med din ny erhvervelse. Hvor gammel blev du?

Hvad skal du bruge billed vinklen til med en zoom linse?

Men vil du vide mere om linser og vinkler så  er stort set alle moderne linser beskrevet indgående her og jeg tror at svarene du ønsker kan findes her.

http://www.dpreview.com/lensreviews/

[John Larsson]

Hvorfor bruge mm? en billed-vinkel ville være mere korrekt

Mikael Boldt

Jo Mikael, i hvert fald mere adækvat!

Svaret er bare at systemkameraerne i lang tid næsten udelukkende brugte 35 mm film. Derfor var det kun brændvidden der blev brugt i markedsføringen. 

[Mikael Boldt]

Så gammel, at min 2 år yngre lillesøster erklærede at hun nu er efternøler.

Så gammel, at jeg har set damptogs-afsporing i Hedehusene, og oplevet naboens parts-telefon,og min mormor's 9 m høje mast i baghaven så hun kunne se 2 svenske og 3 tyske programmer ud over det danske.

Du har ret, man har ikke noget at bruge mm eller vinkel til og slet ikke når objektiver er med zoom. Men det er et teknisk salgs-argument.

Zoom linser var noget vi dengang, i ungdomsskolen midt 70'erne, så med afsky på, fordi kvaliteten var for ringe.

Jeg kigger på linket.

Jeg vender tilbage - ikke nødvendigvis med spørgsmål som kræver svar, men bare fordi jeg gerne dele lidt ud af de tanker som mit ny-erhvervede kamera giver mig.

god debat

Mikael Boldt

[B Mønnike]

I mente Zoom var for ringe

Jeg tror at de linser i fravalgte dengang skyldtes pengemangel.  I sagde som ræven sagde om rønnebærrene , de er for dyre. Og det var de der kunne noget


Jeg har stadig mit OM1 Olympus, med en Zoom tele med Macro, 70-210 mm fra Vivitar fra dengang. Jeg går bare og venter på, at Olympus nye Pen E  falder i pris, for der passer adapteren til denne linse og Olympus er ydermere krøbet til korset og har udstyret dette apparat med SD kort mulighed.

Fejlen, hvis man kan tillade sig at sige det, om de nye digitale kameraer er, at de har så mange funktioner, at man ikke når at lære dem alle sammen at kende , før end man har slidt apparatet op.

Ydermere, så er der enorm forskel på hvor let det er at lære menuerne at kende fra mærke til mærke.

Jeg sidder lige her og boger den, for at lære et Sony kamera at kende, som jeg gav min kone i julegave, fordi hun ville præcis have  dette kamera. Det er fantastisk, at man kan lave kameraer så små. 85x55x22mm

Da jeg i forvejen har "kørekort" til Minolta og Samsung men er ved at fortvivle over mit Canons rædselsfulde meny system så har jeg ved at bikse  med Sonyen her, besluttet at låne et Olympus inden køb. For hvis menysystemet der, er lige så tumpet som på Canonen og Sonyen. Så skal jeg ikke have et.

Men både Sonyen og Canonen har optiske søgere og har et finish der overgår mine Samsunger, men da Minolta ikke laver kameraer mere(solgt til Sony) så vil mit første valg fremover alligevel være Samsung idet menyer og knapfuntioner sidder lige i skabet. Da alle er 8MP apparater har jeg kunnet sammenligne fotografier. Sonyen er skarpest i godt lys, men det kræver at man zoomer op til A 1 størrelse for at se det.Canon og Samsung, er på line. Omvendt kan Samsungen tage skarpe billeder håndholdt uden blitz i bælgmørke.

Alt ialt kan man sige at det var lettere at veksle mellem de gamle filmkameraer da betjeningen stort set var ens fra kamera til kamera.

At forvirringen er så udbredt må skyldes den japanske mani for apparater med mange knapper med mange funktioner.

[harbst]

Brændvidde opgives pr tradition i mm . Sådan er det nu.

Da billedsensoren i digitalapparaterne sjældent er så stor, som i de gamle småbilledapparaters filmvindue, må man hjælpe med oversættelse til ækvivalent gammeldags brændvidde.

De biilige apparater , især til video, praler med nogle enorme zoom forhold.  Det er også dårlig optik.

De gode små digitalapparater kan præstere 3 til 6 gange zoom. Det rækker også fint , da man jo kan jo bagefter på computern kan klippe og forstørre ret mefget og stadig have en god kvalitet.

Husk perspektivet afgøres af kameraets placering, og ikke af linsens brændvidde, så ingen kan bagefter se forskel på 3 ganges elektronisk forstørrelse , eller skift til 3 gange længere brændvidde under optagelsen.. 

[John Larsson]

I mente Zoom var for ringe

Jeg tror at de linser i fravalgte dengang skyldtes pengemangel.  I sagde som ræven sagde om rønnebærrene , de er for dyre. Og det var de der kunne noget


Jeg har stadig mit OM1 Olympus, med en Zoom tele med Macro, 70-210 mm fra Vivitar fra dengang. Jeg går bare og venter på, at Olympus nye Pen E  falder i pris, for der passer adapteren til denne linse og Olympus er ydermere krøbet til korset og har udstyret dette apparat med SD kort mulighed.

Uha Bjarke, pas nu på! Inden du satser på at investere i et bestemt kamera og det adaptersjov, prøv nu at lave nogle friske billeder (med samme motiv, altså forskellige afstande!) i A4-størrelse med det analoge grej med lav, middel og maks. zoom og sammenlign det med hvad et digitalt systemkamera med et tilhørende objektiv (altså et der forstørrer som dit Vivitar!). Jeg har stadig en masse analogt udstyr (bl. a. ret meget Olympus) og jeg har fotograferet digitalt siden 1994. Allerede for ca. 10 år siden, hvor jeg fik en digital Olympus (ZX 3040), måtte jeg erkende det analoge grej, og specielt zoom-objektiverne slet ikke kunne matche mine digitale billeder!

Zoom-objektiverne er blevet meget bedre end hvad de var for 30-40 år siden, men der nu alligevel grænser for hvor meget man kan fejlkorrigere!

[B Mønnike]

Der er ingen tvivl om at zoom linserne er blevet bedre og til de priser man skulle give for de gode linser dengang er der ingen diskussion om at de nuværende er meget bedre.
Men lige den Vivitar jeg har, her kostede dengang jeg fik den, tre gange så meget som OM 1(vanvittigt ). Jeg har ikke brugt den meget da det er en tungsag  1100gr.plus kameraetsvægt. Men nogle af de billeder jeg holder mest af er lavet med den linse. Den er meget lysstærk 1:35

Når jeg nævner PenE ,så er det et "lomme" kamera med udskiftelig optik
til hvilken jeg normalt kun ville bruge den medfølgende Zoom, hvis jeg endag skulle få for mange penge. men linsefatningen er beregnet til også at kunne anvende OM linser

[Morten Jødal]

Det er rigtigt nok, at kun vi gamle nørder synes at brændvidder skal opgives, så de passer med 24*36-formatet, hvor vi alle havde en normaloptik mellem 45 og 55 mm og supplerede med en 35 mm vidvinkel og en 80 mm portrætlinse eller en 135 mm tele til "ægte tele" - fuglekiggere og rige supernørder købte så noget endnu finere.
Men da jeg midt i 90'erne pensionerede mit gamle Minolta SRT-101 til fordel for et Pentax MX5, var standardoptikken en 40-80 mm zoom, og jeg supplerede med en 70-140 mm zoom. Havde jeg været arkitekturfotograf, ville jeg have anskaffet en kraftigere vidvinkel, men den kom jeg ikke til at savne meget.
Min Pentax er fortsat aktiv, men bliver mere og mere fortrængt af mit digitale Olympus-kamera med 8*zoom, hvis normale billedvinkel svarer til ca. en 35 mm optik i et 35 mm-kamera.
Læg mærke til, at en masse lommekameraer til 35 mm film også blev solgt med 35 mm optik, skønt det egentlig er vidvinkel - men alle ferieknipserne ville gerne have "det hele" med på billedet og satte derfor en vidvinkelstandard til billige kameraer - som er fulgt med over i digitale lommekameraer; at resultatet af vidvinkelbilleder ofte er skuffende, er en anden sag ...
Hvis man dengang "alle" arbejdede med 1 og kun 1 billedformat var nået til enighed om, hvad "normaloptik" var, kunne det have givet mening at definere vidvinkel som "dobbelt billedvinkel" og tele som "halv billedvinkel" osv. - og man kunne have defineret Zoom som fx 2,2* til 0,2*. Men ihvertfald endnu er der langt flere, der forstår de gamle 35 mm-angivelser - og der er aldrig blevet enighed om, hvad en "normal" billedvinkel egentlig er!
Foresten skulle man så også enes om, hvorvidt "billedvinkel" var ment lineært eller som rumvinkel ...

Den er meget lysstærk 1:35

Det mener du ikke, Bjarke!

Min Minolta havde en normaloptik, der gik til f:1,7, og det viste sig at være et reelt tab, at den nye zoom kun havde f:3,5 - eller med andre ord krævede 4 gange mere lys! Jeg tog en del interiørbilleder med Minoltaen, håndholdt, på steder hvor blitz er bandlyst; det kan jeg ikke med Pentaxen.
Så dårlig lysstyrke som f:35 forekom næppe siden fotografiets barndom! Du mangler et komma i din angivelse.
Denne lysstyrkeangivelse er forøvrigt uafhængig af brændvidden, da f står for "focal width", så den i ethvert kamera vil angive lysindfaldet på et enkelt billedpunkt - og den bør korrekt altid angives med f, ikke med 1.
Men denne centrale faktor synes også at være blevet uinteressant i den digitale tidsalder - chippen er simpelthen blevet så lysfølsom, at man kan få noget brugbart ud af selv et nattebillede uden ekstra lys (og jeg kan atter klare mine interiører). Selv om den erfarne fotograf godt kan se forskel på det underbelyste og det korrekt belyste billede, når det forstørres.

[B Mønnike]

Der mangler klart et komma Morten    

F/3,5

Jeg tror at du misforstår,

Det var en 210 mm zoom fra et tidspunkt hvor de normale gode 50mm 24x 36 ojektiver havde tallet F/1,8 og de bedste F/1,4. og tilsvarende Linser af god kvalitet uden zoom havde F/5,6 i lysstyrke


Fidusen ved denne linse, Vivitar 70-210 3.5 macro Series 1 version3, er dens formidable macro og portrætegenskaber og så kan man næsten nøjes med denne ene linse. Den kan næsten det hele.

Hvis man er af den type, der alligevel normalt slæber to eller tre linser med på fugle eller billedjagt, er det alligevel en del lettere at nøjes med den. 

Men handy kan den ikke kaldes

 Se den beskrevet her:

http://www.robertstech.com/vivitar.htm

Jeg kan godt erindre Morten hvor begejstret du var for dit nye apparat dengang det var nyt

Til det at vore digitale apparater har en billedvinkel som en 24x36 linse med 35mm brændvidde gør jo ikke noget al den stund at vi har tre eller flere gange zoom til at regulere billedvinlen med.....ikke at forglemme redigeringsmulighederne på PCen som filmkameraerne ikke giver os.

[Morten Jødal]

Jeg tror vi er enige, Bjarke.
Men til spørgsmålet om misforståelsen: du havde ikke skrevet i dit forrige indlæg, at det var en telezoom, der var tale om, og jeg kendte ikke objektivet. Min gamle Minolta havde naturligvis kun f:1,7 på normaloptikken. På min 135 mm tele måtte jeg nøjes med f:3,5 og savnede ikke mere lys, da man jo sjældent tager interiørbilleder med tele. Og min havde ikke zoom!