efter 5 år får Ingeniørdebat.dk nu en ansigtsløftning
Citat MortenHubbles iagttagelse skal forstås sådan, at MLY = millioner år er millioner lysår, altså en afstand.
Der er således nær korrelation mellem et objekts afstand fra os og dets relative hastighed bort fra os.
Citat HHSkulle DE kunne forklare dette ville konklusionen være at jo længere væk galakserne er fra os jo mere fart har de på. Det samme ville en hvilken som helst observatør i Universet så kunne påståCitat Morten Præcis -og det var det væsentligste angrebspunkt mod Einsteins almene relativitetsteori i årene 1915-20.Din indvending viser blot, at du endnu ikke har accepteret denne teori - modsat alle verdens nulevende fysikere
Citat MortenUniversets udvidelse medfører en hastighedsforskel mellem afsender og modtager af en foton og derfor en dopplereffekt ved modtagelse af fotonen.
Jeg tror Harbsts fornemmelse er helt rigtig.Taggen "HH" bør nok ændres til "BL".
jeg ville bare vide; taber en foton energi når den rejser i rummet ?
Herudover kun: Din skelnen mellem "relativ hastighed" og "rummets udvidelse" er meningsløs.
Tag et stykke bukseelastik, sæt to clips fast et stykke fra hinanden og træk så i elastikkens ender. Nu har du et endimensionalt "rum" der udvider sig - og to clips, der bevæger sig bort fra hinanden, altså har en relativ hastighed.
Og hermed har jeg lovet mig selv ikke at svare dig ét ord yderligere, før du kan svare på, hvem der omtaler "rødforskydningen" for mr. Tompkins i hans tredje drøm!
Skal vi absolut tale om hastighed er det hastigheden af universets udvidelse, som du må indrømme MÅ påvirke fotonen medens den rejser fx 10.000 MLY.
Fotonen rejser end en hastighed på c (300.000 km/s) (relativitetsteori), uanset hvilken hastighed betragteren har. Men ubestemtheden udløses først i det øjeblik fotonen faktisk annihileres (kvantemekanik).Jfr. mr. Tompkins' 2. og 4. drøm.
Du kommer ikke på linje med nutidens fysik, før du accepterer både relativitetsteorien og ubestemtheden. Hvilket alle dine indlæg viser, at du ikke gør.Nu bliv ikke personlig.
Se hvad jeg har fundet på wiki...http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
HH: Det kunne jeg nu heller ikke finde på Du har dog (igen) bevist, at du godt kan læse en tekst, men absolut ikke forstå den. Det nok ikke på en "naturvidenskabelig" hjemmeside du hører til......