Køb en brændeovn og spar kloden for 5 tons CO2

[Mikael Boldt]

»En forøget brug af brænde vil være en billig og nem måde at komme et godt stykke nærmere målene i EU-Kommissionens klimaplan. Brænde er CO2-neutralt og kan derfor med fordel erstatte kul, olie og naturgas,« siger seniorforsker Niels Heding fra Skov & Landskab ved Københavns Universitet. i en pressemeddelelse.Niels Heding mener, at der er brug for forskning i blandt andet måder at sænke partikeludslippet.

»Der ligger et stort uudnyttet potentiale i fyring med brænde. Det er generelt et område, hvor der er meget lidt forskning, og hvor forskningsmidlerne slet ikke kommer i nærheden af, hvad der afsættes til forskning i andre vedvarende energikilder. Der er f.eks. behov for mere viden om optimal brændefyring, og der er behov for viden om, hvordan brændeovne og skorstene skal bygges, så de ikke udleder sundhedsskadelige partikler,« siger Niels Heding.

Han påpeger desuden, at brændeovnsfyring er en billig måde at bidrage til CO2-regnskabet for forbrugerne, da brændeovne er væsentligt billigere at installere end for eksempel solvarmeanlæg eller anlæg til træpiller. står der i en artikel som kan læses på ing.dk.

I dag er der så udbrudt en mindre krig på ing.dk:
"Forskere i åben strid om brændeovne

Det giver langt mere CO2 i atomosfæren at brænde træ af i brændeovne end på kraftvarmeværkER, siger Aalborg-forsker. Han advarer mod at følge anbefalingen fra en forsker i Købehavn om at fyre løs derhjemme.
...
»Det er en rigtig dårlig ide at anbefale alle danskere at købe en brændeovn for at sænke CO2-udslippet, for brændeovnene er langt mindre effektive end kraftvarmeværkerne,« siger Brian Vad Mathiesen...
"

Mit spørgsmål er så bare: betyder effektivitet noget som helst - bare det er over 0% - når vi bruger CO₂ neutral energi, hvis målet er reduktion af CO₂?

Vi snakker ikke udledningen af partikler, for som Niels Heding påpeger  der er behov or at forske i rensning af røg fra brændeovnen.

God debat

Mikael Boldt

[E. Tranberg]

Når man brænder 50-100 år gammelt træ af kan der ikke være tale om CO2 neutral opvarmning.
Energipil, halm o.l. kan være CO2 neutralt, da det er vokset under den nuværende CO2 koncentration.

[Morten Jødal]

Når man brænder 50-100 år gammelt træ af kan der ikke være tale om CO2 neutral opvarmning.

Undskyld Tranberg, men det argument er noget vrøvl! 

Træflis indeholder ca. 54% C og har en typisk brændværdi på 20 MJ/kg. 1 kg træflis udvikler ved forbrænding lige ved 2 kg CO₂, og den samme mængde har det i sin tid fjernet fra luften mens træet voksede. Det er hvad der menes med "CO₂-neutralt". Begrebet er aldrig helt korrekt, fordi man ser bort fra den mængde CO₂, der udvikles af diverse maskiner til bearbejdning og transport af brændslet. Men kun hvis brændslet er halm, løber dette op i tocifrede procenter.
Derimod er det helt ligegyldigt, hvad indholdet af CO₂ var i atmosfæren, mens træet voksede, fordi vi regner pr. kg træ.
Skulle man endelig tage hensyn til dette, må der være en fordel i at fælde en gammel skov, der i sin tid med et lavere CO₂-indhold i atmosfæren havde langsom tilvækst, og så plante en ny og hurtigere voksende på arealet (mere CO₂ giver jo bedre vækst). Men igen: den type beregninger er flueknepperi!
Nu kom jeg til at skrive min mening om brændeovne i en anden tråd, men lad mig så her præcisere:
Alt andet lige er centrale kedelanlæg - næsten uanset brændselstype - de mest miljøvenlige. Naturgas er faktisk den eneste varmekilde, hvor de små anlæg kan konkurrere med de store, fordi brændslet er så rent, at rensning er unødvendig. Dermed er jeg som udgangspunkt mest enig med Aalborg-forskerne.
MEN: Alt andet er ikke lige! Private brændeovne kan i vidt omfang udnytte overskudstræ, som der ikke er økonomi i at samle ind via centrale ordninger. Min sommerhusgrund er et eksempel på et areal, hvor overskudstræet ville få lov at rådne op - og i så fald aflevere den samme mængde CO₂, men ingen nyttig energi - hvis jeg ikke havde en brændeovn. Jeg går derfor ind for, at der stilles krav til ovnenes udformning og brug, men ikke for et forbud, da de er et godt supplement.

[B Mønnike]

Jeg er meget store træk enig med Morten. Men jeg har lige et par fluer der skal......!

Store centrale kraftværkers udnyttelse af træbrændsel er er klart bedre, hvis man alene ser på udnyttelsen af brændslet.

Men den energi der frembringes skal transporteres et eller andet sted hen...og her er jeg knap så sikker på at en stenovn(masseovne) ikke rent CO₂ mæssigt kan være med.

Med virkningsgrader tæt på 90% i forhold til stålbrændeovnes 60%( disse tal er fra min hukommelse og kan være forkerte) er der rent faktisk ikke grund til at klage over hjemlig brændfyring: Stenovne fylder bare forfærdeligt meget.

http://www.finskemasseovne.dk/mo.htm

Og som Morten også peger på. vil de da være molboagtigt ikke at anvende det træ, der er vokset på sommerhusgrunden til at hygge med.

Hygge er en vare centrale kraftværker, har svært ved at levere til hjemmet og sommerhuset.

Men det der generer Tranberg mest, tror jeg ,er lugten af brænderøg.

[harbst]

Så vil jeg gerne spørge Morten hvor grænsen for det CO2 neutrale ligger aldersmæssigt efter hans mening.

Hvad med 200 år gammelt bøgetræ , det er der meget af for tiden.
Hvad med moseeg, og 1000 år gammelt tørv.
Hvad med brunkul

[B Mønnike]

Hør Jørgen.

Unge mennesker betragter min aldersklasse som fossiler. Så brændbart materiale der ældre en jeg må derved være at betragte som fossilt brændstof.

[Morten Jødal]

Så vil jeg gerne spørge Morten hvor grænsen for det CO2 neutrale ligger aldersmæssigt efter hans mening.

Efte rmin mening er det et spørgsmål uden mening.
Det CO₂-neutrale ligger i, at vi ikke forstyrrer den ligevægt, der er/har været/kunne have været i atmosfærens indhold af CO₂. Lagringstiden af det enkelte brændsel er uden betydning. Det afgørende er, at afbrændingstempoet er lig med produktionstempoet. Det lever de fossile brændsler ikke op til, fordi vi frigiver deres carbon som CO₂ nogle tusind gange hurtigere end det tempo, hvormed det i sin tid blev bundet i jorden.

Jeg er forøvrigt også enig med Bjarke i, at fjernvarmesystemer naturligvis kun er nyttige i geografisk begrænsede områder, og de gode masseovne er klart bedre på landet!
Tranberg må selv svare på, om han har noget mod "brænderøg", men hans beskrivelser af lugten i villakvarteret minder ikke ret meget om Frank Jægers lyrik om fænomenet - så måske har arten af brændet også betydning?

[E. Tranberg]

Hvis CO2koncentrationen i atmosfæren er højere end ønskeligt kan opvoksende træer lagre den til senere frigivelse, og det vil de gøre uanset om vi brænder 20-30-100 år gamle træer af eller ej.

Halm og energipil er CO2neutrale over en langt kortere tidshorisont.

Energipil dækker over en række forskellige pilearter og sorter der dyrkes i såkaldt kort-rotation, dvs med høstcykler på mellem 1 og 4 år. (Wikipedia)

[Mikael Boldt]

Jeg forstår det stadigvæk ikke!

Hvorfor er det nødvendigt kun at forbruge de CO₂neutrale i de mest effektive anlæg?

Er det fordi vi ikke har nok af de CO₂neutrale brændsler?

god debat

Mikael Boldt

[Mikael Boldt]

Jeg synes denne debat er kommet for langt væk fra det oprindelige emne så jeg låser hermed denne tråd

Mikael Boldt