Affaldsløgn og statistik

[Mikael Boldt]

Fredag den 19.03.2010 kom EuroStats med et nyhedsbrev:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/8-19032010-AP/EN/8-19032010-AP-EN.PDF

”40% of municipal waste recycled or composted in 2008
Half a tonne of waste generated per person
Municipal waste generated per person varied from 306 kg in the Czech Republic to 802 kg in Denmark”

og Politiken.dk lavede så følgende: http://politiken.dk/indland/article928326.ece

"Danmark er Europamestre i skrald
Hver dansker producerer 802 kilo affald om året, hvilket er mere end resten af EU.”

Jeg arbejder til dagligt som konsulent med planlægning og rådgivning omkring affald i Europa og har følgende kommentar:

Hovedproblemet er, at man fejlagtigt tror at indsamlet affaldsmængde er det samme som produceret affaldsmængde.

For eksemplet har vi i Danmark næsten 100% indsamling af husholdningsaffald, mens man i for eksempel Rumænien og Bulgarien kun af 40-50% dækning. Når man så dividerer den indsamlede affaldsmængde med den samlede befolkning, så bliver tallene for disse lande 100% forkerte.

Jeg har i knapt 4 år arbejdet i Rumænien, i et amt med ca. 120 byer og landsbyer og en samlet befolkning på ca 600.000. Affaldsindsamling sker kun fra amts-hovedstaden med ca. 275.000 indbyggere. I 2009 blev der i amtet lukket 204 ulovlige lossepladser med EU-støtte, men intet af dette affald som fandtes på disse ulovlige pladser er blevet registreret i nogen steder eller tilbageført ind i nogen statistik.

Det næste problem er at Eurostat sammenligner nationale statistikker og ikke etablerer deres egen. Statistiken indeholder så flere fejl som gør sammenligning umulig - og dette gælder ikke kun for denne statistik, men for alle statistiske "fakta" som kommer fra Eurostat.

Hvad er Husholdnings-affald?
Er det kun det som indsamles ved husstanden? hvad med det affald vi bringer til containerpladsen, hvor skal det registreres?, og hvad med det husholdnings-lignende-affald som vi producerer på arbejdspladsen, skolen, kommunekontoret, hvordan skal det skrives ind i statistikken?

Jeg bor på Bornholm
Det kommunale affaldsselskab Bofa modtog i 2008: 101.100 tons affald heraf blev 65.564 tons genanvendt, 26.567 tons blev forbrændt og 7.686 tons blev lagt på kontrolleret losseplads.
Ca. 18.000 ton blev indsamlet via dagrenovation og Containerpladser.

Det vil sige at hver Bornholmer generede 2.250 kg affald i 2008, noget af det kalder vi husholdningsaffald, industriaffald, byggeaffald... (Bofas tal kan læses her: http://bofa.dk/Page.asp?Id=150)

Kan vi sammenligne os med Tyskland?
Nej

I Tyskland har man Grünne Punkt, så her indsamler man emballage – heriblandt mælkekartoner og yoghurt bægre – separat inden man smider det i forbrændingsanlæg. Emballagen tæller så ikke som affald eller genbrug, men som supplerings-brændsel.

I øvrigt er Tyskland ved at gå væk fra MBT (Mecanical Biological Treatment) og over mod forbrænding fordi MBT er for dyrt i forhold til, hvad man for ud af systemerne.

Og medens plastflasker tælles med som genbrug i andre lande, så gør de det ikke i Danmark, fordi vores flaske pant, vaske- og genfyldning ikke er affald(s-genbrug).

Som Winston Churchill sagde:
"jeg stoler aldrig på statistik som jeg ikke selv har manipuleret."

Vi skal selvfølgelig være opmærksom på at vi skal minimere vores affaldsproduktion, fordi affald er spild af ressourcer, både det vi smider væk, men også af de ressourcer som vi bruger på at indsamle og behandle.

God debat

Mikael Boldt

[harbst]

Hej Mikael
Du er offer for det sædvanlige traume, som man oplever, når man i pressen læser om en sag. man selv har indsigt i.

Tænk på at det samme gælder oplysninger i mange andre sager, som befolkningen og politikerne reager på.

[B Mønnike]

Et godt indlæg. Men sikke en rejseaktivitet for at blive ekspert på område

[Morten Jødal]

I øvrigt er Tyskland ved at gå væk fra MBT (Mecanical Biological Treatment) og over mod forbrænding fordi MBT er for dyrt i forhold til, hvad man for ud af systemerne.

Det ville være dejligt, hvis du kunne uddybe dette punkt lidt.
Og ikke mindst, hvis du også kunne udbrede synspunktet i medier, som politikere læser.

Det har irrriteret mig i årevis, at "grønne" politikere fra flere partier automatisk laver koblingen biologisk > naturligt > godt og miljøvenligt; hvorpå de straks slutter, at affaldsforbrænding er noget svineri, som skal bekæmpes, skønt det ellers efter min opfattelse er den bedste løsning for en ganske stor affaldsparts vedkommende - miljømæsigt og tillige klimamæssigt, da den producerede energi (i Danmark) 100% erstatter energi, der ellers skulle skaffes fra fossile brændsler.

Samme politikere overser samtidig konsekvent emissionerne fra de biologiske processer, hvoraf ikke mindst lattergas er en betydelig (men hidtil overset) bidragyder til drivhuseffekten.

[B Mønnike]

Mikael har postet artiklen i Ingeniøren Morten.

[harbst]

Jeg synes også Mikael skulle sende sit indlæg til den pågældende journalist på Plitiken.

Det er så spændende at se hvordan "denlevende " vil reagere på den vinkel, som journalisterne kalder de forskellige udgacver af sandheden.

[Mikael Boldt]

MBT anlæg kan opbygges omkring forskellige prioriteter, men hoved-ideen er enten:
* at lave RDF (Refuse Derivated Fuel) brændsel som har en højere brændværdi end almindeligt affald. Håbet er at kunne sælge dette brændsel til f.eks. cement-fabrikker som erstatning for almindeligt brændsel, eller
* at forberede affaldet til at blive deponeret på losseplads i henhold til EU-reglerne, dvs nedbryde det organiske materiale så der ikke dannes losseplads gasser eller leachate, samt
*genbrugs-materialer - mest jern og metal samt kompost

Kompost som man også håber at kunne sælge for at skabe indtægt.

Problemet er at processen er dyr - ca 40 EURO per ton.
og der er ingen som vil købe RDF så i stedet for at få en indtægt fra salg af RDF er der en udgift på 50-75 EURO per ton til Cement-fabrikkerne.
og hvor meget er du villig til at betale for kompost? På Bornholm forærer affaldsselskabet det væk.

MBT kan bestå af sortering, hvor den våde komponent enten tørres eller komposteres og den tørre fraktion sigtes for metal inden det sendes til forbrænding.

Tidligere var der begrænset forbrændingskapacitet i Tyskland på grund af uvilje mod forbrænding, men efter genforeningen og alt andet er forbrænding nu accepteret som affaldsbehandling. Sidste år kom prisen for forbrænding i Tyskland under 100 EURO per ton så nu er det økonomisk muligt af forbrænde husholdningsaffald uden forbehandling - og priserne falder stadig.

2 MBT anlæg er gået konkurs i Tyskland, men jeg er overbevist om at flere vil følge efter. (jeg har ikke navnene men dem kan jeg sikkert skaffe fra min tyske kollega som jeg har oplysningen fra) og i Østrig har man også begyndt at bekymre sig om de gasser processen frigiver - disse er jo under kontrol i et forbrændingsanlæg.

Affaldsbehandlingsanlæg i Tyskland er A/S'er enten ejet af private firma 100% eller som joint venture med kommuner.

jeg er specialist - ikke ekspert
forskellen?
Eksperter ved alt om alting - Specialisters viden er begrænset

Ja, jeg jeg rejser en del, det er jo mere at lave ude end hjemme

god debat

Mikael Boldt

PS jeg har skrevet til EuroStat journalisten og de personer som er ansvarlig for statustikken i nyhedsbrevet.

[chrismark]

 "jeg er specialist - ikke ekspert
forskellen?
Eksperter ved alt om alting - Specialisters viden er begrænset "




Specialist ved mere og mere, om mindre og mindre; til sidst ved de alt om ingenting.


Marek.

[Morten Jødal]

Jeg takker for yderligere info om, hvortil oplysningerne er blevet udbredt; det glæder jeg mig over.
Jeg har i de senere år ikke læst Ingeniøren, men har generelt ikke indtryk af, jeg derved er gået glip af ret meget faglig viden. Det var altså tilfældet denne gang.

Ligeledes takker jeg for orienteringen om, hvad MBT dækker over.

Kompost som man også håber at kunne sælge for at skabe indtægt.

Problemet er at processen er dyr - ca 40 EURO per ton.

Netop kompost var faktisk hvad jeg havde i tankerne, da jeg nævnte de "uproblematiske" biologiske processer.
Jeg skrev i en sen alder Ph.D. om røggasrensning, og en af mine medstuderende skrev Ph.D. om lattergas (N₂O). Hans hovedsigte var ganske vist lattergasdannelse ved forbrændingsprocesser, og i den sammenhæng havde jeg direkte samarbejde med ham, men hans baggrundsstudier var væsentligt bredere og omfattede kilder til lattergas i atmosfæren. Herom var han meget meddelsom, og oplysningerne kan også findes i baggrundskapitlet i hans afhandling, som jeg har et eksemplar af. Det viser sig, at landbruget og biologiske processer er hovedansvarlige for dannelse af denne gas, der er en særdeles potent drivhusgas (meget kraftigere virkende end CO₂) og tillige ozonnedbrydende, da gassen er så stabil i atmosfæren, at den i høj grad også når op i stratosfærelagene. Den er ikke stabil i kontakt med O₃ og UV-lys, men omdannes desværre til NO, som nedbryder O₃ ved en kædereaktion, der gendanner NO.

Nå, tilbage til affald:
De tre komponenter, der skal være til stede for at danne N₂O, er: varme, fugt og rigelige mængder organisk N.
Lige bestemt disse forhold er kendetegnende for en kompostbunke, og under de forhold bliver denitrifikationsbakterierne "dovne" og dropper det sidste nedbrydningstrin fra nitrat til N₂. I stedet får vi en del af nitratet omdannet til N₂O.
Kompostering bliver dermed den næstværste synder i dannelse af denne skadelige atmosfærekomponent.

Den værste synder er også rent biologisk, nemlig korndyrkning på drænede lavtliggende arealer. Det er værre på grund af arealernes store omfang, og problemet her er ikke kun lattergasdannelse, men også en kraftig udvaskning af N, som dels gør landmanden tilbøjelig til at overgødske, så der dog også bliver noget næring til kornet, dels naturligvis afleverer den uomsatte N i de vandløb, engen afvandes til.
Den sidste effekt er "de grønne" opmærksom på, men er man ægte grøn, lægger man straks skylden på brug af KUNSTgødning, så de ægte biologiske processer bliver ansvarsfrie.
Det skal dog retfærdigvis siges, at lovgiverne godt er klar over, at animalsk gødnig er lige så slem, hvorfor landmændene må leve med "besværlige" udbringningsplaner; men presset for at få dem til at tage de problematiske arealer helt ud af dyrkning er jo ikke stigende - tværtimod!