WTC fup (?)

[Kusco]

Jeg er lidt ny her, og ved ikke om dette emne har været i debatten tidligere.

Det handler om WTC konspirations teorien der jo gå ud på at det ikke var flyene der fældede tårnene.

Jeg har selv taget historien med et gran salt. Men nu læser jeg i gratis avisen:" Nyheds avisen" (www.avisen.dk siden er nede i skrivende stund) at en dansker, ikke Frank Åen el.lign. men en lektor i kemi ved KBH's universitet Niels Harrit der nu også melder sig banen af skeptikere.

Han hævder det ikke kan lade sig at lægge tårnene ned med flyene og deres brændstof.
Han fremfører at det aldrig før, eller siden, er sket at en bygning i stålkonstruktion er faldet pga. en brand. Hvad jeg nu mener er ganske forkert efter som selv brandmænd har stor respekt for brand i stålkonstuktioner.
Derudover hæfter han sig også ved WTC 7 der også faldt selvom det ikke blev ramt af hverken fly eller ild.

Hvad mener i ?

[Mikael Boldt]

Jeg ved ikke hvad du mener med fup.

Jeg husker tydeligt de direkte billeder på tv.

Tårnene kollapse, de væltede ikke.

Problemet opstod da etagerne ovenover faldt ned på det dæk som flyene ramte. Dette chok kunne etagen under ikke klare og kollapsede. Dette chok kunne etagen under ikke klare og kollapsede. Dette chok kunne etagen under ikke klare og kollapsede...

Læs mere her: http://www.google.com/search?q=wtc+collapse

God debat

Mikael Boldt

[Morten Jødal]

Jeg tilslutter mig helt Mikael Boldts opfattelse - som er i overensstemmelse med en artikel i Ingeniøren, der kom kort efter katastrofen.
Stålet blev blødgjort på et par etager - men da disse bar alle etagerne ovenover, kollapsede tårnene.

Vil du studere konspirationsteorier (og enhver spektakulær begivenhed har sin), så er her et par links:

http://www.konspirationsteorier.dk/index1.htm

http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=162&a=2509

Min yndlingshistorie er dog den studentikose artikel om Stanley Kubrick, der forfalskede månelandingerne, og som vistnok er direkte ophav til konspirationsteorien om dette emne, herunder filmen "Månefup - eller fakta", flere gange vist på dansk TV.

Den (vistnok) originale artikel kan læses her:

http://galactic-guide.com/articles/8S12.html

Men jeg tillader mig at citere et par nøgleafsnit:

The bogus Apollo 11 mission was masterfully staged in July of 1969. A Saturn V rocket with astronauts Armstrong, Aldrin, and Collins was launched into low Earth orbit, remaining there while NASA carefully released Kubrick's studio footage to the press.

Particularly vexing was the challenge of recreating the harsh lighting conditions and the one-sixth G environment on the Moon.

Consequently, the moon walk sequences were actually filmed on location in the Sea of Tranquility. Kubrick did not accompany the crew to the lunar site because of his well-known fear of flying. However, all of the scenes were carefully scripted in advance, and Kubrick was able to direct remotely from the Johnson Space Center in Houston -- a film making "first."

Især det sidste afsnit elsker jeg højt. Det var ment som nøglen til, at hele artiklen var en "aprilsnar", men nåede desværre længere ud end til den tiltænkte målgruppe af naturvidenskabelige studerende. Og ikke alle læsere fangede pointen i, at "Sea of Tranquility" (Stilhedens Hav) faktisk er en lokalitet på Månen, hvor Kubrick altså skulle have placeret et filmhold "on location"!

For en sikkerheds skyld: Samtlige argumenter i den omstridte film (pånær en fejlagtig tidsangivelse på en enkelt sekvens, som NASA har vedgået) er blevet omhyggeligt imødegået af uafhængige fagfolk.
Astrofysikeren Michael Linden-Vørnle havde en fin artikel om sagen i UFO-nyt i april 2001. Den er desværre ikke længere at finde på nettet, men dette britiske link gengiver også argumenterne:

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/

Jeg har selv arbejdet med emnet med en naturfagsklasse, som var i stand til både at opstille eksperimenter, der imødegik påstande om fejlagtige perspektiver og flere lyskilder - og i samarbejde med dansklæreren at påvise, hvordan man rent filmteknisk fik konspirationstilhængerne til at virke mere troværdige end NASAs eksperter.

[harbst]

Jeg kan heller ikke lige komme i tanker om et højhus bygget af stål som er faldet på grund af brand.
Den enkle forklaring er at sådanne huse er meget sjældne, hvis de overhovedet eksisterer.  Man tillader efter hidtidige danske reglementer da også kun huse i en etage af stål, og da kun på særlige betingelser, som på anden måde giver en vis sikkerhed mod større kollaps.

WTC var da heller ikke af stål, men af brandisoleret stål, hvilket i den sammenhæng er noget helt andet. Isoleringen var et påsprøjtet keramisk materiale, dimensioneret til at få stålet til at holde i 2 timer til en fuldt udviklet brand efter ISO 834 temperaturforløbet.

WtC var altså i brandmæssig henseende lige så lidt af stål, som en jernbetonbygning.  Der er stålet i betonen også kun beskyttet af betondæklaget i en tilsvarende tid.

Det man kan sætte et spørgsmål ved, er hvorfor man ikke til et så  ekstremt hus valgte en længere beskyttelsestid, og hvorfor man ikke ved brand omgående begyndte en fuldstændig evakuering.
Jeg kan godt give svarene på det, men overlader til jer andre at gætte selv.   

[Mikael Boldt]

Hvorfor skulle det være på grund af brand?

En Boeing, 50-60 tons, 600 km/h, pløjer sig ind i et højhus og flår 5-10-15-20% af søjlerne mellem 2 etage-adskillelser itu.

En brand som kortslutter elektriske installationer og forhindrer folk over angrebspunktet at komme ned.

Hvorfor foretrækker vi at bygge med limtræ i stedet for stål? på grund af Brand! ikke fordi stål brænder, men fordi det mister sin bære-evne når det bliver varmt - udsat for brand.

Dette har ikke noget med Konspirationsteori at gøre.
Faktum er at husene kolapsede!
Vi kan derfor kun diskutere hvorfor.

I den sammenhæng glæder jeg mig til at se hvad vi kan lære af at sprænge to højhuse i Rødovre i luften.

God debat

Mikael Boldt

[harbst]

det var ikke stødene fra flyene som væltede husene. De stod jo begge over en time efter at de var ramt.  Så det var helt afgjort branden, som forårsagede kollapset.
Selvfølgelig kan den umiddelbare mekaniske skade have svækket systemet, og derfor måske betydet at det kollapset kom lidt før end ved en ren brandpåvirkning.

Bygningen havde ikke søjler i traditionel forstand. Det var facadeelementerne, som udgjorde det bærende system, og afstivede bygningen sammen med trappekernen.

[Kusco]

Lad mig lige sige at jeg ikke bifalder konspirations teorien. Men mere reagerer på at en dansk Lektor i Kemi (?) mener at der "stikker noget under".
Faktisk er jeg lidt træt af at vi skal bruge tid og energi på at bortforklare teorier der i sig selv er endnu mere spektakulære og tvivlsomme end originalen.

Men tilbage til WTC.
Idag kommer en Kristian Hertz lektor på DTU for bygge og anlæg.
Han mener så at forklaringen er god nok altså tårnene faldt netop pga. branden der svækkede den nu blotlagte stålkonstruktion.
Han påpeger at stålet nok er flydende ved 1300C men allerede ved 800C har det mistet 95% af sin bære evne.
Derfor kan man ikke sige at fordi temp. ikke var oppe på 1300C burde de blive stående.

Tilgengæld kan han heller ikke forklare hvorfor tårn 7 faldt uden at være ramt af hverken fly eller brand.

[Mikael Boldt]

...
Tilgengæld kan han heller ikke forklare hvorfor tårn 7 faldt uden at være ramt af hverken fly eller brand.

Vås!!!

Nedenstående grafik viser forløbet

Billedet er hentet fra http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

God debat

Mikael Boldt

[B Mønnike]

Hvad er tårn 7 for noget??

Begge de to tårne blev da ramt af hvert sit fly!

[Mikael Boldt]

Læs videre på det angivne Wikipedia link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center
WTC var et bygningskompleks bestående af 7 bygninger hvor de 2 tårne var en del af de syv.



Tårn 7 kolapsede 5:20 PM altså 7 timer efter tvillingetårnene. Og det er måske her misforståelserne opstår og Konspirationsteorierne tager over.

Et vigtigt element i disse kospirationsteorier er NIST (National Institute of Standards and Technology) rapporten og FEMA (Federal Emergency Management Agency) rapporten.

En af teorierne går ud på at der var hemmelige lagre af brændstof tårn 7, og konspirationerne går ud på at gætte hvem der havde placeret det der, osv.

Søg og Læs selv videre på internettet

God debat

Mikael Boldt

[B Mønnike]

Så blev jeg det klogere. Jeg var ikke klar over at der var tre tårne der brød sammen. Jeg har hele tiden troet at WTC kun bestod af de to høje tårne.

[Mikael Boldt]

Læst på politiken.dk 27.10.07:
"
Asmaa: Drop konspirationsteorier om 11. september
Enhedslistens omstridte folketingskandidat Asmaa Abdol-Hamid satte spørgsmålstegn ved officielle 9/11-forklaringer. Nu tager hun afstand fra konspirationerne.

Asmaa Abdol-Hamid overvejede som 19-årig, om det var jøder, der stod bag angrebene på World Trade Center i 2001.

Men nu tager hun afstand fra sådanne konspirationsteorier. De skiller mere, end de samler, lyder det nu fra Enhedslistens folketingskandidat.

»Der er teorier om, at jøder skulle stå bag 11. september. Det påvirker de unge mennesker. Jeg kan huske, da jeg selv begyndte at tænke over konspirationsteorierne som 19-årig i 2001 og satte spørgsmålstegn ved, hvordan jøder kunne blive evakueret. Men man må tage afstand fra teorierne, ellers begynder man at sætte skel op mellem de etniske og religiøse grupper«, siger Asmaa Abdol-Hamid.

Et nyt netværk af danskere har viet en stor del af deres fritid til at støtte teorierne om, at angrebet på World Trade Center den 11. september 2001 blev planlagt og udført af den amerikanske regering for at retfærdiggøre krigen mod terror.

9/11-skeptikere kalder de sig selv.
"

Her har vi forklaringen på, hvorfor der i Danmark er en fornyet interesse for, hvad der skete den 11 september 2001.

Det er ikke kun her på ingeniørdebat.dk, men også på ing.dk, og tv2.dk at debatten er blusset op.

God Debat

Mikael Boldt

[Ole Bjorn]

Hovedargumentet i alle konspirationsteorierne er, at World Trade Centers kollaps skyldtes fjernstyrede kontrollerede eksplosioner - de såkaldte demolition charges, som kan få en bygning til at kollapse på sin egen grund i stedet for at sprænges til alle sider.

Teorien understøttedes af, at der faktisk skete mindre eksplosioner på lavere etager i bygningen. Derfor fik Bush den tvivlsomme ære, at blive udråbt som massemorder af sine egne landsmænd, og Osama måtte sidde i sin hule og skære tænder over, at hans værste fjende fik æren for hans gennem mange år omhyggeligt forberedte mesterstykke, som af provokatører er blevet udnævnt til verdens største kunstværk.

Nu kunne konspirationstilhængerne have sparet sig ulejligheden, hvis de forinden havde henvendt sig til nogle sprængningseksperter. De ville nemlig med store smil have belært dem om, at en sådan operation hverken er ligetil eller kan gøres i det skjulte.

Men så havde konspirations-konspiratorerne selvfølgelig ikke tjent de mange rare dollars, som de høvlede ind på deres ubegrundede mistanker og totalt usaglige og umulige teorier, som også støttede sig på, at et "mystisk" vedligeholdelsesteam havde været på WTC ugen før, og nok i hemmelighed havde anbragt sprængladningerne.

Verdens største sprængningseksperter er faktisk også amerikanske. Det er et firma, der hedder Controlled Demolition Inc. som igennem tre generationer har udviklet teknikken til perfektion.

De blev indehavere af den absolutte verdensrekord i nedlæggelse af skyskrabere med stålskelet, da de i 1977 demoliserede verdens højeste stormagasin, Hudson i Detroit. Rekorden er ikke siden blevet slået. Du kan læse historien på deres hjemmeside

www.controlled-demolition.com

Nu var Hudson bygningen kun en trediedel så høj som de 2 WTC tårne og lidt mindre end bygning 7, så opgaven var forholdsvis let. Det tog kun et hold eksperter på 21 mand 7 måneder at forberede demolitionen, beregne hvor mere end 4000 sprængladninger med tidsforsinkelses-anordninger skulle anbringes på 9 af etagerne, trække 11 km ledninger, gennemskære stålkonstruktionen delvis på strategiske steder, bygge en jordvold til 1ste sals højde om bygningen og fylde underetagen med støddæmpende materiale så sammenstyrtningen ikke skulle beskadige nærliggende bygninger. Så kunne de endelig trykke på knappen og se bygningen folde sig sammen "in its own footprint" som konspirationsfortalerne siger om WTC.

Nu er WTC tårnene som sagt tre gange så høje og betydeligt mere solidt bygget, så det vil næppe være nok at minere 9 etager for at styre en kollaps. Det vil sikkert også være vanskeligt at komme til at skære diskret i stålkonstruktionerne, med alle de mennesker der arbejdede der. Hvis Bush'es vedligeholdelsesteam virkelig har klaret det på en uge, så er jeg helt sikker på, at de kan få et job hos CDI, og de kan selv bestemme lønnen.

Vi bliver nok nødt til at lade æren gå tilbage til Osama.

Mvh 

Ole Bjørn