En lys idé ?

[Mikael Boldt]

Set på Politiken.dk:
"
Folketinget vil afskaffe glødepæren
Nu skal sparepæren for alvor erstatte den strømslugende glødepære.

Et stort flertal i Folketinget er indstillet på at tage livet af glødepæren efter folketingsvalget. Første skridt er kraftige afgiftsstigninger, og efter en årrække kan der blive tale om et forbud.

En rundspørge, som nyhedsmagasinet Ingeniøren har lavet, viser, at samtlige partier - undtagen regeringspartiet Venstre - er klar til et indgreb mod den gammeldags teknologi.

Hurtig indsats for miljøet
SF's energiordfører, Anne Grete Holmsgaard, mener, at det er et indlysende sted at gøre en hurtig indsats, fordi erstatningsteknologien i form af energisparepærer er på plads. Det synspunkt får opbakning fra næsten alle andre partier, inklusive Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti.

Men Venstre sætter hælene i. Klimaordfører Eyvind Vesselbo siger til bladet, at han hverken vil være med til afgifter eller forbud. I stedet må man overveje, om man kan gøre elsparepærer billigere end almindelige glødepærer, mener han.

Sparer 85.000 husstandes strøm
Elsparefonden peger på, at en afgiftsforhøjelse på glødepærer vil være et effektivt skub i den rigtige retning.

Fondens belysningsekspert, Poul Erik Pedersen, vurderer, at samfundet vil opnå en elbesparelse på cirka 300 gigawatt-timer om året, hvis danske husstande fordobler bestanden af elsparepærer. Det svarer til det årlige elforbrug i 85.000 husstande og sparer en anselig mængde CO2.

I Australien har parlamentet besluttet at indføre salgsforbud for gammeldags glødepærer fra 2012. I EU arbejder EU-Kommissionen med nye fælleseuropæiske initiativer, der skal fortrænge glødepæren fra markedet.
"

I følge mine oplysninger så har EU sat et direktiv i gang som vil udfase brugen af glødelamper fra 2009.

Så det er vel kun et spørgsmål om hvornår og hvor hurtigt?

god debat

[Morten Jødal]

Ved du, om EU er nået så langt med sit initiativ, at offentligheden kan se noget om det?
Og har du i så fald et link?
Et konkret EU-engagement i sagen var undgået min opmærksomhed.

Under alle omstændigheder vil der være behov for en lang overgangsperiode, hvis glødepærerne skal forsvinde helt.
Som nævnt i den gamle Ingeniørdebat vil jeg hamstre pærer til min PH-standerlampe og til en loftlampe, der er inspireret af PHs lysfordelingsprincip, hvis der bliver udsigt til, at de ikke længere kan købes.
I mit nye hus er et par rum udstyret med indbyggede halogenspots. Hvis de også skal udfases, bliver hamstringsbehovet større ...
(som tidligere nævnt er halogenlamper ca. dobbelt så gode som standardpærer - men altså kun halvt så energieffektive som de hidtil kendte sparepærer; til gengæld kommer den fulde lysstyrke "øjeblikkeligt")

Jeg er i denne sag meget på linie med Eyvind Wesselboe, hvis han ikke bliver overtrumfet af EU, inden vi kan nå at gøre noget i DK.

[B Mønnike]

Det bliver spændede at se, hvordan sparepærer virker i vore biler

Det bliver også spændende at se hvor mange tons gamle lamper, der kun kan anvende de gamle pærer, der ,havner på losse pladsen.

Forbud er idioti. 

Begræns forbruget af glødetrådpærer med afgifter, der gør det ufordelagtigt at købe dem.

Der er en række områder, hvor man har brug for en konstant lysgiver, der ikke flimrer så meget som et lystfrør.

Og endeligt skal det ikke glemmes ,at lystofrør er farligt affald når de skal kasseres. Spare pærer er som bekendt lystofrør.

[jj-]

Det bliver spændede at se, hvordan sparepærer virker i vore biler

-Eller til belysning af fodboldbaner, gader og cykelstier
-Spare-pære mangler en kølegrill eller en' indbygget blæser, der kan nedkøle elektronikken, så den bedre kan tåle varmen når den monteres lodret med kolben nederst
-Hvis spare-pæren monteres vandret i åben fatning med god ventilation? -Så virker den i en acceptabel tidsrum/levetid
Fagfolk advarer mod EU's planer om at udfase glødepærer, før der findes ordentlige alternativer.
Det går både ud over lyskvalitet og energiforbrug.
http://ing.dk/artikel/77512

mvh jj

[chrismark]

Hvad koster stearin lys ? Leveret altså

! Mange flere børn.
! Mere giftig røg.

Marek.

[harbst]

Eller til belysning af fodboldbaner, gader og cykelstier

på disse seder bruger man da normalt sparepærer, eller rettere udladningsrør af en art med høj virkningsgrad, som sparepærer eller bedre.

[jj-]

på disse seder bruger man da normalt sparepærer, eller rettere udladningsrør af en art med høj virkningsgrad, som sparepærer eller bedre.

-Findes der nogen ISO-standarder for sparepærer, der siger noget om minimum lumen/watt og levetid for A-pære?
-Kan nedenævnte lamper betragtes som sparepære?
Horizontal Footcandles
http://www.residential-landscape-lighting-design.com/store/football_field_lighting_RLLD15321TEC.htm
http://www.residential-landscape-lighting-design.com/pdf/SLS1000MH-3-40-65DEG.pdf
A Mercury-vapor lamp is a gas discharge lamp which uses mercury in an excited state to produce light.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury-vapor_lamp

mvh jj

[harbst]

jeg ved ikke om der er en standard eller en anden mere officiel definition på en sparepære.
Det angives ofte at de små giver omkring 5 gange så meget lys pr watt som en standard glødelampe.
små husholdningsglødelamper præsterer så vidt jeg husker omkring 10 lumen pr watt, og de større mere.

En sparepære, som i princippet er et lysstofrør, må så give omkring 50 lumen /watt. 

De gode natrium og højtryksdamplamper, som dem i bilerne, og dem til sportspladser, vejbelysning , garnerier  giver ca. 100 lumen pr watt.
De sportslamper du linkede til er mere effektive end almindelige sparelamper.

alle tal jeg har angivet er frit efter hukommelsen, og er kun retningsgivende. Der er uden tvivl en del variation mellem fabrikaterne.

endelig er lysstrømmen målt i lumen ikke nok til at vurdere lyset i praksis.  Vi kender alle de gamle gule lavtryks natriumlamper. Målemæssigt gav de et meget stort lysudbytte, men det monokrome lys var sublektivt vurderet  ikke så godt til at se med.
Tilsvarende gælder også diodelamper hvor lyskvaliteten er ringe.

 

[Morten Jødal]

Når det gælder lyskvalitet, slår halogenlamper alt andet - hvis det vel at mærke er arbejdslys, vi taler om. Som hyggelys elsker vi jo det røde skær og foretrækker dæmpede glødelamper, kultrådspærer eller stearinlys ...
Der er flere problemer med sparepærerne, og p.t. har jeg dem heller ikke i alle de lamper, hvor de i princippet kunne bruges. Den væsentligste grund er, at nogle af disse lamper skal kunne tændes hurtigt og typisk brænder i kort tid ad gangen.
Jeg vil dog fremhæve, at affaldsproblemet med sparepærer er overdrevet. Der er en smule kviksølv i, og belægningen indeholder også små mængder af andre miljøskadelige stoffer. Men det modsvares af et lavt strømforbrug - i det mindste, hvis de sammenlignes med el produceret med fossilt brændsel. Der kommer nemlig større mængder kviksølv og andre giftige metaller ud af kraftværkets skorsten, når det skal producere den ekstra mængde el, som en glødepære bruger i sin levetid.
Jeg tror faktisk på sigt det er lettere at opdrage os til at behandle sparepærer som en særlig affaldstype end at rense røgen fra kraftværkerne for disse sporforureninger. Det meste kviksølv vil være på gasform i skorstenen og kan ikke fjernes med selv nok så gode filtre af gængse typer.

Så lad os fortsat arbejde for et forbedre sparepærerne - men ikke lægge dem for uberettiget had.

[harbst]

Der er stor forskel på de forskellige lysrør og sparelamper hvad anår lysets farve, flimren og hvor lang tid de er om at tænde.
De bedste er så gode som glødelamper på en eller flere af egenskaberne.

[B Mønnike]

Jeg er principielt enig med Morten, men tillader mig, at ændre lidt på hans sidste ønske( i det forrige indlæg ):

Så lad os fortsat arbejde for et forbedre sparepærerne - men ikke lægge dem for uberettiget had.

Der bør ændres til:

Så lad os fortsat arbejde for et forbedre sparepærerne - men ikke lægge glødepærerne for uberettiget had!

Morten peger ganske rigtigt på sparepærernes svaghed, med kort tids tænd og sluk påvirkningen af sparepærernes levetid.

Jeg giver også Morten ret i, at de uønskede kemiske forbindelse der slipper ud af en kulfyret skorsten ,bør reduceres med reduceret kulfyring.

Her er et link til, hvor man nemt kan finde ud af( hvis man har tid), hvor mange skadelige stoffer, der er i kulrøg og hvorledes de optræder.

http://www.mst.dk/Udgivelser/Publikationer/2001/11/87-87607-18-2.htm

http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=592

Det er absurd at frygte atomkraft når kulværker udskiller mere radioaktivitet end et a-kraftværk. af Daniel Beattie
 Email: din@email.dk

[jj-]

Morten peger ganske rigtigt på sparepærernes svaghed, med kort tids tænd og sluk påvirkningen af sparepærernes levetid.

-Elsparefondens liste over sparepærer viser ikke noget om max antal tænd/sluk kun antal brænd-timer
-Måske er der en fremtid for 12volt sparepærer?
12V Compact Fluorecsent Lamp (CFLs) Bulb Series
http://www.ablamp.com/CFL_bulb-full.html

mvh jj

[Morten Jødal]

-Elsparefondens liste over sparepærer viser ikke noget om max antal tænd/sluk kun antal brænd-timer

Korrekt - og jeg har før konstateret, at denne angivelse ikke passer, hvis pærerne tændes og slukkes ofte. Hvilket førte til, at lamper, der har haft sparepærer, fik glødepærer igen.

Der er ingen særlig fordel ved 12V sparepærer/lysstofrør - så lad dem fortsat være reserveret til specielle formål.

Bjarke, vi er jo ikke uenige om, at glødepærer fortsat bør kunne fås - hvilket fremgår tydeligt af mine tidligere indlæg. Men jeg synes alligevel, at du svækker min pointe unødigt ved at manipulere med mit indlæg (selv om du gør det helt åbenlyst og derfor OK).
"Kampen" bør føres med fair argumenter fra begge sider - så man skal heller ikke lægge sparepærerne for had pga af deres lille ulempe.

Endelig: Harbst, jeg har faktisk studeret frekvensfordelingen for mange forskellige typer lysstofrør, og nogle af dem er helt fine - næsten lige så gode som halogenlampers! Men jeg har endnu ikke mødt en sparepære, som når sin maksimale lysstyrke på brøkdele af et sekund, som glødepærer med eller uden halogen gør det.

[B Mønnike]

Jeg hader ikke "sparepærer", men mindre teknisk begavede miljøministre.

Jeg anvender sparepærer på alle steder hvor lyset er tændt vedvarende, eller i meget lang tid.

Jeg afskyr alle former for populistisk fundamentalisme, hvor dem som tror, at de har set "lyset" mener, at deres opfattelser af en proces gør, at alt andet bør forbydes.

Der er tilfælde, hvor en given teknologi, selvom den er gammeldags, stadig er den der burde anvendes.

Jeg vil ikke trætte med mange eksempler. Men det er ikke alt nyt, der har nået den form, således at anvendelsen af denne nye teknologi, kan erstatte den hidtidiges hele virkeområde.

Hvordan stikker man sin søn en "hund", med et Dankort?
Hvordan får man energi fra en vindmølle i vindstille?
Hvordan klarer man begrebet, Med og mod Uret, med et digitalur?

[jj-]

Der er ingen særlig fordel ved 12V sparepærer/lysstofrør - så lad dem fortsat være reserveret til specielle formål.

-Muligvis? -Jeg har aldrig set 12 volt CFL-sparepærer i annoncer?
-Følgende link viser forskellige diagrammer over elektronik i 230Volt sparepærer og der gives nogle bud på typiske fejl.
Compact Fluorescent Lamp (CFL)
http://www.pavouk.org/hw/lamp/en_index.html

mvh jj