Den globale opvarmning findes ikke

[B Mønnike]

Jeg antydede at der kunne være flere, der blev ombragt inden deres virke blev så kendt ,at det ikke kunne gendrives.

Det ældste eksempel der på, er Farao Aknathon, Tut ank Amon´s Far, hvis navnetræk er forsøgt slettet over alt hvor det forekommer i inskriptioner. Tut Ank Amon var navngivet Tut ank Athon. Men ændrede sit navn for at forblive i live!

Andre blev ikke anerkendte, fordi sagkundskaben eklærede dem for lettere tåbelige. Eksempler på det er Jenner, Focault, Mendel  Bolzman og Tesla..

Og det seneste karaktermord der forsøges gå jo som bekendt ud over....du ved nok hvem

[jj-]

Men jeg har en ambitoon om, at ingeniører og andet godtfolk med beslægtede uddannelser forholder sig til de naturvidenskabelige data, før de begynder at politisere med dem ...

-Politik, videnskab og religion kan formodentlig aldrig adskilles?
-Fornuftige mennesker, som Galileo, Arne Astrup, Bjorn Lomborg har forstået at skifte mening når det politiske pres blev for stor

-He who fights and runs away
May live to fight another day;
But he who is in battle slain
Can never rise and fight again.

Ole Humlum har tilsyneladende en udmærket hjemmeside med nogle pæne tydelige letlæselige kurver
Ole Humlum: climate4you welcome
http://www.climate4you.com/

mvh jj

[Kusco]

Hvordan kan man skyde på vore politikere for nøl inden for nedbringelse af co₂ når "eksperterne" ikke kan blive enige om der overhovedet er nogen grund til det.

[Morten Jødal]

"eksperterne" ikke kan blive enige

Se, der falder du præcis i den fælde, jeg antydede i mit lange indlæg, at tolke pressens indslag om sagen som strid mellem ligeværdige opfattelser.
På den ene side står ca. 1000 eksperter fra over 130 lande, alle ansat ved institutter, der beskæftiger sig professionelt med klima (fra Danmark deltager bl.a. DMI). Disse eksperter har udvekslet modeller og beregninger og i fællesskab skrevet IPCCs 4. konsensusrapport, som kan downloades HER.
Denne rapport skriver entydigt, at der bør gøres noget NU.
På den anden side står et par forskere, der promoverer sig selv med hver sit lille detailspørgsmål, som de mener fører til andre resultater.
Den ene af disse (Svensmark) HAR endda opnået at få sin teori medregnet i IPCC-rapporten - men desværre uden det resultat, han håbede, nemlig at den gjorde en afgørende forskel.

Dette tolker pressen (og efterfølgende du) som "eksperterne er uenige".

Noget andet er, at politikerne er uenige. Og især i de lande, der bidrager mest til problemet, men som selv ikke vil blive ramt hårdt i den nærmeste fremtid, er vi tilbøjelige til at bagatellisere  problemer som fx at hele østater i Stillehavet vil forsvinde under havets overfalde inden for de næste 50 år ...

I den amerikanske katastrofefilm "Armageddon" fra 1998 er en stor asteroide på vej mod jorden, og en lille gruppe heltemodige amerikanske astronauter bliver sat til at redde den fra udslettelse ved at spalte aseroiden og ændre dens kurs med en brintbombe.
Det siger sig selv (for sådan skruer Hollywood altid sådanne plots sammen), at missionen trods uheld undervejs lykkes i yderste øjeblik, og at en af hovedpersonerne ikke overlever.
Men hvad jeg specielt husker denne film for (der kom to omtrent samtidig, en mere og en mindre seriøs - denne er den mindst seriøse, men den mest spændende, den anden hedder "Deep Impact"), er de afsluttende jubelscener.
Heri skildres glæden over, at de to store kometstykker passerer på hver sin side af jorden, og så de "mindre uheld", fordi småstumper alligevel når jorden "20.000 mennesker dræbt i Asien" - vi jubler videre i Washington! 
Sådan er desværre menneskenes tankegang!  :'(

Men "eksperterne" ER enige!

[Kusco]

Ja ja der er også "The day before tomorrow" om voldsomme klimaændringer der kom hurtigere end forudset..
Men ærlig talt synes jeg vi/man bør holde Hollywood udenfor debatten, det har ikke meget med sagen at gøre og hvad mere er de gør sig heller ikke til part i diskussionen. Det er ren underholdnings produktion og lad det blive der.

Jeg tror hvad der provokerer mig og mange andre er at der ligesom er dannet et "lærerværelse" for rigtige holdninger dem der ikke er synger med i takt, håner man istedet for at tage det op på argumenter.

[chrismark]

Jeg kan ikke lade være med og prøve og placere Noahs Ark i vores oversvømmede fremtid.

Kan bibelen tolkes mere nuanceret ?

Blev verden oversvømmet den gang? 

Marek.

[Morten Jødal]

Ja ja der er også "The day before tomorrow" om voldsomme klimaændringer der kom hurtigere end forudset..
Men ærlig talt synes jeg vi/man bør holde Hollywood udenfor debatten

Den pointe, jeg forsøgte at fremhæve, var at "20.000 dræbte i Asien" blev betragtet som "billigt sluppet" - havde det nu været 20.000 amerikanere ...
Politikernes manglende vilje til at begrænse klimaforandringerne er stærkt påvirket af, at de største og værste virkninger i overskuelig fremtid vil ramme andre dele af verden end USA og Vesteuropa.

Debatten "på argumenter" lider stærkt under, at de fleste debattører ikke kan/vil læse de mange artikler, hvor argumenterne fremføres. I stedet får de få afvigere uforholdsmæssigt meget plads i den ikke-faglige presse.

[Morten Jødal]

Jeg tror hvad der provokerer mig og mange andre er at der ligesom er dannet et "lærerværelse" for rigtige holdninger

A propos lærerværelse ...
Jeg har i mange år undervist i bl.a. Ohms lov - og uden problemer kunnet sige "sådan er det"; vel vidende, at sådan er det aldeles ikke, fordi der i alle praktiske forhold er så mange ulineariteter indblandet, at loven reelt ikke gælder! Men ikke desto mindre har jeg kunnet forklare den som en hovedlinie, der fortæller noget væsentligt om naturen af elekticitet.
Og INGEN - hverken elever, forældre eller politikere - har drømt om at protestere.
Indrømmet, jeg har kunnet vise at jeg havde ret gennem små veltilrettelagte forsøg, hvor ulineariteterne omhyggeligt var fjernet eller minimeret!

På klimaområdet siger ikke jeg, som en enkelt gymnasielærer, der har læst nogle få bøger, men 1000 forskere, der har holdt deres synspunkter op mod hinanden og tjekket deres computeres resultater gennem årtier: "Sådan er det". Og de lægger endda deres forudsætninger åbent frem, så alle kan deltage i debatten.
Hvorpå "alle" (især politikere og journalister) får flakkende blikke og spørger: "Kan vi ikke finde en enkelt, der mener noget andet?"
Hvorfor mon?

Jeg kan kun tolke det sådan, at Ohms lov ikke anfægter vores dagligdag, vi skal ikke handle på den. Hvorimod sandheden om menneskers påvirkning af klimaet er "An inconvenient truth", som lægger op til, at vi skal ændre vores levevis, og det vil vi ikke!

[Kusco]

Jeg bruger ohm's lov hver dag, hvad er det der ikke stemmer ved den ?

Hvad forstår du ved "ulineariteter" ?

[harbst]

linearitet vil sige at der er fuldstændig proportionalitet.
Karakteristikken kan afbildes ved en ret linie.
Ved Ohms lov er det mellem elektrisk spænding og strøm. Ved Hookes lov er det mellem mekanisk spænding og tøjning. Ved Walrash lov gælder det priser og (omvendt) efterspørgsel.

I virkelighedens verden er forholdene kun nogenlunde lineære indenfor et vist begrænset område.

[Morten Jødal]

Ohms lov kan skrives U = R*I og giver en ret linie, hvis man afbilder U som funktion af I (endda en proportionalitet. MEN det forudsætter, at R er konstant!
Først og fremmest afhænger resistansen i næsten alle materialer af temperaturen, og da en strøm afsætter varme i resistoren, er det ikke altid muligt at holde temperaturen konstant. I det ekstreme - men ganske almindelige - tilfælde: en elpære, er det ligefrem hele ideen, at temperaturen IKKE skal holdes konstant, og når jeg laver karakteristik af en elpære - et almindeligt skoleforsøg - bliver den langtfra en ret linie.
Dertil kommer afvigelser ved vekselstrøm, og visse materialer er følsomme for andre ting, såsom tryk og lys.
Alt i alt er Ohms lov altså en god tilnærmelse, men gælder i praksis ikke eksakt.
Alligevel er den uhyre anvendelig ...

[B Mønnike]

En "ulinearitet" er for eksempel en udtalelse fra Lomborg  

Han er ikke "retlinet" kan man forstå af det ovenstående.

Med hensyn til Ohms lov så gælder den mig bekendt ikke i områderne superledning og spintronic.

[Morten Jødal]

En "ulinearitet" er for eksempel en udtalelse fra Lomborg 

Han er ikke "retlinet" kan man forstå af det ovenstående.

Nej, han udtaler sig oftest ret forskruet 

[Kusco]

Ok på den måde men det er jo derfor elektronikfolk taler om ideele komponenter og ækvivalenter.
Det handler egentlig blot om at det er komponenten der er "forkert" eller "ikke ideel".
Derfor afbilleder man (ækvivalent diagram) fx. en modstand som en modstand med en kondensator i parallel og en spole i serie.
Sådan er det iøvrigt for alle komponenterne.

Det er ikke ohms lov der fejler noget, ej heller for superledere...
I=U/R siger Ohm sætter vi modstanden R=0 går I mod uendelig og passer jo godt nok.

Spintronic? ...er det der politikere handler ?

[B Mønnike]

Prøv  at Google Kusco