samfundets spareiver

[Sophiante]

Hele miljødebatten hænger mig langt ud af halsen. Nu har regeringen i mange år presset naturgassen ned i halsen på de fleste af os, fordi den er miljøvenlig.
Nu læser man, at vores miljøminister vil nedsætte en kommision som skal finde alternativer til naturgassen! For pokker da, spar måske på olien men gassen ligger altså i vores egen baghave.

Andre debatter drejer sig om nødvendigheden af bilkørsel, jeg tror den er nødvendig. Men hvis man absolut skal spare på noget her i samfundet hvorfor så ikke spare der hvor flertallet ingen afsavn vil lide?

Samfundet kunne jo begynde med at begrænse den enorme mængde papirer som havner i vores postkasser som ingen har bedt om. Papir, tryksværte, transport ud, transport tilbage. Hvor meget energi bruges til det?
Alt det kunne spares uden afsavn hvis butikkerne ville nøjes med at reklamere i vinduerne eller på Nettet.

[Morten Jødal]

Ja, med hensyn til overflødige tryksager kunne vi ikke være mere enige ...

Men hvad naturgas angår, så er der både en forhistorie og en fremtid:

Forhistorien er, at i halvfjerdserne blev FORSYNINGSSIKKERHED det store politiske hit efter at det to gange var lykkedes araberne at skabe panik ved at bruge deres olie politisk.
Derfor var det ovenud vigtigt for de danske politikere at skabe basis for et dansk naturgasnet, skønt en rent økonomisk beregning klart viste, at det ville være bedre at sælge gassen til Tyskland og Holland, som allerede havde udbyggede net og manglede gas. Så for at skaffe tilstrækkelig forrentning af det dyre danske net, forbød man al konkurrence i de områder, det skulle dække.
Det "miljøvenlige" blev omhyggeligt stillet op imod stenkul (og uden at tage alt for meget hensyn til den daværende voldsomme udvikling imod renere kulforbrænding). Pr. Gigajoule giver naturgas ca. halvt så megen CO₂ som stenkul - det er et faktum. Men et politisk undertrykt faktum er det også, at man adskillige steder forbød helt fornuftige projekter, der ville udnytte CO₂-neutralt brændsel, fx træflis som Danmark har overproduktion af, så mange steder går energien i træet simpelthen til spilde, da det rådner i naturen. Man valgte altså at gå det halve af vejen for at følge et andet politisk mål end miljøhensyn og spændte ben for de konkurrenter, der ville gå hele vejen! 

Fremtidsperspektivet er, at naturgassen i Nordsøen slipper op om 25-30 år - og det vil være yderst fornuftigt at have kørt alternativer ind i god tid inden.

Ja, dette var malet med meget bred pensel og derfor med mange unøjagtigheder. men hovedpointen er, at en stribe politikere både til højre og til venstre for midten satte skiltet "miljøvenlig" i "retten" naturgas for at få den til at glide lettere ned. Uden alt for megen skelen til saglige miljøargumenter.

[Kusco]

Altså alle de oprindeligt oliefyrede fjernvarmeværker der var i de omkring liggende kommuner incl. min egen lille by er lagt om til træflis fyrede værker med tilskud fra staten. "Tilskud" kan vel næppe tolkes som "forbud".
Selv min egen lille middelstore landsby er forsynet af et lokalt fjernvarmeværk der bruger træflis.
Før havde alle deres egne oliefyr.
Problemet med at få gang i fjernvarmen var ikke statens misbilligelse næhh ... folk ville ikke have det!

For pokker da, spar måske på olien men gassen ligger altså i vores egen baghave.

Iflg. radio avisen i går morges er DK selvforsynende med olie fra Nordsøen.
Men produktionen er faldet med 18% over de sidste 2 år, hovedsageligt fordi der er problemer med at få grej til at spore olie.

[E. Tranberg]

I almindelige beboelseskvarterer er naturgas ubestrideligt det bedste for nærmiljøet.

[Morten Jødal]

Altså alle de oprindeligt oliefyrede fjernvarmeværker der var i de omkring liggende kommuner incl. min egen lille by er lagt om til træflis fyrede værker med tilskud fra staten. "Tilskud" kan vel næppe tolkes som "forbud".

Dit indlæg får mig til at formode, at naturgashistorien er mindre kendt end jeg troede.
Forbudet mod at bruge andet end gas har skam forhindret mange fornuftige projekter - konkret har jeg kendskab til et i Brønderslev, som der ellers var 100% lokal opbakning til. Men desværre afslag: "I ligger i et naturgaspligtigt område" ...  :'(
De naturgaspligtige områder ligger i et bælte omkring hovedledningerne, og en række kommuner forpligtede sig i sin tid til aktivt at sikre afsætning af en vis mængde gas. Resten af landet har ingen forbud - og på det sidste er staten begyndt at give tilskud til "CO₂-neutrale" projekter, hvilket er godt.

Danmark har været nettoeksportør af olie siden ca. 1991, men set i europæisk perspektiv er der en mangelsituation, så vi kan let afsætte både olie og gas. Hvis vi bygger store fyringsanlæg til at udnytte de fornybare ressourcer, som vi fortsat har overskud af, slår vi to fluer med ét smæk:
- Vi får en bedre nationaløkonomi, fordi vi kan eksportere gas
- Vi får et teknologisk forspring til den ikke så fjerne fremtid, hvor alle bliver nødt til at tænke i sådanne baner.

Tranberg, jeg ved godt at både du og harbst er plaget af naboer, der fyrer med gamle gummistøvler og trykimprægnerede stolper i deres private brændeovne, og vi er helt enige om, at det ikke er godt for nærmiljøet. Jeg vil dog påstå, at en miljøcertificeret brændeovn, der fyres med tørt træ, ikke giver disse ulemper. Jeg har selv netop anskaffet en til mit nye hus - der ellers har naturgasfyr. Når jeg fyrer i den, er der kun netop en synlig røgfane, og jeg kan ikke registrere lugt, når jeg går omkring i læsiden. Mit brændsel er blandet løv- og nåletræ, hugget på min sommerhusgrund og lagret 2-4 år inden afbrænding.

[Kusco]

Forbudet mod at bruge andet end gas har skam forhindret mange fornuftige projekter - konkret har jeg kendskab til et i Brønderslev, som der ellers var 100% lokal opbakning til. Men desværre afslag: "I ligger i et naturgaspligtigt område" ... 

Åhh Jødal jeg misforstod helt meningen.
Selvfølgelig kan man jo godt tolke "tilslutningspligt" til noget som "forbud" mod noget andet.
Sammen forhold er iøvrigt også gældende for flere af de nyere træflis/halm fjernvarmeværker og netop det er nok også årsag til folks lede mod værkerne.
Der sniges altid et element af tvang med ind som fx at man ikke kan afmelde sig igen, generel tilslutningspligt for området etc.
Ofte er det suppleret med et rimeligt stort "tilslutningsbidrag" som skal sikre det er urentabelt at være tilsluttet men ikke bruge varmen.
Selvfølgelig er det, måske legitimt nok, begrundet i værkets rentabilitet.

Faktisk af samme grund valgte jeg ikke at gå med men beholde mit stokerfyr og køre på træpiller.
Summasumarum idag 8år efter kan jeg da også se at jeg fyrer ca. 25% billigere end min nabo med et identisk (type) hus.
Jo jo skorstensfejeren er regnet med!

[Morten Jødal]

Selvfølgelig kan man jo godt tolke "tilslutningspligt" til noget som "forbud" mod noget andet.

Måske er vi igen nået til flueknepperiet - men jeg vil nu alligevel stramme udsagnet lidt: I Brønderslev (og andre steder) havde man et projekt for et biomassefyret kraftvarmeværk, men måtte ikke bygge det, fordi DONG skulle have lov til at bygge et naturgasfyret kraftvarmeværk, så de kunne få solgt noget gas. Der var altså ikke tale om konkurrence med et eksisterende værk, og resultatet blev, at den biomasse, man kunne have fået (halm og træflis) stort set ikke er blevet udnyttet i de mellemliggende 15 år.
Det mener jeg er noget lidt andet, end at man laver en udstykning, hvor man lægger rør til fjernvarme eller naturgas og pålægger de kommende beboere at bruge denne varmekilde.
Jeg har selv købt en grund med tilslutningspligt til naturgas, og jeg er ikke det mindste sur over dette - jeg kendte jo vilkårene på forhånd. Den overordnede fornuft i at brygge naturgasnettet er jeg stadig ikke overbevist om (selv om det naturligvis er alt for sent at lave det om).