Batterityper

[B Mønnike]

Aluminium-luft batterieri siges at kunne rumme 4 gange så megen energi  som et blybatteri.
Lagertiden er bare ikke så lang da elektrolytten er saltvand og for højere ydelse NAOH der forbruger aluminiummen der danner anode.

Er batterier bare "Elektronkraft" eller kan de også henregnes til akraft da halveringstiden(levetiden ) er lig med opløsningen af aluminiummet 

[Morten Jødal]

... NAOH der forbruger aluminiummen der danner anode.

Er batterier bare "Elektronkraft" eller kan de også henregnes til akraft da halveringstiden(levetiden ) er lig med opløsningen af aluminiummet  

Batterierne forbruger ikke aluminium, men omdanner neutrale aluminiumatomer til positivt ladede aluminiumioner. Antallet af aluminiumkerner er uændret fra start til slut. Det er netop karakteristisk for kemiske reaktioner, der "kun" flytter om på elektroner, modsat atomkernereaktioner.

Harbst, jeg undlod før at kommentere din fremhævelse af vendingen "atom power", skønt jeg aldrig har set det før, og dit citat med atomic power bekræfter kun, at denne vending engang har været brugt - men ikke om hvad.
Jeg vil undlade at skændes videre om klassifikationen af de meget specielle energikilder, der har været anvendt i rumfartøjer. Derimod har du fat i noget centralt, når du skriver:

I øvrigt giver selve fisionnen af U 235  og U 238 ikke i sig selv så meget energi. En meget væsentlig del kommer fra henfaldet af fisionsprodukterne.  Jeg husker ikke præcis andelen.

Men det er denne eftervarme, som gør at man må have så sikre kølesystemer på kraftreaktorerne. Fisionen kan standses næsten momentant.

Jeg ved fra mine studier af TMI-2 uheldet i sin tid, at man der regnede med 6% energi fra radioaktivitet, i det øjeblik kontrolstavene blev sænket ned og afbrød fissionen. I ældre brændselsstave kunne andelen være steget til 8%.

Men den afgørende sikkerhedsmæssige forskel på et fissionskraftværk og et fusionskraftværk er netop, som du er inde på, at fissionskraftværket rummer energi i brændselsstavene til flere års forbrug på én gang, og at de radioaktive processer ikke kan standses øjeblikkeligt. I løbet af en times tid falder varmeproduktionen til omkring 1% af fuld ydelse, men dette niveau holdes til gengæld i flere år efter nedlukning.
Herefter kan brugte brændselsstave "oparbejdes", d.v.s. ubrugt uran genanvendes, og de radioaktive affaldsprodukter sendes til sikker opbevaring i mange århundreder.

Et fusionskraftværk vil kun være udstyret med brændsel i reaktoren til få sekunders drift ad gangen, og den primære proces går i stå i samme øjeblik magnetfeltet afbrydes.
Tilbage er så kun nogle radioaktive dele af kraftværket (selve reaktorringen og enkelte nærliggende dele), og vurderingen er, at "sikker opbevaring" kunne være at lade reaktoren stå, hvorefter den kan nedbrydes uden særlige sikkerhedsforanstaltninger efter ca. 200 år.

Der er således meget væsentlig forskel på sikkerhedsdebatten omkring de to energiformer. At netop sikkerheden har fyldt så meget i A-kraftdebatten, er det for mig en væsentlig begrundelse for ikke at putte denne lovende - og principielt ganske anderledes - energikilde ind under samme sproglige hat som de problematiske fissionsreaktorer.
Tænk nu, hvis ITERs første kørsler bliver så lovende, at de viser et reelt gennembrud? På det tidspunkt vil mange af aktivisterne fra 1970'erne fortsat være i live. Lad os undlade at genaktivere dem unødvendigt!

[Morten Jødal]

Denne tråd er blevet splittet her, da den var blevet afsporet.
Det er mit skøn som moderator, at også det tidlige spørgsmål om anvendelse af lithium i A-kraftværker (som ledte til debattens afsporing) er blevet besvaret på dette punkt i tråden. De efterfølgende indlæg handler om drift af fissionsreaktorer, og det hedder den nye tråd så.

[Uffe Kaagaard]

Da tråden aligevel er blevet splittet, synes jeg der også må være plads til en "WulfMorgenthaler": http://politiken.dk/wm/article726765.ece   

[B Mønnike]

Er meget glad for dette link fra Uffe Kaagaard, fordi det overbeviste mig endnu engang om,  grunden for ikke at holde og læse Politiken...det er spild af tid og penge.

Bodegahumor! 

[HP]

Der har været mange kloge og læseværdige - og lettere afvigende - kommentarer til mit oprindelige spørgsmål i denne tråd.
Uden iøvrigt at ville kaste med sten vil jeg gerne tilslutte mig Bjarkes seneste kommentar.
En af de gode grunde til at afbryde et årelangt samliv med Politiken!

HP

Rolig nu!