Raketkraft

[Morten Jødal]

Det er korrekt Morten at g sættes lig 9,81 i gymnasiet

Ja, g = 10 N/kg (tal uden enhed KAN jeg altså bare ikke forlige mig med!) har jeg også mødt, ikke mindst hos rådgivende ingeniørfirmaer. Heri ligger nemlig ikke kun et signal om en smule ekstra sikkerhed (som jo faktisk er ubetydelig, typisk ligger sikkerhedsfaktorer på 2-5, ikke på lidt under 1,02), men også et signal om en ret stor usikkerhed på de beregninger, hvori g indgår. og det kan få betydning i en evt. senere retssag ...

Men her er vi ude i anderledes petitesser, når spørgsmålet er, om 1 HK - defineret som 75 kpm/s - skal angives i SI som 735 W eller 736 W.
Jeg har også mødt de 736 W hyppigere end 735 W. Men skal man beskylde folkene bag "Databog fysik kemi" for forsømmelser, så ligger de altså ikke i manglende respekt for vedtagne videnskabelige definitioner! Tværtimod har jeg haft et par diskussioner med de to af forfatterne, jeg har mødt personligt, om situationer, hvor de har taget mere hensyn til teori og vedtagelser end til daglig praksis.
Så når de kommer frem til, at 1 HK er 735,499 W og altså bør afrundes nedad, så tror jeg på, at de formelt har ret.

... men da "tro" ikke hører hjemme i naturvidenskab , har jeg endda regnet efter. Hvis g er 9,80665 N/kg, er 1 HK = 735,49875 W.

[chrismark]

Nu mener jeg at 1HP er noget med en hest der skulle trække en vægt (sten) over nogle træskolængder, på en vej der var belagt med sand eller grus.

Raketkraft:
Mens en raketmotor har nødvendig ilt med sig, skal en pulsmotor have den via sin hastighed. Som jeg husker blev den slags bygget til modelflyvning. Det var linestyrede modeler der fløj i ring og som skulle "skubbes" i gang.
Nu da pulsmotor eller raket har en omdrejningspunkt er det vel bare og måle momentet?

Marek.

[John Larsson]

Nu mener jeg at 1HP er noget med en hest der skulle trække en vægt (sten) over nogle træskolængder, på en vej der var belagt med sand eller grus.

Det var jo James Watt der først brugte begrebet. Han brugte en hestevandring til at beregne løftearbejdet/tidsenhed.

[Morten Jødal]

Så vidt jeg husker blev begrebet indført, da James Watt fik bestilling på en dampmaskine, der skulle afløse en hestegang som drivkraft for en vandpumpe - altså et løft.
Men uanset den historiske baggrund er både HP og den nærtbeslægtede HK, som er en gammel tilpasning af HP til metersystemet, enheder for EFFEKT.
Som anført tidligere i tråden har en kraft ingen effekt, når der ikke foregår en bevægelse, så hverken effekten af raketter eller jetmotorer kan måles i en prøvestand - hvilket dog ikke betyder, at målinger i prøvestand er uden værdi.

[Kusco]

... HP og den nærtbeslægtede HK...

Er HK andet end en dansk oversættelse for Horse Power ~ Heste Kraft ?

[Morten Jødal]

... HP og den nærtbeslægtede HK...

Er HK andet end en dansk oversættelse for Horse Power ~ Heste Kraft ?

Som tidligere skrevet:

Helt præcist er

1 HK = 735,499 W

Enheden er næsten - men ikke helt - det samme som 1 HP (Horse Power)

1 HP = = 550 ft*lb/s = 745,700 W

- og som senere skrevet er den lille forskel opstået, fordi man ved tilpasning til metersystemet valgte at definere 1 HK som 75 kpm/s, hvilket så kan omregnes til W (som diskuteret i stor petitesse i tråden).

[Kusco]

Undskyld Jødal, jeg fik ikke registreret forskellen i resultatet af regne stykket, altså 3 tallet der blev til 4.

Efterflg. google jeg HP og HK (hvad jeg skulle have gjort fra start) her dukker flere ting op jeg heller ikke kendte, nemlig at en effekten af en HP variere endnu mere afh. af situationen den bruges i.

Særligt en boiler HP falder helt udenfor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horsepower