efter 5 år får Ingeniørdebat.dk nu en ansigtsløftning
Morten, det lader til at du stadig ikke forstår, at den mest effektive kuldeblanding er at der er både iskrystaller og saltkrystaller tilstede! Når du bruger en saltlage, har du allerede brugt opløsningsvarmen. Mere er der egentlig ikke at sige om det!
hvis man skal smelte en bestemt mængde (masse) is/sne, skal man bruge en MINDRE mængde NaCl, hvis saltet er i fast form, end hvis saltet er opløst til en saltlage!
At saltet i den ene eller anden form ikke rammer nogle iskrystaller på vejen, fordi det fx blæser en halv pelikan, har jo ikke noget med teorien for en NaCl-kuldeblanding at gøre!
Jeg tror vi er enige om, at hvis saltlagen kan smelte is ned til -17°, så er den væsentlig mere effektiv end grovkornet salt?Hvilket er den afgørende pointe i Kuscos oprindelige spørgsmål.
Salt (NaCl) i fast (krystallinsk) form er væsentlig mere effektivt til nedsmeltning af is/sne end en 22-procentig saltlage
det er muligt at man kan acceptere en mindre effektiv glatførebekæmpelse i Sønderjylland
at man regnskabsmæssigt kan vise et plus ved at transportere 10-20 ton rent vand på langs af Jylland!
Her overser du igen en væsentlig faktor, nemlig at den damp, der skal bruges til at omdanne saltlage til fast salt, er fabrikkens væsentligste omkostning (jfr. den artikel fra Ingeniøren, jeg linkede til i mit indlæg nr. 2 i tråden), og at denne omkostning spares helt, når man køber den rå lage, som givetvis er prissat derefter!Det er naturligvis kun en gisning, da jeg heller ikke er økonomiekspert og heller ikke har indsigt i regnskaberne hos parterne. Men jeg tror ikke vejfolkene i Sydjylland og på Fyn er dumme.
Ifølge et nyhedsindslag i nogen af tv-kanalerne, blev årsagen til at man måtte købe den mindre effektive lage, ikke beskrevet som at indkøberne var dumme, men at det ikke var muligt at købe det færdige krystallinske saltprodukt.
Jeg finder det pinligt at skyde modstanderen forkerte motiver i skoene, når argumenterne er sluppet op!