Billedkvalitet på fladskærms-tv?

[John Larsson]

Jeg skal købe mig et nyt fjernsynsapparat. Hvis det skal være nyt og til HD, er der vel ikke andet at vælge mellem end fladskærme. Plasma-fjernsyn giver et godt billede, men de varmer vist som bare pokker, så det må blive et lcd-tv. Det skal være maks. 26-28 tommer, men hvad er mindstekrav mht lystyrke og kontrast? Jeg har set noget med 450/5000 i nogle enheder som alligevel ikke siger mig noget. Er det nok?

[Morten Jødal]

Hvis du bytter om på de to tal for hhv. lysstyrke og kontrast, ville det give bedre mening, så måske?
450 er så forholdet mellem lysudsendelse fra et "hvidt" punkt og et "sort" punkt på skærmen. Da dette er en brøk, hvor tæller og nævner har samme enhed, bliver tallet selvfølgelig dimensionsløst.
De første LCD-skærme lovede 300, og nu om dage bør man ikke acceptere under 400, men 450 er helt OK - selv om højere tal kan nås med andre teknologier.
Lysstyrken kunne være 5000 ANSI Lumen, og det er et flot højt tal, som vil gøre dit TV brugbart selv i ret klart dagslys.

[harbst]

Dine specifikationer danner ikke mening . Da størrelsen på skærmene målt i tommer er diagonalen og da alle nye fladskærme i praksis er langstrakte ( 16/ 9)  så betyder det at et 26 tommer fjernsyn er ret lille , ikke større end et 20 tommers af de gamle 4/3 skærme.
 Det kan du ikke se HD på , det er for småt.

Selv på er 36 tommer fjernsyn skal man ret tæt på og næsten bruge lup for at se, om det er en HD udsendelse.


Plasmaskærme bruger i almindelighed ikke mere energi end lcd skærme, men de giver et suverænt bedre billede , men en kontrast og hurtighed , som lcd ikke kan.

Husk at på et lcd sidder der en kraftig lampe bagest som lyser gennem skærmen . LCD er en dæmper, hvor det kniber med at lave helt mørkt hurtigt nok.

I plasma er der et stort antal "lysrør" i skærmen som kun lyser hvor der er behov.  I den mørke del af billedet er energiforbruget næsten nul.
LCD kører med fuld effekt hele tiden medens plasma er behovsbestemt. Forholdet mellen energiforbrugene afhænger der for af stuens lysforhold og udsendelsens art.

Der findes plasmaskærme hvor energiforbruget i gennemsnit er mindre end visse lcd skærme på samme størrelse.  


Du skal have fjernsynet hjem i din stue for at vurdere kvaliteten ordentligt. De demofilm du ser hos forhandlerne er farvemættede med store ensfarvede flader og uden hurtige bevægelser. Det ser flot ud, også på en skærm som vil vise en fodbold i spil som en udtværet langstrakt grålig klat.  

[John Larsson]

Dine specifikationer danner ikke mening . Da størrelsen på skærmene målt i tommer er diagonalen og da alle nye fladskærme i praksis er langstrakte ( 16/ 9)  så betyder det at et 26 tommer fjernsyn er ret lille , ikke større end et 20 tommers af de gamle 4/3 skærme.
 Det kan du ikke se HD på , det er for småt.

Selv på er 36 tommer fjernsyn skal man ret tæt på og næsten bruge lup for at se, om det er en HD udsendelse.

Vi er forholdsvis afklaret med størrelsen; der var jo også billedrørsfjernsyn med både 28 og 32 tommer. Vi har aldrig syntes om at fjernsynet skulle dominere for meget i indretningen. I gamle dage havde man en tommefingerregel der sagde, at skærmen skulle fylde en knyttet næve på fremstrakt arm. Det synes jeg egentlig stadig, men du har da ret i at visse udsendelser, fx af fodboldkampe, er meget mere "vidvinkel" i dag end tidligere!

Når man sidder langt væk (fra store skærme), vil man også skrue mere op for lyden, hvad vi heller ikke synes ret meget om!

En 26 tommers fladskærm (16:9) svarer vel i øvrigt til lidt mere end 21 tommer (4:3)!

Plasmaskærme bruger i almindelighed ikke mere energi end lcd skærme, men de giver et suverænt bedre billede , men en kontrast og hurtighed , som lcd ikke kan.

Husk at på et lcd sidder der en kraftig lampe bagest som lyser gennem skærmen . LCD er en dæmper, hvor det kniber med at lave helt mørkt hurtigt nok.

I plasma er der et stort antal "lysrør" i skærmen som kun lyser hvor der er behov.  I den mørke del af billedet er energiforbruget næsten nul.
LCD kører med fuld effekt hele tiden medens plasma er behovsbestemt. Forholdet mellen energiforbrugene afhænger der for af stuens lysforhold og udsendelsens art.

Der findes plasmaskærme hvor energiforbruget i gennemsnit er mindre end visse lcd skærme på samme størrelse.  


Du skal have fjernsynet hjem i din stue for at vurdere kvaliteten ordentligt. De demofilm du ser hos forhandlerne er farvemættede med store ensfarvede flader og uden hurtige bevægelser. Det ser flot ud, også på en skærm som vil vise en fodbold i spil som en udtværet langstrakt grålig klat.  

Det du skriver her er mere alvorligt! Er det virkelig rigtig at et lcd-fjernsyn vil kræve mere energi, altså ved samme størrelse? Jeg synes at plasma'erne nærmest blev "lagerryddet" for flere år siden, da lcd'erne kom lidt op i størrelse. Var det ikke fordi energiforbruget var temmelig vildt? Hvor kan man købe plasma'er i dag, og i hvilke størrelser?

[Morten Jødal]

Du kan sagtens købe et plasma-TV - fx hos www.wupti.com eller via www.kelkoo.dk.
Men de størrelser jeg har set begynder ved 42"
Det er jo en smagssag, hvor stor skærmen skal være, personligt synes jeg den skal være stor for at få et ordentligt billede - og en fladskærm kan du jo hænge på væggen og evt. skjule bag et billede, når du ikke kikker på den 

Nå, men hvis du mener dit valg af størrelse, skal du især se efter om billedopdateringen er hurtig nok (jfr. harbsts indlæg). Du kan godt se dette hos en forhandler, hvis du medbringer din egen DVD med et egnet filmklip.
Kontrastforholdet betyder mindre på en lille skærm, da formindskelse af billedet i sig selv vil få kontrasten til at virke større. Men dette er ganske rigtigt langt bedre på plasma end på LCD.

[John Larsson]

Du kan sagtens købe et plasma-TV - fx hos www.wupti.com eller via www.kelkoo.dk.
Men de størrelser jeg har set begynder ved 42"
Det er jo en smagssag, hvor stor skærmen skal  være, personligt synes jeg den skal være stor for at få et ordentligt billede - og en fladskærm kan du jo hænge på væggen og evt. skjule bag et billede, når du ikke kikker på den 

42 tommer er bare helt urealistisk. Vi har valgt en lejlighed med separat spisestue (og måske lidt "bibliotek"!). Dagligstuen er derfor af moderat størrelse, kun ca. 26 kvm. Vi vil se fjernsyn i en afstand fra 2 til maks. 3,5 m og jeg gider da ikke at sidde og vride på hovedet for at se hvad der sker i hjørnerne af en stor skærm!

Vi vil muligvis bruge en "svingarm" for at se fjernsynet fra andre vinkler ved særlige lejligheder.

[Morten Jødal]

Når du sammenligner skærmstørrelser, skal du gange med 1,22 for at få tilsvarende højde på et billede i 16:9 format som samme diagonal i 4:3 format.
Naturligvis undtagen hvis det gamle TV viser 16:9 med sorte bjælker foroven og forneden, det reducerer billedhøjden til 82%.
Dette er helt generelt, uanset valg af skærmstørrelse.
Og det betyder så, at din angivelse på 26-28" svarer til 21-23" på et gammelt TV, medens 26-28" i 4:3 mål skal erstattes med 32-34" i 16:9 for at give samme oplevelse af billedstørrelsen.

Men der er forskel på smag og behag!
Vi ser TV på nogenlunde samme betragtningsafstand som I, og vi synes ikke det vil være urealistisk, når vores 30 år gamle B&O på 28" en dag opgiver ånden, at udskifte det med en 42" fladskærm - for at få mere "biografoplevelse" på skærmen.
Men det er jo heldigvis noget hver familie selv bestemmer. 

[harbst]

Markedet er nok blevet sådan at kvalitetsfjernsyn ikke mere fås i de meget små  størrelser un der 36 ¨, så du må nøjes med noget middelmådigt,hvis du insisterer på et lille.
Du vil fortryde det.

Det med at synsvinklen til fjernsynet skulle være lille hang nok sammen med de ringe billeder man havde i fjernsynets barndom.

[John Larsson]

Markedet er nok blevet sådan at kvalitetsfjernsyn ikke mere fås i de meget små  størrelser un der 36 ¨, så du må nøjes med noget middelmådigt,hvis du insisterer på et lille.
Du vil fortryde det.

Er der nogen særlig grund til at mindre fjernsyn skulle have ringere kvalitet, og had mener du egentlig med kvalitet? Billedkvalitet, lydkvalitet eller bare at apparatet er driftsikkert og holdbart?

Er alle større fjernsyn bedre bare fordi de er store?

[Morten Jødal]

Min opfattelse er, at med den højere billedkvalitet på selve signalet er der kommet øget forbrugerinteresse for store skærme, hvor man kan nyde forbedringen og få "biografoplevelse", som jeg nævnte i mit forrige indlæg.
Den øgede billedkvalitet kan kun nydes på store skærme, dog bortset fra hastigheden, jfr. tidligere i tråden.
Lydkvaliteten er i de fleste modeller, bortset fra deciderede topmodeller, for ringe, fordi højttalerne er for små, men kan let øges ved at lede signalet ud til stuens stereoanlæg - det er nemlig især udgangstrinet, der giver kvalitetsforskel.
Derudover kan der forventes at være forskel på holdbarheden, da de små skærme mest sælges som "det ekstra TV" til campingvognen eller børneværelset, og derfor skal være billige, så der spares på samtlige komponenter.

Men det skal ikke forhindre dig i at vurdere, om billede og lyd på det TV, du gerne vil købe, er OK. Holder det kun halvt så længe som den store skærm ved siden af, har du sikkert også kun givet det halve beløb, så det er ikke en ren sort/hvid diskussion.
Men jeg giver harbst ret i, at udviklingen er gået i den retning, han nævner.

[Bent Andersen]

Jeg har selv været rundt og shoppe, men må indrømme at jeg er blevet grundigt skuffet.
Endnu har jeg ikke set en fladskærm der kan slå et CRT fjernsyn.
De falder på præcis to punkter:
Kontrast og respons-tid.
Hvor en CRT har fremragende kontrast, måske op til 5000:1 ligger LCD og plasma nede i nogle få hundrede til 1.
Men det værste, specielt ved LCD fjernsyn er, at billedet "tværer" ved hurtige bevægelser, fordi skærmen er for langsom.

En bagdel ved CRT er at det flimrer lidt når man ser ud af øjenkrogen, men det er løst med 100 Hz teknik.

Og den største bagdel: forsøg at købe et CRT fjernsyn :-(

MvH,

Bent.

[B Mønnike]

Prøv den Blå Avis 

[harbst]

Enig
CRT er teknisk meget bedre end LCD , men ikke meget bedre end plasma.
Fjensyn med små crt skærme burde kunne fås med alle faciliteter.

Men sådan er markedet ikke.

Hvis du vil have et godt fjernsyn med HD skal du have et med  36 ¨ plasmaskærm, eller finde et fabrikat , vi andre ikke kender.

[John Larsson]

Enig
CRT er teknisk meget bedre end LCD , men ikke meget bedre end plasma.
Fjensyn med små crt skærme burde kunne fås med alle faciliteter.

Men sådan er markedet ikke.

Hvis du vil have et godt fjernsyn med HD skal du have et med  36 ¨ plasmaskærm, eller finde et fabrikat , vi andre ikke kender.

Det kan godt være at vi må gå plasmavejen, men jeg er stadig usikker på strømforbruget. Er der nogen objektive steder på nettet, hvor dette er belyst.

Jeg har sørme selv tænkt på at overtage et gammelt 28 tommers billedrørsfjernsyn, selv om det ikke har HD og 16:9, det er jo meget dybt, så dagligstuen må udvides! ;-)

[Morten Jødal]

Det er faktisk ikke så længe siden man stadig kunne få CRT-fjernsyn - og de nåede at komme med 16:9 skærm, omend næppe med HD.
Så en rundringning til diverse forhandlere kunne måske afsløre et overskydende eksemplar på lageret, som endnu ikke er blevet kørt til skrotning?