Danisco - Dupont

[Kusco]

Samfundslignende emner har ikke altid haft det godt her men jeg prøver lige en...

Dupont opkøber Danisco .. ok det er måske en stor ting i branchen men dog noget der sker jævnligt. Noget jeg ikke helt forstår og måske kradser lidt i fornemmelse af "fair play" er de groteske beløb der tilfalder nogle direktører eller bestyrelses medlemmer.
Jeg havde nemmere ved at se logikken ved den lille mand der selv har banket en butik op som han sælger og derved får en formue ud af. (ala Karsten Ree).

De her bestyrelses medlemmer eller direktører der er ansat eller "sat til" at drive butikken at de får de her beløb for at overdrage virksomheden til en anden, kan godt give en lille mistanke om de faktisk gjorde det for virksomhedens skyld eller simpel personlig vinding.

Dertil forstår jeg ikke mekanikken bag. Hvis jeg bedriver noget i min ansættelse, som giver virksomheden et voldsomt udbytte -da får jeg ikke automatisk en pose penge.

[B Mønnike]

Hej Kusko

Du kan læse diskussionen fra ingeniøren her

http://ing.dk/artikel/115415-amerikanere-tilbyder-36-milliarder-for-danisco#p308990

Hvad mange ikke ved så ligger det meste af Daniscos forskning i USA fordi der har været politisk modstand mod deres genforskning her i landet.

Man ønsker fra politisk side, specielt den socialistiske side at vi skal leve af de resultater forskning kan give,men har et anstrengt forhold til de ting vi er rigtigt dygtige til her,,,,eller rettere sagt var dygtige her i landet. For de avancerede teknologier er jo per definition farlige og kun til gavn for kapitalen

[John Larsson]

De her bestyrelses medlemmer eller direktører der er ansat eller "sat til" at drive butikken at de får de her beløb for at overdrage virksomheden til en anden, kan godt give en lille mistanke om de faktisk gjorde det for virksomhedens skyld eller simpel personlig vinding.

Næh, der er en ret dårlig lugt over disse virksomhedsovertagelser. Problemet er ret komplekst. En god ledelse af virksomheden må vel gerne påskønnes, men at "hærføreren" sådan ersonligy går på rov, ser ikke pænt ud, når man ellers fra DI og lignende organisationer er ferm nok til at præke moderation og konkurrenceULEMPER! Selskabslovgivningen er ifølge min mening alt for "rundhåndet". Der skal noget mere præcist til om aktieoptioner, direktørkontrakter og selskabsvedtægter (i mange aktieselskaber findes der jo ikke fungerende bestyrelser, fordi vedtægterne giver mulighed for at aktionærerne, i praksis, bliver uden indflydelse ved tilsættelsen).

Dertil forstår jeg ikke mekanikken bag. Hvis jeg bedriver noget i min ansættelse, som giver virksomheden et voldsomt udbytte -da får jeg ikke automatisk en pose penge.

I nogle tilfælde, fx hvis man opfinder noget, som ikke umiddelbart ligger inden for ens funktion i virksomheden, er man faktisk berettiget til særskilt honorering!

[B Mønnike]

Læs lige linkets indlæg John, før end du geråder i uføre

Der er begavede indlæg af mig og min granfætter Finn Okkels

[John Larsson]

Læs lige linkets indlæg John, før end du geråder i uføre

Der er begavede indlæg af mig og min granfætter Finn Okkels

Jo, det havde jeg nu gjort, men hvad er der i den diskussion, som kommenterer Kuscos bekymring om tilfældige direktørers scoop?

[SuperClaus]

Danisco er jo en børsnoteret virksomhed, så bestyrelsens formål er jo i sidste ende at tilfredsstille aktionærene.

Gode bestyrelsesmedlemmer koster mange penge og skal have høj bonus når de lander en så god aftale som de er ved at gøre her. Det er rene markedsmekanismer der styrer det. Aktionærerne er jo frie til at forhindre den høje bonus, men det går jo ofte i sidste ende ud over dem selv og deres bundlinje.

Den almindelige medarbejder på gulvet er jo ikke ansat og har ikke kompetencerne til at udføre lige så store værdiforøgelser, som dem der sidder i ledelsen og bestyrelsen - så det er vel rimeligt nok at de heller ikke er ansat under samme vilkår?

Husker også perioden i IT-opsvinget lige før finanskrisen omkring 2000, hvor medarbejderaktier var meget populære som en del af lønnen - det snakker man ikke så meget om mere, for det endte jo fatalt for mange af de grådige medarbejdere.

Et omvendt eksempel er GIGA der blev solgt til Intel i 2000 for 10mia.kr. - der blev næsten alle medarbejdere millionærer pga. den måde at virksomheden var skruet sammen på - Finn Hempler blev dog betydelig mere belønnet end den menige medarbejder!

[Kusco]

Jeg har ingen rødder i den socialistiske fløj. Men må stadig sige jeg ikke helt forstår den indlysende logik.

Hvis jeg som ansat gør noget der bidrager ekstraordinært til min virksomheds indtjening ...kan jeg få en eller anden anerkendelse i form af pengebeløb.
En direktør eller bestyrelses medlem der ligeså er hyret til at varetage en virksomheds interesser .. ser vi meget ofte få helt groteske ekstra beløb udover deres ordinære hyre, for blot at afhænde virksomheden.

Jeg har svært ved at se den indlysende logiske forskel...

[B Mønnike]

Evnerne er ikke jævnt fordelt Kusko. Aktionærer ønsker dygtige bestyrelsesmedlemmer. Dem er der ikke mange af, så de går derhen, som vi andre hvor de kan få den højeste løn.

Det samme gælder for dygtige direktører, dem er der endnu færre af.

Problemet for en direktør er at der ikke er job til fyrede direktører, derfor går han efter den højeste løn så han har noget at leve af hvis han ikke slår til. Hvis han er rigtig dygtig, så forlader han skuden mens den endnu kan sejle til et andet velbetalt job....for som sagt hænger dygtige direktører ikke på træerne.

[SuperClaus]

Det er netop som Bjarke beskriver - logikken (hvis man kan kalde det for logik), er de rene markedsvilkår og dygtige direktører og bestyrelsesmedlemmer er svære at finde.

[John Larsson]

Det er netop som Bjarke beskriver - logikken (hvis man kan kalde det for logik), er de rene markedsvilkår og dygtige direktører og bestyrelsesmedlemmer er svære at finde.

Og de dygtigste direktører er så dem der får mest betalt? Hvis det bare var så enkelt!

I initierede kredse taler man allerede om GENMAB-syndromet! ;-)

[Kusco]

Jeg formår vist ikke helt gøre det klart hvad jeg mener.

Jeg har svært ved at se hvorfor en bestyrelse skal en have så grotesk betaling for at akceptere et købstilbud, i og med at det naturligt må forventes af dem, som en del af det job de allerede modtager honorar for, netop at forvalte virksomheden.

[SuperClaus]

Det er jo en del af deres aftalte honorar.

Hvis du blev ansat som ingeniør til 20.000kr/md + 1% af virksomhedens overskud, så ville du da heller ikke sige "det kan jeg ikke tage i mod", hvis virksomheden af en eller anden grund, havde et overskud der var mangedobbelt i forhold til forventet.

På ansatte-på-gulvet niveau, er der mulighed for aktieoptioner som en del af lønnen, men det er ikke så populært i DK. Det er dog meget normalt i USA og andre lign. lande. 

[Morten Jødal]

En ting er, at den enkelte person (direktør eller ebstyrelsesmedlem) naturligvis ikke siger nej til at modtage en aftalt bonus, heller ikke selv om den ved et lykketræf bliver langt højere end forventet.
Det skal man vist direkte være kommunist for at gøre. Og det er de færreste af erhvervslivets topfolk 
En anden ting er, at der har udviklet sig en virksomhedskultur, hvor bonusaftalerne har nået så uhyrlige højder, og de begivenheder, der kan udløse bonus, er så mange og forskelligartede, at jeg ikke længere kan se nogen sammenhæng mellem bonusen og virksomhedens eller samfundets trivsel.
Et nyligt eksempel - der ganske vist er hentet fra en offentlig virksomhed, men vel at mærke en, der i de senere år har fået en "professionel" bestyrelse og på mange måder er begyndt at opføre sig som en privat ditto: DRs generaldirektør måtte gå af efter at have opført sig på en måde, der for en funktionær ville have været på kanten til en bortvisning. Men for direktøren udløste det en milliongodtgørelse! 
Man kan selvfølgelig sige, at hans afgang gav DR en betydelig værditilvækst - eller kan man?

Jeg hørte fornylig, at i USA er forskellen på funktionærlønninger og direktørlønninger 20-doblet på lige så mange år! Og samme tendens er delvist slået igennem i Europa. Jeg nægter simpelthen at tro, at direktørerne er blevet 20 gange bedre i den periode!!!
Det var forresten også USA, der gik forrest med finanskrisen, som det ligeledes lykkedes dem at eksportere hertil ...

Med risiko for nu at blive beskyldt for at være socialist eller det der er værre vil jeg alligevel konkludere, at nok er kapitalisme et mere levedytigt system end kommunisme - men "de frie markedskræfter" er nu heller ikke fejlfrie.

Og så vil jeg endelig sige, at i tilfældet Danisco tvivler jeg ikke om, at der ligger en reel værdiforøgelse bag de høje bonuser. Så tillykke med dem! Men måske skulle de have været delt ud på lidt flere personer?

[SuperClaus]

DR har alt andet end en professionel bestyrelse - den er politisk valgt!

Jeg var også forundret over at Hr. Plummer fik så meget i løn og så meget i fratrædelsesgodtgørelse. Det er jo betydeligt mere end hvad vores statsminister får.
Der er dog en del facts som man også skal huske på i Plummersagen.

1. Han fratrådte selv og blev ikke fyret eller opsagt.

2. Han blev ansat til at rydde op i DR's økonomi og struktur. En opgave han løste (godt eller skidt?), men som ikke var uden risiko for ham som person. Man kan på den måde sige at hans sæde var lunket, allerede inden at han satte sig i det og det kan jo være en vigtig faktor til at sikre sig en god aftrædelsesordning ved ansættelsen.

3. DR er i konkurrence med andre private mediehuse om de bedste direktører, studieværter osv. - derfor skal lønningerne også være konkurrencedygtige

En anden god og endnu mere debatvenlig sag er Jørgen Poulsen's afgang fra Røde Kors, dengang han ville være politiker for Ny Alliance!

Mht. virksomhedssalg og deres direktører og bestyrelsesmedlemmer, så kan man jo også vende sagen på hovedet.
Hvis bestyrelsesmedlemmer, direktører mm. ikke var lønnet sådan, at de skulle sige "ja" hvis der kom en køber, der ville betalte 50-100% mere end dagsprisen for virksomheden de arbejder for. Så kunne de jo være i den uheldige situation, at de arbejde i mod denne værdiforøgelse, for at holde længst muligt på deres egen taburet! - det er jo heller ikke ønskeligt!


Fordelingen af kagen har jeg ikke flere kommentarer til - det er jo mulighed for den enkelte ansatte at forhandle sig til aktieoptioner, købe aktier på fondsbørsen, eller forsøge at komme ind på direktionsgangene. Misundelse på dem der satser tid/penge og som har succes, er ikke en pæn ting!

Jeg kan dog glæde mig over at ATP var en af de store vindere af salget af Danisco.

[efry]

Er der ikke tale om at lave statistik på aktieoptioner ved at se på nogle enkeltsager??

Derudover blander man aftrædelsesgodtgørelser og aktieoptioner sammen, som om det var det samme, hvilket det vist sjældent er.

Man hører om direktører og medlemmer af bestyrelser, der har fået et stort udbytte af deres aktieoptioner, men alle de, der må se i øjnene at deres aktieoptioner var intet eller kun ganske lidt værd, da de blev udløst, hører man så godt som aldrig om. Hvem ville da også stå frem offentligt og vedkende sig, at det ikke var lykkedes at få aktiekursen til at stige i den tid, hvor man sad ved roret.

Ganske mange firmaer må erkende, men nok ikke med glæde, at de i hvert fald sparede lidt på aflønningen af deres direktører og bestyrelse, når nu firmaet ikke går helt så godt som de ønskede.