3 % er mit problem

[harbst]

Komunen i Rebild linket tager sig åbenbart godt betalt for en anmeldelse.
Jeg tvivler på at det er lovligt.
I følge grundloven må det ikke være et skatteobjekt, så kommunen må ikke opkræve større afgifter end den bevisligt har udgifter til området. Det kan blive svært at vise at udgiften er så stor for at opdatere et register. Sagen skal ikke behandles som byggesag.

[Morten Jødal]

Jeg mener nu stadig, at Kuscos forslag om at tage en snak med skorstensfejeren om dit oliefyr er en god ide.
Jeg er aktuelt ved at opsætte en brændeovn i Syddjurs kommune (til erstatning for en gammel muret pejs i mit sommerhus), og der gælder det ihvertfald, at skorstensfejerens rådgivning er helt gratis.

Derudover er det skorstensfejeren, der skal godkende ethvert nyt fyringsanlæg og dets tilslutning til skorstenen. Det er således ikke rigtigt, når harbst skriver, at han ingen myndighed har - omend det nok er en myndighed, der er uddelegeret fra kommunen. Men i praksis er skorstensfejeren godkendelsesmyndighed OVERALT i landet. Se fx HER.

Så hvis du vil overholde loven (og skorstensfejeren opdager det sikkert, hvis du forsøger at krybe udenom!  ), så SKAL du have fat i denne fagmand, som du måske kan få til at anerkende anskaffelsestidspunktet som ibrugtagningsdato.
I modsat fald må du nok erkende, at du har smølet for længe. 30/12-2010 var sidste frist for at få noget godkendt efter bygningsreglementet fra 08, og en afprøvning og godkendelse af et fyr med selvpåflikket kondensanlæg vil helt givet overstige anskaffelsesprisen for et nyt.

[harbst]

Selvfølgelig kan man snakke med skorstensfejeren. Men det har ikke noget med myndigheden at gøre.
Det er direkte forkert at skorstensfejeren har noget med godkendelsen at gøre.

Kommunen må heller ikke lægge det over til ham.
Kommunal myndighed forudsætter at man er ansat i kommunen og underlagt byrådet. Det er skorstensfejeren ikke. 

Der er kommuner som har forsøgt at få private erhvervsdrivende til at ordne deres sager, som de ikke kunne klare. Det har de fået klar besked fra den statslige tilsynsmyndighed om at de ikke må.

[Morten Jødal]

Det er direkte forkert at skorstensfejeren har noget med godkendelsen at gøre.

Jeg kan læse det modsatte mange steder, fx her:
http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/Luft/Braendeovne/faq_braendeovnsbekendtgoerelsen/faq_skorstensfejere.htm
Bemærk at autor er Miljøstyrelsen.

For nu at undgå en ny gang pindehuggeri, må jeg lige bemærke, at enhver skorstensfejermester har en aftale med en kommune, og det er retspraksis, at kommunen retter sig efter skorstensfejerens afgørelse.
Det var også en skorstensfejer, der for få år siden (2007) underskrev ibrugtagningstilladelser for mine to nuværende fyringsanlæg (gasfyr og brændeovn hjemme).
Jeg vil slet ikke afvise, at denne praksis er formelt forkert - men jeg har aldrig hørt om, at nogen skulle have gennemført den retssag, det ville kræve for at få det fastslået.

[B Mønnike]

Man kan heraf udlede at Harbst ikke har skorstene

og.......at Hillerød har en særprasis med hensyn til skortensfejere.

Morten og Harbst I har begge ret fordi skorstensfejeren har vetoret over "gammeldags" skorstene og intet at skulle have sagt til gasfyrsskorstene.....jeg her idag kun gasfyr og mindes med glæde de manglende skorstenfejerregninger )

[Morten Jødal]

skorstensfejeren har vetoret over "gammeldags" skorstene og intet at skulle have sagt til gasfyrsskorstene

I så fald har jeg alligevel ikke helt ret, for jeg har overset, at skorstensfejeren åbenbart ikke har godkendt mit gasfyr  .
Hvem der så har, ved jeg ikke, for det skete under byggeprocessen, hvor jeg havde hyret en professionel rådgiver til at tage sig af slige ting. Brændeovnen kom til en måned senere - og da så jeg skorstensfejeren sætte sin underskrift.

[Kusco]

Har det ikke noget at gøre med at skorstenen her reelt ikke er en skorsten, men snarere et "aftræk" ?

Jeg mener næsten alle gasfyr nu er kondenserende og de behøver ikke en skorsten i traditionel forstand. Derved har skorstensfejeren ikke nogen opgave her.

[chrismark]

Der er noget om det Kusko.

Det er ikke betrykkende når landes borger er i tvivl om simple ting, idet det giver komplet forvirring som naturligvis kan rettes op på ved hjælp af flere love samt mere overvågning.

Læg jer nu på gulvet og hold fast.
Jeg ved ikke om det er tragisk eller komisk, eller begge dele på en gang.

Min ikke kondenserende kedel er LOVLIG til nyinstalation. Det fremgår af denne side ;
http://www.rapsoliefyr.dk/

Det kræver at jeg skal over på raps. Jeg bliver helt grøn i hoved af alle de love og ændringer og snart skal have krisehjælp.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Som i husker fra den interessante tråd "Jord" er det nemt og lave trækul. Jeg er ikke i tvivl om at en grill bøf smager 100 gange bedre hvis trækul er "Jeg-lavede-det-selv" typen.
Nu min ikke Svane-mærkede Lotus brændeovn har en kæmpe mave og sagtens kunne indeholde en indretning til trækul fremstilling. Sådan en gang forgasning vil meget passende foregår når huset trænger til varme. Ok, vi er pludselig over i gasovne som nok kræver den udvidede gasmester eksamen.

Sikkert ulovligt, men skide sjovt.

Jo bedre bøfferne smager, jo større trækul forbrug. Men da lovgivning foreløbig ikke har sat stopper for den slags hjemmebrænding, modtages forslag til en kulindsats med glæde.

Nogle dage siden har jeg bestilt et par infrarød temperatur føler og ved hjælp af den arbejdsløse Arduino kunne det give en glimrende styring til den "ULOVLIG SVANE" brændeovn.

Marek.

[B Mønnike]

Marek du skriver snart et perfekt dansk !

du har bare et par skønhedsfejl.

En borger
borgeren
flere borgere
alle borgerne

Tiltale I skal være med stort "I" og ikke "i" som Jer og Deres.

Hovedet
nyinstallation...dobbelt l

et hoved
hovedet

"det" interessante

ULOVLIG SVANE ændres  til den ulovlige


Dine stave fejl gør os ikke noget for det faglige indhold i dine indlæg er OK, men mine rettelser bør opfattes som en hjælp.


Min tysklærer sagde engang: Bjarke du bist ein dumkoff, verend du nicht rectischt spreche.  Jeg svarede jeg kan en smule tysk men tyskeren kan ikke en smule dansk..hvad gør man så

[Morten Jødal]

Min tysklærer sagde engang: Bjarke du bist ein dumkoff, verend du nicht rectischt spreche.  Jeg svarede jeg kan en smule tysk men tyskeren kan ikke en smule dansk..hvad gør man så

Jeg har fremhævet ordet "sagde" - hvorfor jeg ikke tror din tysklærer har lavet bevidste stavefejl i sit udsagn!  Stavefejlene er understreget.
Han har snarere sagt: "Bjarke, du bist ein Dummkopf, während du nicht richtig sprichst".
Kun den sidste grammatiske fejl kunne høres i talesproget.

Forøvrigt kan jeg også blot en smule tysk, men har alligevel kastet mig ud i både at tale og skrive sproget. For kun på den måde får man noget kommunikeret.
Så vi er nok enige om, at "Dummkopf" er kun den der ikke forsøger!
Men ikke om hvilken nytte det gør at rette stavefejl i en faglig debat, der er fuldt forståelig ...

[Søren Basbøll]

Og stavefejl er i ét ord...

Det er nok en anglicisme som har bredt sig i uhyggelig grad.

Hilsen
Søren Basbøll

[chrismark]

He He.

Perfekt dansk findes vel ikke, idet alle; skriver som det passer dem.

Jeg bruger normalt stavekontrollen, men det er ikke det der er mit ømme punkt. Det er mere det at jeg er slem til og brede mig over flere emner end det en tråd handler om. Jeg begynder og gør den kort; og efter nogle redigeringer; mangler den sammenhæng.

Hvis Du Bjarke gennemlæser mit sidste indlæg, vil Du finde langt værre ting end små sprogfejl.

1. Intetsigende kommentar til Kusko.
2. Kritik af landes love samt ironisk forslag om at gøre det værre.
3. Forvirring idet det ulovlige er lovligt. Og hvad så hvis det er en søndag og det regner i morgen.? Er det stadig lovligt?
----------
4. Pludselig skift til en anden tråd .
5. Forslag om noget der ikke på forhånd er godkendt af myndigeder.
6. Noget ævl om en eller anden der er arbejdsløs og trænger til noget "føler".
7. "ULOVLIG SVANE" er et navn ! Og derfor kan ikke indeholde et stavefejl.!!!

======================

Brugen af store bogstaver ved "du, i, de " er jeg dog ikke sikker på at jeg er enig i. I dagens Danmark vil jeg opleve det som nedenladende hvis eller når det bliver brugt. Og sige "De" til en anden kan indeholde respekt, men grænsen til foragt er hårfin og næsten usynlig..

Prøver man og kaste perler fra sig som du gør Bjarke med din kommentar, er der altid risiko for at de bliver trampet ned, men nogle gange falder de i frugtbar jord.

He, he
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu er denne debattråd meget syg og ulovlig, men det er det den handler om.;

Morten; Hvorledes kan man lave træsprit. ?
 Nu da min "ULOVLIGE SVANE" kan producere trækul og ved og ændre lidt på konstruktionen kan der laves tjære, som blot skal destilleres lidt og Vupti.: Vi har varme, trækul, samt; en mængde sprit.


Teknologisk skal vi tilbage til nogle af vores forfædre, men hvis vi sætter ham Arduino på en dødsdømt brændeovn........Hmmmm hvem ved...

Hvis Marek husker ret, har ham der Ford lavet biler til sprit.

Marek.
P.S. Ikke flere nervepiller i dag, da jeg vil ligge mig i seng.

[B Mønnike]

Imponerende Marek og korrekt Morten.

Det er muligt at Du ikke er enig i de store bogstaver i I,Jeres,Du,Din De og Deres Marek, men således er det nu engang


Ja vi har alle akilleshæle og er bedre til at se splinten i næstens øje, men ikke bjælken i eget, samt aldrig have sil "Fjällräv" på ryggen i en glasbutik

Korrekt husket. Ford T var konstrueret til at køre på hjemmebrændt sprit. En detalje der blev ændret da forbudstiden indtrådte i USA

[Morten Jødal]

Ford T var konstrueret til at køre på hjemmebrændt sprit.

Det vidste jeg ikke, men det er sikkert korrekt. Hjemmebrændt sprit er dog forhåbentlig ethanol, ikke methanol, som Marek spørger om. Det kunne en Ford T sikkert også køre på, men jeg vil gætte på tændingen skulle omstilles en smule.

Marek, du laver helt automatisk methanol = træsprit, hvis du "tørdestillerer" træ, d.v.s. varmer det op i en retort. Problemet er at få det samlet op. Kogepunktet er kun 65°, så der skal køles godt på aftrækket - og efterfølgende nok destilleres en gang til for at skille produktet fra "træsyre" og tjærerester.
Vi har nyligt haft en anden tråd om destillation. Der finder du et link til et destillationsapparat, som også vil være egnet til at oprense træsprit.

Methanol er forøvrigt et fantastisk opløsningsmiddel og et godt brændstof i masser af sammenhænge (helt eminent i en Trangia!). Men netop den hyppige forveksling med ethanol gør, at det af myndighederne behandles langt mere restriktivt, end giftigheden egentlig tilsiger (den diskussion har vi også haft fornylig).

[harbst]

Ved "tørdestillation af træ" kommer der også en række andre flygtige "væsker" bl.a. acetone. Så det er en dårlig måde til fremstilling af methanol. Det bliver svært at rense op og udbyttet formentlig meget elendigt.
Men biler kan køre direkte på den gas man danner fra tørt træ. Det er nok ikke så godt til moderne højtydende motorer.