Merkurs Bane anomali

[Morten Jødal]

Min mening er;  hvor er fakta ?

Ihvertfald IKKE i "Relativistisk modstand", for det begreb kender kun du, ikke Einstein!
Og da du bliver ved med at hænge dig i mine 120 km/h eller 119,999... km/h skal jeg vel også lige præcisere, at det heller ikke var et faktum, men et regneeksempel, hvor jeg ikke har regnet ud, hvor mange 9-taller der skal på - men klart flere end de 2, du bruger i dit sidste indlæg.
Og alle planeter har langt højere fart i forhold til Solen end dette.

[B Mønnike]

Den må siges at være noget hurtigere Merkur bevæger sig med ca. 172000km/t(47,89 km/sek) og Jorden med ca. 108000km/t sådan lige en faktor 1000 gange større

[HansChristian]

Min mening er;  hvor er fakta ?

Ihvertfald IKKE i "Relativistisk modstand", for det begreb kender kun du, ikke Einstein!
Og da du bliver ved med at hænge dig i mine 120 km/h eller 119,999... km/h skal jeg vel også lige præcisere, at det heller ikke var et faktum, men et regneeksempel, hvor jeg ikke har regnet ud, hvor mange 9-taller der skal på - men klart flere end de 2, du bruger i dit sidste indlæg.
Og alle planeter har langt højere fart i forhold til Solen end dette.

Vi kan kalde det hvad vi vil, der mangler hastighed ved perihelion, det ser vi ud til at være enige om, i og med at dersom 60km/t + 60km/t skal være 120km/t (ved perihelion) så må der tilføjes energi. Hvor meget hastiged og energi vi snakker om er ligegyldig.

Så kunne man driste sig til at spekulere i at svaret på hvorfor Merkur ikke styrter må være;  i kraft af mere relativistisk masse (som du så også kom en smule ind på)….

Lige efter perihelion bliver Merkur i højere grad påvirket af centripetalkraften, mere end den gør af tyngdeaccelerationen og DETTE kunne så måske forklare at til trods for at den tabte hastighed frem mod perihelion, og dermed underforstået tab af højde, - så vil Merkur i kraft af sin større centripetalkraft (masse) få dens gamle "højde" tilbage.

Dette kunne jeg være tilfreds med men jeg ved ikke om det er rigtigt.

Morten… du kom selv lidt ind på dette med mere; relativistisk masse - men blev ikke færdig.

Husk altid at forklare tingene sammenhængende så en bedstemor kan forstå det, - hvis du ikke vil fremstå som én der kun halvt har forstået det.

[John Larsson]

Jeg har ikke rigtig haft tid til at finde ud af hvad det er I diskuterer (astronomi og "verdensbilledet" har ellers ligget mig varmt om hjertet lige siden de aller tidligste børneår i det "mørke Småland", hvor jeg voksede op uden forstyrrende lys fra gadelygter e. l.), men jeg spekulerer på om I mon i jeres referencer til meget præcise målinger har tænkt på at Keplers love kun gælder for et tænkt tolegemesystem med masserne koncentreret i to matematiske punkter. Begge dele findes ikke i virkeligheden!

Lidt tidligere i tråden blev placeringen af hele solsystemegts tyngdepunkt nævnt. Det er det man kalder "bary-center" på udenlandsk, og det kommer i perioder endda udenfor solens overflade. Det sker når de indre planeter samvirker med Jupiters ret dominerende indflydelse. 

[Morten Jødal]

Hej John.

Jo, hele problemet (som kan siges at have været et pseudoproblem siden kort efter 1915) kommer netop af, at Merkurs bane ændrer sig som følge af de andre planeters indflydelse.
En astronom beregnede klassisk denne effekt, men manglede 43 buesekunder. Dem fandt Einstein, da han gentog beregningen relativistisk.

Siden er vi gået over i mere elementære spørgsmål. Min bedstemor (som desværre er død, men var kvik i pæren uden at være uddannet i fysik) ville let have kunnet forstå, at kinetisk energi veksles 100% til potentiel energi ved bevægelse mod aphelion, selv om beregningsformlerne er lidt forskellige i klassisk og relativistisk beregning - og at den modsatte omveksling sker i den anden banehalvdel mod perihelion. I begge tilfælde med bevarelse af den mekaniske energi, uafhængigt af, om man regner klassisk eller relativistisk - men med lidt forskellige formler og derfor ændrede størrelser.
OBS! Da vi kom til denne del af debatten, viste bl.a. ord som "deceleration" (som ikke giver mening undtagen ved lineære bevægelser) og forsøg på at skelne mellem forskelige typer acceleration (som netop ifølge Einsteins almene relativitetsteori IKKE kan skelnes), at debatniveauet måtte sænkes, så selv tolegemeproblemet var for svært, den jævne cirkelbevægelse er lige i overkanten ...
Desværre har denne tråd vist, at ikke alle debattører kommer på højde med min bedstemor.
.

[Uffe Kaagaard]

Debatten kunne evt. fortsætte her: http://forums.randi.org/showthread.php?t=169251&page=89 

Uffe

[harbst]

Om ikke andet så leverer Christian da underholdning til et billigt grin.
Ingen andre kunne have fundet på denne tese:

Lige efter perihelion bliver Merkur i højere grad påvirket af centripetalkraften, mere end den gør af tyngdeaccelerationen og DETTE kunne så måske forklare at til trods for at den tabte hastighed frem mod perihelion, og dermed underforstået tab af højde, - så vil Merkur i kraft af sin større centripetalkraft (masse) få dens gamle "højde" tilbage.

[HansChristian]

Om ikke andet så leverer Christian da underholdning til et billigt grin.
Ingen andre kunne have fundet på denne tese:

Lige efter perihelion bliver Merkur i højere grad påvirket af centripetalkraften, mere end den gør af tyngdeaccelerationen og DETTE kunne så måske forklare at til trods for at den tabte hastighed frem mod perihelion, og dermed underforstået tab af højde, - så vil Merkur i kraft af sin større centripetalkraft (masse) få dens gamle "højde" tilbage.

Morsomt, da kun hvis du ikke forstår det.

Lad mig uddybe for dig og Mortens bedstemor (selvom hun er død), og forhåbentligt såan at jeg selv også forstår det;
Lige efter perihelion bliver Merkur i højere grad påvirket af centripetalkraften, mere end den gør af tyngdeaccelerationen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Centripetal
Hvilket blot vil sige at Merkur har nu så meget fart på at den fjerner sig Solen, - (ikke spor morsomt)
Underforstået at dersom den har mere (relativistisk masse) så vil kraften udad være stærkere (ikke spor morsomt)
Som kan læses af denne ligning;  

DETTE kunne så måske forklare at til trods for at den tabte hastighed frem mod perihelion, og dermed underforstået tab af højde, - så vil Merkur i kraft af sin større centripetalkraft (masse) få dens gamle "højde" tilbage.
Ovennævnte betyder så bare at Merkur enkelt sagt ikke falder ned på Solen, så lang er bedstemor sikkert med. (ikke spor morsomt)
Vi fik faktisk her et godt svar (navnlig fra Morten) på hvorfor Merkurs kredsløbs er som det her (de 43 buesekunder ) , - så selvom du ikke fik afsluttet ordentligt Morten, så er jeg også sikker på at også min bedstemor ville være med langt hen af vejen.
(ikke spor morsomt)

Mvh
HansChristian