Solpletteorien er vist aflivet?

[B Mønnike]

I min optik har mange været for tidligt ude med "spådomme" der ikke ikke holder baseret på modeller der må siges at være forsøg på at tolke fremtiden uden at de kan siges at være indiskutabelt præcise.

De vil blive bedre,uden tvivl om det , efterhånden som vi bliver klogere, men at påstå at de reprænsenterer de vises sten kan endnu ikke eftervises.......uden at jeg på nogen måde skal tale for og imod nogen......så er det min overbevisning at der er indsamlet så mange data at der ikke er en samlet enighed om hvad der er op og ned på de hændelser som vi vitterligt kan se og måle. Er det forbigående rytmiske hændelser hvor vore korte liv ikke kan erkende rytmen eller der tale om  en virkelig trend.

Den danske iskerneforsker John Peter Sørensen aflyser GW i denne vidio

Global Warming - Doomsday Called Off (1/5)

[Morten Jødal]

Fra Kuscos fine link kan jeg citere:

»Uden denne effekt ville den globale opvarmning have slået endnu kraftigere igennem, end den allerede har, og det er skræmmende at tænke på set i lyset af, at den globale opvarmning allerede er ret markant.«

Desuden har jeg idag hørt i en radioavis, at præsidenten for ø-republikken Kiribati (hvis højeste punkt ligger 2m over normalvandstanden i Stillehavet) har opfordret FNs generalsekretær, som er på besøg, til at skaffe international hjælp, så man kan bygge betondæmninger og en kunstig ø for at forhindre, at hele riget forsvinder under havoverfladen på grund af havstigninger.
Et link til besøget kan ses HER

På baggrund af denne og mange lignende historier har jeg kun et skuldertræk tilovers for folk, der benægter at klimaet ændrer sig, og at det er noget der bør bekymre os allerede nu ...

Derimod vil ingen seriøs klimaforsker påstå, at han/hun er nået frem til den endelige klimamodel, der vil ramme i plet hver gang!
På linie med samtlige klimaforskere (men naturligvis med mindre aktion til følge) læser jeg derfor med stor interesse ethvert bidrag, der kan give en ny brik til puslespillet.
Som nævnt allerede i det indlæg, der startede tråden, mener jeg derfor at Henrik Svensmark fik "berettigede hug" ikke for sin teori (som nu er blevet understøttet), men for at hævde den som teorien, der kunne forklare klimaændringerne.
DMIs forskning henviser den til en meget sekundær placering i det spil.

Et - næsten - selvstændigt spørgsmål er, i hvor høj grad menneskeskabte faktorer har betydning i forhold til naturlige variationer. Dette spørgsmål er vigtigt, fordi vi stort set kun kan reagere proaktivt på de menneskeskabte faktorer, men reaktivt på alle faktorer.
At bygge højere dæmninger og en kunstig ø er naturligvis en reaktiv handling.

[Kusco]

Henrik Svensmark fik "berettigede hug" ikke for sin teori (som nu er blevet understøttet), men for at hævde den som teorien, der kunne forklare klimaændringerne.

Hvis det er betingelsen for at "få hug", så er der godt nok nogle fra co₂ teorien der burde have nogle alvorlige stryg.
Man fristes næsten til at sige at co₂ forklaringen er ophøjet til en religion.

[Morten Jødal]

Man fristes næsten til at sige at co₂ forklaringen er ophøjet til en religion.

Ja, og det samme kan man på det biologiske område sige om evolutionsteorien ...
Status er næsten den samme: der er tale om en både teoretisk, eksperimentelt og modelmæssigt særdeles velunderbygget teori, og alligevel er der nogle, der stiller sig op og siger: "Det er ikke sandt, for det MÅ ikke være sandt!"
Da disse hårde benægtere (af CO₂-teorien) hele tiden får alt for meget plads i pressen, efter princippet "vi stiller op til duel mellem en tilhænger og en modstander, og så må vi se hvem der er den bedste demagog", er det nødvendigt at forklare gang på gang, at der altså ikke er tale om "varm luft" men om ca. 150 års forskningsresultater fra mange forskellige videnskabelige områder.

Svensmark fik "hug", ikke for at fremsætte en ny spændende teori, men for på et meget løst grundlag at hævde, at hans teori overtrumfede alle andre. Det har han siden trukket noget i land, men da var han nået at blive "bad boy" blandt klimaforskere. Til det løse grundlag hørte også, at han ikke kunne præsentere en mekanisme, der kunne forklare hans observationer. Dette i modstrid med CO₂-teorien, som på det mekaniske område er overordentligt velkonsolideret.

Jeg har skrevet det mange gange, men bliver nødt til at gentage: Den ene forklaringsmodel udelukker ikke den anden! (ejheller den tredje og den fjerde ...)
Bemærk lige Kusco, at dit CERN-link tillægger CO₂ "mindst 50%" af klimaeffekten, selv om man egentlig er ude for at understøtte solpletteorien med en forklaringsmekanisme. Og DMIs resultater viser en langt lavere indflydelse af solpleteffekten, men benægter den ikke.

MEN: Blandt mange forklaringsmodeller, der gensidigt supplerer hinanden og kan forklare det meste af det observerede (men ikke alt, for især de sekundære effekter som skydannelser er utroligt vanskelige at modellere), indtager den meget veldokumenterede stigning i atmosfærens CO₂-indhold en særstilling. Det gør den, fordi denne effekt i høj grad er menneskeskabt.
Også her er der en særdeles veldokumenteret mekanisme: Vi har i de sidste 200 år opgravet en meget stor del af den carbon, der gennem millioner af år var blevet gemt i jordlagene, og alt dette carbon er blevet brændt til CO₂. Den der ikke mener, at dette er en god forklaringsmodel, må argumentere særdeles godt for en alternativ forklaring!
CO₂-modellen er yderligere speciel derved, at kun denne effekt kan påvirkes i modsat retning ved ændret menneskelig adfærd.

Og her er vi så efter min opfattelse ved humlen!
Nu bliver jeg uvidenskabelig, men jeg er personligt meget overbevist om, at der er to forklaringer på, at så mange er interesseret i at beklikke CO₂-modellen:
1. Der er endnu så meget carbon, der kan udvindes, at der er store industriinteresser forbundet med at udskyde det tidspunkt, da vi begynder at gøre noget ved det 
2. En hel del mennesker har en fornemmelse af, at en ændret energipolitik vil påvirke deres hverdag i negativ retning USAs forrige regering sagde det lige ud: "Det bliver for dyrt!"
Vi er så andre, der mener det bliver for dyrt at vente ...

[John Larsson]

Et - næsten - selvstændigt spørgsmål er, i hvor høj grad menneskeskabte faktorer har betydning i forhold til naturlige variationer. Dette spørgsmål er vigtigt, fordi vi stort set kun kan reagere proaktivt på de menneskeskabte faktorer, men reaktivt på alle faktorer.
At bygge højere dæmninger og en kunstig ø er naturligvis en reaktiv handling.

Ja, heller ikke dét er nogen løsning, for der kræves energi for at holde en "depression" fri for vand, konstant! Såvidt jeg husker skal der løftes 700-800 liter vand ca 7 m hvert eneste sekund for at vi fortsat skal dyrke gulerødder i/på Lammefjorden!

Jeg vil ikke blande mig i Svensmark-teorierne, men end at han hele tiden har været ude på tynd is med sin idé om "kærnenes" betydning, er vel ret klart. At solen afgiver stråling i varieret grad, har der aldrig (i de sidste par hundrede år) været tvivl om, men hans specielle fortolkning er der virkelig ikke noget belæg for. Hemmeligheden bag solindstrålingens variation ligger begravet i de meget kaotiske gasbevægelser der finder sted i en konstant brintbombe, som solen egentlig er, men at variationerne i høj grad styres af forskydningen af solsystemets tyngdepunkt (solsystemets "bary-center") mener jeg ikke kan bestrides. Svensmark har ønsket at "kortslutte" forklaringen ved sin fikse idé; det ville have været langt mere formål i at analysere bary-centerets påvirkning af planetbevægelserne, men dét har åbenbart ikke været netop hans kompetance!

Og så til sidst, men absolut ikke mindst! Jo, mennesket, lige som alle andre levende væsener påvirker og har altid påvirket sine omgivelser. Den meget særlige påvirkning mennesket står for er dels at vi er ca. en faktor 1000 for mange individer  OG at disse individer, i sand demokratisk ånd har indbildt hinanden og sig selv ind, at de hver især kan bruge en energiafbrænding svarende til mere end 100 gange den energi, vi brugte i naturtilstanden! Så, jo, jeg vil ikke lige sige at græsset ligefrem gror, men horsemor kan helt sikkert se end ende på sin tilværelse!

[B Mønnike]

Hvis man er overbevist om et eller andet så taler man i absolutter og dem som siger andet....de stakler....taler mod bedre vidende.

At menneskene lukker CO2 ud i atmosfæren er er der ingen tvivl om og at mængden af denne CO2 fra energi fremstilling er lig næsten den dobbelte masse af de anvendte fossile brændstoffer.

Og der er heller ingen tvivl om at man kan finde alle de bekræftigelser på ens opfattelser for og imod alting på nettet.

Idag er det d.11.9. ti år efter en forfærdelig hændelse.
På nettet hersker der de mærkeligste konspirations indslag, om hvad og hvem der stod bag denne hændelse.

Man kan mene hvad man vil. Men det der stadigt undrer mig, som jeg ikke kan finde nogen forklaring på og som jeg ikke har skrevet om før, blev opfrisket her til morgen i reportagen derom, her til morgen.
 
Det er utroliget så veldokumenteret denne handling er. Man ser begge flyene flyve ind i tårnene fra adskillige vinkler rent faktisk utoligt mange, i nogle utroligt skarpe filmklip.
Jeg vælger at tro at historien derom er sand og vil ikke kolportere andet.....men jeg kan også min militær historie og der er bestemt hændelser i denne, der kan give nogen berettiget tvivl.

Ligesådan har jeg det med "videnskabelige fakta" om naturens sammensætning og reaktioner på vor virke hvor der fortælles masser af  historier der belyses med "videnskabelige" underbyggedde argumenter, der rent faktisk ikke hører hjemme i vor kamp med naturen og dens påståede reaktioner på vor virke.
Her har IPCC været medvirkende med at politiske overvejelser har gået forud for sandhederne og forårsaget at området er blevet så omdiskuteret som tilfældet er.En person som A.L.Gore har heller ikke bidraget med andet end frygt til glæde for hans bankonto.

Derr bestemt ingen diskussion om at vor viden om vore omgivelser og de elementer der indgår i denne er blevet udvidet og udvides dagligt.

Men med Hensyn til CO2 har jeg gennem diskussionen på Nøren om disse emner gentagne gange stødt ind i at CO2 "arbejder " i det samme område som vanddamp og når det bliver varmere kommer der skyer der så ovetager refleksionen og ovetager CO2 virkningen.

Man kan tro som Morten antyder at der står profit hensyn og angst for fremtiden bag den tøven med at gøre noget ved det man mener er et problem....dette er jeg ikke uenig i. Det er bare uforståeligt at man er mere bange for at gør noget ved end at fortsætte med forureningen....jeg går udfra at min indstilling herom er kendt

http://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93industrial_complex

[Morten Jødal]

Hvis man er overbevist om et eller andet så taler man i absolutter og dem som siger andet....de stakler....taler mod bedre vidende.

"Den naturvidenskabelige arbejdsmetode" tillægges almindeligvis Galilei som ophavsmand, men burde måske føres helt tilbage til Aristoteles.
CO₂s indflydelse på klimaet er eftervist ved mange forskellige aspekter af den naturvidenskabelige arbejdsmetode, så at tvivle på denne effekt - grundlæggende - er et angreb på metoden.
Men jeg vil gerne gentage (for ca. 117. gang), at denne effekt ikke udelukker, at andre effekter OGSÅ har indflydelse, og hvis man angriber disse med den naturvidenskabelige arbejdsmetode, skal de tages lige så alvorligt.
Hvis man derimod tager udgangspunkt i økonomi uden naturvidenskabelig forståelse og fx ikke kan kende forskel på "wood" (skov) og "wooded land" (ca. = savanne) - et blandt mange problemer i en kendt klimaskeptikers hovedværk - så kan man komme i forfærdelig konflikt med naturvidenskabelige fakta.

Jeg vil også gerne medgive, at alle forskere er mennesker og derfor har et religiøst behov - samt en tilbøjelighed til at vægte egne fund højere end andres. Det demonstrerede solpletteoriens ophavsmand til fulde, men adskillige fremtrædende CO₂-forskere har undervejs været med på vognen.
Det ændrer dog ikke ved, at CO₂s indflydelse på klimaet er så veletableret, at jeg aldrig har hørt en forskeruddannet person benægte den! Jeg har hørt nogle stykker sige, at effekten jo er der, men man skal også tage hensyn til ...
Og det har de selvfølgelig ret i, men hvor meget? Den DMI-artikel, der gav anledning til tråden, siger "ikke ret meget" til solpletteorien.

At menneskene lukker CO2 ud i atmosfæren er er der ingen tvivl om og at mængden af denne CO2 fra energi fremstilling er lig næsten den dobbelte masse af de anvendte fossile brændstoffer.

Dette er en grov forenkling!
Bruger du stenkul, er den udviklede masse af CO₂ mere end 3 gange massen af det indfyrede brændsel, med olie lidt under 3 gange, og med naturgas en smule under 2 gange.
Regnestykket er ret simpelt: der dannes 44/12 gange massen af C i brændslet!
Mere indviklet er det, hvis vi ser på den udviklede energimængde, for der bidrager også hydrogen, som forbrændes til H₂O, så mængden og bindingsforholdene af H indgår også.
Det ændrer dog ikke ved, at stenkul giver mest CO₂ pr. energienhed, olie lidt mindre, og naturgas kun omkring det halve.

Men med Hensyn til CO2 har jeg gennem diskussionen på Nøren om disse emner gentagne gange stødt ind i at CO2 "arbejder " i det samme område som vanddamp og når det bliver varmere kommer der skyer der så ovetager refleksionen og ovetager CO2 virkningen.

Den første del af dette er særdeles velkendt: Vanddamp er ansvarlig for ca. 50% af drivhuseffekten (som vi grundlæggende er meget glade for, uden den ville Jorden være dybfrossen, men derfor kan der godt blive for meget af den).
Den anden del beror delvist på en misforståelse: Det er rigtigt, at mere varme giver flere skyer, og det giver en negativ tilbagekobling på effekten af CO₂. Men ikke en 100% tilbagekobling, og ikke jævnt fordelt. Dertil kommer, at ikke alt det "ekstra" vand kan rummes i skyer. Noget flyttes og falder som regn andre steder. Så den igangværende klimaændring vil f'øre til områder med tørke og andre med alt for meget regn. Danmark hører - dog i mild grad - til den sidste kategori.
Dertil kommer - og det undrer mig meget, at Nørens debattører ikke er opmærksomme på dette - at man siden omkring 1930 har vidst, at enhver fornuftig modellering af ind- oog udstråling fra Jorden også bør tage i betragtning hvilken højde absorptionen sker i: Et skydække i 5 kilometers højde påvirker det lokale klima på én måde (typisk med temperaturfald til følge), absorption i 0-1 kilometers højde på en helt anden måde (typisk en ret stor temperaturstigning).
Dertil kommer så regnfaldets afhængighed af bjergkæder m.v.
Disse effekter er med i samtlige klimamodeller, som alle er baseret på den efterhånden helt standardiserede opdeling i "celler". Den metode var stort set uanvendelig (læs: alt for tidkrævende beregningsmæssigt) før man havde computere (den første forsker, der forsøgte, og som påviste vigtigheden af celleopdeling, netop på opvarmningseffekten af IR-strålings absorption i CO₂, var dog et par generationer "præ-PC"), men ingen moderne EDB-modellør undlader at bruge den, og den kan naturligvis forfines i takt med, at computerkraften øges.

Idag er det d.11.9. ti år efter en forfærdelig hændelse.
På nettet hersker der de mærkeligste konspirations indslag, om hvad og hvem der stod bag denne hændelse.

Ja, og jeg understregede jo også, at min "mini-konspirationsterori" er uvidenskabelig.
Men der er dog adskillig dokumentation for, at industriinteresser (olieindustrien) har betalt mange penge for at få offentliggjort materiale, der sætter spørgsmålstegn ved CO₂-virkningen.

Et eksempel - som vel nu er ca. 15 år gammelt, men meget sigende:
"100 fremragende klimaforskere" skrev under på en appel, som med penge fra olieindustrien blev offentliggjort i mange betydelige aviser, og som nedgjorde CO₂s betydning..
En TV-station påtog sig at researche sagen og opsøge alle underskriverne.
1. Der var ikke 100, men kun 87
2. Ca. 60 af disse var ikke klimadforskere, men alt muligt andet (fx en vejroplæser på en TV-station).
3. Ca. 15 nægtede at have skrevet under!
Tilbage var så en lille hård kerne, som - dengang i 90erne - var ægte CO₂-benægtere.
Tiden er gået, og jeg har ikke længere det VHS-bånd, jeg optog dokumentationen på, så tag alle tal som "ca." Men ingen af dem er meget forkerte!

P.S. Blot for en sikkerheds skyld: Jeg benægter ikke, at økonomer kan have noget at sige om den mest effektive måde at bekæmpe klimaændirnger på. Men det må ske i et samspil med naturvidenskabsfolk, som har bedre styr på effekterne.

[Kusco]

Men der er dog adskillig dokumentation for, at industriinteresser (olieindustrien) har betalt mange penge for at få offentliggjort materiale, der sætter spørgsmålstegn ved CO2-virkningen.

Du nævner ofter den der med nogen der betalt for en undersøgelse, jeg forstår ikke hvor relevansen er i dette Jødal ?

Mener du at når nogen, (som i din optik vel skal forståes som "bad guys") har betalt for en undersøgelse, er angiveligt skal modbevise co₂ teorien -ja, så bekræfter det netop teorien ?

[Morten Jødal]

Mener du at når nogen, (som i din optik vel skal forståes som "bad guys") har betalt for en undersøgelse, er angiveligt skal modbevise co₂ teorien -ja, så bekræfter det netop teorien ?

Nej, selvfølgelig ikke!
Effekten af CO₂ er bekræftet af utallige eksperimenter og teoretiske modelleringer - foruden at de forudsagte effekter af det stigende CO₂-indhold i atmosfæren (som siden 1957 har været målt helt præcist, se link), og alene i denne begrænsede periode er steget 22%, nu kan ses i praksis.

Det var Bjarke, der indførte "konspirationsteorier" som et tema i debatten, og jeg vil blot påpege, at i dette tilfælde er der en del bekræftede tilfælde af "konspiration" - gåseøjnene fordi der ikke er beviser for, at flere parter har samarbejdet om at undertrykke sandheden, hvilket vel kræves til en konspiration?, men til gengæld håndfaste beviser for, at enkelte oliefirmaer i flere tilfælde har betalt for at få et "gunstigt" resultat publiceret.
USAs olieindustri driver som udgangspunkt en hæderlig forretning, men bliver "bad guys", når de forsøger at påvirke forskningsresultater i en bestemt retning!

Jeg må gentage - og det bliver vel så 118. gang? - at sammenhængen mellem CO₂ i atmosfæren og klodens middeltemperatur er fuldt så velbelyst som evolutionsteorien!
Hvilket ikke forhindrer, at der kan opdages nye faktorer, som spiller en sekundær rolle i klimaudviklingen.

Men jeg er dødtræt af at få velbelyste sammenhænge, som giver positiv eller negativ feedback på CO₂-effekten, og som det sidste halve århundrede har indgået i klimamodellerne, præsenteret som "modbeviser"!
Ikke mindst vanddamps rolle har været meget velbelyst meget længe. Og det er et faktum, at KUN stigende temperatur kan føre til mere vanddamp i atmosfæren, da næsten 2/3 af kloden er dækket af hav og vanddamp derfor til stadighed er i "nær-ligevægt" med atmosfæren.
Det er derfor klimaforskere altid medregner vanddamp i atmosfæren og påfølgende skydannelse som en sekundær effekt, selv om ingen - som også nævnt tidligere -er i tvivl om, at vanddamp er ansvarlig for mere drivhuseffekt end nogen anden atmosfærisk gas!

[B Mønnike]

Nu nævnte du Olieindustrien Morten, der kunne være interesseret i bestemt svar angående CO2, er der ikke tilfælde af at der er andre der er interesserede i at få bestemte svar.....bare med modsatte fortegn?

Nu nævnte du Kiribati de tidligere Gilbert øer. Hovedstaden ligger på South Taranava og det meste af det øområde som den ligger på ligger i 11 meters ifølge Google Eeart. Kigger man på de andre øer så er de beboede o beplantede dele af atoløerne over mindst 5 meter over havet

[Morten Jødal]

Nu nævnte du Olieindustrien Morten, der kunne være interesseret i bestemt svar angående CO2, er der ikke tilfælde af at der er andre der er interesserede i at få bestemte svar.....bare med modsatte fortegn?

Bjarke, du skrev i et tidligere indlæg i denne tråd:

På nettet hersker der de mærkeligste konspirations indslag

Det forekommer mig, at du med din seneste insinuation bekræfter dit eget udsagn - eller også er du bare blevet religiøs fundamentalist ...
Vi er nu ude i "kunne det ikke tænkes" - uden nogen form for dokumentation!!!
Udover de mange forskere, der siden ca. 1850 har arbejdet med emnet og har klarlagt de fysiske principper for drivhuseffekten, forestiller jeg mig, at du går til angreb på Albert Arnold Gore (jeg ved ikke, hvorfra du får initialerne A.L. i hans fornavne?) og IPCC? - men du bliver også nødt til at inddrage den norske Nobelkomite, som i 2007 tildelte disse to parter fredsprisen.
IPCC får bidrag fra nogle tusinde forskere fra mere end 30 lande - stort set alle uafhængige af regeringsinteresser, og de tre centrale komiteer er alle sammensat af folk fra både I-lande, mellemindkomstlande og U-lande - så du har fat i en af de helt store konspirationer!
Nærmest på linie med "Der har aldrig været mennesker på månen"-teorien.

Jeg kan selvfølgelig ikke forbyde dig at tro på netop denne konspirationsteori ...
Men jeg undrer mig: hvorfra har du den viden, som tillader dig uden videre at feje 95% af alle publicerede artikler om klimaændringer af bordet?

Derimod kan du have ret i følgende:

Nu nævnte du Kiribati de tidligere Gilbert øer. Hovedstaden ligger på South Taranava og det meste af det øområde som den ligger på ligger i 11 meters ifølge Google Eeart. Kigger man på de andre øer så er de beboede o beplantede dele af atoløerne over mindst 5 meter over havet

Jeg kendte ikke eksistensen af Kiribati før pressemeddelelserne om Ban Ki Moons besøg, og der kan meget vel være fejl i journalistens gengivelse af højderne. Men det er en kendsgerning, at præsidenten er voldsomt bekymret!
Den engelsksprogede Wikipedia skriver bl.a. følgende om øgruppen:

According to the South Pacific Regional Environment Program, two small uninhabited Kiribati islets, Tebua Tarawa and Abanuea, disappeared underwater in 1999. The islet of Tepuka Savilivili (Tuvalu; not a Gilbertese name) no longer has any coconut trees due to salination. The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change predicts that sea levels will rise by about half a metre (20 in) by 2100 due to global warming and a further rise would be inevitable. It is thus likely that within a century the nation's arable land will become subject to increased soil salination and will be largely submerged.

Hvilket altså bekræfter, at havstigning er et alvorligt problem for denne østat.

Men geografi er ikke mit arbejdsfelt, så jeg vil ikke gå ind i en debat om, hvorvidt højden over havoverfladen er lidt større eller mindre.
Det væsentlige er, at havet stiger på grund af menneskabte klimaændringer.

[B Mønnike]

Jeg har aldrig Googlet på Al Gores  navne. men har set ham( begyndende alzheimer) stavet således. med punktum efter A og L så fremover så  nøjes jeg  jeg  med  Albert forkortelsen, uden at ændre min opfattelse af personen, som andet end en "snake oil" sælger.

Jeg er ikke sat på jorden for at forsvare den norske Nobelpriskommisions valg.  Den har givet massemorderen Begin  prisen.

4 år efter han modtog prisen, tog Begin  initiativ til Israels invasion af Libanon 1982 til bekæmpelse af PLO-kontrollerede områder. Efterhånden som israelske militære engagement i Libanon intensiveredes, og Sabra- og Shatila-massakren, der udførtes af den kristne falangister chokerede verdensoffentligheden.

Jeg er heller ikke sat på jorden for at kolportere nogetsomhelst konspirations materiale, men danner mig en mening udfra det jeg læser. 

Jeg er heller ikke klimaforsker. Men er der en masse der siger en masse mindre pænt om IPCC og deres valg og måden der sorteres på og anvendelse af forskeres materiale uden deres tilladelse. 

Dernæst  er der ikke ikke enighed om klimamodellernes præcision  hvor den udeblevne temperaturstigning de sidste 10 år, har været meget omtalt på ingeniøren.  Et eksempel herpå en tilfældig klima debat

http://ing.dk/artikel/118713-ny-rapport-havet-stiger-over-halvanden-meter-om-90-aar

Ligeledes har GRU´s påståede fusk med måleresultater været diskuteret der. De henvisninger der har være derom er omfattende.

Der er  fremkommet mange ting som dette :

http://butnowyouknow.wordpress.com/those-who-fail-to-learn-from-history/climate-change-timeline/#horror

Som jeg på ingen måde vil kalde videnskabeligt , men som illustrerer hvad offentligheden bliver belemret med for at en eller anden har kunne få sin to minutters berømmelse.....og som er ret nøje i overensstemmelse af hvad jeg har set i pressen gennem mit liv.

Så er der de mere seriøse som:

http://www.dmi.dk/dmi/index/klima/drivhuseffekten_2008/kulstoffets_kredsl_b_2008.htm

og dette:

http://novastronomi.wordpress.com/2009/09/22/co2-og-klima/

Her er et kort hvor man se hvad der bliver tilbage af Danmark hvis vandet stiger:
http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/index.htm

Man skal bemærke at der.. her.. tales om at i værste fald stiger vandet en halv meter på 100 år og der ikke tages hensyn til at landet vipper, hvor Skagen hæver sig nogle milimeter om året og Lolland synker tilsvarende.

Så hvis man kigge lidt i linkene, vil man opdage uenigheden, der får mig som ikke fagmand, til at indtage en skeptisk afventende holdning....når jeg ved... at der findes en teknologisk løsning... som er langt billigere end dæmningsbyggeri  og andre  naive tiltag.

[Morten Jødal]

Så hvis man kigge lidt i linkene, vil man opdage uenigheden, der får mig som ikke fagmand, til at indtage en skeptisk afventende holdning

Tjah, man kan også kalde en ikke fagmands "afventende holdning" (som jo i virkeligheden ikke er spor afventende, for du er meget hurtig til at fare ud mod alle, der - med fagfolk i ryggen - hævder, at klimaet ændrer sig i uheldig retning - for "strudsepolitik".

Førøvrrigt vil jeg gentage, at du tidligere skrev:

På nettet hersker der de mærkeligste konspirations indslag

Så jeg synes du vælger din læsning forkert.

Men ellers vil jeg give op, da vi ikke længere diskuterer videnskab.

[John Larsson]

Men ellers vil jeg give op, da vi ikke længere diskuterer videnskab.

Jeg vil stadig holde fast i at min skepsis er "videnskabeligt" begrundet, og jeg har ikke satset mine pensionspenge i hverken den grønne eller den "sorte" energiindustri. (Jeg havde en lille sjat i den russiske gas, men den turde jeg ikke have længere end til sidste efterår!)  ;-)

Morten, de modeller som "videnskaben" i dag bruger til at fremskrive klimaet med baserer sig på en mulig forandring der kommer udefra ((populært "solpletsvariationerne") og variationerne i atmosfærens drivhuseffekt. Klimaet kan også påvirkes af helt uforudsigelige atmosfæriske forstyrrelser pga vulkanudbrud. Disse forstyrrelser kan være meget omfattende!

Den alvorligste brist ved disse modeller er, at de ikke tager højde for forandringer i det enorme varmemagasin som verdenshavene udgør; dvs. de forudsætter at havstrømmene ikke forandres. Den langt største del af havenes volumen deltager ikke i havstrømmenes cirkulation. En forandring af havstrømmene kan derfor relativt hurtigt forandre klimaet i en størrelsesorden som langt overgår både variationerne i solindstrålingen og drivhuseffekten! Jeg ved ikke om der er modeller der har prøvet på at indregne forandringer i havstrømmene, men hvis man skal tro på dem, kan man vel lige så godt tro på dem der mener, at de kan forudsige hvornår jeg får syv rigtige i Lotto!

[Morten Jødal]

Den alvorligste brist ved disse modeller er, at de ikke tager højde for forandringer i det enorme varmemagasin som verdenshavene udgør; dvs. de forudsætter at havstrømmene ikke forandres.

John, jeg har ikke taget stilling til din skepsis, og jeg vil ikke forsøge at overbevise nogen enkeltperson, bortset fra politikere (som jeg til gengæld ikke har nogen indflydelse på  ).

Men det citerede er slet og ret noget vrøvl!
Netop havstrømme har længe indgået i klimamodellerne og har givet anledning til letkøbte katastrofescenarier, som "Golfstrømmen standser snart, og så ..."

Man må sortere sine kilder med omhu!
Det mener jeg ikke en vis anden debattør gør, og derfor har jeg stoppet debatten om dette emne med ham.
Du er derimod velkommen til at fremlægge dokumentation for din påstand, og så vil jeg se på sagen igen - og evt. lade mig overbevise.