Hvad nu hvis BigBang er det rene øregas ?

[HansChristian]

Jeg så denne Youtube Video.
Den er i 9 dele, og viser at mange forskere mener BigBang er en forkert "teori".

The Big Bang Never Happened Part 1

Min indfaldsvinkel til at være enig er følgende.....
BigBang er kun en hypotese.
Der er jo ikke tale om noget der har bestået den videnskabelige metode, men grundliggende set kun en antagelse om at ud over de 2 skudsikre tolkninger af rødforskydning, - har man antaget en tredje tolkning, - nemlig den såkaldte ”kosmologiske rødforskydning”.
Denne grundliggende ret løse ide, - er derefter blevet grundlag for flere hypotetiske overbygninger og dermed i sidste ende hele vores verdensbillede.

Lad os sige at A og B bor på henholdsvis Jordens Nord og Sydpol, og lad os sige at Jordens aksehældning er nul.  
B lever på en guldmine (lidt stærkere lokal gravitation) end A og derfor går B’s ur en smule langsommere.
Dette med fører at A og B ikke kan dele en fælles definering af hastighed og/eller afstande.
Som følge af dette er for fx begrebet Shapiro Delay opstået http://en.wikipedia.org/wiki/Shapiro_delay
Shapiro Delay er naturlig logisk konklusion af at hastigheden ikke kan være ens for forskellige observatører.
Man kan også forestille sig en observatør i Jordens centrum og 1 milliard andre, hvor ingen er enig i Jordens hastighed.

Vi siger at masse (gravitionel påvirkning) er årsag til at rummet deformeres og dette så påvirker tidens gang.  
Men vi har ingen ide om hvad der egentligt sker med rummet.  
Vores forståelse udgør ikke engang toppen af isbjerget.
Begrebet ”rummets krumning” er derfor grundliggende meget ukonkret og tilmed i sidste ende hinsidigt fantasien.
Alt hvad vi med sikkerhed kan sige er at A og B ikke deler opfattelse af hverken tid eller hastighed.  
Rent logisk set MÅ der mangle noget.

Vi ved ikke om afstande deformeres i takt med rummets krumning, ganske enkelt fordi vi ingen metoder har for hverken at påvise eller afvise det.  
Men man kan ikke afvise muligheden og heller ikke at en sådan egentlig kan være en ganske nødvendig logisk løsning på ret meget andet.

Dersom rummets krumning skal forstås som en stækning ikke bare af tiden, - men også (en proportional) stækning af afstande, (som illustreret ved gummidugen i fysisklokalet) og at dette også gælder det rum der er del af meterstokken / målebåndet, da vil dette jo betyde at; - A og B ’s meterstokke ikke er sammenlignbare identiske.

Dermed bliver også afstande relativistiske i et tyngdefelt ligesom tiden (med sikkerhed) allerede er det.
Muligheden for at den generelle relativitets teori og rummets krumning kan ses fra denne vinkel ER til stede, også selvom vi ingen mulighed har for eksperimentel at bevise det.  

I det øjeblik vi får bedre klarhed over, - hvad rummets krumning, - (eller også kaldet: den deformerende egenskab) - egentlig indeholder, og hvordan dette i sin fulde konsekvens skal forstås, - så vil man måske opdage at der allerede er indeholdt tilstrækkelig ”elasticitet” i relativitetsteorien, - til at rumme hele vores verdensbillede.

Derfor hører det med kritisk at spørge hvorvidt (den udokumenterede) opfindelse af rummets ekspansion ikke blot er opfindelsen af den dybe tallerken, -  for anden gang. (?)

Fuld og korrekt forståelse af den generelle relativitetsteori er selvfølgelig vigtig for vores verdensbillede vil jeg vove at påstå.
Indtil da må vi nok tage til takke med at Jorden så bevæger sig med mindst 1 milliard forskellige multi-hastigheder lige nu (selv for observatører der befinder sig på Jorden og beregner dens hastighed, også til trods for at disse observatører selv ”burde” være helt den samme afstand fra Solen) .

[Morten Jødal]

Som alle naturvidenskabelige teorier er "Big Bang" kun en teori, som naturligvis ikke kan "bevises". Det kan INTET efter den naturvidenskabelige arbejdsmetode!
Men denne teori hører nu til de mere velfunderede.
Pudsigt nok fik teorien sit folkelige navn af dens mest prominente modstander Fred Hoyle.
Siden han døde i 2001, 86 år gammel, har jeg ikke kendskab til seriøse kosmologer, der ikke arbejder ud fra teorien i en eller anden form.

Kommercielle TV-kanaler - og nu efterhånden i endnu højere grad Youtube - er fyldt med "spændende", men useriøse bud på alternativer til alle mulige gængse opfattelser.
Jeg bliver skeptisk allerede ved at høre indledningen "mange forskere". En enkelt gang har jeg ladet mig involvere tilstrækkeligt i en tilsvarende udsendelse (som ikke handlede om kosmologi, men om klimaforandringer) til at efterspore CV på samtlige citerede "klimaforskere".
Det viste sig, at den eneste, der kunne fortjene betegnelsen klimaforsker, var blevet fejlciteret/overfortolket,  det var de øvrige muligvis også, men det var egentlig ligegyldigt, for de havde kun meget perifer tilknytning til de problemer de blev citeret for at utale sig om - og en central figur var ikke israelsk klimaforsker som påstået, men skuespiller fra Nepal 

Med den erfaring i bagagen finder jeg det overflødigt at se dine 9 videoer - eller at indgå i debat på grundlag af disse.

Men prøv at læse linket om Fred Hoyle. Du vil finde, at han nåede at interessere sig for mange spændende ting i sit lange liv ...

[HansChristian]

Som alle naturvidenskabelige teorier er "Big Bang" kun en teori, som naturligvis ikke kan "bevises". Det kan INTET efter den naturvidenskabelige arbejdsmetode!

Det har jeg hørt før, men det er da bevist at Jorden er rund og at den er i kredsløb omkring Solen ikke ?

Men denne teori hører nu til de mere velfunderede.

Det er altså kun en hypotese og oven på denne er der bygget en lang række andre hypoteser, og enorme ad hoc, der vil noget, - som for ekspempel mørk energi.

Kommercielle TV-kanaler - og nu efterhånden i endnu højere grad Youtube - er fyldt med "spændende", men useriøse bud på alternativer til alle mulige gængse opfattelser.

NRK er med i samarbejdet, det er ikke kommercielt, og ikke "bare" en youtube.
I øvrigt er 70% positive for denne påstand, - til trods for den massive hjernevask der har fundet sted, og nærmest bildt en hel verden ind at vi ved dit og dat.
Man ville nok ikke få samme positive respons hvis man påstod at jorden er flad.

Jeg bliver skeptisk allerede ved at høre indledningen "mange forskere". En enkelt gang har jeg ladet mig involvere tilstrækkeligt i en tilsvarende udsendelse (som ikke handlede om kosmologi, men om klimaforandringer) til at efterspore CV på samtlige citerede "klimaforskere".
Det viste sig, at den eneste, der kunne fortjene betegnelsen klimaforsker, var blevet fejlciteret/overfortolket,  det var de øvrige muligvis også, men det var egentlig ligegyldigt, for de havde kun meget perifer tilknytning til de problemer de blev citeret for at utale sig om - og en central figur var ikke israelsk klimaforsker som påstået, men skuespiller fra Nepal  ::
Med den erfaring i bagagen finder jeg det overflødigt at se dine 9 videoer - eller at indgå i debat på grundlag af disse.

Nu er du da vist det man kalder forudindtaget

[Morten Jødal]

Jeg henholder mig til den berømte videnskabsteoretiker Karl Popper mht. den naturvidenskabelige arbejdsmetodes begrænsninger.

Jeg "tror på", at jorden er rund og på gravitationsteorien - der er ikke fremsat alternative teorier, der er tilnærmelsesværdigt i lige så god overensstemmelse med observationerne. Men "beviset" rækker kun så langt!
Præcis samme argument bruger jeg i forhold til Big Bang.

Ja, jeg er forudindtaget i forhold til journalistiske udsendelser (på en TV-kanal eller Youtube), der er produceret med et formål. Kan du vise mig en artikel, publiceret i et - selv nok så obskurt - videnskabeligt tidsskrift, der fremsætter de samme teorier, vil jeg måske begynde at overveje dem.

Men journalister er oplært til at "vinkle" deres fremlæggelser.
Læs: Til først at lave en konklusion og derpå udelukkende fremlægge de fakta (eller i værste fald den fiktion!) der understøtter konklusionen.

Naturvidenskabsfolk er oplært til (men ikke altid lige gode til  at gøre det modsatte: fremlægge alle fakta og derpå konklusionen.
Jeg "tror på", at enhver overbevisende video er produceret efter journalistiske principper. Og derfor gider jeg sjældent se den.

Jeg "tror" ikke på den konspirationsteori, der påstår, at alle videnskabelige tidsskrifter er enige om at undertrykke enhver "alternativ" forklaring. Er der kvalitet i den, skal forfatterne nok finde et tidsskrift at publicere i.

P.S. Og da vi nu er nået til at diskutere, hvem vi "tror" mest på, skal du ikke forvente yderligere svar fra mig. Jeg har fremlagt min opfattelse (af troværdigheden, ikke af teorien, som jeg ikke har fundet grund til at sætte mig ind i).

[HansChristian]

Jeg "tror på", at jorden er rund og på gravitationsteorien - der er ikke fremsat alternative teorier, der er tilnærmelsesværdigt i lige så god overensstemmelse med observationerne. Men "beviset" rækker kun så langt!

Jeg siger ikke relativitets teorien er forkert, men kun at den nemt kan være ufuldstændig

Ja, jeg er forudindtaget i forhold til journalistiske udsendelser (på en TV-kanal eller Youtube), der er produceret med et formål.

De KAN jo også være en form for protest fra de få der ikke lade sig rive med / hjernevaske, af noget der er temmelig hypotetisk for den kritiske.
Som jeg nævnte vil jeg tro at en video der påstod jorden var flad ikke ville få en så positiv modtagelse som den jeg har linket så har fået.
Menigmand har i mange tilfælde fået nok, Et univers der popper op fra ingenting og hvad dertil alt skal sluges i samme mundfuld.
Dette billede krakelerer mere og mere i takt med flere og flere opdagelser.  
 

Kan du vise mig en artikel, publiceret i et - selv nok så obskurt - videnskabeligt tidsskrift, der fremsætter de samme teorier, vil jeg måske begynde at overveje dem.

Videnskabelige tidsskrifter SKAL holde sig til hvad der kan bevises eller sandsynliggøres og må ikke træde for mange over tæerne. Så er de hurtig færdige, også uanset om de bare beskriver et andet verdensbillede som KAN være sandt.

Men journalister er oplært til at "vinkle" deres fremlæggelser.
Læs: Til først at lave en konklusion og derpå udelukkende fremlægge de fakta (eller i værste fald den fiktion!) der understøtter konklusionen.

Naturvidenskabsfolk er oplært til (men ikke altid lige gode til   at gøre det modsatte: fremlægge alle fakta og derpå konklusionen.
Jeg "tror på", at enhver overbevisende video er produceret efter journalistiske principper. Og derfor gider jeg sjældent se den.

Jeg "tror" ikke på den konspirationsteori, der påstår, at alle videnskabelige tidsskrifter er enige om at undertrykke enhver "alternativ" forklaring. Er der kvalitet i den, skal forfatterne nok finde et tidsskrift at publicere i.

Du kan nemt stå i en situation hvor du ikke kan bevise noget som helst.
Det kan du heller ikke med BigBang.
Bare spørgsmålet om hvordan hele universets energi kunne være i et lille punkt af intet, - hvilken naturlov var ansvarlig, - ideen er jo absurd og hinsidig den vildeste fantasi.
Men i og med at flertallet og mange af disse fuldt og fast tror på BigBang i den gængse version, da vil det være imod strømmen at påstå noget andet, - selvom "dette" kan have ligeså meget eller tilmed bedre jordnær kvalitet.

[B Mønnike]

Der er en række  problemer med big bang, for menigmand.

Det første problem er at vi tror at vide alt og vi derfor danner analoge slutninger i vore diskussioner.......vi kan ikke vide om de fysiske regler der findes er universielle, fordi de her på jorden og vort solsystem synes at være det.

Det næste er at Big Bang minder meget om den kristne religiøse opfattelse af verdens skabelse, og teorien er som sådan accepteret af selv vatikanet.

Den tredie er den som Hubble fremførte at der var mange big banger...et i hver galaxe...da alle galaxer er i besiddelse af et sort hul i centret og de forskydninger man så i universet ingen sammenhæng havde med hverandre. Han kom på andre tanker...(Frankrig er jo en messe værd og det kunne fondsmidler jo også være  )

Hoyle derimod mente at at universet var uden begyndelse og ende og BB var noget sludder.

[HansChristian]

Den tredie er den som Hubble fremførte at der var mange big banger...et i hver galaxe...da alle galaxer er i besiddelse af et sort hul i centret og de forskydninger man så i universet ingen sammenhæng havde med hverandre. Han kom på andre tanker...(Frankrig er jo en messe værd og det kunne fondsmidler jo også være   )

Og dertil hører så alt det vi ikke ved og som uanset ikke kan forstås i lyset af BigBang hypotesen, - fx hvorfor de galaktiske sorte huller er proportional med galaksernes masse, - og en lang række andre mysterier, hvor en god del er skabt af selve BB paradigmet, og derfor let kan være selvskabte i den version de har.
Der mangler i den grad sammenhæng.

Hoyle derimod mente at at universet var uden begyndelse og ende og BB var noget sludder.

Ja hvorfor ikke.
Noget skete der for 13,7 mia år siden, - men ikke nødvendigvis et BB som vi forestiller os.
Hvad ville der fx ske med Universet i et BigCrunch?

[JMA]

Plasmafysikkeren Eric Lerner, har skrevet en bog "Big bang never happend".
Hjemmeside: http://bigbangneverhappened.org/

Var ikke noget med en quiz i Danmarks Radio for mange år siden, hvor et spørgsmål måtte gå om, fordi der var tvivl om Big Bang?

[Morten Jødal]

"Big Bang" er og bliver kun en fysisk teori - på linie med Ohms lov, Newtons gravitationsteori og Einsteins relativitetsteori. Intet af dette er bevist i matematisk forstand, og den naturvidenskabelige arbejdsmetode forhindrer, at det nogensinde vil ske.
Men de kan blive understøttet af observationer.

En del af naturvidenskaben hviler på smukt beviste matematiske sætninger - men det springende punkt er, om denne teori også repræsenterer en fysisk virkelighed.
Matematik er dybest set den mest abstrakte og virkelighedsfjerne akademiske disciplin overhovedet!

Eric Lernes overvejelser er spændende. Jeg tror ikke han har ret, men har ikke tilstrækkelig detaljeret indsigt i kosmologi til at diskutere hans argumenter om grundstofhyppigheder og stjernealdre  m.v.

Der er enighed blandt kosmologer om, at vi ikke kender hele sandheden. I virkeligheden står de ret præcist samme sted, som atomfysikerne gjorde for 100 år siden: Der tegner sig et spændende billede af en ny virkelighed, men stykkerne passer ikke sammen.
Derfor kan meget ske de næste 20 år. Men p.t. regner 99,9% af alle relevante forskere med, at Big Bang i en eller anden form indgår i den færdige teori. Der er også mange gode argumenter FOR, som Eric Lerner springer over på sin hjemmeside (ihvertfald på forsiden, jeg er ikke nået dybere).

Lad mig slå fast, at jeg er villig til at betvivle Big Bang - tvivlen er ikke stor i øjeblikket, men mulig.
Jeg er derimod IKKE villig til at tro på "den store forkromede konspirationsteori" om, at alle forskere med "forkerte" resultater udelukkes fra det gode selskab og derfor er tvunget til at lave useriøse videoer på Youtube.
De modsiges i det gode selskab - men det er noget andet!

[B Mønnike]

Du er alt for venlig Morten 

For er der ikke en tradition for at det var dem som gik andre veje der fik mere ret end de som foragtede dem.

Gallilei, Darwin,Tesla for at nævne nogle af originalerne i deres samtid

[Morten Jødal]

Bjarke, jeg ER venlig! 

Men jeg er ellers uenig med dig - på hele to punkter:

1. De "originaler", vi husker, er dem, der mod alle odds fik ret. De mange, der bare sloges for en gal ide, men som eftertiden også anser for gale, eller blot på vildspor - dem har alle andre end de ganske få videnskabshistorikere glemt!
Medmindre de huskes for noget andet, som fx Descartes, der også forsøgte sig som naturvidenskabsteoretiker i konkurrence med Isaac Newton. Den vinkel af hans virke kender jeg kun fordi jeg engang stødte på en epistel af Holberg, som erklærer at foretrække Descartes' teori frem for Newtons. Det gjorde ingen en generation senere!

2. Præcis de tre navne du trækker frem har jeg hver sin historie om, som afviger betydeligt fra den normalt fortalte om en "ensom ulv", der var foragtet af "flokken". Tesla er den der kommer nærmest, men han blev faktisk anerkendt - inden han ruinerede sig selv ved at lave storskalaforsøg med trådløs energioverførsel. Og selv om der var rigtige ideer i hans forsøg, må vi nok sige, at nutidens trådløse netværk stort set er bygget på helt andre principper end Teslas.
For de to andres vedkommende er de kollektive myter simpelthen så forkerte, at "løgn" er det ord, der kommer nærmest, hvis det skal siges kort.
Men vi kan godt lide histoien om "den ensomme helt", som ingen tror på, men som til sidst rider mod solnedgangen som sejrherre ...

[B Mønnike]

Jeg er så uenig, men det skal så ikke skille os ad
 
Om Gallilei skrives der:
Dette skabte et voldsomt røre hos den katolske kirke, som tvang ham til at afstå fra sine synspunkter og medgive at jorden var universets centrum. (Dette blev dog gjort med fingrene krydset på ryggen). Galilei kom i fængsel og senere husarrest. I sine sidste leveår skrev han hovedværket om den mekaniske fysik. Nu betragtes han af mange som den moderne eksperimentelle fysiks grundlægger.

Om Darwin skrives der:
Den 24. november 1859 udgav han bogen The Origin of Species by Means of Natural Selection (dansk oversættelse ved J.P. Jacobsen, Om Arternes Oprindelse ved Kvalitetsvalg eller ved de heldigst stillede Formers Sejr i Kampen for Tilværelsen, 1872; populært kaldet Arternes Oprindelse). Bogen revolutionerede udviklingsteorien, og den medførte en hidsig debat også uden for fagfolkenes kreds, idet der var uvilje mod at forkaste skabelsesberetningen i Bibelen.

Når vi tænker på Tesla.....så tænker vi kun på hans indsats inden for elverdenen. At han på en række mekaniske områder var mindst lige så genial, er normalt uden for den almindelige viden om denne yders særprægede peson. Betragt hvor enkelt man kan lave en envejsventil uden mekeaniske bevægelige dele

http://de.wikipedia.org/wiki/Teslaventil

[Morten Jødal]

Om Teslas indsats kan der vist skrives tykke bøger ...
Han var genial - men også anerkendt i sin samtid på flere områder (dog var han en langt dårligere handelsmand end fx Marconi, som udnyttede adskillige af Teslas ideer uden at betale for det).

Nå, men det er de to andre, vi især er uenige om.
Du anfører uden kildeangivelse to populære myter, som begge er stærkt tendentiøst gengivet.

Galilei betragtes af mange - også af mig - som den moderne eksperimentelle fysiks grundlægger.
Men han var også hyldet for dette i sin samtid!
Du kan fx besøge det naturvidenskabelige museum i Firenze og se hvordan der blev bygget "salonmodeller", der kunne demonstrere hans faldlov - til selskaber i fine huse.
Som bekendt var det ikke Galilei, men Nicolaus Copernicus, der - 20 år inden Galilei blev født - gjorde Solen, ikke Jorden, til universets centrum. Galilei tilsluttede sig hans tanker, men ikke Keplers mere korrekte ellipsebaner, som vi ved han havde hørt om, for de to korresponderede flittigt.
Der var forøvrigt så mange fejl i Copernicus' baner, at det ingenlunde var indlysende for en samtidig observatør, at hans opfattelse var mere rigtig end den tidligere. Bl.a. kunne man ikke observere nogen parallakse i fixstjernepositionerne, hvad man burde kunne efter Copernicus' teori (fejlen var, at Universet er mange gange større end nogen dengang havde drømt om, så parallaksen er for lille til at måle med datidens nøjagtighed).
Galilei kom på kant med paven, fordi han politiserede voldsomt - og i næste omgang, da han var i dialog med den efterfølgende pave, fik han lov til at udgive sin bog med diskussionen, men gjorde det så politisk klodset, at han fik fornærmet en pave mere! Bl.a. lagde han alle pavens spørgsmål (som denne personligt havde stillet Galilei) i munden på en enfoldig debattør ved navn Simplicius! Hvorpå han blev fradømt retten til offentligt at fremlægge sine synspunkter, men gjorde det alligevel fra sit "eksil" et par kilometer uden for Firenze. Uden at der dengang skete ham andet, end at han blev begravet i et "lidt for ydmygt" kapel i domkirken, da han døde en naturlig død (100 år senere blev han flyttet til et monumentalt gravmonument i hovedskibet).
Kan du se, at der er flere nuancer på? Den korte historie er udformet af folk, der har et bevidst ønske om at fremstille katolikker som dumme.
Jeg kan en del mere - men en debattråd skal heller ikke blive en roman!

Mht. Darwin skal jeg gøre det lidt kortere: Han var langtfra den første, der fremførte en udviklingsteori (læs forordet til 2. udgave af "Arternes oprindelse", der skriver han det selv). Og hans teori blev vel omstridt, men på ingen måde forkastet af et flertal af samtidige forskere.
Dit korte citat er forsåvidt fuldt korrekt, men fortæller på ingen måde, at han var "en ugleset ener". Det var han langtfra! Han blev tiljublet af lidt over halvdelen af den videnskabelige verden.
Darwins geniale tanke var "survival of the fittest", hvorimod han skriver det vitterligste vås om arvelighed - hvad der skal tilgives ham, for han skrev sin bog 7 år før Gregor Mendel (en katolsk munk!) som den første publicerede en afhandling om arvelighed. Desuden forkaster Darwin totalt det begreb, vi idag kender som mutationer - og uden dem er hans lære let at modbevise, så det var ikke klogt, set med eftertidens øjne!

[HansChristian]

"Big Bang" er og bliver kun en fysisk teori - på linie med Ohms lov, Newtons gravitationsteori og Einsteins relativitetsteori. Intet af dette er bevist i matematisk forstand, og den naturvidenskabelige arbejdsmetode forhindrer, at det nogensinde vil ske.
Men de kan blive understøttet af observationer.

Jeg synes man hører dette igen og igen, - altså at der er støtte til BigBang på baggrund af observationer.
Det at vi kan observere "noget" - for eksempel at intensiteten fra supernovaer svækkes med accelererende virkning, - behøver jo ikke ligefrem at betyde at disse reelt fjerner sig. Heller ikke at de fjerner sig med accelererende virkning.
Man burde være mere kritisk til det der er den grundlæggende påstand der fører til denne tro.

Der sker rigtignok grundliggende "noget" med rummet (gennem tidens gang) - i og med at spektret rødforskydes.
Men når nu denne rødforskydning i stedet tolkes som gravitationel rødforskydning, - som følge af at den universelle tyngdekraft aftager, - og derfor en virkning som sker som følge af gravitationel deformationsændring , - så skal intensitetsvariationen fra supernovaer jo også forstås i et helt andet lys.
Dermed ender også supernova intensitetsmysteriet i stedet i den generelle relativitetsteori, hvilket jo egentlig er et ret mærkeligt forvirrende univers, - specielt så længe vi ikke ved om også afstandsdeformation er en del af denne virkelighed.

Antager man afstande også er en relativ variant i et tyngdefelt ja da bliver afstande jo mindre når tyngdekraft aftager, - hvilket så åbner for en helt anden måde at forstå intensitetsmysteriet.

En grundliggende misforståelse fører til en anden og disse til en tredje osv… og derved tvinges tolkningen af vores observationer alt for let ind i verdensbillede som de ”skal passe ind i” - selvom de slet ikke hører hjemme der.
Resultatet er så en mystik mørk energi, som ingen selvfølgelig kan forklare årsagen til, eller hvad det er, eller hvorfor denne mærkelige påståede energi ”ser ud til ” at tiltage i styrke.

Man skal derfor passe på med at påstå at dit og dat er "observation".
Gør man ikke det så ender man let der at det er næsten helt sikkert at oxygen må være blå, - fordi at himlen også er det.

Ny viden i strid med BigBang og vores verdensbillede vælter ind fra alle kanter.  
BigBang kommer mere og mere i strid med naturvidenskaben selv. http://ing.dk/artikel/117830-12-aarig-udfordrer-relativitetsteorien-og-big-bang

En smule logik burde have fejet denne ide af bordet for længst, - for eksempel, - hvilken naturlov kan få et helt univers energi ind i et punkt af ingenting, - hvilken naturlov har kunnet fastholde det ”der” -  og hvilken naturlov udløse energien.

Vi er så langt ude i fantasiland som man overhovedet kan komme.
Og vi er så langt væk fra logisk rationel årsags-virkning tænkning som man overhovedet kan komme.

Hvad mon der kan tænkes at ske i et bigcrunch?
Vil Universets tyngdekraft øges?
Vil øget gravitation føre til øgede antal supernovaer, - for eksempel x antal milliarder på 1 dag ?
Kunne dette være alternativet til et BigBang ?
Hvem ved ? - ikke sandt..
Vi ved jo ikke engang hvorfor en stjerne eksploderer, - hvordan skulle vi så vide hvorfor et helt univers gør det?
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/15jun_nustar/