En konsekvens af global opvarmning

[Mikael Boldt]

Jeg bor og arbejder pt i Bosnien-Herzegovina og her har en national klimakommission kommet frem til at de klima-forandringer landet allerede har oplevet vil fortsætte i endnu mere ekstrem grad: koldere vintre, varmere somre, og færre perioder med nedbør, men nedbørsmængden vil blive den samme.

Og det har vi allerede oplevet i det seneste år har været meget skræmmende:
En vinter med 4 m sne, og ned til -40 C.
Et forår overgangsperiode mellem sommer og vinter er stortset forsvundet.
En sommer med temperaturer over 36C og nogen steder over 40C
Et tørt efterår.

Sommerens hede og mangel på vand har gjort at høsten af frugt og grønt aldrig har været ringere - Det virker som om afgrøderne er blevet kogt på marken. Og den ekstreme varme givet stor næring til usædvanligt mange skovbrande i år.

Vandforsyningen er baseret på flodvand og inddæmmede søer. Og vandet bruges også til produktion af el.

Sidste vinter var vandstanden så lav i de inddæmmede søer, at de bundfrøs og der kunne ikke produceres el.

De seneste 3 uger har jeg rejst rundt i landet og oplevet vandmangel på hotellerne. Kun vand i hanerne 2 gange 3 timer om dagen - morgen og aften- og så er der virkelig sundhedsfare. Legionella og Koli.
 
I et land, hvor den årlige nedbørsmængde er over 1200 mm/år (dette er faktisk uændret på trods) giver dette nogle ekstremt nye udfordringer:

Der skal investeres enormt i nye større og dybere vandlagre (kunstige søer).

Måske bliver det nødvendigt at satse på fødevare-produktion i den serbiske del i stedet for den kroatiske del af landet (selv om Kroaterne traditionelt er bedre landmænd).

Det er en stor udfordring et fattigt land i konflikt med sig selv.

[B Mønnike]

Nu har jordens temperatur ikke ændret sig de sidste 14 år.......så det du ser tror jeg er en klimaændring.

Hvad den så end skyldes

Jeg har i min levetid oplevet at man kunne gå over Øresund på isen.

I 1981 lå sneen på Lolland højere end tagryggen i meget store område.

Var det sidste år 2011 at din egen hjemø Bornholm var ufremkommelig på grund af sne.

Udsvingene er voldsomme bestemt.

[Morten Jødal]

Nu har jordens temperatur ikke ændret sig de sidste 14 år...

Tænk, jeg troede ikke der var flere klimafornægtere tilbage i DK - med mere end folkeskoleuddannelse! 
Jeg erindrer, at du tidligere har forsøgt at forfægte dit standpunkt med et indlæg om en (meget langhåret) termodynamisk artikel, der hævdede, at "jordens middeltemperatur" er et meningsløst begreb.
Nu synes jeg du forsøger at argumentere modsat?

Personligt er jeg ligeglad med, hvilke termer man beskriver klimaændringerne med - men at de er menneskeskabte, skal man efterhånden være dum eller US-amerikansk republikaner for at benægte!

Og at de konstaterede klimaændringer har ubehagelige konsekvenser for nogle områder, benægter end ikke disse grupper.

[John Larsson]

[quote author=Morten Jødal link=topic=2548.msg24350#msg24350 date=134823057
Og at de konstaterede klimaændringer har ubehagelige konsekvenser for nogle områder, benægter end ikke disse grupper.
[/quote]

De helt store pludselige klimaændringer med markante ændringer af det bilogiske og navnlig zoologiske system skyldes primært kosmiske påvirkninger i form af kollisioner med diverse legemer. Ændringer i solaktiviteten har stået for noget mindre pludselige, men dog meget markante ændringer, så jo det har været ubehageligt for ofrene for vikingernes røverier og voldtægter under den varmere jernalder og det var ubehageligt for ofrene for den Sorte Død, hvis konsekvenser blev så alvorlige fordi den "lille istid" på 1300-tallet havde svækket immunforsvaret for menneskeflokken. Det var også alvorligt for det danske rige at svenskerne kunne marchere over isen i Maunderperioden (en anden "lille istid") , som begyndte i 1640'erne!

Jeg vil give dig ret i at der findes amerikanske politikere som synes støtte sig noget ensidigt på videnskaben, men hvor har vi ikke set det, og ser vi det ikke stadig i fx. den hjemmelige socialpolitiske debat?

Ifølge min erfaring er der en begrænset sammenhæng mellem uddannelsesniveau og forståelse, men det kan jo være at dine bombastiske konklusioner i den retning mest skyldes at I jyder har fået det aktuelle lavtryk lidt tidligere at føle! ;-) Det kommer vist denne vej, så jeg tror at vil ligge lavt her i debatten resten af dagen!  ;-)

[Morten Jødal]

Ifølge min erfaring er der en begrænset sammenhæng mellem uddannelsesniveau og forståelse

Det kan godt være du har ret, John. Jeg har ihvertfald undret mig over hvor længe ellers fornuftige folk har været villige til at afskrive velunderbyggede fysiske og atmosfærekemiske sammenhænge som "varm luft" og iøvrigt lade sig overbevise af journalistisk manipulerede TV-udsendelser og konspirationsteorier - hvis konsekvensen af at skifte mening forekommer ubehagelig.

Konkret har jeg tidligere diskuteret direkte med en humanistisk uddannet akademiker og en styrmand - foruden min deltagelse på ing.dk (for år tilbage) og her.
Men det var faktisk min opfattelse, at langt de fleste nu er villige til at acceptere fakta - omend ingen af os (heller ikke jeg) er villige til at opgive alle vore bekvemmeligheder for at minimere vores "klimatiske fodaftryk".

Men jeg har større respekt for en afvejet reaktion, hvor man siger: "Dette er vigtigt for mig, andet ikke" end for den rene fornægtelse, der prægede debatten for 15-5 år siden.

At menneskeheden er blevet stor og magtfuld nok til at påvirke det globale klima er historisk nyt. Det er en udvikling, der begyndte med industrialiseringen omkring 1760 og virkelig tog fart, da oberst Drake begyndte at bore efter olie 100 år senere. Derfor er historiske henvisninger til ÅRSAGER irrelevante i denne sammenhæng. Derimod ser vi også i dette tilfælde (som i vikingetiden, hvorimod jeg ikke anerkender din årsagsforklaring på Den Sorte Død, men det er ret meget offtopic) de begyndende VIRKNINGER af en hurtig klimaændring i form af klimaflygtninge ( nogle vil kalde dem fattigdomsflygtninge, men en del af disse er blevet fattige på grund af klimaændringer). Så længe vi kan holde problemet stangen med skrappe indvandringsregler, er det kun en mindre gene i Europa - men holder det?

Bortset fra de rent egoistiske overvejelser bekymrer jeg mig også for, at mine børnebørn kan få en rar klode at bo på!

[John Larsson]

Bortset fra de rent egoistiske overvejelser bekymrer jeg mig også for, at mine børnebørn kan få en rar klode at bo på!

Det er der ifølge min klare overbevisning kun en løsning på: Mindre såkaldt "vækst" via en mindre befolkning ikke bare globalt, men også lokalt i de enkelte lande! Og befolkningen skal meget langt ned, til maks. 5 % af den nuværende, over ca. 20 generationer!

[B Mønnike]

Køl af Morten

Jeg konstaterer bare at jordens temperatur ikke er steget de sidste 14 år globalt.

Ifølge DMI

<<<Siden midt i det 19. århundrede er mængden af drivhusgasser i atmosfæren steget, og jorden blevet varmere.

Ifølge FN's klimapanel IPCC er det meget sandsynligt, at det skyldes menneskets måde at leve på.

Men uden den naturlige drivhuseffekt ville Jorden ikke være et særlig behageligt sted at være, for den globale temperatur ville være omkring 33°C koldere.
Læs mere om drivhuseffekten, drivhusgasser og kulstofkredsløb i dette tema.>>>

Bemærk: "Meget sandsynligt !"

For Nordpolens is smelter hvilket kan konstateres, men, de gør Antartis ikke.

Mit forhold til hele den palaver der forgøgler almindelige mennesker, at det er deres energiforbrug, der fremskaffes ved de forkerte fossilemidler, der skulle være årsag til temperatur stigninger i fremtiden.

Når CO2 er problemet for nogen, hvorfor vil de samme så ikke løse problemet med de CO2 frie tekniske midler der kan magte opgaven vi har til vor disposition. De er ikke sikre siger nogen.......så kan jeg som tekniker kun sige så gør dem sikre

Min udtalelser bygger på en DMI planche der fra 1880 til 2004 viser vandstanden og en temperaturkurve som jeg har sendt til dig over nettet da dette er lettest for mig.

I forbindelse med iskerneboringerne på Grønland fortalte fysikerne derfra om ting de havde bemærket om temperaturudsving og mulige politiske fejlslutninger.

Fiske industrien på Grønland blev startet fordi der var ualmindeligt mange torsk deroppe i perioden 1920 til 40 og efter krigen i 1945 skulle der gang i fiskeriet.....der var bare ingen torsk, istedet var rejerne kommet i overtal.

Fysikerne havde bemærket at der var flere perioder der med forskllige intevaller gentog sig. Jeg kan idag kun( det er 37 år siden) kun huske 11-16 og 72 år med der var flere der når de optrdte  i forskellige kombinationer forårsagede kolde og varme perioder der i længde afhang af kombinationen af sammenfald

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/ny-iskerneboring-er-med-til-lose-klima-gaden

[Morten Jødal]

Hej Bjarke.

Det er en uskik at sende mig billeder vedhæftet en privat mail.
Du har sendte to billeder, der viser hhv. en temperaturkurve for den nedre atmosfære og perioden 1979-2011.
Der er kraftige udsving, men en meget tydelig tendens - set med øjemål er stigningen 0,4° i perioden.
Det undrer mig ikke.
Det andet billede er en vandstandskurve ved Danmark. Den siger mindre, da vi fortsat er under langtidpåvirkning af istiden - men viser tilsyneladende en meget svag stigning.

Det er korrekt, at
1. Drivhuseffekten som sådan er absolut positiv - direkte nødvendig for vores overlevelse
2. Der er masser af naturlige variationer, hvoraf nogle er periodiske.

Men det er også korrekt, at der siden industrialiseringen er sket en meget betydelig forøgelse af atmosfærens indhold af drivhusgasser, og det forrykker klimabalancen.
Om dette i sig selv er godt eller skidt, afhænger i høj grad af hvor man bor. Men langt de fleste forskere er enige om, at den ekstremt hurtige ændring, vi ser i disse år, giver problemer, der ikke tidligere er set - når man undtager de helt store klimakatastofer, som der kun har været enkelte af i Jordens historie, og som har udryddet dyrearter i titusindvis.

Du hævder - udolumenteret - at der ikke sker afsmeltning på Antarktis. Det hævder jeg - ligeledes udokumenteret, for jeg har ikke energi til at lede efter dokumentationen nu - ikke er korrekt. I to af de tre hovedområder: Østantarktis, Vestantarktis og Den Antarktiske Halvø - er der målt en tydelig formindskelse af isens tykkelse og dermed et klart massetab, selv om det underliggende kontinent gør, at udbredelsen ikke har ændret sig noget videre. Jeg kan ikke huske om det er øst eller vest, der ikke er påvirket.

Dit link til Videnskab.dk er spændende, men jeg kunne ved en hurtig skimning ikke finde noget overraskende. Var det meningen jeg skulle det?

Endelig ser jeg fortsat ikke A-kraft som andet end et problematisk og midlertidigt Quickfix af klimaproblemerne. Men den debat gider jeg ikke tage en gang til. Lad os enes om at være uenige på dette punkt!

Til allersidst skal jeg lige præcisere, at jeg da "tror på" global opvarmning og er fuldt tilfreds med, at den kan måles på et stort, men dog begrænset, antal målestationer - selv om den artikel, du i sin tid linkede til, hævder, at et sådant tal ikke nødvendigvis er repræsentativt, og at der muligvis slet ikke kan laves et meningsfuldt repræsentativt gennemsnit.
Det var mest drilleri at jeg mindede dig om den! Men jeg vil - ud fra din egen dokumentation, som du desværre kun har sendt til mig - benægte, at temperaturkurven viser konstant temperatur i perioden, som jeg synes dit første indlæg i tråden påstår.

[John Larsson]

Endelig ser jeg fortsat ikke A-kraft som andet end et problematisk og midlertidigt Quickfix af klimaproblemerne. Men den debat gider jeg ikke tage en gang til. Lad os enes om at være uenige på dette punkt!

Næh, det er vil kun evt. nye medlemmer som ikke kender din bastante kernekraftmodstand, men hvis du prøver på at sætte dig ind hvad en befolkningsmindskning over et halvt årtusinde (som jeg mener er mindstemålet for en virkelig langsigtet bæredygtighed), indebærer af politiske og sociale udfordringer, så bliver du nok klar over at det bliver nødvendigt med både "quickfixes" og restriktioner som ikke er særlige behagelige for mennesker som har vænnet sig til vesterlandske demokratiske idealer i de sidste 250 år. Fx. har det jo ingen som helst mening at bruge transportkapacitet til at transportere flygtninge til geografiske områder som i forvejen kun kan overleve pga. intensiv fødevare- og energiimport!

[B Mønnike]

Det er muligvis en uskik at sende mails, men jeg har nogle selvskabte etiske problemer med Picassa og og andre billedprogrammen.....men det er også en uskik ikke at tænke sig om.

 <<<<men at de er menneskeskabte, skal man efterhånden være dum eller  xxxxxx US-amerikansk republikaner for at benægte!>>>

Der mangler et ord (xxxxx) i din beskrivelse der kendetegner lige denne gruppe.

Jeg er ikke så onskabsfuld, at prikle dette emne ud i detaljer, selvom du hefter etiketten dum og trækker "ikke stueren kortet" frem.

Vi er vist nok enige om ,at tidligere tiders diskussioner ind imellem har været ubehagelige, men dette ønsker du måske at vi skal genoptage?

Jeg tænker mig om og køber ikke ethvert udsagn, der bombastisk fastslår at mennesket er større end naturen og at alle ting der foråsager klimaændringer alene er mennesket skyld.

For klimaet har gennem hele klodens historie været under forandring. Giv mig lige en ædruelig forklaring på istidenes fremkomst.

Der er ingen tvivl om, at mennesket er medvirkende til en del af CO2 forekomsten og jo flere personer vi bliver, jo større bliver vor andel af den udledning. Vi skal alle have mad, husly, lys og varme.

Der foreligger jo som bekendt målinger af CO2 promillen i atmosfæren der har vist en stigende tendens med en ca. 25% forøgelse på 50 år (fra 320 til 395 PPM, Mauna Loa). Denne stigning har vi selvfølgelig en andel af ansvaret for.......Men opvarmningen af kloden har ikke vist en kurve der følger denne forøgelse.....for som nogle, ikke jeg.......påstår at klodens mest aktive drivhusgas vanddamp  har egenskaber der gør at den spærrer for CO2´s  energioptagelse i nogle af energispektrene.

Så tilbage til sporet, jeg har lov til at have min egne holdninger og tro og det tillader jeg alle at have uden kalde dem dumme, men man kan ikke have sine egne facts.......Det vi diskuterer er noget, der er nogle punkter er temmeligt uklart......derfor det medsendte link " Om hvordan vi prøver at løse klimagåden" hvorom der er udbredte diskussioner, om det vi ser er menneskabt eller bare naturligt eller hvordan vor andel af ansvaret er for dette forløb.

Der er også en del politik i dette område.

Giv mig en ædruelig forklaring på at vi tillader oliefterforskning på Grønland og prøver at udvide vort territorium ud under nordpolsisen og tillader Cracking for at få mere gas ud af Nordsøen når CO2 er en sådan farlig ting.


Det er muligt at du mener at alle videnskabsmennesker er sande helgener, der har overblikket og den sande viden.

Den sande viden er en viden som som en politiker kan bruge til at promovere sig selv med.  Al Gore !

Dertil kan jeg betro dig at bevillinger til forskning kan få de mærkeligste ting til at ske og omvendt. Og du kan vist også huske hvorledes en politisk hændelse fik dig til at gå på efterløn.

Du er ikke alene. Du gjorde frivilligt. Andre kommer bare i Bad Standing ved regeringsskift

Jævnfør Copenhagen Consensus skæbne.
Den nuværende regering har ikke Lomborg og Svensmark på deres fanliste

 

 

[B Mønnike]

Jeg kom desværre til at trykke på gem for tidligt

[Morten Jødal]

John, jeg har registreret din grundlæggende antagelse af, at bæredygtig udvikling vil indebære en meget betydelig formindskelse af klodens befolkning.
Det er en valid antagelse, som jeg ikke har fagligt grundlag for at diskutere, så det vil jeg afstå fra.
Jeg kan blot konstatere, at der ikke er så mange fagfolk, der siger det samme.
Går din faglige baggrund i den retning?
Eller har vi bare læst de samme bøger fra tresserne om befolkningseksplosion (som du i så fald har taget mere til dig end jeg)?
Jeg spørger af reel nysgerrighed, siden du udtaler dig så bastant!

Mht. "quickfixes", så er tidens andet store quickfix dyrkning af GMO-afgrøder, som producenterne af både såsæd og sprøjtemidler har fundet det mest interessant at modificere til at være modstandsdygtige mod sprøjtemidlerne.
Netop dette quickfix er kommet i voldsom modvind i denne uge, idet en fransk undersøgelse har påvist, at rotter fodret med GMO-majs fra Monsanto (som også producerer Roundup) får svulster og andre dårligdomme og generelt har 20% kortere levetid end kontrolgruppen.
Tidligere undersøgelser har ikke kunnet se problemerne, da de alle er afsluttet efter 3 måneder, men symptomerne viser sig først efter 4 måneder ...
Sagen er meget stor i Frankrig, som også vil gøre den til en EU-sag.

Jeg har længe været skeptisk i forhold til GMO-fødevarer, men dette er værre end min værste frygt!
Og det øger min generelle skepsis i forhold til quickfix-løsninger. I den anden sag er der endda forlængst erkendte problemer.

P.S. Bjarke: "dum eller US-amerikansk republikaner" er to klart adskilte grupper. Men jeg finder det "mindre hensigtsmæssigt" at skrive benægtelse af klimaforandringerne ind i et officielt valgprogram, som republikanerne i USA har gjort denne gang.
Vi er enige om, at politikere kan forplumre ethvert forsøg på at drive fornuftig videnskab - men ellers ikke ret meget i dette spørgsmål. Interesserede kan søge i gamle indlæg i dette forum.

[B Mønnike]

Det var derfor jeg skrev "Al Gore" der som bekendt var en alt for ivrig demokratisk vicepresident "med de rigtige meninger" der antageligt har fået republikanerne til at gå i den modsatte retning.

Vælgere købes jo med løfter....billligere benzin, lavere skatter og den nuværende  regering består af tåber, vil enhver opposition påstå, både nu i USA og tidligere her i landet.

Som det er sagt i din tidligere hjemby "så sker der ikke noget før end blondinen har smidt stiletterne" ......og det samme kan siges om republikanerne. De skal først sætte Obama fra jobbet.

Jeg har måske en mindre præcis opfattelse af hvad facts reelt er, da mine kvalifikationer ikke er sammenfaldende med de antageligt ønskede, for at kunne udtale mig bastant om noget som helst miljømæssigt.

Jeg anvender bare den tilgang til problemer som alle ingeniører bør have....skepsis...der for mig bekræftes af, at når man politisk bevidst fravælger den bedst egnede erstatning for en fossil energifrembringelse.... hvilket resultat  der for mig indikerer at der er politiske"ugler i mosen" som antageligt reelt set er et slagsmål om bevillinger.....for at aflønne det kæmpeoverskud af "akademikere" vore velfærdssystemer har produceret, til ingen nytte.

[Morten Jødal]

Hej Bjarke.

Først: Hvis du vil dokumentere påstande med billeder, behøver du ikke længere at forlade dig på Picasa eller lignende - det nye Ingeniørdebat har (Hurra!) fået mulighed for at vedhæfte filer, herunder billeder - og det kunne let klare de to du sendte mig.
Mest interessant er i denne sammenhæng temperaturkurven, som viser en meget tydelig stigning fra 1997 til 2011 - hvilket er "de sidste 14 år"
Jeg kunne let lægge billedet op, men kender ikke dets oprindelse og ved ikke om det er ophavsretligt beskyttet. Så det må i givet fald være dig selv der gør det.

Dernæst:

Det var derfor jeg skrev "Al Gore"

Bemærk, at Al Gore ikke længere var aktiv politiker, da han kastede sig over klimasagen!
Hans baggrund for at gøre dette er ca. lige så ringe som Bjørn Lomborgs - de er begge uddannet i statskundskab. Gore har dog taget kurser i både fysik og kemi på Harvard, jeg tror ikke Lomborg har noget tilsvarende naturvidenskabeligt grundlag.
Men jeg må lige understrege, at "An Inconvenient Truth" - som jeg har set - er fuld af uigendrivelige fakta og fik en Oscar i 2007 som bedste dokumentarfilm.
Jeg benægter på ingen måde, at den er produceret for at tale for en "sag".

Du nævner endvidere Svensmark som en forsker "i unåde". Han er fortsat professor ved Danmarks Rumcenter under DTU og er i fuld vigør, så det kan jeg ikke se du har grundlag for - selv om fagfællerne nok ikke lytter så meget til ham.

Efter min opfattelse skulle alle aktive politikere holde sig længere fra forskningsmæssige tiltag end nu. Det var i denne forbindelse en fejl at oprette først Institut for Miljøvurdering og siden Copenhagen Consensus, hvoraf jeg ser det første som udslag af den daværende statsministers nedladende holdning til "eksperter"(så han valgte en direktør, hvis holdning han kendte bedre end hans faglige kvalifikationer), og det sidste som et  rent politisk organ. Derfor må jeg græde tørre tårer over, at dette nu er nedlagt - omend det jo også er et politisk tiltag. Men kan det ikke ses som en korrektion af en tidligere politisk fejl?

Jeg er forøvrigt ked af, at det så meget kommer til at handle om enkeltpersoner - det er principielt en videnskabelig fejl at fokusere på forskerne fremfor resultaterne (men en såre menneskelig fejl).

[John Larsson]

John, jeg har registreret din grundlæggende antagelse af, at bæredygtig udvikling vil indebære en meget betydelig formindskelse af klodens befolkning.
Det er en valid antagelse, som jeg ikke har fagligt grundlag for at diskutere, så det vil jeg afstå fra.
Jeg kan blot konstatere, at der ikke er så mange fagfolk, der siger det samme.
Går din faglige baggrund i den retning?
Eller har vi bare læst de samme bøger fra tresserne om befolkningseksplosion (som du i så fald har taget mere til dig end jeg)?
Jeg spørger af reel nysgerrighed, siden du udtaler dig så bastant!

Morten, du er en god og saglig formidler af naturvidenskabeligt stof, men jeg må bare gentage, at det på ingen måde er cv-data, kurser og læste bøger der nødvendigvis giver en god forståelse for langsigtede prognoser. Det bliver nemt det at man ikke ser skoven for alle træer, eller for at tage et diskussionen nærliggende eksempel: Vi kan forudsige vejret nogle dage frem, måske 5-6 i nogle vejrsituationer, men når vi kommer ud over en horisont på 10-12 døgn, er prognoserne stort set ikke andet end 50/50-gætterier! Når vi forudsiger klimaet, bruges der derfor ganske andre data og modeller, end hvad vejrprognoserne støtter sig til! Det her tror jeg ikke at du er i tvivl om, men du spørger mig om dokumentationen for min holdning til at vi, menneskeheden, for længst har overskredet den grænse hvor enhver art der vokser, kollapser! Vi er jo ikke andet end efterkommere af afrikanske primater, som nok kunne sprede sig lidt på andre kontinenter langs området mellem vendekredsene, med samme slags tilpasning til den omgivende natur som i Afrika. Problemet kommer med befolkningen af andre klimazoner, hvor den nødvendige bydannelseskultur får energiforbruget pr. individ til at stige dramatisk. Måske bruger du og jeg ikke mere end de tjekkede 2500 kcal/døgn når vi ser på den føde vi indtager, men hvor mange hundrede tusinde kcal/individ/døgn bruger den gennemsnitlige dansker ikke, for ikke at tale om den gennemsnitlige amerikaner, som jo stadig er forbilledet for befolkningerne i udviklingslandene? Den gang vore forfædre kun huserede i Afrika, har den samlede population af dem der lignede vore forfædre svinget mellem ca. 500.000 og 10 millioner, hvor de som regel for længst havde nået kollapsgrænsen. Nu har vi en verdenspopulation på en størrelse som er ca. tusinde gange kollapsgrænsen i naturtilstanden, og hvert individ forbruger mindst 50 gange så meget energi, som det nødvendige fødeindtag repræsenterer; kan du se løsningen på den ligning?