Dekommisionering af et A-kraftværk

[Morten Jødal]

Vi har jo en gang imellem i Ingerniørdebat set nogle små bemærkninger om prisen på vindmøller m.v. kontra A-kraft.
I England er man ved at gøre en stribe erfaringer, der har relevans i den sammenhæng.
De oprindeligt statsdrevne kraftværker blev for snart mange år siden privatiseret - MED UNDTAGELSE AF A-kraftværkerne, som ingen private bød på.
Derfor er det også nu staten, der er i gang med at rydde UKs ældste A-kraftværk, Sellafield, og jeg er i den sammenhæng stødt på nogle interessante links. De tre nedenstående er alle fra i år, men dog ikke dagsaktuelle.
Jeg har et lille citat fra hver - og links til de fulde artikler:

The Independent, 28. juli: "Deadlines for cleaning up Sellafield have been missed, while total lifetime costs for decommissioning the site continue to rise each year and now stand at £67.5bn. It is essential that the authority brings a real sense of urgency to its oversight of Sellafield."

The guardian, 23. juni:In the NDA's 2011 annual report the provisional cost of dealing with the UK's nuclear legacy was put at £53bn, compared with a 2010 figure of £49bn. The new number in the 2012 set of accounts is expected to be around £55bn. But under previous accounting methods, the figure historically used has risen to well over £80bn with some predicting the final bill could exceed £100bn.

resource, 4. februar:
According to the report, successive governments have been ‘guilty of failing to tackle issues on the site’, and have ‘allowed an enormous nuclear legacy to build up’.

Det aktuelle skøn over oprydningsomkostningerne ligger på ca. 600 milliarder kr (men en billion er ikke urealistisk ifølge en af artiklerne), og tidsperspektivet er omkring 100 år. I det hidtidige arbejde har 12 ud af 14 delopgaver sprængt budgetterne, og der er også oplysninger om, at man undervejs har udskiftet den "rigtige" (på forhånd valgte) løsning for store affaldsmængder med en ringere, men billigere.

Jeg imødeser en indvending om, at Sellafield i særlig grad er blevet misligholdt, og at moderne A-kraftværker er langt bedre bygget. Det tror jeg på - men jeg tror ikke på, at politikerne er blevet bedre i de forløbne 60 år! De er fortsat til at forhandle med og kan presses til halvdårlige løsninger for at opnå en kortsigtet besparelse. Og det gælder i alle faser af et projekt - opbygning, drift og nedbrydning ... tidsperspektivet er så langt, at den politiker, der accepterer besparelsen, sjældent når at blive ramt af følgerne.

En anden indvending kunne være, at de fleste A-kraftværker i resten af verden ikke er statsejede, men private. Det er også rigtigt, men private firmaer har det med at erklære sig konkurs, hvis en økonomisk katastrofe indtræder, og så hænger skatteyderne alligevel på regningen!
Også på dette område er A-kraften leveringsdygtig i gode eksempler.

Dette skal bare munde ud i en formaning om, at ALLE omkostninger skal medregnes, når prisen for forskellige teknologier skal vurderes.

[B Mønnike]

Morten

Sellafield er ikke et atomkraftværk. Det er en plutoniumfabrik til at fremstille plutonium til Avåben og som betaling til USA for våbenhjælpen i WW2. Det er også en reprocessing virksomhed af Akraft brændsel.

Der ligger et kraftværk , Calder Hall på området, der hed Windscale da jeg var der i 1960. Men det er ikke bare kraftværket Calder Hall der koster kassen, det er hele området der er 33 gange større end
Barsebäck.

Fra wikepeda

The Sellafield site was originally occupied by ROF Sellafield, a Second World War Royal Ordnance Factory, which, with its sister factory, ROF Drigg, at Drigg, produced TNT.[nb 1] After the war, the Ministry of Supply adapted the site to produce materials for nuclear weapons, principally plutonium, and construction of the nuclear facilities commenced in 1947. The site was renamed Windscale to avoid confusion with the Springfields uranium processing factory near Preston. The two air-cooled, graphite-moderated Windscale reactors constituted the first British weapons grade plutonium-239 production facility, built for the British nuclear weapons programme of the late 1940s and the 1950s. Windscale was also the site of the prototype British Advanced gas-cooled reactor.
 
With the creation of the United Kingdom Atomic Energy Authority (UKAEA) in 1954, ownership of Windscale Works passed to the UKAEA. The first of four Magnox reactors became operational in 1956 at Calder Hall, adjacent to Windscale, and the site became Windscale and Calder Works. Following the break-up of the UKAEA into a research division (UKAEA) and a production division, British Nuclear Fuels Ltd (BNFL) in 1971, the major part of the site was transferred to BNFL. In 1981 BNFL's Windscale and Calder Works was renamed Sellafield as part of a major reorganisation of the site, as well as to possibly attempt to disassociate the site from press reports about its safety. The remainder of the site remained in the hands of the UKAEA and was still called Windscale.[4]
 
Since its inception as a nuclear facility Sellafield has also been host to a number of reprocessing operations, which separate the uranium, plutonium, and fission products from spent nuclear fuel.[5] The uranium can then be used in the manufacture of new nuclear fuel, or in applications where its density is an asset. The plutonium can be used in the manufacture of mixed oxide fuel (MOX) for thermal reactors, or as fuel for fast breeder reactors, such as the Prototype Fast Reactor at Dounreay. These processes, including the associated cooling ponds, require considerable amounts of water and the licence to extract water from Wast Water, formerly held by BNFL, is now held by the Nuclear Decommissioning Authority.
 
On 19 April 2005, leaked radioactive waste was discovered from ThORP (Thermal Oxide reprocessing plant) through a crack into a sump chamber which may have started as early as August 2004, and was categorised as a level 3 event on the International Nuclear Event Scale, resulting in fines.
 
In February 2009, NuGeneration (NuGen), a consortium of GDF Suez, Iberdrola and Scottish and Southern Energy (SSE), announced plans to build a new nuclear power station of up to 3.6GW capacity at Sellafield. In October 2009, NuGen purchased an option to acquire land around Sellafield from the NDA for £70m.[6]
 
On 18 October 2010 the UK government announced that Sellafield was one of the eight possible sites it considered suitable for future nuclear power stations.[7] On 23 June 2011 the government confirmed the suitability of the site, and hoped an electricity generating company would choose to build a power station there by 2025.[8]

Så oprydning og oprydning har vist lange udsigter 

[John Larsson]

Hej Morten!

Det er vel mest omkostninger ved at producere kernevåben man skal tænke på?

Man har også været tidlig ude og produceret energi ved nogle grafitreaktorer, som ikke kan sammenlignes med moderne kørende kernekraftværker nogen steder i verden!

Så har man påtaget sig at behandle affald fra andre kernekraftværker, måske med skumle bagtanker om at producere mere plutonium?

Hvis regningen er 1000 milliarder kroner, hvor meget af dette skyldes så kraftproduktion, og hvor meget skyldes kernevåbenprogrammet i UK? Hvis man i Sellafield har påtaget sig affaldsbehandling fra kernekraftværker som har produceret fx. 1000.000 TWh, så er omkostningen jo 0,1 øre pr. kWh! I øjeblikket betaler vi en overpris for Anholts-kWh på godt 60 øre!!

Endelig ved vi jo ikke hvor meget forbrugerne af de 1000.000 TWh har sparet  ved at nyde godt af kernekraftstrøm og det er vel også svært at skønne hvor stor miljøpåvirkningen i form af antal døde og forsurede søer etc.

Uanset hvad, der er mange slags omkostninger!

[Morten Jødal]

Så har man påtaget sig at behandle affald fra andre kernekraftværker, måske med skumle bagtanker om at producere mere plutonium?

Ja, Sellafields sidste produktion var MOX (Mixed Oxide fuel) - et blandingsbrændsel af uran og plutonium, produceret af affald fra andre kraftværker, som man uden held forsøgte at tjene penge på.
Denne produktion var også stærkt forurenende og har bidraget til problemet, da også den periodes politikere sørgede for tilladelser, der skulle sikre økonomien mere end miljøet.
Jeg kan ikke gøre nærmere rede for fordelingen af omkostningerne i øvrigt.

Uanset hvad, der er mange slags omkostninger!

- og det var just min pointe!

[John Larsson]

Hvis man i Sellafield har påtaget sig affaldsbehandling fra kernekraftværker som har produceret fx. 1000.000 TWh, så er omkostningen jo 0,1 øre pr. kWh! I øjeblikket betaler vi en overpris for Anholts-kWh på godt 60 øre!!

Vistnok lidt voldsomme tal! Hvis man regner med at man i Sellafield har behandlet affald for 10 reaktorer (måske lidt lavt regnet) som har produceret strøm i 40 år, får jeg det til at der har været produceret ca 3.200 TWh (3.200.000.000.000 kWh). Omkostningen (hvis hele problemet altså skyldes kraftproduktion) bliver da ca 0,03 kr. pr. produceret kWh. Man skal jo også bare huske at man parallelt med investering i vindkraft, skal investere ca. samme effekt i backup fra termiske kraftværker eller fra vandkraft!

[Morten Jødal]

Hvis man regner med at man i Sellafield har behandlet affald for 10 reaktorer (måske lidt lavt regnet) som har produceret strøm i 40 år, får jeg det til at der har været produceret ca 3.200 TWh (3.200.000.000.000 kWh).

Det tal tror jeg er skudt et par størrelsesordener for højt!
Jeg har ikke adgang til (eller ledt efter) fuldstændige produktionstal fra Sellafield, men MOX-produktionen kom aldrig for alvor i gang, fordi kunderne svigtede dette brændsel (især af sikkerhedspolitiske grunde). De nåede dog at producere en rigtig flot reklamevideo for processen, og den har jeg set ...

Men jeg registrerer i hele debatten en udpræget optimisme i forhold til de omkostninger, der ikke skal betales nu, men først om et par generationer: "Det er sikkert ikke noget problem til den tid"!
Den britiske debat (som jeg kun har citeret et meget lille udpluk af, prøv at google "sellafield clean up costs" for at se mere) tyder på, at ikke alle er tilfredse med de dispositioner, der blev truffet af politikere i de nuværende voksnes forældres og bedsteforældres generationer.

[John Larsson]

Men jeg registrerer i hele debatten en udpræget optimisme i forhold til de omkostninger, der ikke skal betales nu, men først om et par generationer: "Det er sikkert ikke noget problem til den tid"!

Er det ikke et ret sunt princip, Morten? Du er vel heller ikke en af de letsindige "grønne" som faldt for distanceblænderne bag "Better Place"! Jeg gjorde det naturligvis heller ikke og jeg kritiserede straks når Anders Eldrup og hens overbetalte "genier" investerede "mine Dong-penge" up front i det tåbelige projekt. Man kan vel også diskutere om den dyre vindmøllepark ved Anholt er den mest fornuftige investering, igen med betaling "up front"! Jeg er absolut ikke tilhænger af at man skal prøve på at løse alle problemer her og nu. Der er masser af eksempler på at det er bedre at indvente bedre teknologier! Mht. til det mest højradioaktive affald fra både kernevåben og kernekraft, diverse koncentrerede kemiske og biologiske giftstoffer etc., så er det min bedste overbevisning at dette affald skal "kværnes ned" i de stabile zoner mellem de tektoniske plader, hvor alt materiale langsomt er på vej ned i jordens indre. Den slags "billige" løsninger er der selvfølgelig ikke nogen videnskabeklig prestige i at støtte, så modstanden vil naturligvis være overvældende, men om et par generationer har man sikkert forstået at dette er den sikreste affaldsbehandling. Det forudsætter naturligvis at man har ladet skidt være i fred og ikke ladet nogle klamphuggere gøre problemet umuligt at løse!

[Morten Jødal]

Nej John, jeg synes ikke det er noget sundt princip.

I min levetid og i min landsdel har vi fået nærmest uoverskuelige problemer i Kærgaard plantage ved Grindsted og høfde 42 ved Cheminova. I begge tilfælde steder, hvor en virksomhed med eksportpotentiale fik lov til (og vel at mærke var myndighederne fuldt oplyst i begge tilfælde!) at deponere ikke-nedbrydelig gift, som nu anretter store miljøskader.
Der var princippet i anvendelse.

Jeg kan konstatere, at vi er politisk uenige om miljøspørgsmål - men faldt heller ikke for "Better Place". Af en hel masse grunde, hvoraf den vigtigste er, at elnettet endnu ikke er tænkt ordentligt med i elbilprojekterne, og den næstvigtigste, at der var for langt mellem ladestationerne.
På det nuværende teknologiske stade er elbiler kun en fordel for den lokale luftkvalitet i storbyer - og det vil i praksis sige i DK kun i København - men ikke for det globale miljø.

Men det var et sidespring. Vi kan måske diskutere elbiler i en anden tråd - men denne handler om at "glemme" omkostninger ved en produktion man gerne vil fremme.
Det kan gøres hvis de kan udskydes tilstrækkeligt længe. Men det er jeg imod, og på det punkt mener jeg fortsat A-kraften er storeslem.

[John Larsson]

Jeg kan konstatere, at vi er politisk uenige om miljøspørgsmål -

Det var vist et gæt fra din side, Morten! Jeg vil nøjes med at konstatere at jeg på saglige og naturvidenskabelige argumenter nogen gange har vurderet tingene anderledes end du! Jeg ved ikke hvad det er for nogle politiske argumenter du har støttet dig på, og jeg mener heller ikke at du kan finde politiske argumenter fra min side!

[E. Tranberg]

Der er langt fra Kærgaard Klitplantage til

de stabile zoner mellem de tektoniske plader, hvor alt materiale langsomt er på vej ned i jordens indre

[Morten Jødal]

Jeg vil nøjes med at konstatere at jeg på saglige og naturvidenskabelige argumenter nogen gange har vurderet tingene anderledes end du!

Sjovt nok mener enhver debattør altid selv at have de "saglige og naturvidenskabelige" argumenter, hvorimod modstanderen er politisk vildledt! 
Nej, lad os nu stoppe den linie i debatten - og jeg ved forøvrigt heller ikke så meget mere om Sellafield.

[John Larsson]

Sjovt nok mener enhver debattør altid selv at have de "saglige og naturvidenskabelige" argumenter, hvorimod modstanderen er politisk vildledt! 

Ja, Morten! Jeg er egentlig meget ked af at du har blandet mine saglige og videnskabelige argumenter sammen med en politisk holdning, som jeg hverken har eller nogensinde har givet udtryk for i dette forum!

Du skuffer mig meget og jeg må desværre nok negligere dine indlæg fremover, navnlig hvor dine indlæg mere er præget af religiøs og/eller politisk holdning end saglighed. Jeg har aldrig brugt tid på ureelle og tåbelige diskussioner, og det tror jeg har været en god disposition!

[Morten Jødal]

Jeg er egentlig meget ked af at du har blandet mine saglige og videnskabelige argumenter sammen med en politisk holdning

John, jeg er også meget ked af den vending debatten har taget.
Du pudser glorien med det "saglige og videnskabelige" udelukkende på din side. Men se så hvad du selv skrev lidt tidligere i denne tråd:

Du er vel heller ikke en af de letsindige "grønne" som faldt for distanceblænderne bag "Better Place"!

Her lykkes det dig i én sætning at få hele to rent holdningsbaserede udtryk ind! (3, hvis man medregner gåseøjnene omkring "grønne")
Better Place gik konkurs, men du vil vel ikke i fuldt alvor påstå, at det aldrig er sket for et i princippet godt projekt?
Jeg faldt ikke for Better Place, men jeg har ikke foretaget en teknisk og markedsmæssig analyse af projektet, så jeg kan ikke sige "rent sagligt", at folkene bag var "distanceblændere".

Nej, det er tid at stoppe med mudderkastning - og så kan vi jo BEGGE forsøge at være saglige fremover!

[John Larsson]

Jeg er egentlig meget ked af at du har blandet mine saglige og videnskabelige argumenter sammen med en politisk holdning

John, jeg er også meget ked af den vending debatten har taget.
Du pudser glorien med det "saglige og videnskabelige" udelukkende på din side. Men se så hvad du selv skrev lidt tidligere i denne tråd:

Du er vel heller ikke en af de letsindige "grønne" som faldt for distanceblænderne bag "Better Place"!

Her lykkes det dig i én sætning at få hele to rent holdningsbaserede udtryk ind! (3, hvis man medregner gåseøjnene omkring "grønne")
Better Place gik konkurs, men du vil vel ikke i fuldt alvor påstå, at det aldrig er sket for et i princippet godt projekt?
Jeg faldt ikke for Better Place, men jeg har ikke foretaget en teknisk og markedsmæssig analyse af projektet, så jeg kan ikke sige "rent sagligt", at folkene bag var "distanceblændere".

Nej, det er tid at stoppe med mudderkastning - og så kan vi jo BEGGE forsøge at være saglige fremover!

Hvis det er sådan du finder en holdning "politisk", så må du for min del fortsætte med at kaste hvad du vil; jeg er som sagt ikke interesseret i at debattere med nogen der straks opfatter en afstandstagen til et luftigt projekt som "Better Place" som "politisk"- Du kunne jo i stedet have spurgt efter de "saglige og videnskabelige" argumenter som lå bag, men du var mere interesseret i sætte i bås og kalde min holdning for politisk! Så kender vi også den side af dig, Morten, men fremover må du forsvare både Shai Agssi og andre fantaster som du åbenbart kan se både saglighed og videnskabelighed i! Jeg er stået af!

[Morten Jødal]

Jeg har ikke på noget tidspunkt inddraget Shai Agassi i debatten, så er det "sagligt og videnskabeligt" at nævne ham? Min negative holdning til Better Place (og et par argumenter for den holdning) kan du læse i mit første indlæg efter at du inddrog dette tema i en tråd, der egentlig handler om noget andet.
Men ja, jeg synes du er mere politisk end du vil være ved.