Støj fra staldventilation

[Rasmus]

Hej Alle
Jeg er blevet bedt om at komme med løsningsforslag på et problem hos en bekendt. Jeg håber I kan hjælpe: Jeg vil nu forsøge at sætte jer ind i problemstillingen.
Det drejer sig om et ventilationsanlæg på en svinestald. Anlægget er produceret af www.skov.com. Det er en stald, der er opført for ca. 6år siden. Ventilationsanlægget er udstyret med et såkaldt luftrensningsanlæg(https://www.skov.com/SiteCollectionDocuments/Downloads/Farm%20AirClean%20DA.pdf), hvor luften bliver suget gennem et vandoverrislet filter inden det forlader bygningen. Rensningen fungerer tilsyneladende fint, og der er ikke så ofte lugtgener fra staldbygningerne. Derimod er der et andet problem som har stået på længe,-nemlig støj.

Jeg har min egen teori om at meget af støjen opstår ved de ekstra belastede afkast, som både skal suge luften gennem et filter samt fjerne luft fra et meget stort staldareal, idet der tilsyneladende kun er  tre filtermoduler  i staldanlægget. Der er andre afkast i staldbygningen, men de bliver muligvis kun brugt ved spidsbelastninger og rensemodulerne kører tilsyneladende på 100 % kapacitet meget af tiden. Jeg vil igen gerne understrege at dette blot er min egen teori, og jeg kan således ikke garantere at det er præcist sådan at det hænger sammen.

Støjen fra stalden består af en vedvarende rumlende tone, som kan høres hele døgnet, til stor gene for naboerne. Når man ved første ”ørekast” hører lyden kan det virke svært at forstå, at den lyd kan være til så stor gene, men udsættes man for den samme tone dag og nat uden variationer vil den for nogen mennesker opleves som generende. En simpel måling viser at peakfrekvensen på tonen ligger omkring 160-190mHz. Lydtrykket afhænger selvfølgelig af vindretning og vindstyrke. Jeg har desuden observeret at lydtrykket stiger, hvis man kravler op i et træ eller på en stige. Ligeledes er lydtrykket højere på første sal end i stuen. Lyden er så stærk at den kan høres i de rum, der  vender op mod stalden og i alle udhuse.
Den omtalte svinestald er placeret på toppen af en ca. 18m høj bakke. I en afstand af ca. 750m fra den ejendom, hvor min bekendte bor.  Terrænet fra foden af bakken til den støjplagede ejendom er helt fladt og er korndyrket.
Lydtrykket er ikke lige kraftigt i alle retninger. Således er der nogle naboer der bor i samme afstand, som næsten ikke kan høre anlægget og andre,  tættere på svinestalden, som kan høre anlægget lige så kraftigt.

Jeg er blevet bedt om at komme med mulige løsninger på dette problem, som generer store dele af døgnet i det meste af sommerhalvåret. Jeg er selvfølgelig klar over at den optimale løsning vil være at finde en støjdæmpende løsning på stalden, men eftersom det endnu ikke er bevist at støjen bryder gældende lovgivning, er velviljen til at hjælpe med løsninger fra SKOV A/S og Svinebondens side begrænset.

Løsninger som kan foretages ved den støjplagede ejendom modtages gerne. Mine overvejelser har gået på en eller flere jordvolde, men jeg vil gerne vide mere om hvor høj den skal være i forhold til det dæmpede areal bag jordvolden. Mine bekendte bor i et almindeligt hus med en taghældning på 45 grader og tagryggen er oppe i 6 meters højde. Lyden opleves næsten lige så kraftig bag huset som foran.

Idéer til hvilke modifikationer der kan foretages på svinestaldbygningen modtages selvfølgelig også gerne.Hvis de er tilpas gode, kan det være at man kan overbevise SKOV A/S og Svinebonden om at foretage forbedringer.

Rasmus

[chrismark]

Lidt læsning her; http://ing.dk/artikel/lavfrekvente-lyde-giver-muligvis-permanente-oereskader-171242

http://ing.dk/artikel/aalborg-forskere-udvikler-lavfrekvent-stoejmaaler-med-raspberry-pi-computer-170539#comment-621417

[Morten Jødal]

Det er lidt svært når der ikke er mere præcise oplysninger at gå efter.

Den oplyste peakfrekvens på 190 Hz (jeg går ud fra, at mHz er en skrivefejl - den tone ville være ikke-hørbar med en svingningstid på over 5 sekunder) kunne svare til en halvbølgesvingning i de lodrette rør - bølgelængden vil være ca. 2 m, men jeg kender jo ikke dimensionen af stykket fra ventilator op til øvre åbning (som ser ud til at være helt fri, uden dækplade). Der kan også være tale om 3/4 bølgelængde eller 1½ bølgelængde. Jeg kan ikke se anlægsbeskrivelsen godt nok til at se om bunden af røret skal regnes åben (det hælder jeg dog mest til) eller lukket. Er lyden af denne karakter, vil en løsning på selve anlægget kræve tekniske ændringer, der ikke giver al udgangsluft samme egenfrekvens. Det vil være en større ændring,  der kræver ekspertise ud over hvad du kan få i et onlineforum - og formentlig også en dyr ændring.
En alternativ mulighed er, at det er selve rørene, der vibrerer, og det kan lettere afhjælpes med fastspænding af enkelte punkter i konstruktionen.
Men igen: det er umuligt at hjælpe uden at have måleudstyr på stedet.

Jeg linker til en rapport fra Grontmij om støj i varmepumpeanlæg. Det er noget helt andet, men problemtypen er den samme, så det kan være du bliver klogere af at læse den:
http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/forbrug-besparelser/byggeriets-energiforbrug/varmepumper/stoejberegner/vejledningen.pdf

Din beskrivelse af støjens udbredelsesmønster får mig dog til at hælde til en resonans i selve luftsøjlen, altså det første forslag, og så kommer du næppe nogen vegne i forhold til ejer og producent, hvis de juridiske krav er opfyldt.

Er du i stedet nødt til at afhjælpe støjen hos din bekendt, må løsningen nok være et støjhegn.
Den hurtige, men dyre løsning er et sådant hegn:
http://www.ser-hegn.dk/opgave/stojdaempende-hegn-2/
Den langsommere, men langt billigere og på langt sigt lige så effektive løsning, er et klassisk læhegn af gråpoppel - men der vil gå 3-4 år før virkningen er betydelig (selv om gråpoppel er hurtigtvoksende).
Dit eget forslag med en jordvold vil naturligvis også virke, især hvis den er beplantet; det gælder først og fremmest om at undgå faste og hårde flader.

Men er problemet i haven eller også inde i huset? I sidste tilfælde må jordvoldsløsningen suppleres med lyddæmpende vinduer, evt. kun på 1. sal.

Forhåbentlig kan disse stikord hjælpe dig på vej. Nogen universalløsning kan jeg desværre ikke tilbyde.

[jj-]

I denne video fortælle RH, hvordan noget af støjen kan reduceres ved at forsyne vingebagkant med savtakker lignende chevrons.

Støjsvag flyvning - Richard Hammond's miracles of nature - Season 1 Episode

Richard Hammond's miracles of nature - Season 1 Episode 2 - (S01E02) 720p

Flere oplysninger findes via søgning med:
noise reducing chevrons

Selve ventilatorens montering bør antagelig forsynes med så mange støjreducerende gummiSkiver som muligt?

På Google Play kan du downloade en app, der kan vise hvilke frekvenser der måske blive forstærket i de store metalkasser?

Mvh jj

[chrismark]

Rasmus:

Klag til kommunen og lad dem lave målinger samt komme med løsninger.

Ifølge tegningerne er ventilatoren placeret som skabt til generer stærke luft resonanser, idet den er placeret nederst i røret. Det virker som en trompet. Prøv selv med en lille PC-ventilator og noget kloakrør.

Som et absolut acut-nødløsning kan jeg varmt anbefale og prøve kamuflere resonanser med eks. dette link;   http://plasticity.szynalski.com/tone-generator.htm

Jeg har den slags kørende 24/7 dog uden PC, men en microcontroler konstruktion. Det hjælper meget især om natten. Jeg bruger ca. 170 Hz. Lyden ar lav og kedelig, men ved rigtig indstilling af styrken forsvinder husets resonanser. Jeg har mange vindmøller omkring.

[Rasmus]

Hej Igen folkens. Tak for jeres svar.

@chrismark
Tak for links. Jeg har godt kigget lidt på den måler de har lavet i Ålborg. God idé, jeg håber den kan hjælpe nogle støjplagede mennesker. Måske jeg skal foreslå at vi låner den og får lyden testet af fagfolk.

@Morten Jødal
Som du hurtigt spottede er det selvfølgelig en skivefejl med frekvensen på den omtalte lyd. Mere præcist lå frekvensen omkring de 180Hz. Jeg kan måske kigge lidt på længden af røret i forhold til bølgelængden på den frekvens. Jeg har tidligere anskaffet mig nogle dimensioner på noget af udstyret fra deres skorsten. Så det kan være jeg kan udlede noget den vej. Tak for idéen.

Det er en spændende rapport du linker til. Jeg har endnu ikke nærlæst det hele, men den er helt sikkert relevant og lærerig i denne sammenhæng.

Vi har snakket om støjhegn og jordvold. Af disse to muligheder vil en jordvold nok vinde af hensyn til æstetik. Alternativt kunne et støjhegn udformes som et højt brændeskur eller ligende, så der kan komme noget fornuftigt ud af en høj mur :-)

Med hensyn til Højden af Støjhegn/Jordvold er jeg ivrig for mere viden om hvor stort et område man kan regne med lyddæmpning. Hvis nogen har noget information omkring dette vil det være til stor gavn. Det atypiske i denne situation er jo at dæmpningen vil ske på stor aftand af kilden.

Morten. Det var netop denne dialog jeg havde håbet på. En universalløsning havde jeg ikke forventet, men hvis nogen har den er den selvfølgelig velkommen :-)

@jj-

Tak for dit input. Det er en spændende viden omkring turbulens omkring vingerne. Det er højst sansynligt her støjen opstår.
Jeg har selv set de "savtakker" på vingerne ved både Siemens og Vestas møller. Nu mangler vi bare at SKOV A/S også ser lyset.



@chrismark

Ja kommunen har været inde over og har foretaget målinger. Problemet er, at de ikke mener at lydtrykket overstiger gældende lovgivning. Som menig mand kan det være svært at kende til lovgivning i detaljer så man kan argumentere imod målingerne.

Jeg er enig i at ventilatoren er placeret uhensigtsmæssigt. Jeg forstår ikke forfor denne ventilator ikke er monteret før filtrene så den kunne blæse luft gennem dem istedet for at skulle suge. Og det reguleringsspjæld der sidder under ventilatoren ser heller ikke optimalt ud i forhold til støjproblemer.

Det lyder spændende med kamuflage af lyden, men det kræver nok et voldsomt anlæg at "spille" området op. Desuden svinger frekvensen formodentligt også, og man skulle vel gerne matche støjens frekens med sin generator hele tiden.



Alt i alt er det nok mest en løsning ved den støjplagede ejendom vi arbejder efter. Jordvold/Støjhegn. Men jeg vil gerne vide mere om hvilken effekt man kan forvente inden jeg anbefaler en løsning. Mon nogen kan simulere virkningen af en sådan skærm ved denne tone samt den store afstand til kilden.

Igen- tak for jeres svar. :-)

Med venlig hilsen

Rasmus

[chrismark]

Rasmus.
****************************************************************************
Det lyder spændende med kamuflage af lyden, men det kræver nok et voldsomt anlæg at "spille" området op. Desuden svinger frekvensen formodentligt også, og man skulle vel gerne matche støjens frekens med sin generator hele tiden.
*************************************************************************
Hvis Du har 2*70,-kr til post, kan jeg sende dig "anlæg" bestående af sinus tonegenerator, lille forstærker samt en højtaler. Intet viden nødvendigt for og prøve.
Det har intet og gøre med "active noise reduction"
"VOLDSOMT" er ca. 0,1 -0,5 Watt !


Jeg vil hjælpe, da det er problem for mig.
Men det er som diskutere hvis briller er de bedste.

VH. Marek.

[Morten Jødal]

Min fysikviden er indsamlet fra min uddannelse for længe siden og gennem mine år som underviser - hvilket vil sige, at jeg er udpræget generalist og ikke i stand til at lave specifikke lydberegninger. Men nogle få korte kommentarer som suplement til det tidligere skrevne:

1. Jeg forstår udmærket godt fabrikanten af anlægget, der ud fra et driftsmæssigt synspunkt hellere vil have ventilatoren efter end før filteret. Det reducerer vedligeholdelsen meget. Nu skal ejeren blot rense/udskifte filteret med visse intervaller. Med den anden løsning skulle han tillige foretage en besværlig afrensning af fedtede og ulækre ventilatorvinger ...
Det er bare ærgerligt, at konstruktionen giver et resonansrum og dermed støjgener!

2. Hvis jeg har ret mht. lydens oprindelse, så er der hos naboerne tale om spredning af en lydbølge, der egentlig er udsendt vertikalt - hvilket betyder, at dæmpning højt oppe er mest effektiv. Her har gråpoplerne deres force, og alt andet lige vil deres virkning række længst. Det gælder naturligvis også generne: stor synlighed og skygge for solen (du skriver intet om verdenshjørner).

3. Din løsning med brændeskure eller lignende har det oplagte problem i sig, at et skur normalt har en fast og hård bagvæg. Det er ineffektivt. Lyddæmpning skal ske ved hjælp af mange små bløde flader med forskellig orientering, så der opstår destruktiv interferens mellem de mange reflekterede bølger. Løvtræer - især de storbladede - er nær det ideelle i så henseende. Gråpoppel kan ikke helt leve op til at være storbladet, men vinder til gengæld ved hurtig vækst.
En beplantet vold (med skrå sider naturligvis) er også god. Hvis du studerer billederne i mit link til støjhegn, vil du bemærke at også dette netop er kendetegnet ved bløde og ujævne overflader, selv om det selvfølgelig er optimeret mht. lav tykkelse, modsat et levende hegn.

[chrismark]

DTU har en bygning med vægge  2 X 50cm. beton mod infralyd. Og det kan Morten klare ved nogle popler og grene?
 

Skolepenge bør betales til Morten.

Marek.

[Morten Jødal]

Marek, nu har jeg jo heldigvis haft langt det meste af min skolegang i Danmark, hvor den er gratis (1. klasse dog i UK, men den offentlige skole i UK er ligeledes gratis). Så der bliver ingen skolepenge at betale tilbage! 

Dernæst:

1. Jeg ved udmærket godt, at du er overfølsom for infralyd, men problemet her vedrører IKKE infralyd!!!! 
Peakfrekvensen 180 Hz er langt oppe i det hørbare område for alle normalt hørende.
Infralyds rækkevidde er langt højere end en 180 Hz tone.

2. Det fremgår af debatten, at der er foretaget målinger, og gældende støjgrænser overskrides ikke efter det oplyste. Derfor vil blot 3-6 dB dæmpning formentlig give en væsentlig komfortforbedring.

3. Vi er vistnok enige om, at den mest effektive støjdæmpning ville indebære konstruktive ændringer af selve udsugningsanlægget - men det fremgår også af tråden, at dette næppe er en løsning, når myndighederne ikke vil give pålæg til producent eller ejer.

4. Det fremgår også af tråden, at jeg IKKE er lydekspert. Men jeg vil fastholde gyldigheden af de generelle principper, jeg har anført. Specielt vil jeg fremhæve, at når dæmpningen skal ske på betydelig afstand af kilden, vil en svag dæmpning over en stor flade virke bedre end en kraftig dæmpning i et snævert område. Poppelhegn, volde og buske kan i visse tilfælde opfylde dette krav. Jeg har ikke påstået, at det er "godt nok".
Et egentligt lyddæmpningshegn (fx det jeg har linket til) er også en løsning - men det vil nok blive meget dyrt, hvis det skal omfatte en tilstrækkelig stor flade.

5. Dit højttalersystem kender jeg intet til. Jeg har ikke og vil ikke kommentere denne løsning, som jeg grundlæggende ikke forstår, når der ikke er tale om aktiv støjdæmpning.

Og så har jeg formentlig ikke mere konstruktivt at bidrage med til denne tråd - så hvis jeg slipper for flere personlige angreb, vil jeg stoppe min deltagelse i den.

[jj-]

Støjen fra stalden består af en vedvarende rumlende tone, som kan høres hele døgnet, til stor gene for naboerne.

Måske virker filterKasserne og staldbygninger som resonansKamre?
Udsugning giver måske undertryk, som får metalfladerne til at vibrere?
Måske kunne man nedsætte rumlen ved at lime gummimåtter på metalKassens indvendige sider?

En simpel måling viser at peakfrekvensen på tonen ligger omkring 160-190mHz.

Mon ikke du mener Hz istedet for mHz (megaHertz)?
Måske burde der også måles med en infralydMåler, som f.eks.?
Rion NL-62 Infrasound Sound Level Meter.
http://www.sagetechnologies.com/index.php/products/test-a-measurement/acoustical/sound-level-meters/42-rion-nl-62-infrasound-sound-level-meter

Infrasound - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrasound

Mvh JJ

[Morten Jødal]

Blot en enkelt supplerende oplysning:
Som Rasmus har oplyst tonehøjden, ligger grundtonen tæt på et f i "lille oktav" og dermed et pænt stykke inde på klaviaturet af et almindeligt klaver: http://www.musikipedia.dk/tonefrekvenser
Glem alt om infralyd! Den er pr. definition under 20 Hz og derfor mindst 3 oktaver under det aktuelle.
Læs så forøvrigt oplysningerne i Rasmus' indlæg om mulighederne for at lave ændringer på selve støjkilden.

Da jeg fortsat mener at det realistiske er at sætte en form for afskærmning op hos den støjplagede nabo, har jeg lavet endnu en søgning på støjhegn og medsender nogle få links (hvis kvalitet jeg ikke tager ansvar for - men et par af dem er dog skrevet af fagfolk).

http://www.al-akustik.dk/om-stoejhegn/
http://www.statensnet.dk/pligtarkiv/fremvis.pl?vaerkid=5727&reprid=0&filid=14&iarkiv=1
http://lemming-hegn.dk/produkter/stoejskaerm-soundflex/
http://www.pilebyg.dk/Levende_pil.asp
http://www.es.aau.dk/sections/acoustics/press/fakta/lidt-om-lyd/

[harbst]

Se også denne gamle vejledning ,som stadig er gældende.

http://www2.mst.dk/udgiv/Publikationer/1984/87-503-5287-4/pdf/87-503-5287-4.PDF

Bemærk især om hvad der står om staldventillatorer , og det ekstra 5 dB krav når der er en konstant tone.
se også om støjdæmpende volde mure og beplantning.

I jeres tilfælde tror jeg at eneste praktiske foranstaltning er at dæmpe støjen ved kilden. Det kan ofte gøres ved ret simple foranstaltninger. Udformningen at udblæsningshætten kan betyde meget for støj fra en stående bølge i røret.


Klag til kommunen og forlang støjmåling ved beboelsen i henhold til vejledningen.

I landkomuner kan administrationen være ret stive og afvisende. Men forlang en vejledning om klage til næste instans.


Man har ikke lov til at genere beboelser blot fordi man har en "godkendelse"

[Rasmus]

Hej Igen folkens.
 
Jeg vil først beklage at jeg svarer lidt sent. Det skyldes ikke faldende interesse men jeg kigger derimod her forbi dagligt og forsøger at læse alle de spændende ting i linker til. Tusinde tak fordi i hjælper med dette problem.
 
Siden sidst har jeg talt med ejeren af den støjplagede ejendom, og jeg kan forstå at der har været en misforståelse med den måling der allerede foretaget på ejendommen. Den ligger et par år tilbage, og er tilsyneladende fortaget med henblik på lavfrekvent støj indendørs i ejendommen. Det er jo tydeligt vis ikke problemet, og min tanke er derfor at vi først og fremmest skal have foretaget en korrekt måling.

Jeg har været i gang med at læse den vejledning fra miljøministeriet som harbst linker til, men er endnu ikke helt færdig. Denne vejledning er meget interessant, og yderst relevant da den flere steder nævner specifikt ventilation på svinestalde som værende en problematisk støjkilde. Selv på store afstande.
Som jeg forstår vejledningen vil det være nødvendigt at foretage en ny måling af den eksterne støj. Alt efter definitioner vil jeg mene at det omtalte område vil være i klassen 5, 6 eller 8 (og dermed måske klasse 3 jf. punkt 2.2.3) ifølge vejledningen side 15.
Det vil sige at der max må kunne måles mellem 35 og 50 dB(A) i løbet af dagen. Og mellem 30 og 35dB(A) om natten. (når de 5dB er trukket fra.

Som sagt er jeg ikke helt færdig med at læse vejledningen, men jeg skal finde ud af hvilke krav der er til målepunkter. Det er min opfattelse at støjen overstiger grænserne oppe ved stalden. Men så er spørgsmålet om målingerne skal foretages ved stalden eller ved den støjplagede ejendom. Det finder jeg måske ud af når jeg får læst resten af vejledningen.

Jeg tror næste step vil være at forfatte en klage til kommunen, med krav om at få foretaget en korrekt måling. Vold og mure er lagt på hylden for en stund indtil den korrekte måling foreligger. Jeg er ikke i tvivl om at det vil være den bedste løsning hvis målingen viser at der skal foretages ændringer på anlægget for at nedsætte støjen.

Endnu engang- tak for jeres henvendelser, det er rart at man kan få god hjælp online.
Alle forslag er velkomne, og lad os nu holde "tonen" i denne tråd 

Mvh. Rasmus

[Morten Jødal]

Vold og mure er lagt på hylden for en stund indtil den korrekte måling foreligger.

Hej Rasmus.

Allerførst må jeg komplimentere harbst for at have sendt det absolut mest relevante indlæg i denne debat.

Dernæst:
Hvis du IKKE kommer igennem ad denne vej,  må jeg fastholde, at "vold og mure" er en uheldig samlebetegnelse. Vold kan være godt (i denne sammenhæng! ), men mure ikke.
Det er gammel viden - mindst 2500 år, se på de oldgræske amfiteatre - at en mur tilbagekaster lyden (så man kunne høre en maskeret skuespiller selv på de bageste rækker, fordi der var en hård mur bag scenen), hvorimod et blødt materiale absorberer lyd - jfr. udformningen af de støjhegn, jeg bl. a. har linket til.

I en del middelalderkirker (bygget af hård sten) har man indmuret lydpotter, som i nyere tid er blevet betegnelsen for fortykkede rør, der i bilers udstødning har en tilsvarende funktion, men som oprindeligt simpelthen var lerpotter, der sørgede for, at resonansfrekvensen ikke var den samme over hele murfladen og derfor gav destruktiv interferens.

Det for denne debat relevante: Hvis du ender med at måtte beskytte den støjplagede ejendom i stedet for at dæmpe hos støjsenderen, så brug et blødt materiale!