Vi mister Merkur

[HVH]

HVH

Jeg er ikke helt med på hvordan du har brugt Maxwells ligninger i dine beregninger af Dark Flow. Mange kommer jo gerne til at omskrive dem med småfejl, der får stor betydning for resultatet. Måske du kunne forklare og vise beregningerne?

Vi ved det kræves stadig mere energitilførsel for at fastholde en konstant acceleration.
Ingen videnskabelig metode har nogensinde bevist at denne relativistiske modstand mod bevægelse kun skulle gælde ved acceleration.

Teorien er bygget på en tilføjelse til Lorentz Transformationen, - eller om du vil en påstand om at RMB må være indbygget i denne ligning, - den kan i al sin enkelthed rent matematisk ganske enkelt ikke andet.

Man kan så spekulere på hvilken process der kan være årsag. Mit bud på det følger....
Øgning af et objekts hastighed, øger også dets masse. Dermed øges krumningen af rummet omkring objektet.
Rummet modsætter sig deformering / krumning. Deformering at rummet omkring et objekt vil jo "neutraliseres", - "udviskes" dersom objektet forvandt.
Forestil dig fx at Solen pludselig forsvandt, du ville nu se at den deformering af rummet som Solen er årsag til , automatisk ville "reverser" til en upåvirket tilstand.

Men der er flere grunde til at tro at Lorentz transformationen (hastighed af et objekt der konvertere til masse og Energi tilvækst) er en reversibel proces.
Rummet må have en form for elastisk struktur, der er ’vævet’ sammen med stof.

Dermed er Lorentz Transformationen også et udtryk for øgningen af rummets deformations-spænding som et hurtigt bevægende objekt er årsag til.   
Så snart den kraft (der er årsag til acceleration/hastighed) stopper, da vil den hastighedsbetingede deformations-spænding af rummet automatisk reversere, - og det må indirekte påvirke  det der er årsag til derformeringen, altså det object der bevæger sig.

Lorentz transformationen er uanset, - what so ever - et udtryk for en decelerations-faktor, Ganske enkelt fordi vi kan ikke håndtere dette ordentligt /matematisk uden at tage stilling til RMB.
Relativistisk modstand mod bevægelse (RMB) er en reversibel proces og Lorenz transformations ligningen afspejler styrken af RMB og dermed på samme tid også styrken at den mulige deceleration.



Denne artikel hævder derfor at “(y-1)” i Lorentz ligningen[γ = 1/√(1 - v²/c²)] på den ens side er en faktor ansvarlig for hvor meget deformations-spænding som et hurtigt bevægende objekt udøver på rummet (pga. ’M’ og ’E’ øgningen), og på den anden side samtidig en faktor der afspejler RMB. Det kræver kun en lille modificering af den kendte ligning for at få dette aspekt frem matematisk. Bemærk at decelerationen ikke er lineær.

Så snart energien/kraften (der tvinger et objekt fremad) ophører, vil objektet decelerere.   Dette er en universel lov så alle objekter er omfattet.

Nu kan du på denne baggrund regne dig frem til hvor stor RMB-styrken i det der pastås at være Dark Flow hastigheden er, og dermed kan du med den samme ligning regne ud hvor stor styrke DFA da må være.
Dette fordi at RMB som konsekvens af Dark Flow Hastigheden før eller siden må udligne med DFA, og derfor er disse 2 faktorer 2 sider af samme sag, blot med omvendt fortegn.
Med andre ord RMB og DFA kan ikke undgå at måtte udligne hinanden, hvorved Dark Flow hastigheden bliver konstant ( I sin yderste konsekvens).

Og du kan med samme simple formel udregne hvor meget Pioneer sonderne må decelerere, og se at du her har et fuldstændigt match med et der er målt.

Og du kan udregne hvor meget kinetisk energi et ellipse kredsløb må tabe, - under forskellige omstændigheder, -  herunder ikke kun rumsonder, men også Merkur, og igen har du fuld match for pengene.

Du kan bruge ligningen rent ud sagt på kryds og tværs i alle kredsløb blot du altid er opmærksom på Dark Flow Hastigheden og retning som overordnet faktor.


Du kan begynde at forstå de uløste mysterium omkring istiderne.

Du kan nemt se hvorfor vi har flyby anomalier., eller hvorfor Sedna er så umulig, og virkelig, virkelig plenty mere.

Du kan tydelig se at NASA ikke har løst pioneer anomalierne (selvom tanken er FORBUDT).

Jeg har således beregnet at NASA’s påstand omkring pioneer sondernes deceleration er totalt forkert.
Der er ganske enkelt ikke plads til denne forklaring. Jeg kan ikke nøjes med 18% rest, man skal bruge mindst 90% af den decelerations anomali der er målt.

Der kan være 2 årsager til at Nasa’s påstand ikke er korrekt.
Enten kan man ikke konkludere at udstrålingen har været ikke-isotropisk,  - (efter først at have påstået det var isotopisk) eller også er hele rekyl effekten vi diskuterede overfor total ude i hampen og ikke andet end spekulation.

Vi er jo ude i noget hvor man i sidste tilfælde forsøger at bruge en klassisk model for at forstå et fænomen som i den grad har sit udgangspunkt i kvantefysikken.
Så en forventning om en logisk og klassik rekyl effekt, er måske et eller andet sted uforenelig med kvantefysikken.

Med andre ord Pioneer sagen er lukket, men i min verden lukkede man i virkeligheden øjnene

[harbst]

Den lysmølle som omtales må være radiometeret.

Rotationen har intet med fotonens bevægelsesmængde at gøre. Det er en populær misforståelse.

Rotationen skyldes en lille rest luft i beholderen. Ved belysning bliver den sorte side varmere end den blanke, så luftmolekylerne forlader den sorte side med større hastighed end de gør fra den blanke. Dette giver en impuls (kraft tidsintegral) som bevæger møllen. Den modvirkes af impulsen fra gnidning i lejet og fra luftmodstanden.

Hvis beholderen udpumpes til ekstremt lavt vakuum, holder møllen op med at kunne rotere ved belysning.

[HVH]

Den lysmølle som omtales må være radiometeret.

Rotationen har intet med fotonens bevægelsesmængde at gøre. Det er en populær misforståelse.

Rotationen skyldes en lille rest luft i beholderen. Ved belysning bliver den sorte side varmere end den blanke, så luftmolekylerne forlader den sorte side med større hastighed end de gør fra den blanke. Dette giver en impuls (kraft tidsintegral) som bevæger møllen. Den modvirkes af impulsen fra gnidning i lejet og fra luftmodstanden.

Hvis beholderen udpumpes til ekstremt lavt vakuum, holder møllen op med at kunne rotere ved belysning.

Netop
Det var det jeg linked til overfor - 01, December 2014 - 18:16

[Morten Jødal]

Rotationen har intet med fotonens bevægelsesmængde at gøre. Det er en populær misforståelse.

Jeg beklager misforståelsen - og har i mellemtiden også set, at lysmøllen blev opfundet (og efter en 10 år lang faglig debat forklaret) inden nogen havde talt om kvanter og fotoner.
Imidlertid har den for mig aldrig været andet end et sjovt lille legetøj, og den var også her kun et (åbenbart dårligt valgt) populært eksempel, men er helt uden betydning for argumentationen. NASAs forklaring (i HVHs gengivelse) på en baneanomali, som jeg ikke havde skænket en tanke, lyder fornuftig - og kan ihvertfald ikke blankt afvises af nogen, der forstår begrebet impuls.
De detaljerede beregninger afstår jeg fra.

[SuperClaus]

HVH

Jeg syntes ikke det var særlig mange beregninger du viste? Du har vel styr på maxwells ligninger?

Måske du skulle kigge lidt på de neutrino oscillationer igen? - ellers har jeg meget svært ved at se logikken i dine forklaringer.

[HVH]

HVH

Jeg syntes ikke det var særlig mange beregninger du viste? Du har vel styr på maxwells ligninger?

Måske du skulle kigge lidt på de neutrino oscillationer igen? - ellers har jeg meget svært ved at se logikken i dine forklaringer.

Ja det er faktisk rimelig simpelt matematik der ligger til grund
Jeg ved forsat ikke hvorfor du vil have Maxwells ligninger med ind I det
Du tænker vel på Maxwells opdagelse strålingstryk

Ja ja, jeg ved ikke hvad der er galt med NASA’s syn på sagen, - er bare noget skebtiski til det ikke. Det er der flere der er. Her er noget avanceret du kan læse

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1307/1307.0537.pdf

I følgende illustration antages det at Dark Flow retningen ligger stik Syd.



RMB = Relativistisk Modstand mod bevægelse
FTKE= Frigørelse af Tilbagetrukket  Kenetisk Energi
DFA = Dark Flow Acceleration
DFR = Dark Flow Retningen
DFH = Dark Flow Hastighed

LOKALE REFERENCERAMMER
a.)I cirkulærer kredsløb udligner RMB og FTBE, dersom inklinationen er hovedsagelig vinkelret relativ til DFR (45 til 90°) på DFR Aksen. (Orbit A)

b.)I elliptiske kredsløb dominerer RMB på bekostning af FTKE proportionalt med kredsløb excentricitet, dersom bevægelsen sker hovedsagligt lineært bort fra DFA. (0 til 45°) Dette har en decelererende effekt.

ABSOLUT DARK FLOW REFERENCERAMME
c.) I cirkulærer kredsløb dominerer FTBE på bekostning af RMB dersom kredsløbs inklinationen er hovedsagelig vinkelret (0 til 45° relativ til DFR) og bevægelsen samtidig sker hovedsagligt lineært bort fra DFA.  Dette har en accelererende effekt.  (Orbit C), men på den anden side vil kredsløbsbevægelsen tilbage i retningen imod DFA, være domineret af RRM på bekostning af FTBE , - hvorved en anomali I løbet af et helt kredsløb er udlignet.

d.) I elliptiske baner aflange baner, dominerer RRB på bekostning af FTKE proportionalt med kredsløb excentricitet, når bevægelse sker mod DFR som har en lokal decelererer effekt. Men dette kan helt eller delvis udlignes når bevægelsen sker modsat DFR, hvilket har en accelerando effekt pga. FTKE dominans. 

Rotationseffekt "pilen R" vil ikke være blive beskrevet lige nu, For at holde dette så enkelt som muligt.

- En rumsonde sendt lige mod retningen X, Z eller Y vil decelerere.
- En rumsonde sendt lige mod retningen Q vil accelerere.
- For rumsonde W vil FTBE og RMB udligne.

Tænk altid på ethvert objekt er dele af både en overordnet referenceramme samt en lokal. Et objekt kan i forhold til DFR være enten neutral, bevæger sig imod eller bort DFR, alt dette tæller forskellige, samt lokale forhold.[/list]

[SuperClaus]

- men hvor er dine beregninger der viser at Dark Flow kan eksistere?

[HVH]

- men hvor er dine beregninger der viser at Dark Flow kan eksistere?

Der ligger flere ting I det spørgsmål.
For det første selvsagt at det er NASA der star bag, og tilmed holder fast til trods for en del delte meninger.

The "Dark Flow" & Existence of Other Universes --New Claims of Hard Evidence
According to Atrio-Barandela, who has focused on understanding the possible errors in the team's analysis, the new study provides much stronger evidence that the dark flow is real. For example, the brightest clusters at X-ray wavelengths hold the greatest amount of hot gas to distort CMB photons. "When processed, these same clusters also display the strongest KSZ signature -- unlikely if the dark flow were merely a statistical fluke," he said.

In addition, the team, which now also includes Alastair Edge at the University of Durham, England, sorted the cluster catalog into four "slices" representing different distance ranges. They then examined the preferred flow direction for the clusters within each slice. While the size and exact position of this direction display some variation, the overall trends among the slices exhibit remarkable agreement.http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/06/the-dark-flow-the-existence-of-other-universes-new-claims-of-hard-evidence.html

For det andet, at dersom dette er fakta, da må der også være acceleration tilknytte. -Ingen røg uden bål.

Blot en anelse anisotropisk acceleration, medfører automatisk at vi skal begynder omtrent helt forfra når det gælder det kosmologiske verdensbillede.
Rigtig meget ramler sammen af sig selv (heldigvis da)..

[SuperClaus]

Er det selvsagt at NASA står bag Dark Flow? - så hører vi jo nok om det en dag det bliver relevant.

Har du et link til NASAs beregninger for dark flow?

[HVH]

Er det selvsagt at NASA står bag Dark Flow? - så hører vi jo nok om det en dag det bliver relevant.

Har du et link til NASAs beregninger for dark flow?

https://www.youtube.com/watch?v=umpoARGZPRY

[Morten Jødal]

Jeg blev nysgerrig og brød - for første gang nogensinde! - et ellers fast princip om ALDRIG at se en Youtube-video om en naturvidenskabelig teori.
Jeg fik bekræftet, at 1 astronom hos NASA er blevet overbevist om eksistensen af "Dark flow". Men videoen gav(selvfølgelig) kun et uhyre overfladisk billede af hans observationer.

Jeg har også mødt en fysiklærer i gymnasiet, der var troende astrolog, og hørt om en anden, der mente at Goethes farvelære er den eneste rigtige fysik! Sidstnævnte nåede jeg ikke selv at træffe inden han døde, men en kollega var censor for ham, og de diskuterede teorierne i eksamenspauser.
Ingen af disse to kom i karambolage med det officielle system, da de naturligvis samvittighedsfuldt passede arbejdet med deres pensum.
I et miljø som NASAs er der endnu større frihed til at have "skøre" ideer, for 1 gang ud af 100.000 er ideen god nok og fører til videnskabelig nytænkning. Men at gøre Dark Flow til NASA-tænkning, fordi en enkelt forsker (måske 2, en kollega blev nævnt perifert) er hoppet på tanken - det er der simpelthen ikke dækning for!

Jeg bør vel lige gentage, at jeg IKKE diskuterer selve emnet. Jeg påviser bare, at din "dokumentation" for en perifer påstand er alt for løs i fugerne.

[HVH]

Jeg blev nysgerrig og brød - for første gang nogensinde! - et ellers fast princip om ALDRIG at se en Youtube-video om en naturvidenskabelig teori.
Jeg fik bekræftet, at 1 astronom hos NASA er blevet overbevist om eksistensen af "Dark flow". Men videoen gav(selvfølgelig) kun et uhyre overfladisk billede af hans observationer.

Jeg har også mødt en fysiklærer i gymnasiet, der var troende astrolog, og hørt om en anden, der mente at Goethes farvelære er den eneste rigtige fysik! Sidstnævnte nåede jeg ikke selv at træffe inden han døde, men en kollega var censor for ham, og de diskuterede teorierne i eksamenspauser.
Ingen af disse to kom i karambolage med det officielle system, da de naturligvis samvittighedsfuldt passede arbejdet med deres pensum.
I et miljø som NASAs er der endnu større frihed til at have "skøre" ideer, for 1 gang ud af 100.000 er ideen god nok og fører til videnskabelig nytænkning. Men at gøre Dark Flow til NASA-tænkning, fordi en enkelt forsker (måske 2, en kollega blev nævnt perifert) er hoppet på tanken - det er der simpelthen ikke dækning for!

Jeg bør vel lige gentage, at jeg IKKE diskuterer selve emnet. Jeg påviser bare, at din "dokumentation" for en perifer påstand er alt for løs i fugerne.

Sasha Kashlinsky giver altså i videoen udtryk for at der er et team der star bag. Han burger flere gange betegnelsen "we"

I post 22, kan man læse
In addition, the team, which now also includes Alastair Edge at the University of Durham, England

Man kan finde flere steder på nettet at Sadha er leder for et team, (som jeg forstår det et NASA team)

Det som jeg synes er iøjnefaldende ved det jeg mener at have opdaget er dels at rejse i nogle retninger, giver en decelererende effekt, og derimod rejse i andre retninger en accelererende effekt. Herudover at ellipsekredsløb eller langstrakte baner, er dem der navnlig berøres af effekter der ikke (straks) udlignes.
Det er jo præcist en sådan effekt man har opdaget ved sonde-udsendinger.

Det er meget sandsynligt at en anisotropisk acceleration er reel.
Dette kan støttes både af Dark Flow og Allais forskning, såvel som mørkt stof også kan forklares på denne baggrund, - og som nævnt langt mere ,som fx sonde anomalier. 
Men i sidste ende skal dette selvsagt måles, - forsøg er under planligning.
Allerede viser en tilfældig måling I 1995 (Nordindien ved olie søgning), en ukendt accelerations påvirkning.
Dette er et meget godt fingerpeg imod en sandsynlig retning.

Ligeledes er der meget god simpelt logisk og matematisk grund til at mene at rejse i rummer (ikke kun acceleration) ikke er modstandsfrit.
Tænker man en del over netop det, vil denne påstand synes meget rimelig.
Tænk for eksempel på den proces hvor hastighed konverteres til M og E. 
Det at vi ikke forstår hvad der sker i processen er jo ikke ensbetydende med at en mulig ingrediens ("friktion") bare skal ignoreres.

Herudover er jeg endnu ikke støt på et eneste test som denne teori er i modstrid med.

[SuperClaus]

HVH
Jeg syntes ikke der er særlig mange beregninger i den video du linker til og at en fysiker fra NASA mener noget er vel ikke lig med at NASA mener det?

At en tilfældig måling viser noget bør ikke være baggrunden for en ny teori med mindre det kan eftervises med flere (læs mange) "ikke tilfældige" målinger.

Igen - hvor er dine beregninger?

[clausn]

Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves.

[HVH]

Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves.

Når man vil, -  kan man se det overalt, ikke bare i Sol og Måne, eller Merkur, men i alle stjerners baner (såkaldt mørkt stof) - og i de sondebaner, der kommer "på tværs" af de kræfter jeg beskriver, og selv her i solsystemet (se post 0)

Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..

Og ikke nok med det, men her er nyt fra ESA / Cambridge

Bemærk den pære danske under-overskift
Citat
”Desuden er universets gennemsnitstemperatur lidt højere på den sydlige del af himmelkuglen end på den nordlige del - som om at universet har en 'foretrukken retning'”
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/planck-afslorer-universet-er-138-milliarder-ar-gammelt

Dette er såmænd den samme pibe tobak, - men set fra et totalt andet "perspektiv"

Hej Claus, der er et gammelt ordsprog, som siger, " mod tåber, kæmper selv guderne forgæves.

Helt rigtigt, hvis du mener dogmerne i videnskaben.
Hver gang et verdensbillede må kraftig justeres sker det ikke uden at pionerer må tåle lidt af hvert.
Det kan gå hårdt for sig, næsten som religionskrig.
I virkeligheden er det kun sure opstød som i grund og bund skyldes en utilfredshed over risikoen for selv at have været for naivt impliceret.

For man skal da ikke bilde mig ind at man ikke kan se teksten på himlen, -  og at dette er værd at bruge 153 kr på at teste, - frem for de vanvittige beløb som der årligt bruges på verdensplan, -  på alt for ofte snæver ensporet forskning, - som næsten kun kan fastholde os i et alt for snævert intolerant verdensbillede (til trods for at dette på flere fronter er i den grad er i dyb krise).

Kontroversielle tanke er alt for ofte totalt forbudt, ikke fordi der er noget galt med dem, men fordi alt for mange risikere at få noget så røde ører, når de en dag må indrømme de milliardbeløb der er gået op i naiv varm luft, og at alvidenheden igen og igen ikke kunne stå distancen.

Det jeg også siger er, -  at der eksisterer en ufattelig næsten sammenspidst indstilling til at lade plenty forhold der strider mod paradigmet, - til blot at blive fejet ind under gulvtæppet, - retfærdiggjort af ofte lemfældige utroværdige og ulogiske bortforklaringer. - Frem for at indse hvor mange revner det eksisterende paradigme har slået, og hvor rystet det i virkeligheden er.