Vi mister Merkur

[Morten Jødal]

Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..

Heri er jeg afgjort uenig - jfr. mit forrige indlæg, og ud fra min erfaring med mange "skøre originaler".
Som et parallelt eksempel er der også en offentligt ansat dansk ingeniør, der har markedsført en meget alternativ konspirationsteori om angrebet på tvillingetårnene i New York. Det har ikke fået faglige konsekvenser for ham - men har heller ikke gjort hans standpunkt til det officielle hos nogen dansk myndighed.

Det jeg også siger er, -  at der eksisterer en ufattelig næsten sammenspidst indstilling

Mener du spidser, der peger mod samme punkt? Eller måske snarere i samme retning? ...(det kunne være en form for "Dark Flow  ) ... eller du mener måske i virkeligheden sammenspist (uden d)?

Frem for at indse hvor mange revner det eksisterende paradigme har slået, og hvor rystet det i virkeligheden er.

Det "gældende" verdensbillede revnede for 20-25 år siden og har ikke været fast siden da.
Alle universiteter vil gerne have millioner at forske for - og det er altså noget dyrere at foretage nye ægte stjerneobservationer med nyudviklede instrumenter end at producere videoer til Youtube!
Men de førende forskere vil netop gerne have millionerne til at bevise, at det er deres, og ikke kollegernes/konkurrenternes forklaring på afvigelserne, der om nogle år vil udløse en nobelpris ...
Så uanset hvad man mener om Dark Flow, så er din konspirationsteori slet og ret vrøvl!

Jeg har ikke selv deltaget i videnskabelige konferencer på kosmologiområdet - men jeg har hørt professor Steen Hannestad, AU, i et fagligt forum gøre rede for manglerne ved standardteorien og flere konkurrerende forsøg på at finde noget bedre. Bestemt ikke sammenspisthed, men hård konkurrence!

P.S. Hovedtankerne i dette indlæg har jeg tidligere fremlagt før i andre tråde, hvor du også præsenterede en identisk konspirationsteori om årsagen til "dit" paradigmes ringe succes.
Jeg forventer også denne gang, at du vil imødegå mig med mange ord, men uden at sige noget nyt; i så fald behøver jeg ikke at svare yderligere - ingen af os har skiftet mening siden sidst!
Jeg følte bare et behov for, at min modsigelse også står i denne tråd.

[SuperClaus]

HVH

Man må gerne være ansat hos NASA og stadig have sin egen mening!

Jeg har kigget mod himlen og kunne ikke se nogen tekst. Jeg vil stadig gerne se dine beregninger - hvor er de?

[HVH]

Når en team leder fra NASA udtaler sig er der så mon ikke bare 2 muligheder.
1. NASA som sådan må stå bag
2. Manden ryger ud, eller irettesættes..

Heri er jeg afgjort uenig - jfr. mit forrige indlæg, og ud fra min erfaring med mange "skøre originaler".
Som et parallelt eksempel er der også en offentligt ansat dansk ingeniør, der har markedsført en meget alternativ konspirationsteori om angrebet på tvillingetårnene i New York. Det har ikke fået faglige konsekvenser for ham - men har heller ikke gjort hans standpunkt til det officielle hos nogen dansk myndighed.

For det første så er disse konspirationer vel politik når det er værst, ikke (?)
For det andet, ja ja ham her ingeniøren kan vel sagtens være en kommuneingeniør under en gammelkommunistisk borgmester osv.
I erhvervslivets tror jeg ikke man vil skilte med den slags holdninger.

Jeg skelner mellem på den ene side ren galimatias (konspiration som du nævner) og det på den anden side mellem mulig faktum, som jo i overflod viser ikke at kunne indgå i det der synes at være et forkert snævert paradigme, som  åbenlyst ikke kan rumme den helt anderledes helhed der ser ud til at måtte findes. 

Det "gældende" verdensbillede revnede for 20-25 år siden og har ikke været fast siden da.
Alle universiteter vil gerne have millioner at forske for - og det er altså noget dyrere at foretage nye ægte stjerneobservationer med nyudviklede instrumenter end at producere videoer til Youtube!
Men de førende forskere vil netop gerne have millionerne til at bevise, at det er deres, og ikke kollegernes/konkurrenternes forklaring på afvigelserne, der om nogle år vil udløse en nobelpris ...

Netop... der er penge i lortet, og ansøger man inden for den de sammenspiste grænser så er chancerne helt sikkert større, end dersom man siger de lærte imod. Og dermed er linjen altså lagt.  Ingen tvivl om det.

Så uanset hvad man mener om Dark Flow, så er din konspirationsteori slet og ret vrøvl!

Det var dig der skrev konspirationsteori, ikke mig.
Sagen er den at studenter belønnes for at lære de anderkendte trosbekendelserne udenad.
Dette kan give UG,- det gør det  ikke at sige de lærte  imod, - som jo netop giver nul og nix, og tilmed promte straffes med nedværdigende crackpot beskyldninger ,-  og hvem fanden tror du , du er , - og hvad der dermed alt følger. 
På mange videnskabsforum straffes man ret og slet med advarsler kun for at  sige de anderkendte trosbekendelser imod.
Det er kutymen. 

Oven i dette skal du så ligge den ensidige massive propaganda som findes overalt.
Hertil at man er altså automatisk oppe imod en hel verden dersom man slet ikke er enig.

Jeg har ikke selv deltaget i videnskabelige konferencer på kosmologiområdet - men jeg har hørt professor Steen Hannestad, AU, i et fagligt forum gøre rede for manglerne ved standardteorien og flere konkurrerende forsøg på at finde noget bedre. Bestemt ikke sammenspisthed, men hård konkurrence!

Når vi nu holder os indenfor den ramme vi diskuterer, er jeg meget, meget lidt enig, - der er frihed til at tænke selv så længe man er enig i at der findes et ukendt stof derude, og at den generelle relativitets teori er helt og igennem fejlfri, - ligesom Newtons første lov også er det.

Så reel frihed,  til at tænke selv ? - Nej slet ikke.
Kun frihed til at vælge mellem det de lærte har bestemt, kan være derude.

I denne dokumentar kan du se at selv professionelle og selv í en sen alder ikke fik lov til at se det de så, eller tænke frit.
Et citat lyder, - the road ahead is hammered out, and you will only gone a se what we told you is out there.
Adlød man ikke kunne man få sparket.  https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI

Sagen er jo at når nu en hel verden har bestem sig for at der er mørkt stof der og der og alle vegne, - ( til trods for at målinger viser det er øregas) ja så er der altså mørk stof alle vegne basta og på same måde med alt andet. Man er ikke villig til blot at antage at tingene kan være helt helt anderledes. Og derfor ofres der ikke en cent på kontroversielle tanker.

Når man så siger en hel verden imod,  ja så opfattes det omgående aggressivt, - som om at en selv og hele den (sammenspiste) verden man deler synspunkt med, må være hjernedøde. - Ergo er den der mener noget andet, som må være bindegal, og helt sikkert skal ignoreres.

Døren er ikke bare lukket, det er sat en 25 meter tyk stålarmeret bunker op imellem de lærte og de ganske få der ikke har ladet sig påvirke af hverken, - masseindprentninger (for at sige det meget mildt), - propagandamaskineriet, - ligesindede bedrevidende venskaber, - lynkarriere, - gode karakterer, -  og sidst men ikke mindst, - statsstøtten, der helst skal fortsætte regne ned over milliardprojekterne,   - indtil verdens ende, - sådan at verden igen og igen kan holdes for nar årti efter årti.

I denne video vises tydeligt hvorfor den generelle relativitetsteori (GRT) er inkonsistent med kvanteteorien.
https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM

Som jeg ser det, er GRT (rummets deformering) sand nok, men ikke årsag til tyngdekraften.
Rummets deformerbare egenskab,- og dermed rumtiden kan godt overleve en sådan amputering.

Sorte hullers forklaring skal dermed ikke findes i den gængse udlægning, men nok i at alt strækkes imod retningen af et tyndefelt, dermed også en hvilken som helst proces hvormed lys dybt i et tyngdefelt blot skabes rødforskudt, og dermed usynlig, set for en udenforstående observatør.

Lyset forsvinder ikke (hvilken dets information jo heller ikke kan, - som længe har været et andet stort tema / dilemma).
De sorte hullers store tiltrækningskraft, er en illusion, - hvis årsag ikke er andet end de samme bevægelseslove som også får Merkurs bane til at kollapse.

GRT er derfor en ommer. Noget bliver tilbage, men meget må kastes overbord for at skuden ikke skal synke.

Men som jeg skrev, en sådan nødvendig debat er ofte også "ulovlig" i de lærtes nærvær, - af ukendte årsager.
I det man som regel helst ser at alt hvad man har lært er absolut fejlfrit, - fremfor at indrømme at man  kan have været del af en gigantisk kollektiv fejltolkning.

[SuperClaus]

HVH

Det virker som om du hellere vil debattere konspirationsteorier end fysik? Kan du så ikke lave en særskilt emne til dette og holde denne tråd til fysik.

F.eks. kunne du jo fremlægge dine beregninger i næste indlæg!

[HVH]

HVH
Det virker som om du hellere vil debattere konspirationsteorier end fysik? Kan du så ikke lave en særskilt emne til dette og holde denne tråd til fysik.

F.eks. kunne du jo fremlægge dine beregninger i næste indlæg!

I denne tråd, post 30 finder du beregninger over Merkurs perihelion præcisions anomali.
http://ingeniordebat.dk/index.php?topic=2704.30

Merkurs baneanomali er en lokalanomali og derfor enkelt at beregne. Pioneer anomalierne er også ret enkle lokale anomalier.

Pioneer sonderne, må have decelereret = 8.33 × 10-10 m/s², hvilket er baseret på en gennemsnitshastighed på 12240 km/s. Sammenlignet med at vi ved det ligger omkring 8.74 × 10-10 m/s²
Det er ikke helt enkelt, fordi Jorden er også (svagt) påvirket, da også den periodevis bevæger sig mod og bort fra DFD. (En udlignede effekt for hvert kredsløb). Men denne er forholdsvis ret lille.
Man ved at der er en årstids anomali tilknyttet Pioneer anomalien, som (heller)  ikke er løst.
For at få alt dette 100% skal der forskes i mange år, for først at få helt styr på hvordan alt befinder sig (inklinationer) relativ til Dark Flow.

Ved at beregne flyby vha. samme ligning kan du også se at du netop får et positiv bidrag ved bevægelse bort fra Dark Flow (mod nord,  som stemmer fint med sonden Nears bane og anomali ved ”infinity”) og negativt modsat. 
Hertil kommer et lokalt negativt bidrag ved elliptiske kredsløb, (i den grad et sådant er hovedsagligt vinketret på DFR). Du kan også se at den beregnede styrke ligger i samme minus 8, til minus 9 skala som vist overfor, hvilket stemmer med anomaliernes styrke.
Men i disse flyby tilfælde får du bidrag fra både en absolut Dark Flow reference ramme og en lokal, - hertil kommer at inklinationen også skal være ret præcis kendt for at få et præcist resultat, der matcher målingerne. Og endelig er anomalierne hastighedsbetingede hvorved det også har noget at sige hvor høj hastigheden er dels mod den ene og anden retning.

Som du kan se skal der virkelig gang i de store computere og softwareudvikling for at kunne få det hele med og nøjagtigt, i de mere komplicerede flyby anomalier.

Istidernes uløste anomalier, skabes også som resultat af bevægelse mod og bort fra Dark Flow. Men kun dersom banerne i forvejen er trukket elliptiske af perturbation.
Cirkulære kredsløb derimod udvikler kun  små anomalier der opstår og udligner i løbet af 1 kredsløb
I tilfælde af elliptiske kredsløb overvejende lineært med Dark Flow (som vi kan kalde; Dark Flow Istids anomalier) er effekten den at når aphelion ligger hovedagtigt vendt modsat Dark Flow, da vil istidernes periode forværres, - omvendt når abhelion ligger mod Dark Flow, da vil dette bidrage til en hurtigere udligning.
Anomalien i disse tilfælde skyldes ikke en udvidelse af banen, men en apsis anomali. Dark Flow bidrager altså til at Vinteren bliver længere og koldere og sommeren kortere, men varmere fsva. Dark Flow bidragene.

Styrken i disse bidrag ligger så i inklinationen af jordens kredsløb relativ til Dark Flow.  Som man kan se synes retningen at blive mere og mere lineær med Dark Flow. Igen skal man kende en række faktorer mere præcist for at få resultatet helt præcist. Men man kan sagtens allerede nu se at den samme faktor som brugt til sonderne har det rette format.
Endvidere kan Dark Flow bidragene i periode helt udligne perturbationens påvirkninger, det kan skabe perioder med meget svage istids udslag som man så for bare 3 millioner år siden.

Lige nu er tiden ikke så meget til beregninger, - først skal der testes / måles, både ved gravitations målinger for at fastslå Dark Flow Accelerations styrken (som er betinget af vores sande hastighed relativ til Dark Flow, - vi bevæger os jo også periodevis bort fra Dark Flow, i galaksen, galaksehoben og solsystem kredsløbet). 
Baseret på konkrete målinger kan vi bestemme til hvilken grad Relativistisk Modstand mod Bevægelse og den Dark Flow Acceleration, - betingede hastighed, -- udligner.   Og netop denne værdi der findes er hele omdrejningspunktet for alt andet.
Men dette er i første omgang ikke så vigtigt når det gælder forståelsen af kredsløb anomalier, men kun for at bevise at Dark Flow med tilhørende Acceleration er et faktum.

Dette er forholdsvis enkelt og billigt, da der kun er behov for gravitationsmålinger, i et bælte rundt om Jorden på samme breddegrad som Nord Indien og ved de mest gunstige solformørkelser. Dog skal man kun forvente at dem der finder sted i efteråret vil give resultat ved de planlagte gravitationsmålinger.  Det er noget usikkert om målinger ved forårs solformørkelser også vil.

Dette resultat vil derfor først foreligge, og da starter et mudderskred, af sig selv, - der river det som mange troede var sikker grund, væk under fødderne på os.
Da vil det ret hurtigt blive klart at der må mangle noget, og dette ’noget’ er så den relativistiske modstand mod bevægelse, (RMB) som kun kan testes systematisk af specielt udviklede sonder. Hvor man så fx forsøger at flyve stik modsat Dark Flow, og opdager at dette medfører en accelerationspåvirkning. Som dog er en illusion fordi set i et større perspektiv, i det der blot er tale om mindre RMB

Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.

[SuperClaus]

Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.

Prøv alligevel - jeg vil meget gerne se resultatet (og gerne uden lange forklaringer). Korrekte beregninger og en simpel konklusion på hvad vi kommer til at se i fremtiden er nok.

[HVH]

Vi kan sagtens allerede nu beregne alle mulige konsekvenser.
Men i grund og bund er det for tidligt, da det kun vil få os til at forstå hvilke kræfter og styrke vi er oppe imod, men ikke helt hvilke præcise retninger retninger de er aktive.

Prøv alligevel - jeg vil meget gerne se resultatet (og gerne uden lange forklaringer). Korrekte beregninger og en simpel konklusion på hvad vi kommer til at se i fremtiden er nok.

Lange forklaringer er nødvendige
Fx lad os nu sige at vi vil beregne hvor meget en partikel i en accelerator påvirkes med ved bevægelse bort fra DFR
Før du kan det skal du kende Dark Flow Hastigheden (DFH) ikke bare som overordnet værdi, men den der er gældende for Jorden, som pga. jordens og de systemer den tilhører også bevæger sig modsat DFR, - og derfor kan være meget forskellig fra den overordnede  DFH.
Dersom hastigheden fx er halvt så stor som DFH vil du kun få en RMB på 25 %
Du skal også ret præcis vide om der periodevis og til hvilken grad sker bevægelsen bort fra Dark Flow, også dette kan yderlig svække dit result I forhold til det maksimalt mulige.

På den anden side så længe vi er under DFH kan du godt regne ud fx hvor meget mindre et objekt der rejser modsat DFH er belasted af RMB, forudsat at du kun kender inklinationen relativ til Dark Flow.  Igen har du et forhold der betyder at dersom din vinkel bare afviger 22,5 grader så er resultatet 4 gange forskelligt I forhold til den maksimale effekt.

Men du kan derimod beregne den maksimale mulige styrke, og derudfra regne dig frem til hvilken sandsynlig inklination kredsløbet så har.
Men du kan ikke vide om dette er rigtigt før det vitterligt systematisk er målt.

Som jeg skrev, alt du kan gøre så langt er at regne hypotetisk, og ikke ret konkret.
Men du kan ret hurtig se at de størrelser vi taler om ser ud til at ligge indenfor de rammer der er målt.

Når du fx vil regne på bidrag til istiderne er du igen oppe i mod en masse faktorer du skal kende, fx skal du vide
- hvor vil du i dit eksempel have aphelion til at ligge
- hvor stort er perturbations bidraget, som er ret afgørende
- fra hvilken retning kommer perturbationsbidraget
- hvilken inklination har Jordes bane lige nu relativ til Dark Flow.
- Hvor stor er jord banens excentricitet (hvilket er ret vigtig for at kende den styrke jorden bliver ram med)
- Hertil kommer så at sammenligninsgrundlaget ligger forsvundet i fortiden, så igen bliver resultatet uanset hypotetisk og kan ikke bruges til ret meget andet end at du kan se at faktoren ligger i det rigtige leje.

Det du overordret kan gøre er at se at anomalien der maksimum kan ramme fx Jorden bane ligger på minus 9 skalaen,
- ISS minus 12 skalaen
- Pioneer sonderne og mange andre på minus 10 skalaen
- Sedna minus 14 skalaen
- Merkur minus 7 skalaen.
Og så fremdeles.

Derimod har du kun med et simplelt RMB bidrag at gøre og kun i en lokal referenceramme, er sagen ret enkel, og tilmed sammenlignelig og enkelt forudsigligt, og netop det har jeg jo vist dig overfor.

Noget helt andet som du kan gøre er at stille dig spørgsmålene...
- Hvad hvis Dark Flow nu er reel, hører der så ikke en acceleration af ukendt styrke med til denne ?
- Hvordan kan den eventuel måles?
- Vil den kun være målbar ved (nogle) solformørkelser (og på bestemte steder) ?
- Kan dette være dette Allais forskere har opdaget ?
- Hvilken påvirkning vil det have på galakser og galaksehobe?
- Hvad hvis en sten flyder i en sådan acceleration, vil den nå "c"? - eller må 'noget' forhindre den i det?
- Hvad kan dette 'noget' være?
- Kan dette 'noget' være noget vi godt forstår men alligevel har (totalt) misforstået (fordi vores verdenbillede var forældet) ?
- Hvilken påvirkning vil alt dette have på sonder, planeter, Jorden, Merkur osv.osv. ?
- Er der så længere behov for GRT (I dens nuværende form) som jo i forvejen længe ikke har haft det alt for godt med kvanteteorien og at lys (information) ikke bare kan forsvinde?

[SuperClaus]

HVH

Hvis du sagtens allerede nu kan beregne alle mulige konsekvenser bør det ikke være det store problem at fremlægge disse beregninger. Dem vil jeg gerne se for at forstå hvad du mener.

Jeg mangler stadig også at se beregningerne for dark flow.

Nu har efterhånden spurgt efter beregningerne mange gange og du har ikke fremvist dem endnu. Hvad skyldes det mon?

[HVH]

HVH

Hvis du sagtens allerede nu kan beregne alle mulige konsekvenser bør det ikke være det store problem at fremlægge disse beregninger. Dem vil jeg gerne se for at forstå hvad du mener.

Jeg mangler stadig også at se beregningerne for dark flow.

Nu har efterhånden spurgt efter beregningerne mange gange og du har ikke fremvist dem endnu. Hvad skyldes det mon?

Som jeg skrev, det giver i mange tilfælde ikke mening at beregne ret meget andet end maksimum niveauet for de kræfter der er tale om.
En ret simpel lommeregner kan hurtigt viser dig alle mulige hypotetiske muligheder.
Og du vil enkelt kunne se de alle ligger inden for de rammer som man skal kunne forvente.

Dark Flow Hastigheden er beregnet af NASA til 600 km/s
Indirekte kan du dermed på denne baggrund beregne en hypotetisk DFA/RMB (med modsat fortegn) på (0,000002 m/s²)
Du kan jo hypotetisk fx antage at Jorden bevæger sig relative til dark flow, med den halve hastighed, - hvorved DFA/RMB reduceres til 25 %  (0,0000005 m/s²)

Det er intet problem at få en hypotetisk model til at passé med værdierne., men det har PT ikke megen hensigt. Den skal passé med virkeligheden. Og her er der som nævnt rigtigt meget der spiller ind.

På den anden side, dersom et universitet først vågner op, og begynder at sætte kræfterne ind i ny software, og bruger den viden de har, fx omkring vores bevægelse relativ til Dark Flow da vil man kunne nå rigtig meget længere, men fortsat langt fra  langt nok.

Der hvor slaget i første omgang skal slås, - er derimod der hvor det giver mest for pengene, - altså simple gravitations målinger for i første omgang at vise, - se her Dark Flow Accelerationen er reel.

Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

[SuperClaus]

Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

Ja, du kan beregne ændringen af månens bevægelse i forhold til Mars set fra nordpolen af jorden som følge af påvirknigen af dark flow. Jeg vil dog gerne se svaret som en beregning og ikke en lang forklaring. De lange forklaringer er alligevel ikke til at forstå.

Har du et link så jeg kan se NASA beregning af dark flow hastigheden? (ikke youtubelink til videoer med forklaringer, bare beregninger)

Hvorledes korellere dark flow med standardmodellen?

Der laves masser af meget præcise graviationsmålinger. Hvorledes vil du bruge resultaterne fra dem til at vise dark flow acc. ? - kan du vise et beregningseksempel for dette?

 

[HVH]

Prøv alligevel at nævne et konkret eksempel hvad du ønsker at beregne?

Ja, du kan beregne ændringen af månens bevægelse i forhold til Mars set fra nordpolen af jorden som følge af påvirknigen af dark flow. Jeg vil dog gerne se svaret som en beregning og ikke en lang forklaring. De lange forklaringer er alligevel ikke til at forstå.

Princippet for dette er præcist det samme som for Merkur.
Det gælder også alle andre planeter, hvor effekten er ret meget ringere fordi både hastighed såvel som excentricitet jo er langt lavere end for Merkur
For  Månen er effekten endnu ringere, og noget som lige som Merkur idag forklares på gundlag af GRT, ligesom alle planeters perihelion præcisions anomalier også bliver det.
Du udskifter Ganske enkelt blot et beregningsgrund med et andet
Jeg vill ikke bruge tid på det lige nu. Bl.a fordi det er tidskrævende at finde frem til de beregninger som GTR forudsiger, for at have et sammenligningsgrundlag. Kan du finde dem skal jeg nok regne det ud for dig.

Har du et link så jeg kan se NASA beregning af dark flow hastigheden? (ikke youtubelink til videoer med forklaringer, bare beregninger)

http://nextbigfuture.com/2013/06/further-evidence-of-600-1000-kms-flow.html

Hvorledes korellere dark flow med standardmodellen?

De er uforenelige

Der laves masser af meget præcise graviationsmålinger. Hvorledes vil du bruge resultaterne fra dem til at vise dark flow acc. ? - kan du vise et beregningseksempel for dette?

Det er ikke så meget at beregne lige nu, men kun at måle DFA's indirekte styrke.
Det teorien forudsiger, er at ved omkring 35° nordlig bredde, vil der ved efterårs solformørkelse, når Jordens accelereres bort fra DFA, - indirekte kunne måles en ukendt anisotropisk acceleration.
Man vil altså i løbet af 1 jord rotation i takt med Jordens rotation kunne måle anomalien i lande som Nord-Indien, Iran, Irak, Jordan, Israel, Libyen, Tunesien, Marokko, Mexico
I lande der ligger en del sydligere eller nordligere vil anomalien være mere svagere og måske mere langstrakt og derfor ikke mulig at skelne fra naturlige indflydelser så som atmosfæriske ændringer og tidevandets bevægelse (nær kysterne)

Det er gjort 1 gang før i Nord Indien i 1995
For at kunne udregne hvor stærk Dark Flow Accelerationen er, skal der foretages mange målinger, for dermed at kunne tune sig ind på hvor retningen er.
Det kan nemt være at det perfekte sted at måle ligger en smule nordligere eller sydligere end de nævne 35° nordlig bredde.
Men for at klarligge denne stadig mere præcist vil der sikkert gå årtier.
Beregningen foretages på grundlag af Newtons anden lov, - men det er sikkert ikke lige så enkelt som det kan lyde.
Kun ved massive målinger år efter år kan man mere og mere præcist tune sig ind.

[SuperClaus]

HVH
 
Igen besvarer du mit spørgsmål om beregninger med lange forklaringer uden beregninger. Hvorfor gør du det, når du i tidligere indlæg skriver at det er simpelt at beregne? Det er mig ganske uforståeligt at hemmeligholde noget der skulle være simpelt at beregne!

Hvorfor skal jeg pludselig fremlægge beregninger for GTR? - det er dig der fremsætter en terori, så må du vel også kunne fremlægge beregninger for teorien! Det er mig uforståeligt at jeg skal bede om at se dine beregninger igen og igen uden at få dem at se.

Dit link til nextbigfuture indeholder ingen beregninger, kun forklaringer. At artiklen har fået et label med "nasa" er langt fra ensbetydende med at NASA står bag artiklen, har godkendt eller i det hele taget ved noget om artiklen. Du må prøve at forholde dig lidt mere kritisk til dine kilder. Ellers bliver du bare taget ved næsten med alverdens forklaringer.

På hvilken måde er dark flow uforenelig med standardmodellen? - og hvor er de målinger og beregninger der viser at dark flow er uforenelig med standardmodellen?

Hvornår er den næste efterårs solformørkelse og hvordan har du tænkt dig at måle forskellen i de lande du beskriver? - hvordan kan det være at det er specifikke lande der skal måles i?

[HVH]

HVH
 
Igen besvarer du mit spørgsmål om beregninger med lange forklaringer uden beregninger. Hvorfor gør du det, når du i tidligere indlæg skriver at det er simpelt at beregne? Det er mig ganske uforståeligt at hemmeligholde noget der skulle være simpelt at beregne!

Hvorfor skal jeg pludselig fremlægge beregninger for GTR? - det er dig der fremsætter en terori, så må du vel også kunne fremlægge beregninger for teorien! Det er mig uforståeligt at jeg skal bede om at se dine beregninger igen og igen uden at få dem at se.

Dit link til nextbigfuture indeholder ingen beregninger, kun forklaringer. At artiklen har fået et label med "nasa" er langt fra ensbetydende med at NASA står bag artiklen, har godkendt eller i det hele taget ved noget om artiklen. Du må prøve at forholde dig lidt mere kritisk til dine kilder. Ellers bliver du bare taget ved næsten med alverdens forklaringer.

Det er enhver frit at angribe teorien, også matematisk.
Du har fået det der skal til.
Jeg prioritere ikke enhver detalje på nuværende tidspunkt.
Jeg har forklaret dig hvorfor.
Den beregning du forlanger er tidskrævende, og flytter lige så lidt som den næsten identiske beregning jeg har fremlagt når det gælder Merkur.
Selvom jeg ville beregne alle planeteres og måners anomalier, ville det ikke gøre indtryk, derfor er der kun grund til dovenskab.

På hvilken måde er dark flow uforenelig med standardmodellen? - og hvor er de målinger og beregninger der viser at dark flow er uforenelig med standardmodellen?

Fordi standardmodel beskriver et ekspanderende univers, og dets årsag, ikke et univers som enten er del af et multiovers, eller som jeg mener et univers i kredsløb.

Hvornår er den næste efterårs solformørkelse og hvordan har du tænkt dig at måle forskellen i de lande du beskriver? - hvordan kan det være at det er specifikke lande der skal måles i?

13 September 2015, jeg tjekkede, denne er ikke god
1 September 2016 er bedre.
Men jeg vil tro jeg måler ved begge
Jeg forventer en stort set ens anomali i alle lande..
Der måles i de lande hvor der er mistanke for at et gravimeter vil pege direkte mod DFR (gennem Jorden)
Måske kan en forårs solformørkelse give same resultat, men der er så langt ingen erfaringer for at gravimetere da giver udslag , men det skal uanset prøves
Bemærk anomalien måles ikke lige under Sol/Månen, som er en stor misfortåelse at tro

[SuperClaus]

HVH

Jeg angriber ikke teorien, jeg forsøger at forstå den. Jeg beder om at du fremlægger dine beregninger for modellen, dette er endnu ikke sket. For et par indlæg siden skrev du at det var simple beregninger der kan vise din teori. Nu er det så pludselig mig der skal lave beregningerne for noget jeg endnu ikke forstår. Det har jeg svært ved at se giver mening.

Detaljerne for en ny teori skal være på plads før man fremlægger den som faktum. Jeg har endnu ikke forstået din forklaring for hvorfor du nu undlader beregninger.

Du bad om et eksempel på et fænomen der skulle beregnes. Jeg kom med et eksempel og nu er beregningen pludselig tidskrævende (jeg troede det var simpelt?) og du vil hellere dovne den.

I forhold til standardmodellen nævner du igen ingen beregninger eller målinger. Har NASA lavet beregninger for dark flow eller ej?

- og til sidst ligner det at du ikke engang rigtig ved hvordan du vil lave målinger ved næste efterårssolformørkelse, ej heller hvad dine målinger vil vise.


Efterhånden begynder jeg at tvivle på din teori når du ikke kan fremlægge den bedre end hvad du gør og afviger spørgsmål og undlader at fremlægge dine beregninger.
Du har vel lavet detaljerede beregninger og eksempler på målinger der kan bevise din teori, før du fremlægger den? Hvorfor er de så hemmelige?

[HVH]

HVH
Jeg angriber ikke teorien, jeg forsøger at forstå den. Jeg beder om at du fremlægger dine beregninger for modellen, dette er endnu ikke sket. For et par indlæg siden skrev du at det var simple beregninger der kan vise din teori. Nu er det så pludselig mig der skal lave beregningerne for noget jeg endnu ikke forstår. Det har jeg svært ved at se giver mening.

Ligningen der er central for dette har du, og du har en ret så nøje beskrivelse af hvordan alt der pastås hænger sammen.
Jeg selv er heller ikke helt færdig med at forstå teorien.
Der sker hele tiden små aha oplevelser, jo mere jeg går ind i hver eneste lille detalje.
Konstant har jeg justeret  på mine små men til tider også på store konklusion og gør det faktisk stadig, men efterhånden kun i det små.
Lige nu forsøger jeg at tage et lille skridt mere for yderlig at forstå hvorfor et pendul pludselig øger dets kenetiske energi ved nogle forårs-solformørkelse
Netop dette er vigtigt for mig lige nu. Og derfor må du forstå at jeg prioritere min tid.

Detaljerne for en ny teori skal være på plads før man fremlægger den som faktum. Jeg har endnu ikke forstået din forklaring for hvorfor du nu undlader beregninger.

Selvsagt
Men det betyder ikke at der hen af vejen kan være små detaljer der fx får bedre og mere præcise matematiske formler.

Du bad om et eksempel på et fænomen der skulle beregnes. Jeg kom med et eksempel og nu er beregningen pludselig tidskrævende (jeg troede det var simpelt?) og du vil hellere dovne den.

Jeg har set lidt på det i dag, - formlen til at beregne Merkurs fald, er for klodset.
Det der først skal beregnes er, -  den konkrete strækning et objekt tilbageligger bort fra et abstrakt cirkulært kredsløb (hvor kræfterne udligner).
Og hvilken hastighed relative til en lokal RMB ramme som det sker med, -  og samtidig hvor meget mindre FKTE (den modsatte faktor) udligner på denne same beregnede strækning.
Det bliver en del meget mere avanceret. Skal det være helt præcist så skal der bringes computer matematik /programmer på banen.
Det skal der uanset før eller siden.

I forhold til standardmodellen nævner du igen ingen beregninger eller målinger. 

De to ting har ikke noget med hinanden at gøre
Det er 2 forskellige verdensbilleder.

Har NASA lavet beregninger for dark flow eller ej?

Det går jeg meget stærkt ud fra
De har jo målt denne hastighed på en eller anden måde

- og til sidst ligner det at du ikke engang rigtig ved hvordan du vil lave målinger ved næste efterårssolformørkelse, ej heller hvad dine målinger vil vise.

Jeg ved hvad jeg vil.
Men vi har så lidt data at man er nød til at "tune sig ind" .
For mig er det vigtigt mere og mere præcist at kunne pege i mod en bestemt retning og sige "der".
Derfor er forståelsen og målinger i første omgang det allervigtigste
Kan jeg fx sige noget mere præcist om pendul anomalierne så vil dette også vise bade hvor målinger skal udføres, -  og mod en bestemt retning.
Der er nok at gå I gang med.

Efterhånden begynder jeg at tvivle på din teori når du ikke kan fremlægge den bedre end hvad du gør og afviger spørgsmål og undlader at fremlægge dine beregninger.
Du har vel lavet detaljerede beregninger og eksempler på målinger der kan bevise din teori, før du fremlægger den? Hvorfor er de så hemmelige?

Det matematiske grundlag der i første omgangs skal til foreligger allerede.'
Men jeg tror at selv garvede astrofysikere vil foretrække software for at teste .

Ved du hvor meget tid Milankovitz brugte for at bevise hovedårsagen til istiderne ?
20 år er svaret.
Noget sådant er i det tyvende århundrede idioti eller i bedste fald total tidsfordriv, når et computer program kan gøre alt det du ønsker på sekunder.

Nu gælder det om a at bruge tiden fornuftig.
Ligesom når det regner igennem taget, det har ikke meget hensigt at beregne hvor meget og lidt og på hvilke årstider osv.
Men først at finde ud af hvor er taget utæt, og dermed blive helt klart over at vandet kommer altså fra et bestemt sted i taget, og ikke fra kloarken.
Kan jeg bevise at det er "taget" det er galt med, så går alt andet af sig selv.

Som jeg skrev vi mennesker er som regel ofte født dovne. Hvorfor gøre det som andre helst sikkert en dag vil gøre gratis, og formentlig langt lettere. Tænk på hvad fx NASA eller ESA allerede råder over at hjælpeudstyr osv..?

Sagt med andre ord, der er ingen tvivl om at denne teori er inkonsistent med relativitets teoriens påstand om at tyngdekraftens årsag er løst i kraft af GRT.
Heller ikke tvivl om at teorien forudsiger at vi mister Merkur og senere alle andre planeter.
Der er heller ingen tvivl om at en lang liste at mysterier kan løses i et huk, - fordi at kræfterne ansvarlig helt sikkert ligger inden for de rammer denne teori  viser.
Du kan ikke forlange en mand, skal gøre et komplet stykke arbejde. Livet er ganske enkelt for kort til det.

Min mission er primært bare at starte en lavine.
Så skal der nok komme gang i, -  hvordan det kunne ske.
Oprydningen vil også ske helt af sig selv, - heldigvis da.

Hen af vejen vil jeg selvfølge forbedre teorien, og selvfølgelig også beregne dit og dat, men i mit helt i mit eget tempo.
Ingen panik og ingen hast. Rom blev ikke drukket på en dag.
Der er uanset sikkert længe til at der foreligger tilstrækkelige målinger, og dermed masser af tid til at pynte hist og pist.

På den anden side, teorien burde være rimelig klar, enhver kan tage en regnemaskine og sætte sig til at regne på konsekvenserne.