Vi mister Merkur

[SuperClaus]

HVH

Du må skam gerne bruge en computer til at hjælpe med beregningerne. Jeg havde ikke forventet andet.
 
Efterhånden tvivler jeg dog på at du nogensinde har beregnet noget som helst. Først er det simple beregninger der skal til, så vil du hellere dovne den og nu er det så komplicerede beregninger der til skal til. Kan du bestemme dig?

Du har ikke overbevist mig om at NASA står bag noget som helst af det du skriver. At jeg f.eks. nævner NASA i dette indlæg betyder jo ikke at de står bag, har godkendt det eller i det hele taget ved at indlægget findes. Hvordan syntes du det passer sammen med det du tidligere har påstået omkring NASAs godkendelse af din teori?

Hvis din teori er forskellig fra standardmodellen bør du kunne forklare hvordan den afviger fra standardmodellen. Du tror måske heller ikke på at atomer er opbygget af elektroner, protoner og neutroner som igen er opbygget af forskellige kvarker osv.?

Jeg syntes ikke dine lange forklaringer giver særlig meget mening og når man spørger ind til detaljern, bortforklarer du i stedet for at bevise.
Dermed må jeg konkludere at din teori ikke er underbygget, ikke er gennemtænkt og åbenbart heller ikke forsøgt beregnet ud fra hverken kendte eller ukendte metoder.

Jeg tror du vil have bedre succes med at lave noget andet end fysik. 

[harbst]

Helt enig med superclaus.
Kunne måske foreslå at studere en ordbog, så du undgår nonsens ord som decelleration eller kenetisk.

[HVH]

HVH
Du må skam gerne bruge en computer til at hjælpe med beregningerne. Jeg havde ikke forventet andet.

Det kommer i tur or orden. Bare rolig.
 

Efterhånden tvivler jeg dog på at du nogensinde har beregnet noget som helst. Først er det simple beregninger der skal til, så vil du hellere dovne den og nu er det så komplicerede beregninger der til skal til. Kan du bestemme dig?

Det matematiske grundlag er såre enkelt, idet det bare følger Lorentz transformationen.
Selvfølgelig vil fx et konkret bidrag til fx en istid være uhyre kompleks, fordi det afhænger af så meget andet.
Ligeledes kan mange detaljer være det.
Det afgørende er altid at man har "vinklet" helt rigtigt.
Oh jo, masser er beregnet så godt at jeg trygt kan forsikre dig om at jeg er på rette spor. Men ikke nok til at give et totalt fejlfrit billede.
Jeg tror du har lidt svært ved at forstå at jeg prioriterer målinger langt højere.
Dette fordi hvis ikke alt er "vinklet" rigtigt, så spilder man sin tid.
En god del beregninger afhænger af DFA's styrke, den skal måles først, eller spilder man også af den grund sin tid.

Du har ikke overbevist mig om at NASA står bag noget som helst af det du skriver.

Det ville tage dig mellem 2 og 3½ sekund at google fx dette http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2008/dark_flow.html

At jeg f.eks. nævner NASA i dette indlæg betyder jo ikke at de står bag, har godkendt det eller i det hele taget ved at indlægget findes. Hvordan syntes du det passer sammen med det du tidligere har påstået omkring NASAs godkendelse af din teori?

Det viser du ikke læser ret meget at det der er skrevet og linket til. Et NASA team har opdaget Dark Flow.
Det er oplagt at hastighed af enghver art er utopi dersom der ikke er eller har været acceleration tilknyttet.
En sådan skal måles, ikke beregnes.

Hvis din teori er forskellig fra standardmodellen bør du kunne forklare hvordan den afviger fra standardmodellen.

Den er ikke meget længere end fx forskellen mellem et æsel og en folkevogn.
De har ikke ret meget med hinanden at gøre bortset fra at de begge kan bruges til transport.
Det er flere matematiske forskelle, - men hvad skal du bruge dem til.
Du kan med andre ord godt bevise at et æsel ikke er en folkevogn, men hvorfor spilde tid på noget der er er indlysende?

Du tror måske heller ikke på at atomer er opbygget af elektroner, protoner og neutroner som igen er opbygget af forskellige kvarker osv.?

Jeg kan ikke lige følge dig (?)

Jeg syntes ikke dine lange forklaringer giver særlig meget mening og når man spørger ind til detaljern, bortforklarer du i stedet for at bevise.

Nej jeg hjælper dig med at forstå hvordan du også selv kan bruge dine egne evner til at teste teorien og se om der virkelig er svagheder.
Naturvidenskab går begge veje. Man kan også bevise en teori er forkert. Det sker jo også.

Dermed må jeg konkludere at din teori ikke er underbygget, ikke er gennemtænkt og åbenbart heller ikke forsøgt beregnet ud fra hverken kendte eller ukendte metoder.

Hele den psyko fysiske habitus ligger i første omgang i at måle Dark Flow Accelerations styrken og tune sig ind på retningen.
Det skal min tid lige PT bruges på nu.

Hvad jeg ellers, kan, gider , ikke gider og prioriterer i dag, næste uge, næste måned eller næste år, - er jo min egen sag, også når det kommer til hvad jeg vil gøre eller ikke gøre for at overbevise dig om en specifik detalje lige her og nu.

Min mission er ikke at fortabe mig i hverken detaljer eller decimaler, - lige nu - men at bevise at Dark Flow Acceleration er et faktum.
Fordi dette det der nemmest vil give det største udbytte.

Selvom jeg ville bruge de næste 10 år først til at beregne og animere så ville man alligevel ignorere teorien, alene fordi en stor del af den generelle relativitets teori så må være forkert.

Der er kun det helt tunge artilleri der kan bryde igennem til dem der er ansvarlige for det rablende gale verdensbillede, som en hel verden af  både folk og navnlig fæ er indprentet.
Selv præcise matematiske beregninger vil være som vanddråber på Hanstholm bunkeren.
De ansvarlige ville ikke engang gide læse det.
Fordi Relativitetsteorien er absolut hellig.  Med garanti. – Desværre.

[Morten Jødal]

Hele den psyko fysiske habitus

Dette udtryk minder mig utroligt om Gustav Wieds spidse komedie "Skærmydsler" fra 1901
http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=psykofysisk
- bortset fra, at Wied godt kunne stave og skrev psykofysiske korrekt i 1 sammensat ord.
Er vi nået længere siden?

Min mission ikke at fortabe mig i hverken detaljer eller decimaler, - lige nu - men at bevise at Dark Flow Acceleration er et faktum.

Men hertil kræves
1. Målinger, der ikke stemmer med en eksisterende teori.
Dem burde du kunne fremlægge (evt.linke til).
2. En ny teori, der giver en sammenhængende forklaring på afvigelserne (ellers er der kun plads til undren!)
Derfor undrer det mig faktisk meget, at du ikke på noget tidspunkt SELV har linket direkte til dette:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf
- som to etager nede i dit NASA-link faktisk viser, at mindst 3 NASA-medarbejdere tror på princippet og har kunnet fremlægge deres ideer i en form, der kunne publiceres videnskabeligt, og at dette er sket med NASAs accept i 2008.

Tilbage er så en undren over, at du åbenbart opfatter NASA som garant for din teori - og dermed undtaget fra den ellers altomfattende konspiration, du forfægter.
Samt over, at du ikke indser,at en artikel om "sære målinger" offentliggjort i Astrophysical Journal Letters i sig selv er med til at modbevise konspirationsteorien ...

Og så vil jeg sige generelt, at dine indlæg er præget af
- for mange sproglige fejl (jeg kan tilslutte mig harbsts råd om at konsultere en ordbog)
- i det omfang du bruger matematisk-fysiske begreber også af mange misforståelser af de mest fundamentale af disse (hvorimod du åbenbart har læst om spidsfindige anomalier, som vi andre ikke har lagt vægt på)
- skældsord i forhold til anderledes tænkende (især når du fremfører din altomfattende konspirationsteori)
- for få fakta og for mange flotte illustrationer

Du gør dig selv og "din" teori en bjørnetjeneste ved at fremlægge den uden at lytte til, hvad et fagligt (omend ikke kosmologisk specialfagligt) forum forventer, selv om de mest tålmodige af os faktisk har efterlyst det gentagne gange!
Men jeg må jo indrømme, at du nu har overbevist mig om, at andre end du selv (og herunder enkelte fagfolk) bruger udtrykket Dark Flow.

P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

[HVH]

Men hertil kræves
1. Målinger, der ikke stemmer med en eksisterende teori.

Det er jo det der er hele klimaksen, i første omgang.
Jeg vil som du ved måle med gravimetere.
Anomalier som er "målt" med et pendul lyder ikke særligt pålideligt, men dette er enkelt.
For bare 150 kr. kan man erhverve sig et billigt torsion pendul og komme i gang
Det giver måske så meget blod på tanden (når man får syn for sagen) at man ville kunne forstå hvor meget Hansholm bunker beton nogen må have i hovedet, siden man åbenbart ikke fra officielt hold fatter at her er der noget serøst at forske i frem for årtiers mørk stof lattergas .

Allais Effekt blev første gang kendt I 1954 da Maurice Allais opdagede en ukendt kraft der påvirkede et pendul kort sagt mod en sydlig retning,
https://www.youtube.com/watch?v=iqpV1236_Q0
http://en.wikipedia.org/wiki/Allais_effect

Dersom der er tale om en ukendt anisotropisk acceleration må alt være påvirket og kraften kun mulig at opdage under meget specielle omstændigheder.
Netop de krævende omstændigheder er til stede ved solformørkelse.
Dette i sig selv brude være ret så tankevækkende, - fordi det er ved solformørkelser at dette fænomen hyppigt er blevet gentaget..


Ved forårs solformørkelse når Jorden decelererer mod Aphelion, så vil den når den møder Månen pga. den øgede tiltrækningskraft som skyldes Månens mellemkomst kortvarigt accelerere ind mod Sol / Måne, og dermed medføre kortvarig øget kredsløbsacceleration frem mod aphelion, og således kortvarig accelerere bort fra (opad relative til) Dark Flow Accelerations Retningen (DFAR)

Men et testlegeme (det røde punkt) som bevæger sig i rummet mellem Jorden og Månen, - lad os sige parallelt med Jordens bane vil til trods for det også er stærkere påvirket end Jorden, i stedet (som netto resultat) blive påvirkes af mindre tyngdekraft mod Jorden, og derfor forekomme reelt at være upåvirket af acceleration opad, bort fra DFAR.
Relativt til DFAR er testlegemet og Jorden derfor i 2 forskellige accelerations-referencerammer relativ til DFA.

Dersom Dark Flow Acceleration ikke var virkelig, og testlegemet ville være et pendul på Jorden (lige under Månen), så ville Jordens kortvarige acceleration blot accelerere (trække) pendulet med sig, som en helikopter sin en last i en snor. Ingen ukendt kraft ville blive bemærket.

Men i og med at Dark Flow Acceleration er reel, så vil fx et Foucaults pendul afsløre Jordens kortvarige acceleration ved (kortvarig) at et at blive tiltrukket mod syd (mod DFAR) og således skifte svingretning fra det der er forventet. Ligeledes vil et torsion pendul forstyrres.
Netop disse fænomener er bekræftet talrige gange, kendt som Alias Effekt. 
På breddegrad hvor Frankrig og Rumænien ligger har vist sig at være gunstige, for den slags ”målinger” hvilket er med til at vise retningen mod DFAR.

Dem burde du kunne fremlægge (evt.linke til).
En ny teori, der giver en sammenhængende forklaring på afvigelserne (ellers er der kun plads til undren!)

Det jeg har vist overfor, og navnlig dersom dette kan måles systematisk med gravimetere (som mange vil mene er et mere seriøse instrumenter) er jo bare det der skal til.
Et "brag" det rigtige sted og paradigmet er bogstaveligt talt i frit fald. Mere skal der ikke til.
Man behøver i overført betydning ikke redegøre for lavine dynamik eller dynamits kemiske sammensætning osv.  Men bare starte lavinen, Bang,  … for at se hvor hurtig man kan løbe på de polerede gulve..

Derfor undrer det mig faktisk meget, at du ikke på noget tidspunkt SELV har linket direkte til dette:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/276176main_ApJLetters_20Oct2008.pdf
- som to etager nede i dit NASA-link faktisk viser, at mindst 3 NASA-medarbejdere tror på princippet og har kunnet fremlægge deres ideer i en form, der kunne publiceres videnskabeligt, og at dette er sket med NASAs accept i 2008.

Jeg mener jeg har forstået det der i denne henseende er værd at vide

Tilbage er så en undren over, at du åbenbart opfatter NASA som garant for din teori - og dermed undtaget fra den ellers altomfattende konspiration, du forfægter.
Samt over, at du ikke indser,at en artikel om "sære målinger" offentliggjort i Astrophysical Journal Letters i sig selv er med til at modbevise konspirationsteorien ...

Man har gjort hvad man kunne for at gøre denne opdagelse surt for NASA teamet.
Men den artikel som jeg linkede til fra 2013, viser jo at NASA bider godt fra sig.
Teorien er kontroversiel, men bølgerne ville gå langt langt højere når man først opdager hvor meget denne teori (i sin fulde konsekvens) river med sig i faldet, og i sær at GRT må styrte i grus, vil være det største chok i de sidste 100 år. (selvom jeg vil mene at meget kan bevares), men det er så en anden snak.

Så når NASA er en smule kontroverisel, så tror jeg du skal gange det med 100 når det kommer til mig. Og så bliver det jo virkelig forbudt kan du godt se ikke (?)

Og så vil jeg sige generelt, at dine indlæg er præget af
- for mange sproglige fejl (jeg kan tilslutte mig harbsts råd om at konsultere en ordbog)
- i det omfang du bruger matematisk-fysiske begreber også af mange misforståelser af de mest fundamentale af disse (hvorimod du åbenbart har læst om spidsfindige anomalier, som vi andre ikke har lagt vægt på)
- skældsord i forhold til anderledes tænkende (især når du fremfører din altomfattende konspirationsteori)
- for få fakta og for mange flotte illustrationer

Kan man tillade sig generelt at kalde alle dem der ikke falder på knæ for den herskende tro og dogmer for rablende crackpot osv.. er det det du mener ikke ?
Aktion =Reaktion, det er Newtons lov.

Du gør dig selv og "din" teori en bjørnetjeneste ved at fremlægge den uden at lytte til, hvad et fagligt (omend ikke kosmologisk specialfagligt) forum forventer, selv om de mest tålmodige af os faktisk har efterlyst det gentagne gange!
Men jeg må jo indrømme, at du nu har overbevist mig om, at andre end du selv (og herunder enkelte fagfolk) bruger udtrykket Dark Flow.

Jeg vil tro at det kommer selv bag på NASA at der er tale om en så markant acceleration som jeg påstår.
NASA spekulerer som jeg læser det slet ikke i de baner. Men kun i en anisotropisk Dark Flow bevægelse.

P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore

[Morten Jødal]

P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore

Præcis så dybt, at jeg kommer til en reel anerkendelse fra NASA af de pågældende personers arbejde, og ikke blot at NASA er nævnt - og der skaulle jeg altså to niveauer ned, samt skimme selve artiklen.
Du må forvente her, at vi gerne ser dokumentation.

[HVH]

P.S. Måske anser du mig for dummere end SuperClaus? Men det tog mig en del mere end 3½ sekund at komme ind til kernen i dit NASA-link! Og først der blev det interessant.

Det kommer selvfølgelig an på hvor dybt du vil bore

Præcis så dybt, at jeg kommer til en reel anerkendelse fra NASA af de pågældende personers arbejde, og ikke blot at NASA er nævnt - og der skaulle jeg altså to niveauer ned, samt skimme selve artiklen.
Du må forvente her, at vi gerne ser dokumentation.

Ja det kan du have ret i.

Noget andet..
Når det gælder en beregning af for eksempel hvor meget sonder vil accelerere stik modsat DFR, -  eller decelerere imod DFR, -  eller vinkelret bort fra DFR-aksen, er det pærenemt, og her passer allerede tallene fint med virkeligheden.


Men når der først er tale om elliptiske kredsløb er det noget mere avanceret matematik der skal bruges.
Den jeg har vist allerede gældende for Merkur er ikke helt skæv
Uanset kan den sikkert finpudses.


Måner (og satellitter) har derimod helt sin egen logik og formel, men påvirkningen er noget mere kompliceret at beregne

[jj-]

Side 1:

Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.

Hvad er en anisotropisk acceleration?

Der findes tilsyneladende kun en beskrivelse på:

AnisotropicAcceleration (1).pdf
http://www.science27.com/AnisotropicAcceleration.pdf

Hvordan kan anisotropisk acceleration være en naturlov når den er uopdaget?

Mvh jj

[HVH]

Hvad er en anisotropisk acceleration?

http://no.wikipedia.org/wiki/Anisotropi

Hvordan kan anisotropisk acceleration være en naturlov når den er uopdaget?

Naturlove fungerer uanset om de er opdaget, ikke ?

https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM

[SuperClaus]

jj

http://www.science27.com/ er skrevet af en mand der kalder sig Bjarne Lorenzen.

Denne Bjarne har tidligere skrevet her på ingeniørdebat med samme resultat som HVH.

HVH optræder uden et rigtigt navn. Læser man de beskrivelser der findes i tidligere indlæg af Bjarne Lorenzen, på science27.com og sammenligner med HVH's indlæg, så er det ret klart at de er af samme skole, sprogbrug, formuleringer, misforståelser og ikke mindst opfattelse.

Det ville ikke undre mig om de var tættere beslægtet end enæggede tvillinger. Dette er selvfølgelig kun et gæt da HVH optræder anonymt, men jeg har beregnet sandsynligheden til højrere end 99,99%.

[HVH]

jj

http://www.science27.com/ er skrevet af en mand der kalder sig Bjarne Lorenzen.

Denne Bjarne har tidligere skrevet her på ingeniørdebat med samme resultat som HVH.

HVH optræder uden et rigtigt navn. Læser man de beskrivelser der findes i tidligere indlæg af Bjarne Lorenzen, på science27.com og sammenligner med HVH's indlæg, så er det ret klart at de er af samme skole, sprogbrug, formuleringer, misforståelser og ikke mindst opfattelse.

Det ville ikke undre mig om de var tættere beslægtet end enæggede tvillinger. Dette er selvfølgelig kun et gæt da HVH optræder anonymt, men jeg har beregnet sandsynligheden til højrere end 99,99%.

Det er Merkur sikkert ligeglad med

[Morten Jødal]

Det er Merkur sikkert ligeglad med

Nogenlunde lige så ligeglad som 99,999999999999999999999% af Universet (inklusive Merkur) er med de "naturlove", der forfægtes af Science27 

[HVH]

Det er Merkur sikkert ligeglad med

Nogenlunde lige så ligeglad som 99,999999999999999999999% af Universet (inklusive Merkur) er med de "naturlove", der forfægtes af Science27 

Det sidste 9 tal skulle altså have været et 7 tal
Dette fordi det fåtal der har bestemt vores verdensbillede aldrig har hørt om teorien..
Hanstholm bunker beton du ved.

The First Test That Proves General Theory of Relativity Wrong
http://archive.news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml

[Morten Jødal]

Det sidste 9 tal skulle altså have været et 7 tal
Dette fordi det fåtal der har bestemt vores verdensbillede aldrig har hørt om teorien..
Hanstholm bunker beton (I ørene) du ved.

Nej,jeg mente skam mit tal!
Forskellen fra 7 til 9 i sidste ciffer er det flertal af os der har hørt om teorien, som også har gennemskuet en del af regnefejlene og de forkerte argumenter i præsentationen af den! 
OBS! I den forudgående sætning havde jeg først skrevet "alle fejlene", men det kan jeg ikke stå inde for - der er for mange.

... og hvis du vil have dokumentation for, at der er fejl i teorierne, så blad tilbage og se (bl.a.) min påpegning af fejlene i tidligere tråde.
Til gengæld er den nuværende tråd i beklagelig grad ved at nærme sig "Æv,bæv!"-niveauet. Det har jeg også bidraget til ...  - men jeg stopper nu, og da det er et stykke tid siden jeg holdt op med at tage selve teorien alvorligt, har jeg nok ikke mere at sige

[jj-]

Side 1.

Den ene naturlov er en u-opdaget anisotropisk acceleration, som er grundlaget for Dark Flow, og i øvrigt potentielt påvist af Allais Forskning.

Jeg fandt ingen beskrivelse af en' u-opdaget anisotropisk acceleration i dine links?

Maurice Allais - Wikipedia, the free encyclopedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais

His interest in physics[edit]
Besides his career in economics, Maurice Allais performed experiments between 1952 and 1960 in the fields of gravitation, special relativity and electromagnetism, in order to investigate possible links between these fields. He reported three effects with respect to these experiments:

An unexpected anomalous effect in the angular velocity of the plane of oscillation of a paraconical pendulum, detected during two partial solar eclipses in 1954 and 1959. This claimed effect is now called the Allais effect.
Anomalous irregularities in the oscillation of the paraconical pendulum, with periodicity 24h50min, which corresponds to the tidal lunar day.
Anomalous irregularities in optical theodolite measurements, with the same tidal periodicity.
Over the years, a number of pendulum experiments were performed by scientists around the world to test his findings. However, the results were mixed.[7]

The Allais effect er derfor muligvis bare simpel Science Fiction?

Jeg tror ikke vi mister Merkur?
Danmark har ingen rettigheder på Merkur, såvidt jeg ved? -Vi kan ikke mister noget, som vi aldrig har haft

Mvh jj