Kraft og Kræfter

[Morten Jødal]

3. Produktion af energi _ Sustainable.
http://sustainable.dk/energi-2/3-produktion-af-energi/

Ja, sådan bruger man dagligsproget, og det er endnu et bevis på, at kendskabet til naturvidenskab er for ringe - for det er absolut noget vrøvl! Men udbredt, og det misforstås normalt ikke, hvad der var en medvirkende årsag til, at jeg ikke reagerede på udsagnet første gang.

Tilbage til ental og flertal:

Når man klipper papir over, bruger man oftest "en saks" - altså en enkelt genstand.
På engelsk foretages den samme handling med "a pair of scissors" - 2 stk.
Når man køber sko, er det altid i par - medmindre man har træben og kan finde en butik, der vil sælge dem 1 ad gangen (det bliver svært!).
Men går man ind for at købe et par bukser, kan man let høre ekspedienten anprise sit produkt som "en virkelig god buks"  Jeg har dog indtil nu foretrukket at købe et helt par frem for at gå med den ene balle bar. Men hvor mange genstande har jeg egentlig købt? 

[chrismark]

Det der med "Par" er lidt sjovt. Sådan skriver man også på polsk. Er PAR noget der kommer fra et tidligere talsystem ?

[harbst]

Man kan jo ikke være uenig med Morten i forklaringen om effekt og energi samt enhederne.
Men der er et par krøller på det.
Det er ikke kun elsektoren som regner i kWh , det gør f.eks. min fjernvarmeleverandør også. Det er en ret varmeværk uden for elsektoren.
Når man skriver at et el-kraftværk leverer effekt, mener man det evne til at kunne levere energi ( effekt i en tid) hvis ,der skulle være behov for det.
I princippet kunne der findes kraftværksblokke, som kører i konstant tomgang. Man vil så angive det som kun leverandør af effekt, men nul energi.
for at sikre konstant leverance svarende til det aktuelle forbrug er det nødvendigt med en overskudseffek, som kan sættes ind hvis en anden enhed falder ud, eller en højspændigsledning til vandkraftanlæggene falder ud.


Linket fra jj førte til noget tilsyneladende seriøst . Men kun tilsyneladende. Det er fuld af halve sandheder , udeladelser af den hele sandhed og et par enkelte absolutte fejl.
Man indleder med billeder af fortættet vandamp fra køletårne, og kalder det så røg fra beskidt brændsel.
Afsnittet om varmestråling har et par grove fejl i fysikken.
Jeg orker ikke at remse dem alle op.

 

[B Mønnike]

I Mexico kan man købe bukseben enkeltvis på grund af at de ikke er sammenhængende men overlapper hinanden så alt er dækket, men som let kan føres til side.....når man skal

Nogenlunde er sømandsbukser og konstrueret, men jeg har ikke set hvorledes de er konstrueret. Men synligt er det at der ikke er en gylp i bukserne , men en klap foran der er knappet med to knapper oppe ved bæltet

[chrismark]

Som jeg har forstået; Par er ikke tal, men udtryk for komplement. Dvs. modsætning. Hvor begge er nødvendige før man kan beskrive det som en enhed.
Mener, at havde set på film det man kan kalde buks. Det var en slags kraftig beskyttelse som blev sat uden på det normale tøj. Western film.
MJ2955 og MJ3055 er jo også modsætninger der danner et par.
Man skal drikke et par øl for, at forstår det. Eller hvad.

[B Mønnike]

Par kan også være ens....man parrer træstykker der er lige lange

[Bent Andersen]

Et par er to objekter der hører sammen. Om de er komplementære (som et par sko) eller ens (som et par sokker) indgår ikke i udtrykket.

"Et par bukser" er en anomalitet, men jeg fik en gang forklaret at det stammer fra middelalderen, hvor benklæder faktisk var to strikkede "rør", et til hvert ben. Sammensyningen foroven kom til senere. Og de tilføjede fødder (strømpebukser) kom meget senere.

"Et par bajere" er mere ovre i slang, hvor udtrykket dækker over "to eller flere."

[jj-]

Ja, sådan bruger man dagligsproget, og det er endnu et bevis på, at kendskabet til naturvidenskab er for ringe - for det er absolut noget vrøvl! Men udbredt, og det misforstås normalt ikke, hvad der var en medvirkende årsag til, at jeg ikke reagerede på udsagnet første gang.

-Mærkelig bevis?
Energy - Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy

Energi - Wikipedia, den frie encyklopædi.
https://da.wikipedia.org/wiki/Energi

energi — Den Danske Ordbog.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=energi

produktion _ Gyldendal - Den Store Danske.
http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/Produktion,_investering_og_%C3%B8konomisk_v%C3%A6kst/produktion

Produce _ Define Produce at Dictionary.com
http://www.dictionary.com/browse/produce

How energy is produced
https://www.youtube.com/watch?v=krP7pvcFlDY

Mærkelig postulat???

Energi kan ikke produceres, kun omdannes fra en form til en anden.

Har du også et bevis?

Mvh jj

[Leeberg]

Har du læst dine links?

Energi kan omdannes fra en form til en anden, men hverken opstå ud af ingenting eller tilintetgøres. Den samlede energi i universet er således konstant.

[Morten Jødal]

Mærkelig postulat???

Energi kan ikke produceres, kun omdannes fra en form til en anden.

Har du også et bevis?

"Et bevis" er noget man kun finder i den helt abstrakte matematik.
Pindehuggeri: læser man krimier, tror man, at de også forekommer i jura - men juristerne bruger faktisk ikke ordet, i stedet taler de om indicier - som kan være overvældende stærke og uimodsigelige.
På tilsvarerende vis bruger naturvidenskaben grundsætninger eller paradigmer, hvis beviskraft beror på, at den teori og praksis, der kan udledes af forudsætningerne, er omfattende og sammenhængende.
En af de helt fundamentale dele af fysikken er termodynamik, og mit "bevis" er termodynamikkens 1. hovedsætning (som også harbst henviste til tidligere i tråden).
Se dette link:
http://fysikleksikon.nbi.ku.dk/t/termodynamik/
Du skal gå lidt ned i teksten. 1. hovedsætning står under "Uddybende beskrivelse", lige under 0. hovedsætning.

Og da nu internettet er ret anarkistisk - hvemsomhelst kan lægge det rene vrøvl på og få det troet af mange (det gælder ikke mindst, hvis man er dygtig nok til at lave en billedside og lægge det som video på Youtube), vil jeg bede dig lægge godt mærke til URL'en: nbi.ku.dk er Niels Bohr Institttet ved Københavns Universitet.
Jeg er ganske vist uddannet i Århus og før internettet blev opfundet  - men 1. hovedsætning er global, og hele den moderne fysik samt den afledte teknologi (herunder al kraftværksteknologi) hviler på  bl.a. denne hovedsætning.
Det er det nærmeste jeg kan komme på et "bevis".

[jj-]

Har du læst dine links?

Citér

    Energi kan omdannes fra en form til en anden, men hverken opstå ud af ingenting eller tilintetgøres. Den samlede energi i universet er således konstant.

Nej! -Det har jeg ikke læst. -Hvor har du set det?

Jeg fandt noget der ligner
Fact or Fiction  Energy Can Neither Be Created Nor Destroyed - Scientific American.
https://www.scientificamerican.com/article/energy-can-neither-be-created-nor-destroyed/

Mvh jj

[Morten Jødal]

For lige at få tingene på plads:
Når man i daglig tale nævner "energiproduktion", er der altid tale om, at man omdanner en energiform - som kan være kemisk eller gravitationel potentiel energi eller strålingsenergi fra Solen - til en energiform, som vi umiddelbart kan anvende til nyttigt arbejde. "Produktion" burde altså hedde "omdannelse".
Sprogbrugen er imidlertid så universelt indarbejdet, at det ikke nytter at protestere, undtagen hvis nogen forsøger at bruge "produktion" af energi i naturvidenskabelig sammenhæng.

jj's sidste link synes i overskriften at stille spørgsmålstegn ved energisætningen, og selv om det ikke drejer sig om dagligdags oplevelser, men om konsekvenserne af et ekspanderende univers, er det alligevel en lettelse, når artiklens konklusion er:

It turns out that in Einstein’s theory of general relativity, regions of space with positive energy actually push space outward. As space expands, it releases stored up gravitational potential energy, which converts into the intrinsic energy that fills the newly created volume. So even the expansion of the universe is controlled by the law of energy conservation.

[Leeberg]

Nej! -Det har jeg ikke læst. -Hvor har du set det?

Første afsnit i dit link til den danske wikipedia-side om energi

[jj-]

"Produktion" burde altså hedde "omdannelse".

Det kan du måske gennemtvinge i en skoleklasse, men ude i virkeligheden vil det nok stadig blive kaldt EnergiProduktion?
Energi - Wikipedia, den frie encyklopædi.
https://da.wikipedia.org/wiki/Energi

Energi kommer fra græsk εν = "i" og εργον = "arbejde". I hverdagssproget betegner energi legemlig og åndelig kraft.

Det er jeg med på

I fysikken betegner energi evnen til at udføre arbejde eller opvarme noget. Energi kan omdannes fra en form til en anden, men hverken opstå ud af ingenting eller tilintetgøres

OK!

Den samlede energi i universet er således konstant.

Det kan jeg hverken bekræfte eller afvise? -Men det kan heller ikke spolere min nattesøvn

Energi er et abstrakt begreb som vanskeligt lader sig definere præcist.

I praksis har det nok ingen betydning?

jj's sidste link synes i overskriften at stille spørgsmålstegn ved energisætningen, og selv om det ikke drejer sig om dagligdags oplevelser, men om konsekvenserne af et ekspanderende univers, er det alligevel en lettelse, når artiklens konklusion er:
Citér

    It turns out that in Einstein’s theory of general relativity, regions of space with positive energy actually push space outward. As space expands, it releases stored up gravitational potential energy, which converts into the intrinsic energy that fills the newly created volume. So even the expansion of the universe is controlled by the law of energy conservation.

Artiklens forfatter er tilsyneladende en rettroende Eienstein decipel?
-Selvom overskriften antyder en vis skeptisk holdning?

Men her er der sammenhæng mellem overskrift og indhold
Rupert Sheldrake - The Science Delusion BANNED TED TALK
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Mvh jj

[B Mønnike]

Ja kære børn kan have flere navne. En lollænder er det samme som en lollik.
En torsk...flere torsk, men alle torsk er ikke fisk.

En gås og gæs kan være andet end fugle. Den slags fugle er også i familie med høns , krager og hejrer

Ligeledes er en pigespejder er hankøn