Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - P. A. Hansen

Sider: [1]
1
Miljøteknik / Sv: Drift af fissionsreaktor
« Dato: 19, September 2009 - 08:46 »
@Jødal,
Citér
Forøvrigt er vi ikke meget uenige om det problematiske i dens evne til at producere våbenbrugbart plutonium, men dette var faktisk ikke noget fremtrædende emne i den politiske debat først i halvfjerdserne, da man endnu talte begejstret om den franske udvikling af en formeringsreaktor, der kunne forbedre brændselsøkonomien mange gange, men som også ville have givet basis for A-våbenproduktion (hvis udviklingsarbejdet var lykkedes).
Udviklingsarbejdet med formeringsreaktoren lykkedes faktisk, de kører skam fint og de udvikles stadigvæk.
Det franske projektet - Phenix - blev opgivet af flere grunde: a) tekniske problemer med utætte natriumkredsløb.
b) det tager omkring 16 år for at fordoble det fissile materiale. c) Rigelige uranforsyninger - især efter Australien gik ind i markedet.
Frankrigs Superphenix bliver sikkert genåbnet som et led i forsøg med transmutation ag langlivede radioisotoper.
Man burde nok i stedet have satset på Molten Salt Reaktoren (MSR), der faktisk kørte fint - den er nu med på på 4G listen.
Formeringsreaktorer er sikkert overflødige, idet thorium og uranudvinding af havvand sikrer fissilt materiale nok til efter næste istid.

2
Miljøteknik / Sv: Drift af fissionsreaktor
« Dato: 19, September 2009 - 08:08 »
Citér
Et brigningsanlæg er da ikke illegalt. 
Det er det vel kun, hvis man har tilsluttet sig ikkespredningsaftalen, og bruger det berigede til våbenfremstilling.
Det var de illegale, der er af interesse, da de må formodes at kunne anvendes til andre formål end at fremstille brændsel til a-værker.
Pakistan og Iran er eksempler på lande med illegale berigningsanlæg.
I Pakistan anvendes de ikke til dette formål, da Canada leverer al brændslet til de legale kraftreaktorer.
I Iran planlægger man - i følge egne forklaringer - med tiden at fremstille brændsel til de planlagte atomkraftanlæg med uran fra egne lejer. A-værket i Bushehr er underlagt IAEAs kontrol, desuden i en vis grad kontrol med  den tungtvandsreaktor, der ikke laver strøm, men tjener andet formål?
Det væsentlige er, at ingen lande kan anskaffe CANDU-reaktorer uden at Canada står for brændselsforløbet i alle led.
Der er mange bekymringer for at atomvåben spredes med indførelse af de fredelige atomreaktorer, men der er ingen eksempler på, at de misbruges til dette formål, da der er fuld kontrol med det brugte brændsel.
Tyskland og Brasilien er eksempler på lande med legale berigningsanlæg, ingen af disse lande har atomvåben. Den største fare består i illegalt uran fra de gamle russiske forskningsreaktorer, som der ikke er helt styr på. Det problem løses ikke ved at nedlægge de vestlige atomkraftværker, som nogle naive mennesker mener.

3
Miljøteknik / Sv: Sikkerhedsafstand til vindmøller?
« Dato: 18, September 2009 - 20:07 »
John,
Citér
Det kan godt være at netop denne mølle skal promovere Danmarks indsats på vedvarende energi til det kommende topmøde, men den står så tæt på vejen, at møllevingerne rager ud over selve vejbanen!
du har ret, det er rivende galt. Jeg gjorde opmærksom på det dfor mange år siden, da amterne sendte deres planer ud. En møllevimge kan faktisk brække af og ramme jorden et uforudsigeligt sted mellem 0 og ca. 500 m - afhængig af fart og evt. svæv.
En anden farefaktor er evt. isslag på vingerne, der er direkte livsfarlig. I dit eksempel ville jeg køre udenom i frostvejr - såfremt vinden blæser.

4
Miljøteknik / Sv: Drift af fissionsreaktor
« Dato: 18, September 2009 - 20:00 »
Harbst
Citér
Nej i kogendevandsreaktorerne kan man af hensyn til damptørreren  ikke have kontrolstængerne over reaktorkernen.  Der er man nød til at skyde dem op nedefra.
Normalt flyttes de med en elmotor, men ved scram kan de skydes ind i kernen med kvælstof under tryk. I de nyere avancerede kogendevandsreaktorer er det hensigten at placere kontrolstængerne øverst a.h.t. en bedre sikkerhed.
CANDU er ganske rigtigt egnet til produktion af våbenkvalitet, når man blot skifter elementerne ud efter en måneds drift.
Den mulighed har Pakistan o.a. ikke, idet Canada står for al håndtering af brændslet. Hvis der mangler elementer kan Canada stoppe for forsyningen af brændsel.
Men alle lande med potentiel interesse for at anskaffe sig atomvåben har uden tvivl opdaget, at den letteste vej til det er at anskaffe sig et eller andet illegalt berigningsanlæg. Plutoniumbomber er så svære at fremstille, at de langt lettere U-235 bomber er at foretrække - som Pakistan (og Iran) jo har opdaget. Ingen a-bomber er forresten lavet af reaktorer fra den civile a-kraft.



Sider: [1]