ingeniørdebat.dk

Når man taler om bilers co₂ belastning, tager man så også højde for "omkostningerne" ved produktion og skrotning af køretøjet ?

Jeg ville selv have svaret "ja", som en selvfølgelighed da vi jo sædvanligvis gør det iforbindelse med energi produktion som fx. fx. vindmøller.

Men jeg kommer lidt i tvivl efter at have læst en artikel fornylig om de fantastiske co₂ neutrale brintbiler der er lige om hjørnet som de iøvrigt også var det for 20 år siden.

Fx. Toyota lancerer pt. et reklame fremstød hvor i det bekendtgøres at de har et mål der hedder:"Aiming at zero emissions".
Når man studerer reklamen får man klart det indtryk at det handler -udelukkende- om brændstoffet.

Jeg har ikke noget at have det i men jeg ville ikke blive overrasket hvis en bils brændstofforbrug i dens levetid kun er procentdele i co₂ belastning, af hvad  det koster at producere/skrotte den.

Jeg har fortiden en diskuttion i gang på en tysk side for motor/bil snak.

Her er der en der hævder at et gammelt (tysk?) husråd til at puste lidt liv i en slidt diesel motor, med deraf følgende start problemer, skulle være at tilsætte isopropylalcohol til dieselolien.
Der skulle ske det at Cetantallet skulle sænkes og dermed brændstoffets selvtændings evne hævet.

Kan der være noget om det ?

Jeg stiller spørgsmålet i dette forum pga. der åbenbart husere en del lærer her. Jeg mener også at udtrykket kommer fra skole verdenen.

Det hedder sig at vi bruger ordet "mobning" på dansk for ondsindet drilleri. Ordet skulle være lånt fra det engelske.
Jeg set flere artikler i tidens løb omhandlende "mobning" hvor journalisten belærer om ordets betydning og afstamning.

Problemet er bare at ordet ikke findes på engelsk og når man kender lidt til Engelsk så ved man at det hedder "Bully" og slet ikke "Mob -(et eller andet).

Ved nogen hvordan det er gået til at vi bruger ordet "mobning" og tilmed hævder det er engelsk ?

Jeg har kasseret den gamle Garmin Streetpilot3 og købt en ny nüvi 250W.
Langt mere fiks og bekvem og til 1/5 af streetpilot'ens pris 

Hvad jeg var træt af ved den var hovedsageligt at kortet iden var mangelfuldt noget forståeligt da vejene simpelt var ændret efter den kom til.
Men den nye er ærgerligt nok ikke stort bedre.
Den er bedre. Der er rettet flere ting men stadig findes flere veje i mit lokal område (det kender jeg jo bedst) ikke, en adresse på en bekendt findes ikke. En af konens veninder findes dog men når man følger anvisningerne havner man i ingenmandsland ca. 1,5km ved siden af.

Det er oplagt at spekulere i opdatering af kortet men risikoen for at få det samme igen er vel egentlig ganske stor.

Har I nogle erfaringer at dele ud af mht. andre mærkers kort nøjagtighed ?

Jeg har dem alle mistænkt for at bruge samme kort data der reelt er leveret af en anden "kort data producent".

Jeg er lidt ny her, og ved ikke om dette emne har været i debatten tidligere.

Det handler om WTC konspirations teorien der jo gå ud på at det ikke var flyene der fældede tårnene.

Jeg har selv taget historien med et gran salt. Men nu læser jeg i gratis avisen:" Nyheds avisen" (www.avisen.dk siden er nede i skrivende stund) at en dansker, ikke Frank Åen el.lign. men en lektor i kemi ved KBH's universitet Niels Harrit der nu også melder sig banen af skeptikere.

Han hævder det ikke kan lade sig at lægge tårnene ned med flyene og deres brændstof.
Han fremfører at det aldrig før, eller siden, er sket at en bygning i stålkonstruktion er faldet pga. en brand. Hvad jeg nu mener er ganske forkert efter som selv brandmænd har stor respekt for brand i stålkonstuktioner.
Derudover hæfter han sig også ved WTC 7 der også faldt selvom det ikke blev ramt af hverken fly eller ild.

Hvad mener i ?