Microsoft har TABT sin monopolsag i EF-domstolen

[Morten Jødal]

Her til morgen er der faldet dom ved EF-domstolen i den sag, som EU-kommissionen havde anlagt mod Microsoft med påstand om, at Microsoft misbruger sin dominerende stilling på Windows.
Microsoft tabte og skal betale en erstatning på ca. 500.000.000 €.

Der er vistnok stadig en appelmulighed, og den vil sikkert blive udnyttet - men alligevel er der grund til at hæfte sig ved denne meget principielle dom.

Den konkrete sag er foranlediget af, at Microsoft har tvunget alle købere til at modtage Windows Media Player sammen med Windows - og dermed fjernet konkurrenternes mulighed for at udvikle (evt. bedre?) programmer. Men det mest principielle i dommen er, at Microsoft har koblet sin dominans på styresystemer sammen med en gruppe "Microsoft Partners", som mod at betale en klækkelig afgift til Microsoft får adgang til at bruge en række funktioner i Windows, som ikke er tilgængelige for andre. Jeg har ikke været tilstrækkelig langt inde i den verden til at kende detaljerne - men mon ikke der ogås er begrænsninger på, hvilke programmer partnerne må udvikle inden for aftalen? Det er fx næppe tilfældigt, at ingen microsoft Partner har udviklet en konkurrent til guldægget MS Office ...

D.v.s. at Microsoft ikke er blevet dømt vor at have lavet Windows "for god". Heller ikke for at have lavet Media Player "for god".
Men for at have skjult dele af sit styresystem (og som bekendt kan ingen computer bruges uden et styresystem af andre end de meget få nørder, der kan skrive maskinkode).

Det betyder, at fx OpenOffice, som på mange måder er en værdig konkurrent til Microsoft Office, bliver mere sløvt end nødvendigt, fordi kun de betalende partnere kan få adgang til en række systemkald, som Microsofts egne programmører udnytter i MS Office.
At OO er langsomt - især i opstarten - når det kører på en Windowsplatform (men ellers ikke) har jeg selv konstateret.
De relativt fåtallige brugere af WordPerfect siger det samme om dette.

EUs påstand har altså været, at der skal være et klart snit mellem styresystem og programmer, og at alle skal have lige betingelser for at skrive programmer til et givet styresystem.
Den påstand har EU fået medhold i - og det har overordentlig stor betydning for fremtidig softwareudvikling! 

[jj-]

De relativt fåtallige brugere af WordPerfect siger det samme om dette.

Wordperfect køre udmærket under WinXP, men jeg har ikke fået den til at køre under Vista - endnu.
Microgafx grafik-programmer køre derimod udmærket både under XP & Vista.
Vista-defender ville derimod ikke godkende min musdriver så vista-defender måtte deaktiveres.
Vista Mediacenter gør det muligt at bruge computeren som digital videorecorder, men jeg kan ikke se hvordan den kan forhindre andre i at bruge f.eks. PowerCinnema, hvis de ønsker det?
Ekspert overrasket over Microsoft-dom
http://epn.dk/teknologi/it/article1091745.ece

mvh jj

[Morten Jødal]

For mig at se er det vigtigste i denne principielle dom, at der er sat et klart skel mellem STYRESYSTEM og alle TILBEHØRSPROGRAMMER.
Mine bemærkninger om WordPerfect bygger på rygter - jeg har ikke selv brugt programmet i årevis og var forøvrigt blandt de første, der gik over til Word for Windows, idet WP dengang havde en tyrkertro på fortrinligheden af en kodelineal på tastaturet. Det var ikke min tro!
Derimod har jeg lang tids erfaring med OpenOffice, og det kører også udmærket under XP. Jeg har set det køre under Vista, men jeg har endnu ikke fået pakken installeret på min nuværende Vista PC (den forrige røg retur til forhandleren med en fejl, der intet havde med dette at gøre, og jeg havde kun netop nået at konstatere, at tekstbehandlig og regneark kunne starte). Men det er slående, at især i opstarten skal OO hente en masse ind, og det skyldes for en stor del, at programmet ikke har adgang til de smarte systemkald, som MS forbeholder sine egne nære venner.

Dommens klare signal er altså, at det firma, der har et de facto monopol på PC-styresystemet, skal levere et "rent" produkt efter påkrav, og dette skal være fuldt funktionsdygtigt også for de kunder, som ønsker at købe deres anvendelsesprogram andetsteds.

Det synes jeg er rigtig godt! Og de første signaler fra MS går på, at man vil respektere dommen.

Vista Mediacenter gør det muligt at bruge computeren som digital videorecorder, men jeg kan ikke se hvordan den kan forhindre andre i at bruge f.eks. PowerCinnema, hvis de ønsker det?

Denne del af dommen handler om noget andet og kan i højere grad diskuteres.
Det er jo sådan, at de fleste brugere ønsker en afspiller af en eller anden art. Men ved at bundle sin afspiller med styresystemet har MS fjernet 90-95% af markedet, fordi kun feinschmeckerne overhovedet vil lede efter noget andet end standardløsningen ...
Men er det "liberalt" eller "konkurrencefremmende" at forbyde et firma at forære et produkt væk som tillæg? For sådan har MS jo fremstillet sagen. Hvorimod klagen gik på, at selv hvis man ønskede det, kunne/kan man ikke slippe for denne gimmick, som ganske klart ikke hører til styresystemet! og MS har da uden tvivl også den bagtanke, at deres "standardløsning" SKAL findes på enhver Windows-computer, så kunderne vænnes af med at spørge efter noget andet ...
Som sagt også efter min opfattelse et mere uldent spørgsmål, hvorimod jeg opfatter frigivelsen af grænsefladen til styresystemet som essentiel.

[jj-]

Det er jo sådan, at de fleste brugere ønsker en afspiller af en eller anden art. Men ved at bundle sin afspiller med styresystemet har MS fjernet 90-95% af markedet, fordi kun feinschmeckerne overhovedet vil lede efter noget andet end standardløsningen ...

-Jeg har mange andre mediafspiller installeret, men de er næsten alle mere bruger-fjendtlig end Microsofts.
-Det er meget let at fjerne Windows Media-player under 98/XP. -Jeg har ikke prøvet under Vista.
-Så jeg opfatter det mest som en kamp mellem de forskellige media-pusher, der gerne vil have samme muligheder for at høste tvangskunder ligesom visse TV- og tele-selskaber, der kun sælger produkter i pakker
-Evt. Lettere adgang til Windows kernel-rutiner vil muligvis også glæde virus-producenter?
Udviklingen på markedet og teknologiske fremskridt på servermarkedet har gjort store dele af dommen mod Microsoft forældet, vurderer analysefirmaet IDC Nordic.
http://www.computerworld.dk/art/41480?cid=1&a=cid&i=1&pos=5

mvh jj

[Morten Jødal]

Jeg har overvejet, om jeg skulle lade dit indlæg stå ukommenteret, men har alligevel besluttet et pege på et par lidt dybere perspektiver, og jeg vil indlede med at kommentere et par citater af dig:

Udviklingen på markedet og teknologiske fremskridt på servermarkedet har gjort store dele af dommen mod Microsoft forældet, vurderer analysefirmaet IDC Nordic.

Med den hastighed retssystemet arbejder, vil dette altid være tilfældet - enten har de forurettede fundet en vej uden om problemet eller producenten er allerede ved at arbejde med et andet produkt end det, dommen omfatter.
Jeg mener dog, at der i denne dom er et så principielt signal, at det ikke er helt rigtigt.

-Jeg har mange andre mediafspiller installeret, men de er næsten alle mere bruger-fjendtlig end Microsofts.

Som jeg allerede skrev i mit første indlæg, er kvaliteten af de to produkter aldeles ligegyldig for det principielle. Jeg tror dig gerne ...

Hvad sagen underliggende drejer sig om, er Microsofts klare politik om, at der på en række områder ikke skal være et reelt alternativ til M$ -naturligvis i håb om dermed i almindelige brugeres bevidsthed at gøre "computersoftware" identisk med "Microsoft".
Den seneste kamp på dette område gjaldt så medieafspilleren, men jeg skal erindre om browseren (hvor M$ kastede milliarder ind i at knuse Netscape, som var kommet først på markedet) og officepakken.
Da jeg købte min nuværende Office 2000 Professional, var det på et specielt "skoletilbud", så jeg gav ca. 1000 kr., hvorimod private dengang skulle give over 3000 kr. for samme pakke. Der var ikke mange seriøse alternativer (men mange piratkopier i omløb).
Nu ånder OpenOffice M$'s pakke i nakken, og det har fået prisen til at falde, så almindelige mennesker kan få den nye MS-pakke til ca. det samme, som jeg gav på særtilbud for 7 år siden.
MS Office ER bedre - stadigvæk. Men den dag mit styresystem og min gamle pakke ikke længere enes, køber jeg alligevel ikke en ny.
For den frie konkurrence har gjort konkurrentens (gratis) tilbud mest attraktivt.

Mange PC-brugere ER faldet for M$ og har den samme holdning som de russiske bønder i zartiden, der så op til herskeren og mente, at "Lillefar (læs: Bill Gates) gør altid det bedste for os".
Men andre lægger stor principiel vægt på at bevare en ægte fri konkurrence.
Sjovt nok er den sidste bevægelse stærkest i Europa - og det kan ikke udelukkes, at amerikanske firmaers tætte samarbejde med diverse "three letter entities" (CIA, FBI m. fl.) også spiller en rolle her.
Der er næppe nogen, der er i tvivl om, hvilket parti jeg tilhører, og jeg skal herefter afstå fra at debattere politik videre i denne sag ...
Kun præcisere, at på områder, hvor der virkelig er en ægte konkurrence, vil jeg skam gerne købe et Microsoftprodukt, hvis dette er det bedste.

Til sidst:

-Evt. Lettere adgang til Windows kernel-rutiner vil muligvis også glæde virus-producenter?

Her må jeg citere Grundtvig:
Skal for misbrugens skyld måske/på åndens himmelbue/ vi heller mulm og mørke se/ end solens blanke lue?
("Er lyset for de lærde blot", 1839).
Og så vil jeg forøvrigt svare, at med en åben grænse ved også de "venligtsindede" softwareproducenter og producenter af antivirusprogrammer hvor hullerne er og kan indrette sig derefter - det er langtfra tilfældet nu!

[jj-]

OK! -Retsagen har formodentlig gavnet advokater og dommer?
-Fremtiden vil vise om det også vil gavne forbrugerne?
-Jeg har ikke læst hele doms-udskriftet - endnu?

mvh jj