Skråtskårne tandhjul

[John Larsson]

Jeg har set at man på ing.dk er kommet lidt på vildspor i et "ekspertsvar" omkring hvorfor bakgearet lyder anderledes end de andre gear. Grunden til at jeg tager det op her (og ikke i parallelkonferecen om biler), er at svaret vedrører andre teknikområder, navnlig damp- og gasturbiners gear.

Baggearslyden (for nogle biler) skyldes rigtig nok ligeskårne tænder, men koblingen til synkroniserede gear er ikke rigtig! Synkroniserede gear har i dag sikkert nok som regel skråtskårne tænder, men det er ikke en forudsætning for synkroniserede gear!

Tandhjulenes historie, altså med "moderne" tænder der i hovedsag "ruller af" mod hinanden, går tilbage til urindustrien, hvor lav friktion og lang holdbarhed var vigtig for nøjagtige ure. Disse tænder var ligeskårne. Det var også maskiner der var koblet til dampmaskiner og fx hånddrevne kanonlavetter. De ligeskårne tænder er nemmere at lave, og de er fine til lave periferihastigheder og store momenter. I forbindelse med dampturbinernes fremkomst (til skibe og kraftværksgeneratorer) duede de ligeskårne tænder ikke pga den store periferihastighed. De holdt simpelthen ikke; her krævedes et glibende indgreb og slip. Det blev som regel til to parallelle tandhjul i et "sildebensmønster" for at undgå aksielle  tryk på lejerne.

Med tiden blev det nemmere og billigere at lave tandhjul med skråtskårne tænder, hvilket er den egentlige årsag til at ligeskårne tænder i moderne gearkasser i moderne biller er sjældne! Ikke synkroniserede gear! 

[Kusco]

Kan du ikk bare holde dig fra ing.dk ?

Lad være med at falde i den der med at du føler det som en pligt at gøre opmærksom på enhver fejlagtighed i verden.
Så dør du af stress inden en uge!

Mennesker er ikke ufejlbarlige eller alt vidende, der er bare nogle der tror det 

[SuperClaus]

- og desuden holde din rettelse/kritik på ing.dk´s egen hjemmeside. De har jo et debatforum man kan bruge til det.

Så kan du desuden være heldig og få et svar retur fra "eksperten" og på den måde måske enten få korrigeret han´s eller din egen viden.

[Kusco]

-og desuden holde din rettelse/kritik på ing.dk´s egen hjemmeside. De har jo et debatforum man kan bruge til det.

Ja SuperClaus men jeg tror nok det hænger nøje sammen med Larsson har gjort sig utilbens med Hr. Chefredaktøren og har for-så-vidt-vides ikke mere skriveadgang på ing.dk 

[B Mønnike]

Super Claus

John Larsson har ikke den mulighed du tilbyder ham. Thi det er således på "Nørens" debat at man skal passe på ikke at svare igen, når en af "blogejerne" er overfrække.  Er det redaktøren du kommer til ufrilligt at træde over tæerne, han har meget store fødder i for små sko, så får du det røde kort, uanset at det var et utilsigt uheld, at man ikke var enig i den redaktionelle linie der.

John har fået det røde kort der og er blevet lyst i band så han ikke mere kan skrive der, på grund af et teknisk uheld som kom John til skade. Jeg har forløbet på skrift !!!! "Nørens" redaktion har det meget svært med at acceptere og tilgive at man påpeger uregemæssigheder!

Sådan en fredelig person som jeg, er også flere gange blevet truet med evig fortabelse fra ing.debat.  

John interesserer for alt hvad der bevæger sig og kommenterer det, og han er også en vidende person, der gerne vil diskutere med ligesindende. Men han kan netop ikke få svar fra "eksperten" da "esksperten" i så tilfælde skal have oplysningen af mig, gennem mine indlæg på Ing.debat

[John Larsson]

Kan du ikk bare holde dig fra ing.dk ?

Lad være med at falde i den der med at du føler det som en pligt at gøre opmærksom på enhver fejlagtighed i verden.
Så dør du af stress inden en uge!

Mennesker er ikke ufejlbarlige eller alt vidende, der er bare nogle der tror det 

Tak for dine venlige råd, men jeg tror ikke at du behøver at være så bekymret på mine vegne; jeg hidser mig meget sjældent op! 

Egentlig forstår jeg slet ikke postyret i et forum som dette. Alle kan  rigtig nok tage fejl, det sker også for mig, men når skrøner og direkte forkerte beskrivelser bliver spredt inden for fagområder som jeg altid har interesseret mig for, reagerer jeg på den måde jeg nu kan. Om det handler om trykte lærebøger, fagblade eller som her et netmedie, hvor jeg ikke har adgang, er sådan set lige meget; jeg reagerer der hvor jeg kan!

Er der ingen der interesserer sig for gear, lejer, transmissioner etc.?

[harbst]

Du interesserer dig åbenbart for tandhjul. Du hidser dig også op bare fordi nogen skriver  noget om tandhjul, som  de ikke har meget forstand på.

Det var fuldstændig ligesom din navnefælle, som skrev om jord , potentialer og ladninger  vedrørende lyn. Det havde han heller ikke megen indsigt i.  Men vi holdt os da så nogenlunde til en sober debat ( i begyndelsen).  
I hvert fald er der ingen grund til at plage sagesløse ingeniørdebat med din ening om insenørens fejltagelser om tandhjul.

Ved du i øvrigt hvilken landsmand, der ifølge overleveringen opfandt tandhjulet ?

[B Mønnike]

Kendskabet til tandhjul var kendt af kineserne længe før end vor tidsregning, men om de lige er dem der har opfundet dem vides ikke

[SuperClaus]

Fair nok at John ikke har mulighed for at skrive på ing-debat, men man kunne jo nok omgåes dette ved at lave en ny debatprofil, som man så kun brugte til at rette tekniske misforståelser.

Uanset mener jeg det er uheldigt og ikke til megen nytte, at bringe rettelser for ing.dk her på ingeniordebat.dk. Desuden er det for udvedkommende læsere på ingeniordebat.dk, svært at følge helt med i tråden, hvis ikke man har læst den beskrevende artikel (som man selv skal finde på ing.dk). 

Man bør nok kunne se længere end sin egen næsetip og forestille sig:

1. De almene læsere på ing.dk ser ekspertens svar, men glemmer detaljerne fordi det ikke indgår i deres dagligdag = detaljefejl på ing.dk (uanset om det er en fejl eller ej) har ikke nogen betydning.

2. De læsere der "tænder" på tandhjul, fordyber sig i yderligere viden omkring emnet, hvorefter de selv finder ud af om detaljen er rigtig eller forkert = detaljefejl på ing.dk (uanset om det er en fejl eller ej) har ikke nogen betydning.


Man bliver altså ikke ingeniør af at læse ing.dk !!! - det gør man heller ikke af at læse ingeniordebat.dk, men det er efterhånden min opfattelse, at det kan være svært at følge med i de tekniske  debatter herinde, såfremt man ikke er erfaren ingeniør.
 

[B Mønnike]

Hej Claus

Du er nok kommet skævt ind på John og John skal nok også vænne sig til forskellen på de to fora.

Specielt med hvem der er hvem og hvorledes man håndterer de særheder, vi alle her er i besiddelse af.

Da vi ændrede sitet her, ved overgangen fra Ebbes site til Mikaels, ændrede vi også styringen og fjernede den tråd ,hvor vi luftede uenigheder på fuld drøn, da det er evident, at vi ikke politisk og religiøst enige. 

Det har gjort dette sted til et  meget fredeligt sted....lidt for fredeligt kan nogen mene,.... for Tordenskjold soldater er de bærende elementer her.

Her føler jeg at John som jeg kender som en ligeså venlig, men anderledes, oplyser som  Morten Jødal, vil være et tiltrængt medlem her.

[B Mønnike]

Claus !
At anvende en anden profil bare til at kunne rette misforståelser uden at kunne diskutere, tro jeg ikke er John stil. Han plejer at være sig selv bekendt og demonstrerer ikke maskeret.

Og en en af "nyhederne2 da vi ændrede sitet her er jo nyhederne fra andre tekniske websteder herunder Ing.Debat, så John har naturligt forventet, antager jeg,  at der var mange herfra der også skriver på og Læser Ing.debat , så det at tage et emne op derfra, var en naturlig ting, hvad jeg kan skrive under på ikke er tilfældet.

John har nok ikke vor historie helt present, selv om han sammen med os andre var med til at starte her da vi samlet forlod Ing,Debat i sin tid .

[John Larsson]

Det har gjort dette sted til et  meget fredeligt sted....lidt for fredeligt kan nogen mene,.... for Tordenskjold soldater er de bærende elementer her.

Her føler jeg at John som jeg kender som en ligeså venlig, men anderledes, oplyser som  Morten Jødal, vil være et tiltrængt medlem her.

Jo, Bjarke, det er nok rigtig, at jeg har lidt af samme "drift" som Morten til at udrydde skrøner og misforståelser, vældig ofte skrøner som kræver en historisk indsigt, i den naturvidenskabelige debat. Det indebærer vel også implicit at man holder sig til emnet og undgår selvrosende og nedgørende bemærkninger om andre og andres motiver! På den anden side er der selvfølgelig den fordel ved et lille forum at det ikke er så mange der læser de pinlige indlæg, nogen her begår!

Hvis nogen stadig husker emnet her: Antikkens tandhjul var som regel noget der lignede vinkelgearet i toppen af en gammel vindmølle; de skulle smøres omhyggeligt for ikke at brænde sammen. Det var dyrt; møllleren på Årsdale Mølle på Bornholm, som vist stadig maler (for turister), fortalte mig for 35 år siden, at et pund spæk ikke gav mere end tyve minutters drift. Skovsnegle som man brugte til lejerne i vognhjul, har åbenbart været lidt for ulækkert i en melproducerende mølle! Problemet for gear i kraftmaskiner var dengang mere smøringen af lejerne end tandsmøringen. Opfindelsen af hjulet er mere historien om hjullejet og dets smøring end selve idéen med et hjul på en aksel! For urene var momentet forholdsvis beskedent i forhold til en transmission i en vand- eller vindmølle. A. G. Drachmann fortæller i "Antikkens teknik" at Vitrivius beskriver et avanceret vandur som Ktesibios havde lavet et par hundrede år f. Kr. Det var spækket med tandhjul og tandstænger for at få bl. a. trumpeter til at lyde! Der var stadig langt til tænder med cykloide- eller evolventprofil!